Сообщений в теме: 16

[vlad37]

Речь идет о Статье 392 ГПК РФ Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

И если по ВОО в данной редакции особых вопросов не возникает, то по ч. 4 данной статьи есть вопросы и особенно по п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства отличаются от вновь открывшихся, моментом своего возникновения.

В соответствие с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством является, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

В данном случае КС РФ констатирует факт несоответствия закона или его толкования Конституции РФ и оформляет это судебным решением. То есть фактически указанным обстоятельством становится неконституционная норма закона.При этом естественно, не значит, что до этого закон все время соответствовал Конституции, а с момента рассмотрения жалобы гражданина вдруг перестал ей соответствовать. Конституция у нас не изменялась, закон тоже, значит, уже с самого начала закон не соответствовал Конституции. Ведь закон становится нарушающим конституционные права граждан не потому, что так сказал КС РФ, и не с того момента, как он это сказал, а с момента принятия неконституционного закона. И этот факт выявлен Конституционным Судом.

И так мы имеем, во-первых, обстоятельства существовавшие во время рассмотрения дела в СОЮ. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны фигурантам дела и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имели существенное значение для дела. То есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Следовательно, в данном конкретном случае суды должны исходить из того, что права тех, к кому ранее был применен данный закон, должны быть восстановлены с момента их нарушения – принятия неконституционного закона. Тем более, в статье 79 Закона «О Конституционном Суде» сказано: «Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению».

Как видно из вышесказанного данные обстоятельства вряд ли можно отнести к новым. По всем признакам, это все же, вновь открывшиеся обстоятельства. И предыдущая редакция ГПК правильно позиционировала эту норму закона

Эта проблема уже поднималась в кратком комментарии к Определению КС от 16 февраля 2012 г. N 240-О-О, но почему то пользователи конфы стыдливо обошли ее молчанием. http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=328351&#entry4810322

Сообщение отредактировал vlad37: 15 December 2012 - 22:55

[rty]

vlad37 сказал(а)

Следовательно, в данном конкретном случае суды должны исходить из того, что права тех, к кому ранее был применен данный закон, должны быть восстановлены с момента их нарушения – принятия неконституционного закона.

Я бы сказал с момента применения закона в конкретном деле. Ведь есть же и сроки исковой давности, сроки обжалования. Тот же КС не раз указывал, что никто не мешал человеку обратиться в суд (а значит и КС), если он считал что его права нарушались - это его суверенное волеизъявление. Если человек не обратился в суд - значит он не считал что его права были нарушены.
Но я не стал бы называть это вновь открывшимся. На момент вынесения судебного решения закон был действующим, а значит само решение было законным. У заявителя была возможность эффективно обжаловать закон, применённый в его деле в КС. Если он не воспользовался этим - то при чём здесь кто-то? Просто при отсутствии нормальной обратной связи - своевременное обжалование законов в КС возможно что закон признаётся противоречащим Конституции через большой промежуток времени. Но вины государства, суда в этом нет. По этому логично что данное действие не вошло в перечень вновь открывшимся. Главное что бы признание КС закона не конституционным, позволяло бы пересмотреть старые дела и прекратить уже существующее нарушение прав. А вот последнего то и не происходит часто - КС и на это уже указывал не раз.

vlad37 сказал(а)

но почему то пользователи конфы стыдливо обошли ее молчанием.

Просто данная ветка как то не пользуется популярностью т.к. в КС (и ЕСПЧ) юристы не так часто обращаются, как на до бы. Во многих темах постоянно сталкиваешься со спорами о том как толковать или использовать закон, хотя такие вопросы должны быть уже давным-давно прояснены в ВС, КС, ЕСПЧ. Нет нормальной обратной связи между законодателем, судами и обществом.
Всё таки не подскажите почему же у чернобыльцев 3 группы инвалидности не 4 тысячи а 2796 руб?

[vlad37]

rty сказал(а)

Я бы сказал с момента применения закона в конкретном деле. Ведь есть же и сроки исковой давности, сроки обжалования.

Так и рассматривается. Пересмотр решения по конкретному делу, как правило, прошедшему все инстанции СОЮ. Что касается исковой давности. К примеру, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, пострадавших от радиации не ограничены исковой давностью. Это ст. 208 ГК в толковании КС от 03.11.2006 N 445-О и ВС с этим согласился и ст. 58 закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ.

Что касается последней нормы, то в толковании ВС она практически повторяет ч. 4 ст. 208 ГК, что не соответствует фактическому ее содержанию.

Данная статья различает:

- требования, на которые распространяется срок исковой давности, - это требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием имуществу или окружающей среде. В этом случае срок исковой давности будет равен трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
- требования, на которые не распространяется срок исковой давности, - это требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан.

По мнению ВС (п.42 Постановления Пленума ВС от 18.10.2012 N 21): Исходя из положений абзаца 4 статьи 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда (статья 58 Федерального закона от 1 ноября 1995 г. N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии"), причиненного жизни или здоровью гражданина в результате негативного воздействия на окружающую среду, исковая давность не распространяется, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Здесь ВС, мало того, что исказил буквальный смысл нормы специального закона и ограничил конституционную обязанность государства, он вышел за пределы своей компетенции.

Дело в том, что обязанность государства (статья 42 Конституции) по возмещению вреда в т.ч. и от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, которая согласно статье 71 (пункт "и") Конституции РФ находится в ведении государства и объекты которой находятся исключительно в федеральной собственности, конкретизируется в Федеральных законах от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (статьи 15, 53 - 60), от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (статья 18) и от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (статьи 22, 25 и 26), предусматривающих систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности, защиту населения от чрезвычайных ситуаций и возмещение в полном объеме вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, подвергшихся радиационному облучению в результате радиационного воздействия, в том числе мер социальной поддержки, предполагающей предоставление льгот, денежных компенсаций и иных выплат.

И толкование указанных выше норм - прерогатива КС РФ.

rty сказал(а)

Тот же КС не раз указывал, что никто не мешал человеку обратиться в суд (а значит и КС), если он считал что его права нарушались - это его суверенное волеизъявление. Если человек не обратился в суд - значит он не считал что его права были нарушены.

Ну зачем же, обращались и неоднократно. Если набрать в поисковике Чернобыльская АЭС, откроется масса судебных решений на всех уровнях СОЮ.

rty сказал(а)

По этому логично что данное действие не вошло в перечень вновь открывшимся.

rty сказал(а)

Главное что бы признание КС закона не конституционным, позволяло бы пересмотреть старые дела и прекратить уже существующее нарушение прав.

rty сказал(а)

Но я не стал бы называть это вновь открывшимся. На момент вынесения судебного решения закон был действующим, а значит само решение было законным.

Во первых мы имеем здесь все формальные признаки ВОО.

vlad37 сказал(а)

И так мы имеем, во-первых, обстоятельства существовавшие во время рассмотрения дела в СОЮ. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны фигурантам дела и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имели существенное значение для дела. То есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Кроме того, при наличии НО отсекается все прошлое и дело рассматривается с чистого листа, а в случае ВОО дело возвращается в первоначальное состояние и исправляется ошибка связанная с применением неконституционной нормы.

vlad37 сказал(а)

Как видно из вышесказанного данные обстоятельства вряд ли можно отнести к новым. По всем признакам, это все же, вновь открывшиеся обстоятельства.

vlad37 сказал(а)

Следовательно, в данном конкретном случае суды должны исходить из того, что права тех, к кому ранее был применен данный закон, должны быть восстановлены с момента их нарушения – принятия неконституционного закона. Тем более, в статье 79 Закона «О Конституционном Суде» сказано: «Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению».

rty сказал(а)

Всё таки не подскажите почему же у чернобыльцев 3 группы инвалидности не 4 тысячи а 2796 руб?

Этот вопрос надо задать Правительству. Так оно решило.

Сообщение отредактировал vlad37: 29 December 2012 - 17:57

[rty]

vlad37 сказал(а)

Здесь ВС, мало того, что исказил буквальный смысл нормы специального закона

Но ведь ГК имеет большую юридическую силу чем просто закон.

vlad37 сказал(а)

Во первых мы имеем здесь все формальные признаки ВОО.

vlad37 сказал(а)

при наличии НО отсекается все прошлое и дело рассматривается с чистого листа, а в случае ВОО дело возвращается в первоначальное состояние и исправляется ошибка связанная с применением неконституционной нормы.

Опять таки с какой стороны смотреть - судебный спор - это спор двух сторон. И обе стороны ведут себя в соответствии с тем законодательством, которое существует на данный момент. Если вернуть дело в прошлое, то будут ущемлены права другой стороны (я не рассматриваю конкретно чернобыльцев - просто принцып), которая не могла предвидеть что закон будет признан неконституционным. Это очень скользкая материя - придание закону (или другому действию) обратной силы. По этому тут могут быть ограничения - они объективно оправданы. Но я ещё раз заострю внимание - если кто то обращается в КС и применённую в его деле норму объявляют неконституционной, его дело автоматически пересматривают и проходит не так уж много времени. Более того - уже в суде можно ставить вопрос о конституционности или не конституционности нормы. В идеале было бы хорошо, если бы дело заявителя, который сразу ставил вопрос о неконституционности в СОЮ, пересматривалось по правилам ВОО (если суд не обратился в КС за разъяснением) т.к. тут мы сталкиваемся с противодействием (пусть и не вольным) государства. Но сам принцип не допустимости придания закону обратной силы для той стороны, которая может испытать негативные последствия, я не ставлю под сомнение.
Хотя если рассмотреть ЕСПЧ то там как раз исходят из того, что установленное нарушение ЕКПЧ (чем не аналог Конституции), должно привести к ситуации предшествующей нарушению ЕКПЧ. Но это всё касается как раз дел против государства. А для чернобыльцев так оно и есть - ответчик государство. Можно в КС привести и этот довод - раз нарушена конституция по факту - то только полный пересмотр по ВОО.

vlad37 сказал(а)

Этот вопрос надо задать Правительству. Так оно решило.

Но оно же чем то руководствовалось. Да и данная норма (не соответствие индексирования закреплённому в законе критерию) что не оспаривалась в судах? Тогда это подтверждает мою уверенность в отсутствии нормальной обратной связи. Если даже довольно обширное движение за права чернобыльцев не смогло выяснить всех нюансов законодательства, то что можно говорить о простых гражданах.

[vlad37]

rty сказал(а)

Но ведь ГК имеет большую юридическую силу чем просто закон.

При коллизии законов - приоритет специальной нормы над общей.

rty сказал(а)

Но оно же чем то руководствовалось. Да и данная норма (не соответствие индексирования закреплённому в законе критерию) что не оспаривалась в судах? Тогда это подтверждает мою уверенность в отсутствии нормальной обратной связи. Если даже довольно обширное движение за права чернобыльцев не смогло выяснить всех нюансов законодательства, то что можно говорить о простых гражданах.

Руководствовалось экономией государственных средств.
Связь более чем - железобетонная дамба - государство и река - граждане + КС -опора для дамбы.

[rty]

vlad37 сказал(а)

При коллизии законов - приоритет специальной нормы над общей.

Коллизия - это между законами равной силы. В противном случае - тот который выше по статусу. Я так понимаю.

vlad37 сказал(а)

Руководствовалось экономией государственных средств.

Но для этого то и есть суды всех уровней чтоб выяснить может ли существовать такое различие.
И по вопросу ВОО при признании КС закона или практики его применения то же спросить надо бы.

[vlad37]

rty сказал(а)

Коллизия - это между законами равной силы. В противном случае - тот который выше по статусу. Я так понимаю.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О
«Что касается части первой статьи 40.1 КЗоТ Российской Федерации, то законодатель до настоящего времени не внес в нее соответствующие изменения, и она по-прежнему адресована гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Однако в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, в данном случае - содержащиеся в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"».

Из Определения Верховного Суда РФ от 17.12.2009 N КАС09-591, Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.10.2009 N ГКПИ09-1241.
«Эта норма (Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 988 "Об утверждении Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях"), регулирующая особенности сбора и распределения вознаграждения фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, является специальной, поэтому имеет приоритет перед общими положениями, установленными ст. ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации».

rty сказал(а)

Но для этого то и есть суды всех уровней чтоб выяснить может ли существовать такое различие.

Так суды дружно поддержали позицию Правительства. Тем более, последнее время они вообще не утруждают себя мотивировкой.

rty сказал(а)

И по вопросу ВОО при признании КС закона или практики его применения то же спросить надо бы.

Позиция КС в этом вопросе была учтена в предыдущей редакции ст. 392 ГПК. При последующем изменении возможно его никто и не спрашивал.

Сообщение отредактировал vlad37: 16 November 2012 - 17:58

[rty]

vlad37 сказал(а)

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 199-О

В КзОТ, по моему нет указания на то, что он имеет высшую юридическую силу:
Статья 4. КзОТ Законодательство о труде

Законодательство Российской Федерации о труде состоит из настоящего Кодекса и иных актов трудового законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
На территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов применяются нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской Федерации, а также международным соглашениям (договорам) с участием Российской Федерации.

По этому логично, что вновь принятые законы имели приоритет перед устаревшим КзОТ.

В ГК (и ТК) чётко сказано что закон не должен противоречить Кодексу:

Статья 3. ГК Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
3. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.
4. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
5. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.
6. Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы.
7. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Возможны нюансы - если ГК прямо передаёт право законодателю или правительству что либо регулировать а сам не устанавливает рамки. Но это уже предмет рассмотрения КС:


Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О связи" в связи с запросом Думы Корякского автономного округа"


Из конституционных принципов юридического равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу статей 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статьи 115 (часть 1) и Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (статьи 2 и 3), предписывающими Правительству Российской Федерации осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия.
Иное означало бы, что законодатель может передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительной прерогативе законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2004 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов", от 14 июля 2005 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти").


Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П
"По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой"


Положение части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение "в установленном порядке" носит бланкетный характер. Неопределенность его юридического содержания не позволяет ответить на вопрос, какой орган и каким актом должен устанавливать этот порядок, и порождает произвольное понимание того, что он означает по своему существу.
Отсутствие указания на вид нормативного акта, который должен "устанавливать порядок" вселения в жилое помещение, позволяет законодательным и исполнительным органам государственной власти различных субъектов Российской Федерации устанавливать его по собственному усмотрению, что может привести к нарушению конституционного права граждан на жилище и произвольному лишению их жилища. Это не отвечает требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Противоречива и судебная практика применения части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. При юридически сходных обстоятельствах дела этой категории разрешаются судами по-разному, что влечет для граждан неодинаковые правовые последствия.
Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашенного Конституцией Российской Федерации равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1).

vlad37 сказал(а)

Тем более, последнее время они вообще не утруждают себя мотивировкой.

Да - есть такое. В таких случаях только в КС и ЕСПЧ - другого выхода нет. Судебная система действительно стала не самостоятельной властью и придатком исполнительной. По этому без ЕСПЧ трудно что то сделать.

vlad37 сказал(а)

При последующем изменении возможно его никто и не спрашивал.

Но обращение то можно было написать, если есть пострадавшие.

[vlad37]

Ну, причем здесь общие рассуждения по поводу отдельных статей ГК, КТ и др. Существует специфика отдельных отраслевых норм, которую невозможно учесть в немногочисленных кодифицированных законах. Как гипотетический вариант, можно было бы предусмотреть, когда в самом кодексе допускалось бы иное, специальное регулирование тех или иных отношений, отличающееся от предписаний кодекса. Однако в этом случае любой кодифицированный закон превратился бы в неподъемный чемодан.

Поэтому существует общее правило. При столкновении двух норм одной отрасли законодательства, принятых в разное время и не являющихся общей и специальной нормами, следует применять правило "последующий закон отменяет действие предыдущего".

Если нормы права, принятые в разное время, являются общей и специальной, то приоритетом должно обладать правило lex specialis derogat lex generalis ("специальный закон отменяет действие общего").

vlad37 сказал(а)

Здесь ВС, мало того, что исказил буквальный смысл нормы специального закона и ограничил конституционную обязанность государства, он вышел за пределы своей компетенции.

В данном случае законы регулирующие вопросы права при применение ядерных технологий учитывают проблемы и трудности, возникающие в рамках данной отрасли права, в частности учитывается специфика, степень опасности и негативные последствия для здоровья граждан пролонгированные в неопределенном периоде времени.

В частности:
Две нормы одной отрасли законодательства – регулируют вопросы исковой давности:
ч. 4 ст. 208 ГК РФ – общая норма;
ст. 58 закона 170-ФЗ – специальная норма.

Сообщение отредактировал vlad37: 17 November 2012 - 16:14

[rty]

vlad37 сказал(а)

Однако в этом случае любой кодифицированный закон превратился бы в неподъемный чемодан.

По моему потому то кодексы часто выделяют всякого рода исключения и особенности, и указывают что здесь можно отойти от общих правил, но не ухудшать по отношению к кодексу. Улучшать можно - об этом никто и не спорит.
Да и зачем тогда в ГЛ ст.3?

[Findirector]

ГК это обычный закон, никакой особой силы он не имеет. Высшую юридическую силу имеет федеральный конституционный закон, например, перед обычным ФЗ.

[rty]

Findirector сказал(а)

ГК это обычный закон

rty сказал(а)

Да и зачем тогда в ГК ст.3?

Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
3. Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.
4. На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
5. В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон.
6. Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы.
7. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Как выполнять требование - Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

[vlad37]

rty сказал(а)

можно отойти от общих правил, но не ухудшать по отношению к кодексу. Улучшать можно - об этом никто и не спорит.

В данном случае, так оно и есть.

vlad37 сказал(а)

Две нормы одной отрасли законодательства – регулируют вопросы исковой давности: ч. 4 ст. 208 ГК РФ – общая норма; ст. 58 закона 170-ФЗ – специальная норма.

ч. 4 ст. 208 ГК РФ – общая норма имеет временнОе ограничение права гражданина на ВВЗ, а ст. 58 закона 170-ФЗ – специальная норма, такого ограничения не имеет. Как правило, специальные нормы расширяют правовые возможности регламентируемые общей нормой.

Сообщение отредактировал vlad37: 21 November 2012 - 17:41

[Findirector]

'rty' сказал(а) 20 Ноя 2012 - 23:49:

Как выполнять требование - Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Никак. Если будет принят более поздний закон, в котором нормы будут противоречить ГК, то эта оговорка не будет действовать в силу принципа lex posterior derogat prior

[rty]

Findirector сказал(а)

Никак.

Я не соглашусь исходя из простой логики и общей системы построения законодательства. В ГК (как и во многих других кодексах) присутствует прямое указание на то, что:
1. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
2. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Этого вполне хватает для однозначного понимания того, что если принимается новый закон, то он должен приниматься в соответствии с ГК, а значит он не может не соответствовать ему. Да и вообще - если есть прямое требование о соответствии закона ГК, то принцип lex posterior derogat prior не применим именно исходя из этого требования. А то мы так договоримся, что закон может не соответствовать Конституции т.к. принят после неё.

А логика построения законодательства и построена на том, что создаётся вертикаль законодательства, где законодательные акты более низкой юридической силы поясняя конкретику, тем не менее не выходя за рамки ограниченные более общим законом более высокой юридической силы. При этом законы большей юридической силы устанавливают минимальные границы, а более конкретные законы, могут сдвигать границы только в сторону повышающие гарантии и защищённость граждан.

Но, как я понимаю, повышение гарантий должно быть прямо указано в законе. Отсутствие указания в законе на ограничения, которые есть в ГК, не может считаться снятием этих ограничений.

[Findirector]

'rty' сказал(а) 21 Ноя 2012 - 22:14:

Этого вполне хватает для однозначного понимания того, что если принимается новый закон, то он должен приниматься в соответствии с ГК, а значит он не может не соответствовать ему.

Ясно. Рекомендую ГК РФ начать с изучения какого-нибудь учебника по теории государства и права.

[rty]

Findirector сказал(а)

Рекомендую ГК РФ начать с изучения какого-нибудь учебника по теории государства и права.

Вы читаете учебник так, другие (и думаю таких не так уж мало) по иному. Вы запретили законодателю, для удобства создавать кодексы, которые бы создавали общие правила и ограничивали их же законы (что бы в суете и спешке не натворить кучу коллизий), другие считают что это право законодателя.
Добейтесь отмены ст.3 ГК - тогда я приму вашу точку зрения. А пока что я умею читать и буду следовать букве закона в данном случае т.к. то же считаю такое положение дел как минимум логичным.