Сообщений в теме: 9

[vlad37]

Постановление ЕСПЧ от 17.04.2012
"Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10)
По делу обжалуется неэффективность нового средства правовой защиты, введенного после принятия пилотного постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", в делах о неисполнении национальных решений, обязывающих органы власти предоставить жилье. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выдержки:

Согласно практике Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся со времени вступления в силу Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется на заявления о компенсации, касающиеся длительного неисполнения судебных решений, предписывающих предоставление жилья.

34. В первую очередь Европейский Суд напоминает общие принципы в отношении применения статьи 13 Конвенции, изложенные в § 96 - 100 вышеупомянутого пилотного Постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)".Европейский Суд может только повторить эти принципы в рамках настоящего дела,особо указывая на первостепенное значение, которое имеет существование эффективных внутригосударственных средств правовой защиты для конвенционной системы и соблюдения принципа субсидиарности (см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 26 и 40). Действительно, принятие упоминавшегося выше пилотного Постановления и его применение властями Российской Федерации имело целью введение такого средства правовой защиты в российское право с целью исправления, насколько возможно быстро, на национальном уровне нарушений, вызванных длительным неисполнением решений судов, вынесенных против государственных органов.

35. В связи с этим Европейский Суд отметил, что Закон о компенсации, принятый во исполнение пилотного Постановления, на которое сослались власти Российской Федерации, действительно может служить для достижения этой основной цели, к тому же жалобы касались длительного неисполнения судебных решений, обязывающих власти произвести выплаты из государственного бюджета (см. упоминавшееся выше РешениеЕвропейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации",§ 28 - 30).

36. Вместе с тем Европейский Суд с сожалением констатирует, что этого не происходит с жалобами,касавшимися длительного неисполнения судебных решений, возлагающих на государство обязательства любого иного рода, не относящиеся к выплатам денежных средств из государственного бюджета. Хотя было бы логично предположить, что действие Закона о компенсации должно распространяться и на эту широкую категорию дел, большое количество которых регулярно представляется на рассмотрение Европейского Суда,но это очень желательное предположение в конечном счете не осуществилось ни в теории, ни на практике.

37. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что как из статьи 1 Закона о компенсации, так и из толкования Верховного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении N 30/64 (см. § 19 настоящего Постановления), следует, что действие нового закона распространяется только на случаи неисполнения судебных решений,возлагающих обязательства денежного характера, а не на случаи неисполнения обязательств, не связанных с денежными выплатами. В этой связи Европейский Суд напоминает, что в российском праве государственный бюджет включает только финансовые средства государства и органов местного самоуправления, а не материальные ценности (см. § 16 настоящего Постановления).

38. Далее Европейский Суд считает, что такое ограничительное толкование широко подтверждается правоприменительной практикой в этой области. Европейский Суд располагает большим количеством примеров из российской судебной практики, в которых истцы,и среди них два заявителя по настоящему делу, пытались на основании Закона о компенсации получить компенсацию в связи с неисполнением судебных решений о предоставлении им жилья (см. § 21 и 22 настоящего Постановления). Все они без исключения сталкивались с отказом рассмотреть жалобы по существу на том основании, что действие упоминавшегося выше Закона не распространяется на случаи предоставления жилья. Во всех этих делах окончательное решение было вынесено Верховным Судом Российской Федерации.

39. Таким образом, довод властей Российской Федерации о том, что Закон о компенсации может устранить неисполнение судебных решений, на которое жаловались заявители,совершенно не убедил Европейский Суд.

40. В отношении возможного существования других средств правовой защиты Европейский Суд отметил, что доводы, представленные властями Российской Федерации, очень похожи или даже идентичны тем, которые неоднократно рассматривал Европейский Суд как до упоминавшегося выше пилотного Постановления по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", так и в этом Постановлении.

41. В частности, что касается возможности требования компенсации на основании главы 59Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылались власти Российской Федерации, Европейский Суд по-прежнему не убежден, что она предоставляет разумные перспективы на успех, в частности принимая во внимание,что она требует, чтобы было установлено наличие вины властей

43. Следовательно,Европейский Суд может только вновь установить, что в настоящее время в российском праве не существует какого-либо эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение решения суда, вынесенного против государства, или компенсировать вред, причиненный длительным неисполнением (см.упоминавшееся выше ПостановлениеЕвропейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 117), за исключением дел, на которые распространяется действие Закона о компенсации, принятого во исполнение пилотного Постановления (см.упоминавшееся выше РешениеЕвропейского Суда по делу "Наговицын и Нальгиев против Российской Федерации", § 27 - 30 и 41). С глубоким сожалением Европейский Суд пришел к заключению, что проблема отсутствия внутригосударственного средства правовой защиты, которая квалифицирована в упоминавшемся выше пилотном Постановлении как структурная и устойчивая, полностью сохраняется в большой категории дел,рассматриваемых Европейским Судом, что по-прежнему вынуждает заявителей обращаться в Европейский Суд за эффективной защитой своих прав. Власти Российской Федерации не представили какого-либо нового довода, способного привести к отказу от этого вывода.
 ILYUSHKIN AND OTHER.doc   329.5К   1455 скачиваний

Сообщение отредактировал vlad37: 02 December 2012 - 01:07

[rty]

Ну и что вас удивляет? Посчитайте сколько потратила РФ на ЕСПЧ по указанному делу, а сколько сэкономила бюджетных средств. Власти и чиновники всех уровней с маниакальным упорством стоят на страже бюджета. По моему этого только ленивый не видит.

[Орокон]

а как "красиво" все начиналось
http://asozd2.duma.g...&RN=346782-5

[Carolus]

С учётом того, что львиную часть ранее выигранных в ЕСПЧ дел составляли именно военные пенсионеры, которые не получили по судебному решению именно жильё, то введение нового средства правовой защиты, не охватывающего случаи неисполнения решений судов по предоставлению неденежных материальных ценностей, даже формально не изменило ровным счётом ничего.

Интересно, с учётом прецедента "Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации", можно ли теперь истцу с неисполненным недежным решением суда идти в ЕСПЧ без прохождения судебных процедур в российских судах по взысканию компенсации?

Просто как-то нелогично требовать от истца в российском суде того, что ему даже по букве российского закона формально не положено. А, с другой стороны, референты из России могут расценить это как неисчерпание внутренних средств правовой защиты и под таким предлогом подмахнуть у единоличного судьи объявление жалобы неприемлемой. Ссылки в жалобе на прецедент Илюшкина хватит для страховки?

Сообщение отредактировал Carolus: 10 December 2012 - 13:36

[Findirector]

'Carolus' сказал(а) 10 Дек 2012 - 07:31:

Ссылки в жалобе на прецедент Илюшкина хватит для страховки?

И не забудьте еще указать, что ЕСПЧ не обязывает исчерпывать неэффективные средства правовой национальной защиты (есть его прецеденты на эту тему). Риск отказа, конечно, повышается. Но ничего не мешает подать жалобу одну, а после исчерпания и вторую, да еще и заявить в ней о нарушении ст.13

[rty]

Findirector сказал(а)

Но ничего не мешает подать жалобу одну, а после исчерпания и вторую, да еще и заявить в ней о нарушении ст.13

Логично.

[Carolus]

'Findirector' сказал(а) 10 Дек 2012 - 07:52:

'Carolus' сказал(а) 10 Дек 2012 - 07:31:

Ссылки в жалобе на прецедент Илюшкина хватит для страховки?

И не забудьте еще указать, что ЕСПЧ не обязывает исчерпывать неэффективные средства правовой национальной защиты (есть его прецеденты на эту тему). Риск отказа, конечно, повышается. Но ничего не мешает подать жалобу одну, а после исчерпания и вторую, да еще и заявить в ней о нарушении ст.13

Вторая жалоба не будет зарегистрирована как отдельная жалоба, её принудительно приложат в одно досье с первой жалобой (такая практика, говорят), а потом приемлемость будут оценивать только по первой жалобе: если признают её неприемлемой, то все остальные материалы пойдут в помойку автоматически.

[Findirector]

'Carolus' сказал(а) 10 Дек 2012 - 10:52:

Вторая жалоба не будет зарегистрирована как отдельная жалоба, её принудительно приложат в одно досье с первой жалобой (такая практика, говорят), а потом приемлемость будут оценивать только по первой жалобе: если признают её неприемлемой, то все остальные материалы пойдут в помойку автоматически.

Вроде у Вобликова или кого-то еще из юрклубовцев получалось разделять

[rty]

Carolus сказал(а)

а потом приемлемость будут оценивать только по первой жалобе

Это как это, если вторая жалоба подана уже после судебных процедур? Тем более что в ходе рассмотрения дела в суде могут быть выявлены и другие нарушения ЕКПЧ. Конечно объединить могут - но доводы рассматривать должны объединённые.

[vlad37]

У наших соседей дела с исполнением пилотного постановления не лучше чем у нас.

Юрий Николаевич Иванов против Украины (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) (N 40450/04)

21 февраля 2012 г. Европейский Суд по правам человека рассмотрел состояние исполнения пилотного постановления по этому делу, затрагивавшему вопросы длительного неисполнения решений судов страны (см. "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 123), и состояние примерно 2 500 аналогичных дел, в настоящее время находящихся на рассмотрении Европейского Суда. Он отметил, что Украина не приняла мер общего характера для решения вопросов неисполнения на уровне страны. Он также учел, что в то время, как ряд дел исключен из списка находящихся на рассмотрении Европейского Суда в порядке урегулирования или одностороннего заявления, урегулирование не достигнуто в отношении примерно 700 таких дел, коммуницированных государству-ответчику. Он также принял во внимание, что еще около 1 000 новых аналогичных жалоб подано в Европейский Суд с 1 января 2011 г. В соответствии с пилотным постановлением Европейский Суд решил возобновить рассмотрение жалоб, затрагивающих аналогичные вопросы. Он также выразил надежду, что украинские власти продолжат сотрудничать с Комитетом министров с целью безотлагательного исполнения пилотного постановления и при этом учтут соответствующие рекомендации, резолюции и решения Комитета министров.