Перейти к содержимому


Мне нужна неограниченная власть в соответствии с нашей Конституцией. Константин Титов




Фотография
- - - - -

Не вписан в полис ОСАГО


Сообщений в теме: 35

#1 lextr

lextr
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2013 - 18:41

Как влияет на выплату по ОСАГО то, что водитель не вписан в полис?
Интресует случай, когда водитель не вписанный в ОСАГО (сторона А) признан НЕвиновным. Будет ли ему (точнее собсвеннику ТС) возмещение страховой стороны Б?
Или сторона Б может все равно расчитывать на возмещение со стороны А?
  • 0

#2 Metro

Metro
  • продвинутый
  • 477 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2013 - 18:50

Если сторона Б виновна, то с её страховщика собственник ТС стороны А может получить возмещение.

lextr сказал(а)

Или сторона Б может все равно расчитывать на возмещение со стороны А?

Если сторона А не виновата, как может сторона Б (если это владелец автомобиля) расчитывать на возмещение со стороны А?
  • 0

#3 lextr

lextr
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2013 - 19:32

'Metro' сказал(а) 14 Янв 2013 - 12:50:

Если сторона А не виновата, как может сторона Б (если это владелец автомобиля) расчитывать на возмещение со стороны А?

Где-то читал, что т.к. сторона А не вписана в полис, то ее страховая выплачивает "виновной" стороне все равно.
Но, возможно, не правильно понял...
  • 0

#4 _NIKO_

_NIKO_
  • Старожил
  • 1202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2013 - 20:46

lextr сказал(а)

Где-то читал, что т.к. сторона А не вписана в полис, то ее страховая выплачивает "виновной" стороне все равно. Но, возможно, не правильно понял...

вы не правильно поняли. Если бы водитель со стороны А не был вписан в полис и был бы виновником ДТП, то СК не смотря на то что водитель не вписан в полис выплатила бы потерпевшей стороне страховую выплату, одновременно получая право регресса к водителю стороны А.
  • 0

#5 Б С

Б С
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 52 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2013 - 03:04

'lextr' сказал(а) 14 Янв 2013 - 13:32:

'Metro' сказал(а) 14 Янв 2013 - 12:50:


Если сторона А не виновата, как может сторона Б (если это владелец автомобиля) расчитывать на возмещение со стороны А?

Где-то читал, что т.к. сторона А не вписана в полис, то ее страховая выплачивает "виновной" стороне все равно.
Но, возможно, не правильно понял...

сколько выплачивает?
  • 0

#6 lextr

lextr
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2013 - 09:34

'Б С' сказал(а) 14 Янв 2013 - 21:04:

.
сколько выплачивает?

Порядкок ущерба 60 т.р.
  • 0

#7 Habibi61984

Habibi61984
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 February 2013 - 13:53

У меня такой вопрос! в марте 2010 года было ДТП. Виновник не вписан в полис ОСАГО, доверенности на право управления авто им представлено не было. В страховой виновника из-за его отсутствия отказались производить страховую выплату. Как быть сейчас? Сам я был не застрахован, найти виновника не могу! Что можно придумать, остался всего месяц для подачи в суд! Заранее спасибо!
  • 0

#8 _NIKO_

_NIKO_
  • Старожил
  • 1202 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 February 2013 - 18:23

Habibi61984 сказал(а)

В страховой виновника из-за его отсутствия отказались производить страховую выплату.

И правильно сделали

Habibi61984 сказал(а)

Как быть сейчас?

Требуйте с виновника, его адрес есть в справке о дтп

Сид 3 года
  • -1

#9 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 07 February 2013 - 22:18

'Habibi61984' сказал(а) 07 Фев 2013 - 07:53:

Виновник не вписан в полис ОСАГО, доверенности на право управления авто им представлено не было.

А почему у него не оказалось доверенности? Выясняйте обстоятельства (данные о причинителе вреда и собственнике ТС должны быть в административном материале) как можно быстрее



О Б З О Р

законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации

за первый квартал 2006 года

Вопрос 25: Подлежит ли взысканию со страховщика страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использования его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.)?

Ответ: Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использования его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 February 2013 - 22:52

  • 1

#10 Habibi61984

Habibi61984
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 9 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2013 - 10:53

Самое интересно, что виновник Нусратов Хакиагулло Раимович (типа узбека чтоль))) ДТП было 2 года 11 месяцев назад, адрес есть в справке, вот только я глубоко не уверен, что этот "нелегал" там до сих пор живет и имеет ли он вообще прописку в России!
  • 0

#11 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2013 - 22:52

'_NIKO_' сказал(а) 07 Фев 2013 - 12:23:

Habibi61984 сказал(а)

В страховой виновника из-за его отсутствия отказались производить страховую выплату.

И правильно сделали

Чего же правильного в этом?

Полис есть - значит СК должна платить. Только потом регрессное требование СК может заявить к невписанному.

Habibi61984 сказал(а)

ДТП было 2 года 11 месяцев назад

Habibi61984,

Habibi61984 сказал(а)

я глубоко не уверен


У Вас на проверки было 2 года и 11 мес.
  • 0

#12 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 February 2013 - 23:29

'Raritet' сказал(а) 08 Фев 2013 - 16:52:

Полис есть - значит СК должна платить. Только потом регрессное требование СК может заявить к невписанному.


Я бы не делал таких выводов, пока не указано достаточно информации по делу.
Не вписанный в полис владелец авто - это действительно обязанность СК по выплате и право на дальнейший регресс.
Не владелец авто - совсем другое.
  • 0

#13 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 01:21

'Практик страхования' сказал(а) 08 Фев 2013 - 17:29:

'Raritet' сказал(а) 08 Фев 2013 - 16:52:

Полис есть - значит СК должна платить. Только потом регрессное требование СК может заявить к невписанному.


Я бы не делал таких выводов, пока не указано достаточно информации по делу.
Не вписанный в полис владелец авто - это действительно обязанность СК по выплате и право на дальнейший регресс.
Не владелец авто - совсем другое.

Водитель когда не владелец? Когда работник, когда противоправно завладел. Здесь же явно "обычный" водитель. Значит владелец.
  • 0

#14 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 02:17

'Raritet' сказал(а) 08 Фев 2013 - 19:21:

Водитель когда не владелец? Когда работник, когда противоправно завладел. Здесь же явно "обычный" водитель. Значит владелец.


"При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п."

Смотрим пока что имеющуюся информацию из вопроса:

'Habibi61984' сказал(а) 07 Фев 2013 - 07:53:

доверенности на право управления авто им представлено не было.



В отсутствие дополнительных данных от собственника и (или) причинителя вреда и (или) из административного материала предполагать можно что угодно
В том числе, что

'Habibi61984' сказал(а) 08 Фев 2013 - 04:53:

виновник Нусратов Хакиагулло Раимович (типа узбека чтоль)))


мог работать, к примеру, и на мойке как раз :P

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 February 2013 - 02:19

  • 0

#15 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 02:52

'Практик страхования' сказал(а) 08 Фев 2013 - 20:17:

'Raritet' сказал(а) 08 Фев 2013 - 19:21:


Водитель когда не владелец? Когда работник, когда противоправно завладел. Здесь же явно "обычный" водитель. Значит владелец.


"При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п."

Смотрим пока что имеющуюся информацию из вопроса:

'Habibi61984' сказал(а) 07 Фев 2013 - 07:53:

доверенности на право управления авто им представлено не было.



Кроме доверенности других оснований законного владения не бывает? :)

Сообщение отредактировал Raritet: 09 February 2013 - 02:52

  • 0

#16 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 02:56

Сами ж писали про "явно обычного" водителя :)
Хорошо. Тогда встречный вопрос: "и т.п." чем-то, наверное, подтверждаться должно? Что же Нусратов Хакиагулло Раимович достал из кармана? :wow:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 February 2013 - 03:23

  • 0

#17 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 4589 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 13:02

Практик страхования сказал(а)

встречный вопрос: "и т.п." чем-то, наверное, подтверждаться должно?

Вопрос не ко мне, но позволю себе встрять - прежде всего надо разделять законность владения и законность управления.

1. Угонщик - одновременно и незаконный владелец, и незаконный водитель, ибо имеем противоправность завладения. СК не платит за ущерб (Обзор за 1 кв. 2006 года), собственник не платит также (п. 3 ст. 1079 ГК), ответственность несет угонщик. Практики полно, она стабильна и устойчива.

2. Работник СТО - незаконный водитель (т.к. а/м передавали не для управления), а его работодателя вполне можно признать законным владельцем. СК не платит, платить будет ремонтная организация. Практика также есть.

3. Человек за рулем - без доверенности, но и угона не было, собственник сам передал ему авто для его личных целей. ИМХО - водитель законный, ничем это подтверждать не нужно, а владельцем остается собственник. СК платит, а свыше 120 платит собственник. Практика тоже есть (хотя есть и обратная) :

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9191/12

Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в отношении Кузьмина была оформлена доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем невозможно установить действительный характер правоотношений между Кузьминым и ООО <...>, то обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба должна быть возложена на ООО <...> как на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности.


Апелляционное определение Костромского облсуда №33-1270/2012 от 27.08.2012 г.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Я.., не имея
доверенности на право управления автомашиной, не может являться законным владельцем транспортного
средства, а, следовательно, страховщик не обязан производить страховую выплату /л.д. 19-21/.
Разрешая заявленные требования, суд правильно не принял во внимание, как противоречащие
материалам дела, объяснения ответчицы Шустовой Г.С., утверждавшей в судебном заседании, что машина
передавалась Я. только для ремонта, и обоснованно исходил из того, что, передавая Я. ключи от машины и
документы на неё, она доверила ему транспортное средство для его эксплуатации, на что и указывала при
даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении. Эти объяснения ответчицы и были
взяты судом за основу.
При этом, суд правильно указал в решении, что доказательств противоправного завладения
автомашиной, ответчиками представлено не было, Я. владел автомашиной на законном основании - по
устному разрешению собственника автомобиля.




Как раз доказыванием тезиса № 3 сейчас занимаюсь в одном процессе. Хотя там всё несколько хитрее - доверенности у водителя-виновника ДТП не было, но зато после ДТП появился ДКПА, датированный шестью днями ранее и по которому покупателем указана жена водилы (в ПТС до сих пор указан старый собственник).

Требования предъявлены к СК и собственнику (так как с водилы взять нечего).

Водитель и его жена пока не допрошены (труднодосягаемы), ответчик требует их допроса, что они наговорят - ХЗ (в том числе может всплыть и доверенность, если водитель - дятел).

СК ссылается на Обзор 2006 года (при этом неоспариваемую часть выплаты добровольно произвела, полис ОСАГО - без ограничений).

Судья думает - с кого взыскивать ущерб и должна ли была СК выплачивать свою часть. Я думаю - как его понадежнее убедить в правомерности заявленных требований и каким образом на ситуацию может повлиять ПП РФ № 1156, 24.11.2012 года отменившее обязательность наличия доверенности у водителя. Ужос, ужос, ужос короче.

Подобный латиноамериканский сериал никому из коллег не попадался?
  • 0

#18 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 15:13

'guardsman' сказал(а) 09 Фев 2013 - 07:02:

1. Угонщик - одновременно и незаконный владелец, и незаконный водитель, ибо имеем противоправность завладения. СК не платит за ущерб (Обзор за 1 кв. 2006 года), собственник не платит также (п. 3 ст. 1079 ГК), ответственность несет угонщик. Практики полно, она стабильна и устойчива.

При чем тут 3-я часть? :cranky:
А 2-я часть 1079-ой как раз и говорит о том, что при определенных обстоятельствах ответственность может быть возложена и на собственника.
  • 0

#19 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 4589 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 15:27

Практик страхования сказал(а)

При чем тут 3-я часть?

Не на ту кнопку нажал.

Практик страхования сказал(а)

А 2-я часть 1079-ой как раз и говорит о том, что при определенных обстоятельствах ответственность может быть возложена и на собственника.

При наличии вины в противоправном выбытии. Такой практики тоже достаточно.

А вот упомянутый мной вопрос :

кто является владельцем ИПО в терминах ст. 1079 ГК в том случае, когда у водителя нет ни доверенности (фактически - договора ссуды), ни договора аренды (и т.п.) и при этом неизвестно - действует он в интересах собственника, который сам по доброй воле отдал ему ключи, или нет ?

похоже серьезно никем не исследовался. Пичалька.
  • 0

#20 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 15:50

guardsman сказал(а)

Человек за рулем - без доверенности, но и угона не было, собственник сам передал ему авто для его личных целей. ИМХО - водитель законный, ничем это подтверждать не нужно, а владельцем остается собственник. СК платит, а свыше 120 платит собственник.


Лично я больше склоняюсь к мнению, что

guardsman сказал(а)

Апелляционное определение Костромского облсуда №33-1270/2012 от 27.08.2012 г.

...владел автомашиной на законном основании - по устному разрешению собственника автомобиля.


Практик страхования сказал(а)

"и т.п." чем-то, наверное, подтверждаться должно?

Например, наличием документов на автомобиль и ключей от него в момент ДТП + подтверждением со стороны собственника, что автомобиль не без его согласия был передан во владение данному водителю. Не зря норму про необходимость предъявления доверенности убрали из ПДД.
  • 0

#21 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 17:03

'Raritet' сказал(а) 09 Фев 2013 - 09:50:

Например, наличием документов на автомобиль и ключей от него в момент ДТП. Не зря норму про необходимость предъявления доверенности убрали из ПДД.

Не забываем, что ДТП было в 2010-ом году.


'Raritet' сказал(а) 09 Фев 2013 - 09:50:

+ подтверждением со стороны собственника, что автомобиль не без его согласия был передан во владение данному водителю.

Кто ж спорит-то, если оно так. А оно по условиям вопроса так? Я потому и говорю, что нет еще достаточной информации, чтобы сделать однозначный вывод.
  • 0

#22 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 17:56

'Практик страхования' сказал(а) 09 Фев 2013 - 11:03:

'Raritet' сказал(а) 09 Фев 2013 - 09:50:

Например, наличием документов на автомобиль и ключей от него в момент ДТП. Не зря норму про необходимость предъявления доверенности убрали из ПДД.

Не забываем, что ДТП было в 2010-ом году.

:) А какой значение имеет невыполнение действующего тогда административно-правового предписания (иметь "доверенность") для квалификации гражданско-правовых отношений?

То, что сейчас изменилось в ПДД, косвенно указывает, что законность владения вполне может подтверждаться и без какой-либо "доверенности". Ведь эти изменения в ПДД никаким образом регулирование гражданского оборота не затронули, на самом деле.
  • 0

#23 CONTRA

CONTRA
  • продвинутый
  • 732 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 18:21

guardsman сказал(а)

кто является владельцем ИПО в терминах ст. 1079 ГК в том случае, когда у водителя нет ни доверенности (фактически - договора ссуды), ни договора аренды (и т.п.) и при этом неизвестно - действует он в интересах собственника, который сам по доброй воле отдал ему ключи, или нет ?

Наверное, если неизвестно, действует презумпция законности владения, соответственно, наступление ответственности собственника, возместить должна СК. Это следует из этого

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Raritet сказал(а)

То, что сейчас изменилось в ПДД, косвенно указывает, что законность владения вполне может подтверждаться и без какой-либо "доверенности". Ведь эти изменения в ПДД никаким образом регулирование гражданского оборота не затронули, на самом деле.

+1
по факту установлена презумпция законности владения. Указанная презумпция может быть оспорена по. п. 2 1079 ГК.
  • 0

#24 guardsman

guardsman
  • Старожил
  • 4589 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 20:07

CONTRAGENT сказал(а)

Наверное, если неизвестно, действует презумпция законности владения

Владения или управления?

Raritet сказал(а)

законность владения вполне может подтверждаться и без какой-либо "доверенности".

Тот же самый вопрос - законность владения или управления?

ИМХО сейчас эта разница будет проявляться как раз очень ярко. Поэтому несколько перефразирую свой вопрос - если у водителя нет на руках доверенности, то, являясь законопослушным участником дорожного движения, является ли он одновременно владельцем ИПО с точки зрения ГК??

Raritet, Как раз получается зеркальное отражение Ваших слов : "А какой значение имеет невыполнение действующего тогда административно-правового предписания (иметь "доверенность") для квалификации гражданско-правовых отношений?"

И здесь опять всплывает во всей своей красе давний спор - чем по своей сути является (ну или являлась) "доверенность на право управления ТС"? Основанием для допуска к участию в ДД или договором безвозмездного пользования?

Сообщение отредактировал guardsman: 09 February 2013 - 20:08

  • 0

#25 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13022 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 February 2013 - 21:46

guardsman сказал(а)

если у водителя нет на руках доверенности, то, являясь законопослушным участником дорожного движения, является ли он одновременно владельцем ИПО с точки зрения ГК?

Считаю, что является, пока не доказано обратное.

П.С. Иначе каждый водитель, совершая ДТП, мог бы выкидывать доверенность и отправлять потерпевших с претензиями к собственнику ИПО. :)

Сообщение отредактировал Raritet: 09 February 2013 - 21:47

  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных