|
||
Личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает. - Ф. Энгельс
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/2b709/2b7099e1bd62a7a9cb13a434ee8953d03c00df1a" alt="Фотография"
Не вписан в полис ОСАГО
#1
Отправлено 14 January 2013 - 18:41
Интресует случай, когда водитель не вписанный в ОСАГО (сторона А) признан НЕвиновным. Будет ли ему (точнее собсвеннику ТС) возмещение страховой стороны Б?
Или сторона Б может все равно расчитывать на возмещение со стороны А?
#2
Отправлено 14 January 2013 - 18:50
Если сторона А не виновата, как может сторона Б (если это владелец автомобиля) расчитывать на возмещение со стороны А?Или сторона Б может все равно расчитывать на возмещение со стороны А?
#3
Отправлено 14 January 2013 - 19:32
'Metro' сказал(а) 14 Янв 2013 - 12:50:
Где-то читал, что т.к. сторона А не вписана в полис, то ее страховая выплачивает "виновной" стороне все равно.Если сторона А не виновата, как может сторона Б (если это владелец автомобиля) расчитывать на возмещение со стороны А?
Но, возможно, не правильно понял...
#4
Отправлено 14 January 2013 - 20:46
вы не правильно поняли. Если бы водитель со стороны А не был вписан в полис и был бы виновником ДТП, то СК не смотря на то что водитель не вписан в полис выплатила бы потерпевшей стороне страховую выплату, одновременно получая право регресса к водителю стороны А.Где-то читал, что т.к. сторона А не вписана в полис, то ее страховая выплачивает "виновной" стороне все равно. Но, возможно, не правильно понял...
#5
Отправлено 15 January 2013 - 03:04
'lextr' сказал(а) 14 Янв 2013 - 13:32:
сколько выплачивает?'Metro' сказал(а) 14 Янв 2013 - 12:50:
Где-то читал, что т.к. сторона А не вписана в полис, то ее страховая выплачивает "виновной" стороне все равно.
Если сторона А не виновата, как может сторона Б (если это владелец автомобиля) расчитывать на возмещение со стороны А?
Но, возможно, не правильно понял...
#7
Отправлено 07 February 2013 - 13:53
#9
Отправлено 07 February 2013 - 22:18
'Habibi61984' сказал(а) 07 Фев 2013 - 07:53:
А почему у него не оказалось доверенности? Выясняйте обстоятельства (данные о причинителе вреда и собственнике ТС должны быть в административном материале) как можно быстрееВиновник не вписан в полис ОСАГО, доверенности на право управления авто им представлено не было.
О Б З О Р
законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за первый квартал 2006 года
Вопрос 25: Подлежит ли взысканию со страховщика страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использования его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.)?Ответ: Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использования его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 February 2013 - 22:52
#10
Отправлено 08 February 2013 - 10:53
#11
Отправлено 08 February 2013 - 22:52
'_NIKO_' сказал(а) 07 Фев 2013 - 12:23:
Чего же правильного в этом?И правильно сделалиВ страховой виновника из-за его отсутствия отказались производить страховую выплату.
Полис есть - значит СК должна платить. Только потом регрессное требование СК может заявить к невписанному.
Habibi61984,ДТП было 2 года 11 месяцев назад
я глубоко не уверен
У Вас на проверки было 2 года и 11 мес.
#12
Отправлено 08 February 2013 - 23:29
'Raritet' сказал(а) 08 Фев 2013 - 16:52:
Полис есть - значит СК должна платить. Только потом регрессное требование СК может заявить к невписанному.
Я бы не делал таких выводов, пока не указано достаточно информации по делу.
Не вписанный в полис владелец авто - это действительно обязанность СК по выплате и право на дальнейший регресс.
Не владелец авто - совсем другое.
#13
Отправлено 09 February 2013 - 01:21
'Практик страхования' сказал(а) 08 Фев 2013 - 17:29:
Водитель когда не владелец? Когда работник, когда противоправно завладел. Здесь же явно "обычный" водитель. Значит владелец.'Raritet' сказал(а) 08 Фев 2013 - 16:52:
Полис есть - значит СК должна платить. Только потом регрессное требование СК может заявить к невписанному.
Я бы не делал таких выводов, пока не указано достаточно информации по делу.
Не вписанный в полис владелец авто - это действительно обязанность СК по выплате и право на дальнейший регресс.
Не владелец авто - совсем другое.
#14
Отправлено 09 February 2013 - 02:17
'Raritet' сказал(а) 08 Фев 2013 - 19:21:
Водитель когда не владелец? Когда работник, когда противоправно завладел. Здесь же явно "обычный" водитель. Значит владелец.
"При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п."
Смотрим пока что имеющуюся информацию из вопроса:
'Habibi61984' сказал(а) 07 Фев 2013 - 07:53:
доверенности на право управления авто им представлено не было.
В отсутствие дополнительных данных от собственника и (или) причинителя вреда и (или) из административного материала предполагать можно что угодно
В том числе, что
'Habibi61984' сказал(а) 08 Фев 2013 - 04:53:
виновник Нусратов Хакиагулло Раимович (типа узбека чтоль)))
мог работать, к примеру, и на мойке как раз
data:image/s3,"s3://crabby-images/f5c72/f5c723655bf1b147821b6f5c5528f7f7f37fdfc4" alt=":P"
Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 February 2013 - 02:19
#15
Отправлено 09 February 2013 - 02:52
'Практик страхования' сказал(а) 08 Фев 2013 - 20:17:
'Raritet' сказал(а) 08 Фев 2013 - 19:21:
Водитель когда не владелец? Когда работник, когда противоправно завладел. Здесь же явно "обычный" водитель. Значит владелец.
"При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п."
Смотрим пока что имеющуюся информацию из вопроса:'Habibi61984' сказал(а) 07 Фев 2013 - 07:53:
доверенности на право управления авто им представлено не было.
Кроме доверенности других оснований законного владения не бывает?
data:image/s3,"s3://crabby-images/695f1/695f1fa35a07e9c4481f7258847fc3baf56e596b" alt=":)"
Сообщение отредактировал Raritet: 09 February 2013 - 02:52
#16
Отправлено 09 February 2013 - 02:56
data:image/s3,"s3://crabby-images/695f1/695f1fa35a07e9c4481f7258847fc3baf56e596b" alt=":)"
Хорошо. Тогда встречный вопрос: "и т.п." чем-то, наверное, подтверждаться должно? Что же Нусратов Хакиагулло Раимович достал из кармана?
data:image/s3,"s3://crabby-images/70756/7075633ceafa00712da6ac660a56e09f6b0eded6" alt=":wow:"
Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 February 2013 - 03:23
#17
Отправлено 09 February 2013 - 13:02
Вопрос не ко мне, но позволю себе встрять - прежде всего надо разделять законность владения и законность управления.встречный вопрос: "и т.п." чем-то, наверное, подтверждаться должно?
1. Угонщик - одновременно и незаконный владелец, и незаконный водитель, ибо имеем противоправность завладения. СК не платит за ущерб (Обзор за 1 кв. 2006 года), собственник не платит также (п. 3 ст. 1079 ГК), ответственность несет угонщик. Практики полно, она стабильна и устойчива.
2. Работник СТО - незаконный водитель (т.к. а/м передавали не для управления), а его работодателя вполне можно признать законным владельцем. СК не платит, платить будет ремонтная организация. Практика также есть.
3. Человек за рулем - без доверенности, но и угона не было, собственник сам передал ему авто для его личных целей. ИМХО - водитель законный, ничем это подтверждать не нужно, а владельцем остается собственник. СК платит, а свыше 120 платит собственник. Практика тоже есть (хотя есть и обратная) :
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2012 г. N 33-9191/12
Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что в отношении Кузьмина была оформлена доверенность на право управления транспортным средством, в связи с чем невозможно установить действительный характер правоотношений между Кузьминым и ООО <...>, то обязанность по возмещению причинённого истцам ущерба должна быть возложена на ООО <...> как на лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности.
Апелляционное определение Костромского облсуда №33-1270/2012 от 27.08.2012 г.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Я.., не имея
доверенности на право управления автомашиной, не может являться законным владельцем транспортного
средства, а, следовательно, страховщик не обязан производить страховую выплату /л.д. 19-21/.
Разрешая заявленные требования, суд правильно не принял во внимание, как противоречащие
материалам дела, объяснения ответчицы Шустовой Г.С., утверждавшей в судебном заседании, что машина
передавалась Я. только для ремонта, и обоснованно исходил из того, что, передавая Я. ключи от машины и
документы на неё, она доверила ему транспортное средство для его эксплуатации, на что и указывала при
даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении. Эти объяснения ответчицы и были
взяты судом за основу.
При этом, суд правильно указал в решении, что доказательств противоправного завладения
автомашиной, ответчиками представлено не было, Я. владел автомашиной на законном основании - по
устному разрешению собственника автомобиля.
Как раз доказыванием тезиса № 3 сейчас занимаюсь в одном процессе. Хотя там всё несколько хитрее - доверенности у водителя-виновника ДТП не было, но зато после ДТП появился ДКПА, датированный шестью днями ранее и по которому покупателем указана жена водилы (в ПТС до сих пор указан старый собственник).
Требования предъявлены к СК и собственнику (так как с водилы взять нечего).
Водитель и его жена пока не допрошены (труднодосягаемы), ответчик требует их допроса, что они наговорят - ХЗ (в том числе может всплыть и доверенность, если водитель - дятел).
СК ссылается на Обзор 2006 года (при этом неоспариваемую часть выплаты добровольно произвела, полис ОСАГО - без ограничений).
Судья думает - с кого взыскивать ущерб и должна ли была СК выплачивать свою часть. Я думаю - как его понадежнее убедить в правомерности заявленных требований и каким образом на ситуацию может повлиять ПП РФ № 1156, 24.11.2012 года отменившее обязательность наличия доверенности у водителя. Ужос, ужос, ужос короче.
Подобный латиноамериканский сериал никому из коллег не попадался?
#18
Отправлено 09 February 2013 - 15:13
'guardsman' сказал(а) 09 Фев 2013 - 07:02:
При чем тут 3-я часть?1. Угонщик - одновременно и незаконный владелец, и незаконный водитель, ибо имеем противоправность завладения. СК не платит за ущерб (Обзор за 1 кв. 2006 года), собственник не платит также (п. 3 ст. 1079 ГК), ответственность несет угонщик. Практики полно, она стабильна и устойчива.
data:image/s3,"s3://crabby-images/d1fbd/d1fbd21fe22c0667781210e3a51bd2ade50dc6aa" alt=":cranky:"
А 2-я часть 1079-ой как раз и говорит о том, что при определенных обстоятельствах ответственность может быть возложена и на собственника.
#19
Отправлено 09 February 2013 - 15:27
Не на ту кнопку нажал.При чем тут 3-я часть?
При наличии вины в противоправном выбытии. Такой практики тоже достаточно.А 2-я часть 1079-ой как раз и говорит о том, что при определенных обстоятельствах ответственность может быть возложена и на собственника.
А вот упомянутый мной вопрос :
кто является владельцем ИПО в терминах ст. 1079 ГК в том случае, когда у водителя нет ни доверенности (фактически - договора ссуды), ни договора аренды (и т.п.) и при этом неизвестно - действует он в интересах собственника, который сам по доброй воле отдал ему ключи, или нет ?
похоже серьезно никем не исследовался. Пичалька.
#20
Отправлено 09 February 2013 - 15:50
Человек за рулем - без доверенности, но и угона не было, собственник сам передал ему авто для его личных целей. ИМХО - водитель законный, ничем это подтверждать не нужно, а владельцем остается собственник. СК платит, а свыше 120 платит собственник.
Лично я больше склоняюсь к мнению, что
Апелляционное определение Костромского облсуда №33-1270/2012 от 27.08.2012 г.
...владел автомашиной на законном основании - по устному разрешению собственника автомобиля.
Например, наличием документов на автомобиль и ключей от него в момент ДТП + подтверждением со стороны собственника, что автомобиль не без его согласия был передан во владение данному водителю. Не зря норму про необходимость предъявления доверенности убрали из ПДД."и т.п." чем-то, наверное, подтверждаться должно?
#21
Отправлено 09 February 2013 - 17:03
'Raritet' сказал(а) 09 Фев 2013 - 09:50:
Не забываем, что ДТП было в 2010-ом году.Например, наличием документов на автомобиль и ключей от него в момент ДТП. Не зря норму про необходимость предъявления доверенности убрали из ПДД.
'Raritet' сказал(а) 09 Фев 2013 - 09:50:
Кто ж спорит-то, если оно так. А оно по условиям вопроса так? Я потому и говорю, что нет еще достаточной информации, чтобы сделать однозначный вывод.+ подтверждением со стороны собственника, что автомобиль не без его согласия был передан во владение данному водителю.
#22
Отправлено 09 February 2013 - 17:56
'Практик страхования' сказал(а) 09 Фев 2013 - 11:03:
'Raritet' сказал(а) 09 Фев 2013 - 09:50:
Не забываем, что ДТП было в 2010-ом году.Например, наличием документов на автомобиль и ключей от него в момент ДТП. Не зря норму про необходимость предъявления доверенности убрали из ПДД.
data:image/s3,"s3://crabby-images/695f1/695f1fa35a07e9c4481f7258847fc3baf56e596b" alt=":)"
То, что сейчас изменилось в ПДД, косвенно указывает, что законность владения вполне может подтверждаться и без какой-либо "доверенности". Ведь эти изменения в ПДД никаким образом регулирование гражданского оборота не затронули, на самом деле.
#23
Отправлено 09 February 2013 - 18:21
Наверное, если неизвестно, действует презумпция законности владения, соответственно, наступление ответственности собственника, возместить должна СК. Это следует из этогокто является владельцем ИПО в терминах ст. 1079 ГК в том случае, когда у водителя нет ни доверенности (фактически - договора ссуды), ни договора аренды (и т.п.) и при этом неизвестно - действует он в интересах собственника, который сам по доброй воле отдал ему ключи, или нет ?
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.+1То, что сейчас изменилось в ПДД, косвенно указывает, что законность владения вполне может подтверждаться и без какой-либо "доверенности". Ведь эти изменения в ПДД никаким образом регулирование гражданского оборота не затронули, на самом деле.
по факту установлена презумпция законности владения. Указанная презумпция может быть оспорена по. п. 2 1079 ГК.
#24
Отправлено 09 February 2013 - 20:07
Владения или управления?Наверное, если неизвестно, действует презумпция законности владения
Тот же самый вопрос - законность владения или управления?законность владения вполне может подтверждаться и без какой-либо "доверенности".
ИМХО сейчас эта разница будет проявляться как раз очень ярко. Поэтому несколько перефразирую свой вопрос - если у водителя нет на руках доверенности, то, являясь законопослушным участником дорожного движения, является ли он одновременно владельцем ИПО с точки зрения ГК??
Raritet, Как раз получается зеркальное отражение Ваших слов : "А какой значение имеет невыполнение действующего тогда административно-правового предписания (иметь "доверенность") для квалификации гражданско-правовых отношений?"
И здесь опять всплывает во всей своей красе давний спор - чем по своей сути является (ну или являлась) "доверенность на право управления ТС"? Основанием для допуска к участию в ДД или договором безвозмездного пользования?
Сообщение отредактировал guardsman: 09 February 2013 - 20:08
#25
Отправлено 09 February 2013 - 21:46
Считаю, что является, пока не доказано обратное.если у водителя нет на руках доверенности, то, являясь законопослушным участником дорожного движения, является ли он одновременно владельцем ИПО с точки зрения ГК?
П.С. Иначе каждый водитель, совершая ДТП, мог бы выкидывать доверенность и отправлять потерпевших с претензиями к собственнику ИПО.
data:image/s3,"s3://crabby-images/695f1/695f1fa35a07e9c4481f7258847fc3baf56e596b" alt=":)"
Сообщение отредактировал Raritet: 09 February 2013 - 21:47
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных