Сообщений в теме: 4

[wet]

Здравствуйте. Прошу совета в следующей ситуации:
решением АСа по иску ГУПа признан недействительным договор купли - продажи, по которому ГУП приобрёл имущество у ООО, третьим лицом привлечен Минсельхоз. Примнена рестутуция в виде возврата от ГУПа к ООО полученного имущества. После вступления решения в силу ГУП обнаруживает "старые" (т.е. до принятия решения) платёжки, по которым имущество частично проплачено. После чего с заявлением по ВОО обращается третье лицо (понятно, что по просьбе ГУПа) и указывает, что об этих платежах не знало и не могло знать (в отличие от ГУПа), и требует пересмотреть решение. По ст.312 АПК право они имеют, да и собственно довод тоже логичный - не знали они о платежах (и могли ли знать???). Получается, что независимо от позиции истца по делу и способов реализации им своих прав заявление третьго лица, чьи интересы не затрагиваются принятым решением, может привести к пересмотру дела с учётом доводов о которых истец не заявлял при рассмотрении дела?

[Рояль Пианиныч Фортепьянов]

'wet' сказал(а) 19 Май 2013 - 05:19:

Здравствуйте. Прошу совета в следующей ситуации:
решением АСа по иску ГУПа признан недействительным договор купли - продажи, по которому ГУП приобрёл имущество у ООО, третьим лицом привлечен Минсельхоз. Примнена рестутуция в виде возврата от ГУПа к ООО полученного имущества. После вступления решения в силу ГУП обнаруживает "старые" (т.е. до принятия решения) платёжки, по которым имущество частично проплачено. После чего с заявлением по ВОО обращается третье лицо (понятно, что по просьбе ГУПа) и указывает, что об этих платежах не знало и не могло знать (в отличие от ГУПа), и требует пересмотреть решение. По ст.312 АПК право они имеют, да и собственно довод тоже логичный - не знали они о платежах (и могли ли знать???). Получается, что независимо от позиции истца по делу и способов реализации им своих прав заявление третьго лица, чьи интересы не затрагиваются принятым решением, может привести к пересмотру дела с учётом доводов о которых истец не заявлял при рассмотрении дела?

А чего у Вас ГУП такой мутный - то просит признать договор недействительным (явно не обозначив факт оплаты), то при посредстве третьих лиц показывает-таки частичную проплату? Или это чьи-то недоработки? И чего вообще хочет этот ГУП?

[Alderamin]

'wet' сказал(а) 19 Май 2013 - 05:19:

решением АСа по иску ГУПа признан недействительным договор купли - продажи, по которому ГУП приобрёл имущество у ООО, третьим лицом привлечен Минсельхоз. Примнена рестутуция в виде возврата от ГУПа к ООО полученного имущества. После вступления решения в силу ГУП обнаруживает "старые" (т.е. до принятия решения) платёжки, по которым имущество частично проплачено. После чего с заявлением по ВОО обращается третье лицо (понятно, что по просьбе ГУПа) и указывает, что об этих платежах не знало и не могло знать (в отличие от ГУПа), и требует пересмотреть решение. По ст.312 АПК право они имеют, да и собственно довод тоже логичный - не знали они о платежах (и могли ли знать???). Получается, что независимо от позиции истца по делу и способов реализации им своих прав заявление третьго лица, чьи интересы не затрагиваются принятым решением, может привести к пересмотру дела с учётом доводов о которых истец не заявлял при рассмотрении дела?

И как факт оплаты/неоплаты влияет на действительность договора?

[wet]

'Alderamin' сказал(а) 19 Май 2013 - 07:12:

'wet' сказал(а) 19 Май 2013 - 05:19:

решением АСа по иску ГУПа признан недействительным договор купли - продажи, по которому ГУП приобрёл имущество у ООО, третьим лицом привлечен Минсельхоз. Примнена рестутуция в виде возврата от ГУПа к ООО полученного имущества. После вступления решения в силу ГУП обнаруживает "старые" (т.е. до принятия решения) платёжки, по которым имущество частично проплачено. После чего с заявлением по ВОО обращается третье лицо (понятно, что по просьбе ГУПа) и указывает, что об этих платежах не знало и не могло знать (в отличие от ГУПа), и требует пересмотреть решение. По ст.312 АПК право они имеют, да и собственно довод тоже логичный - не знали они о платежах (и могли ли знать???). Получается, что независимо от позиции истца по делу и способов реализации им своих прав заявление третьго лица, чьи интересы не затрагиваются принятым решением, может привести к пересмотру дела с учётом доводов о которых истец не заявлял при рассмотрении дела?

И как факт оплаты/неоплаты влияет на действительность договора?

Факт неоплаты на недействительность договора, разумеется, не влияет. Цель заявителя - изменить решение в части применения последствий, т.е. учесть при реституции произведённую ГУПом оплату.

[Ведущий]

Схожая от части ситуация. Спор между двумя ООО. Одна ООО-ка подала по дебеторке на другое в суд, но ответчик в добровольном и досудебном порядке полностью погасил долг до суда аж за целых 0,5 года, во как! Однако, Арбитражный суд Москвы отклонил заявление сославшись на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по вновь или вновь открывшимся обстоятельствам" указав при этом, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Ответчик, а в дальнейшем заявитель ходатайствовал о том, что оно не могло быть уведомлено о выдвинутом в отношении данного ООО искового заявления т.к. к тому времени поменяло адрес, следовательно предоставить платежки с оплаченным полностью долгом не могло.
В выписке из ЕГРЮЛ новый адрес, а Истец направляет исковое все равно по старому адресу. Мало того, судья при рассмотрении материалов не запрашивает у истца оборотно-сальдовую ведомость для подтверждения не поступления денежных средств на счет и наличия дебиторской задолженности!
И как теперь жить?
Подается исковое заявление в общеисковом порядке по факту безосновательно удержанной суммы. Только так ........

Сообщение отредактировал Ведущий: 14 June 2013 - 11:37