Есть 3-комн. кв. (БЖ 1/4 доли, дочь совершеннолетняя 1/4, дочь несовершеннолетняя 1/4, я 1/4). БЖ расторгла брак, стала "независимой" и ушла искать "принца на белом коне", но требует выкупить доли 3/4 (свою и детей) или продать всю квартиру, а деньги делить. Ст. дочь согласна с БЖ т.к. хочет жить отдельно и ей по большому счету плевать. БЖ внушила несовершеннолетней дочери, что законный представитель она, и ей решать, что делать с ее долей. Я хочу препятствовать продаже доли несовершеннолетней, и вообще продаже квартиры т.к. со временем БЖ насытиться независимостью, поймет что "принцы" все разобраны, и вернется. Был в ОПП - сказали, что без согласия отца разрешение на пр. доли несоверш. не дадут. Боюсь, что БЖ попросит свою мать предоставить метры несоверш. дочери и продаст все три доли. Какие есть варианты-советы?
|
|
||
|
Если бы Бог хотел, чтобы человек всегда думал головой, он сделал бы Колобка....
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 08 July 2013 - 23:06
'Православный' сказал(а) 08 Июл 2013 - 13:51:
Сколько лет несовершеннолетней?Есть 3-комн. кв. (БЖ 1/4 доли, дочь совершеннолетняя 1/4, дочь несовершеннолетняя 1/4, я 1/4). БЖ расторгла брак, стала "независимой" и ушла искать "принца на белом коне", но требует выкупить доли 3/4 (свою и детей) или продать всю квартиру, а деньги делить. Ст. дочь согласна с БЖ т.к. хочет жить отдельно и ей по большому счету плевать. БЖ внушила несовершеннолетней дочери, что законный представитель она, и ей решать, что делать с ее долей. Я хочу препятствовать продаже доли несовершеннолетней, и вообще продаже квартиры т.к. со временем БЖ насытиться независимостью, поймет что "принцы" все разобраны, и вернется. Был в ОПП - сказали, что без согласия отца разрешение на пр. доли несоверш. не дадут.
'Православный' сказал(а) 08 Июл 2013 - 13:51:
Быстренько найти принцессу со дворцом - судя по Вашей логике, их должно быть навалом...Боюсь, что БЖ попросит свою мать предоставить метры несоверш. дочери и продаст все три доли. Какие есть варианты-советы?
#3
Отправлено 08 July 2013 - 23:25
Нашел интересную практику:
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1882/2012
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по частным жалобам истца М.О. и ответчика Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования Е. удовлетворить в части.
Взыскать с М.О. в пользу Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от <...> года, вступившим в законную силу <...> года в удовлетворении исковых требований М.О. к Е. отказано.
Е. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., оформление нотариальной доверенности сумме <...> руб.
В судебное заседание заявитель не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец М.О. просит постановленное определение отменить, полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным.
В частной жалобе ответчик Е. просит постановленное определение отменить, полагая его немотивированным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от <...> года, вступившим в законную силу <...> года в удовлетворении исковых требований М.О. к Е. отказано.
Кроме того судом установлено, что ответчик Е. заключила с ООО ЮА "<...>" договор об оказании юридических услуг, за оказание которых внесла в кассу общества <...> руб. (<...> года <...> руб., <...> руб.; <...> года <...> руб.; <...> года <...> руб.; <...> года <...> руб.), а также уплатила в нотариальной конторе <...> руб. за удостоверение доверенности на имя представителя Я.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.
Указанные в заявлении расходы подтверждены документально, представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 102 - 106).
Разрешая заявление Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, а также исходя из принципа разумности, пришел в обоснованному выводу о взыскании с М.О. <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Я. в сумме <...> руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использование в дальнейшем.
Доводы частных жалоб М.О. и Е. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы М.О. и Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
------------------------------------------------------------------
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-1882/2012
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2012 года дело по частным жалобам истца М.О. и ответчика Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявленные требования Е. удовлетворить в части.
Взыскать с М.О. в пользу Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от <...> года, вступившим в законную силу <...> года в удовлетворении исковых требований М.О. к Е. отказано.
Е. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., оформление нотариальной доверенности сумме <...> руб.
В судебное заседание заявитель не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец М.О. просит постановленное определение отменить, полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным.
В частной жалобе ответчик Е. просит постановленное определение отменить, полагая его немотивированным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от <...> года, вступившим в законную силу <...> года в удовлетворении исковых требований М.О. к Е. отказано.
Кроме того судом установлено, что ответчик Е. заключила с ООО ЮА "<...>" договор об оказании юридических услуг, за оказание которых внесла в кассу общества <...> руб. (<...> года <...> руб., <...> руб.; <...> года <...> руб.; <...> года <...> руб.; <...> года <...> руб.), а также уплатила в нотариальной конторе <...> руб. за удостоверение доверенности на имя представителя Я.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.
Указанные в заявлении расходы подтверждены документально, представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 102 - 106).
Разрешая заявление Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства, сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, а также исходя из принципа разумности, пришел в обоснованному выводу о взыскании с М.О. <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Я. в сумме <...> руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, в дело представлена копия доверенности, подлинника доверенности в материалах дела не имеется, что делает возможным ее использование в дальнейшем.
Доводы частных жалоб М.О. и Е. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы М.О. и Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
------------------------------------------------------------------
#4
Отправлено 09 July 2013 - 11:15
Pastic сказал(а)
практика действительно интересная, тока похоже не в ту тему (???)Нашел интересную практику:
Православный, а чтож так, брак несохранил, за блага мирские суетишься, а имя себе какое взял!?
#6
Отправлено 09 July 2013 - 13:15
'Православный' сказал(а) 09 Июл 2013 - 06:37:
Соответственно, решать ей самой, но требуется согласие хотя бы одного родителя. Подайте в орган опеки письменное заявление о том, что Вы возражаете против отчуждения дочерью своей доли... Вообще, продавать доли крайне невыгодно - теряется до половины суммы, которую можно было бы получить при продаже квартиры...Сколько лет несовершеннолетней? - пятнадцать
#7
Отправлено 30 July 2013 - 23:56
У меня вопрос не совсем схожий с названием темы.
Имеется две квартиры в разных городах. бывшие супргуги владеют долями по 1/2 и 1/5 каждый, бывший супруг пользуется и постоянно проживает в квартире (двушка), где его доля 1/2, бывшая супруга соответственно в 1/5 (трешка) (остальные собственники данной квартиры ее дети). Каждый из бывших супргугов ни сейчас, ни в будущем не собирается менять свой город.
Бывший супруг снова женился и прописал свою настоящую жену и совместного ребенка в данную квартиру (1/2). Бывшая супруга подает иск о выселении теперешней жены из ее долевой собственности, т.к. она не давала согласия на прописку постороннего для нее человека и просит определить порядок пользования ( хотя жить в этой квартире не собирается, просто хочет выделенную ей комнату закрыть на ключ).
Судья предлагает пойти на мировое соглашение, с чем бывший супруг согласен. Бывший супруг предлагает продать квартиру, где он является собственником 1/2, из вырученных денег вычесть рыночную стоимость 1/5 доли и расстаться с миром, вторая сторона на это согласна, но предоставляет справку о рыночной стоиимости ее квартиры существенно заниженной и далее на контакт не идет, в итоге суд определяет за ней порядок пользования и удовлетворяет иск о выселении новой супруги.
Вопрос в следующем, каким образом можно надавить на бывшую супругу, чтобы не доводить дело до абсурда, а то она уже похоже жизнь не представляет без постоянных исков к бывшему супругу. Как мне кажется предложении продать по рыночной цене квартиру за вычетом 1/5 доли самым разумным и выгодным для обеих сторон вариантом, при чем даже для бывшией супруги более выгодным, т.к. ей не придется съезжать из квартиры, в которой она сейчас живет. Может существуют какие-либо специалисты по урегулированию конфликтов, а то похоже представитель БЖ не владеет данными навыками, даже больше похоже что он получает удовольствие подавать иски от ее имени.
Имеется две квартиры в разных городах. бывшие супргуги владеют долями по 1/2 и 1/5 каждый, бывший супруг пользуется и постоянно проживает в квартире (двушка), где его доля 1/2, бывшая супруга соответственно в 1/5 (трешка) (остальные собственники данной квартиры ее дети). Каждый из бывших супргугов ни сейчас, ни в будущем не собирается менять свой город.
Бывший супруг снова женился и прописал свою настоящую жену и совместного ребенка в данную квартиру (1/2). Бывшая супруга подает иск о выселении теперешней жены из ее долевой собственности, т.к. она не давала согласия на прописку постороннего для нее человека и просит определить порядок пользования ( хотя жить в этой квартире не собирается, просто хочет выделенную ей комнату закрыть на ключ).
Судья предлагает пойти на мировое соглашение, с чем бывший супруг согласен. Бывший супруг предлагает продать квартиру, где он является собственником 1/2, из вырученных денег вычесть рыночную стоимость 1/5 доли и расстаться с миром, вторая сторона на это согласна, но предоставляет справку о рыночной стоиимости ее квартиры существенно заниженной и далее на контакт не идет, в итоге суд определяет за ней порядок пользования и удовлетворяет иск о выселении новой супруги.
Вопрос в следующем, каким образом можно надавить на бывшую супругу, чтобы не доводить дело до абсурда, а то она уже похоже жизнь не представляет без постоянных исков к бывшему супругу. Как мне кажется предложении продать по рыночной цене квартиру за вычетом 1/5 доли самым разумным и выгодным для обеих сторон вариантом, при чем даже для бывшией супруги более выгодным, т.к. ей не придется съезжать из квартиры, в которой она сейчас живет. Может существуют какие-либо специалисты по урегулированию конфликтов, а то похоже представитель БЖ не владеет данными навыками, даже больше похоже что он получает удовольствие подавать иски от ее имени.
#8
Отправлено 31 July 2013 - 02:29
'Veronika_V' сказал(а) 30 Июл 2013 - 17:56:
Пробуйте иск о принудительном выкупе доли. Подробности см. в соответствующей большой теме...Имеется две квартиры в разных городах. бывшие супргуги владеют долями по 1/2 и 1/5 каждый, бывший супруг пользуется и постоянно проживает в квартире (двушка), где его доля 1/2, бывшая супруга соответственно в 1/5 (трешка) (остальные собственники данной квартиры ее дети). Каждый из бывших супргугов ни сейчас, ни в будущем не собирается менять свой город.
Бывший супруг снова женился и прописал свою настоящую жену и совместного ребенка в данную квартиру (1/2). Бывшая супруга подает иск о выселении теперешней жены из ее долевой собственности, т.к. она не давала согласия на прописку постороннего для нее человека и просит определить порядок пользования ( хотя жить в этой квартире не собирается, просто хочет выделенную ей комнату закрыть на ключ).
Судья предлагает пойти на мировое соглашение, с чем бывший супруг согласен. Бывший супруг предлагает продать квартиру, где он является собственником 1/2, из вырученных денег вычесть рыночную стоимость 1/5 доли и расстаться с миром, вторая сторона на это согласна, но предоставляет справку о рыночной стоиимости ее квартиры существенно заниженной и далее на контакт не идет, в итоге суд определяет за ней порядок пользования и удовлетворяет иск о выселении новой супруги.
Вопрос в следующем, каким образом можно надавить на бывшую супругу, чтобы не доводить дело до абсурда, а то она уже похоже жизнь не представляет без постоянных исков к бывшему супругу. Как мне кажется предложении продать по рыночной цене квартиру за вычетом 1/5 доли самым разумным и выгодным для обеих сторон вариантом, при чем даже для бывшией супруги более выгодным, т.к. ей не придется съезжать из квартиры, в которой она сейчас живет. Может существуют какие-либо специалисты по урегулированию конфликтов, а то похоже представитель БЖ не владеет данными навыками, даже больше похоже что он получает удовольствие подавать иски от ее имени.
#9
Отправлено 01 August 2013 - 14:34
'Alderamin' сказал(а) 30 Июл 2013 - 20:29:
Пробуйте иск о принудительном выкупе доли. Подробности см. в соответствующей большой теме...
Благодарю за мнение, тему соответствующую большую почитала. Выводы сделала такие. В нашей ситуации нам наверно лучше для начала определить порядок пользования в квартире, где проживает БЖ, квартира 3 (трешка), доля БМ там 1/5, в квартире в данный момент проживают БЖ, двое несовершеннолетних разнополых детей и еще есть старший совершеннолетний ребенок БЖ имеет там долю, но не проживает. Далее надеемся, что суд откажет в удовлетворении иска (для пущей уверенности подарить еще НЖ часть 1/5 и проситься определить порядок пользования для 3-х человек: БМ, НЖ и несовершеннолетний ребенок). А далее пробовать подавать иск о принудительном выкупе доли. Так?
#10
Отправлено 01 August 2013 - 15:18
'Veronika_V' сказал(а) 01 Авг 2013 - 08:34:
Вопрос для юриста в реале - что лучше, что хуже, зависит от массы деталей...'Alderamin' сказал(а) 30 Июл 2013 - 20:29:
Благодарю за мнение, тему соответствующую большую почитала. Выводы сделала такие. В нашей ситуации нам наверно лучше для начала определить порядок пользования в квартире, где проживает БЖ, квартира 3 (трешка), доля БМ там 1/5, в квартире в данный момент проживают БЖ, двое несовершеннолетних разнополых детей и еще есть старший совершеннолетний ребенок БЖ имеет там долю, но не проживает. Далее надеемся, что суд откажет в удовлетворении иска (для пущей уверенности подарить еще НЖ часть 1/5 и проситься определить порядок пользования для 3-х человек: БМ, НЖ и несовершеннолетний ребенок). А далее пробовать подавать иск о принудительном выкупе доли. Так?
Пробуйте иск о принудительном выкупе доли. Подробности см. в соответствующей большой теме...
#11
Отправлено 06 August 2013 - 20:38
Пришло уведомление от БЖ, мне и несовершеннолетней дочери, с предложением выкупить 2 доли (ее и соверш-й дочери (доверен-ть) по рыночной цене (50% цены квартиры). Просит в письм. форме согласие или отказ, в против. случае продает другому лицу. Подал заявление в ООП. Стоит ли? - подать заявл. в Росреестр о наличии возражения в отношении зарег. права что позволит покупателю узнать о притязаниях на недвиж-ть.
#12
Отправлено 06 August 2013 - 22:30
'Православный' сказал(а) 06 Авг 2013 - 14:38:
Рыночная цена доли практически всегда меньше соответствующей доли в цене квартиры...Пришло уведомление от БЖ, мне и несовершеннолетней дочери, с предложением выкупить 2 доли (ее и соверш-й дочери (доверен-ть) по рыночной цене (50% цены квартиры).
'Православный' сказал(а) 06 Авг 2013 - 14:38:
О чем?Просит в письм. форме согласие или отказ, в против. случае продает другому лицу. Подал заявление в ООП.
'Православный' сказал(а) 06 Авг 2013 - 14:38:
Ни о чем. Правопритязание - это когда есть судебное дело, а не когда кто попало напишет в Росреестр что попало...Стоит ли? - подать заявл. в Росреестр о наличии возражения в отношении зарег. права что позволит покупателю узнать о притязаниях на недвиж-ть.
#13
Отправлено 06 August 2013 - 23:30
Православный сказал(а)
Подал заявление в ООП.
их это совершенно не касается
Православный сказал(а)
Стоит ли? - подать заявл. в Росреестр о наличии возражения в отношении зарег. права что позволит покупателю узнать о притязаниях на недвиж-ть.
если вы считаете, что на основании каждого беспочвенного заявления Росреестр пачкает ЕГРП - Вы очень наивны.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
