ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года
Дело N 4-В05-49
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Пчелинцевой Л.М.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 года гражданское дело по иску М.В. к М.Н., Г., М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/2 долю земельных участков по надзорной жалобе М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителей истца М.В. - Е., К., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ответчиков М.Д., Б., К.С. по доводам жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Н. о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, сославшись на то, что указанные земельные участки приобретались ими в период брака, после расторжения брака разделены не были, поскольку ответчица уклонялась от оформления положенной истцу половины имущества.
Впоследствии М.В., узнав о продаже М.Н. спорных участков без его согласия Г., а в дальнейшем М.А., предъявил также требования о признании сделок купли-продажи земельных участков и свидетельств о государственной регистрации прав ответчиков на земельные участки недействительными.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.В. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Постановлением президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года оставлены без изменения, надзорная жалоба М.В. и определение судьи Московского областного суда от 14 июня 2005 года - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда РФ Кнышевым В.П. от 10 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая М.В. в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что М.Н., являясь собственником земельных участков N 179 - 182, расположенных в ДСК "Загорье" п. Горки-2, Горского с/о Одинцовского района Московской области, и продав их Г., в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомерно распорядилась принадлежащей ей собственностью.
При этом, принимая во внимание, что указанные земельные участки неоднократно подвергались отчуждению, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае раздела имущества, поскольку удовлетворение требования бывшего супруга о разделе имущества, нажитого во время брака, возможно лишь в том случае, если таковое имущество имеется в наличии.
Кроме того, разрешая спор, суд сослался на пропуск М.В. срока на оспаривание сделок, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
М.В. указывает, что брак между ним и М.Н. был заключен 27 апреля 1991 года, расторгнут 16 ноября 1998 года.
Земельные участки N 179 - 182, расположенные на землях поселений, находящихся в административных границах Горского сельского округа Одинцовского района Московской области, и предоставленные для дачного строительства в п. Горки-2 ДСК "Загорье", приобретались М.Н. в период ее нахождения в браке с М.В., в связи с чем, по мнению заявителя, изложенному в надзорной жалобе, являются их совместной собственностью и их отчуждение без его согласия нарушает его права.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью М.В. и М.Н., было отчуждено ответчицей вопреки воле истца, то у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для отказа М.В. в иске, и раздел указанного имущества должен был быть произведен с учетом принципа равенства долей бывших супругов.
Из материалов дела видно и установлено судом, что М.В. и М.Н. состояли в браке с 27 апреля 1991 года по 4 ноября 1998 года. По договорам купли-продажи от 5 декабря 1996 года в период брака М.Н. были приобретены земельные участки N 181 площадью 1175 кв. м (л.д. 69, том 1), N 179 площадью 1175 кв. м (л.д. 68 том 1), N 182 площадью 1175 кв. м (л.д. 108, том 1), расположенные в ДСК "Загорье" дер. Бузаево Одинцовского района Московской области. Постановлениями главы администрации Одинцовского района Московской области от 7 октября 1996 года за N 2001 и 22 января 1997 года за N 107 М.Н. выделен земельный участок N 180 в том же населенном пункте.
По договорам купли-продажи от 1 июня 1999 года названные земельные участки М.Н. продала своей матери Г., и 4 июня 1999 года последней произведена государственная регистрация права собственности на указанные участки. Затем участки неоднократно продавались.
В августе 2000 года истцом был подан иск о признании за ним права собственности на 1/2 часть земельных участков. При разбирательстве дела в суде 23 июля 2004 года (л.д. 146 том 3) представитель истца поддержал заявленные требования.
То обстоятельство, что ко времени разрешения спора земельные участки, в отношении которых был заявлен спор, были отчуждены, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на 1/2 часть этих земельных участков.
В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
Эти обстоятельства не были учтены судом.
Нельзя признать правильным и вывод суда об истечении срока исковой давности для обращения в суд М.В. с иском о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными.
В августе 2000 года истцу было известно лишь о предпринимаемых попытках М.Н. продать совместную собственность, на что и указывалось в поданном в августе 2000 года исковом заявлении о признании права собственности на 1/2 доли земельных участков, а об их продаже стало известно в судебном заседании от представителя М.Н. лишь в марте 2003 года.
Данные, опровергающие указанные доводы, в материалах дела отсутствуют.
В отношении требования о разделе имущества М.В. ссылается на п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в силу которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
На момент обращения М.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, как указывается им в жалобе, трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем он полагает обращение в суд с иском своевременным, а отказ в его удовлетворении неправомерным.
Кроме того, разрешая возникший спор, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не высказал своего суждения в отношении заявленных истцом требований о недействительности сделок, заключенных между М.Н. и Г. и между Г. и М.А., а также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что договоры купли-продажи земельных участков между Г. и М.А. заключены в августе 2002 года, тогда как иск об их разделе был заявлен М.В. в августе 2000 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Московского областного суда от 3 августа 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Надзорную жалобу М.В. удовлетворить.
------------------------------------------------------------------
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5536/2013
Судья: Чуринова Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску Д.О.В. к Д.Д.В., К. о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Д.Д.В. и представителя К. З., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Д.О.В. удовлетворить частично.
Признать за Д.О.В. право собственности на ? долю однокомнатной квартиры общей площадью 30,10 кв. м, в том числе жилой 16,20 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец Д.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.Д.В. и К. о признании за ней, с учетом интересов несовершеннолетнего В. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Требования мотивировала тем, что с 16 марта 1990 года состояла в зарегистрированном браке с Д., брак с которым расторгнут по решению суда 16 сентября 2005 года. В период брака 03 июля 1997 года супругами была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 30,10 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Д., поскольку денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены супругу по месту работы в рассрочку. После расторжения брака имущество не делилось, поскольку супруги договорились, что спорную квартиру будут сдавать в аренду, а полученные деньги будут идти на содержание несовершеннолетнего сына В., <дата> года рождения. При этом она отказалась от получения алиментов с Д. на содержание ребенка. <дата> Д. умер, к нотариусу для вступления в права наследования обратились его дети: В. (несовершеннолетний сын истицы), а также Д.Д.В. и Кайзер О.В. (дети от первого брака). В период совместной жизни с Д. фактически содержала семью, поскольку заработная плата супруга уходила на выплату алиментов на содержание детей от первого брака, а также на погашение займа, предоставленного работодателем на приобретение спорной квартиры. Таким образом, поскольку <адрес> была приобретена в период ее брака с Д. на совместно нажитые средства, следовательно, является общим имуществом супругов, при разделе которого просила выделить ей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка В., 2/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и признать за ней право собственности на указанную долю.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Д.Д.В. и представитель К. З., действующая на основании нотариальной доверенности N 2-228 от 30 января 2013 года, просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д.О.В., не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Д.О.В. требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Д.О.В. и Д. вступили в зарегистрированный брак 16 марта 1990 года (л.д. 13). От брака имеют несовершеннолетнего ребенка В., <дата> года рождения (л.д. 15). На основании решения мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 августа 2005 года брак между супругами прекращен 16 сентября 2005 года (л.д. 14).
В период брака Д-выми на основании договора купли-продажи от 03 июля 1997 года была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 30,10 кв. м, в том числе жилой 16,20 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Д. (л.д. 18, 20).
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете с 20 августа 2003 года по настоящее время состоят Д.О.В. и Д.В. (л.д. 22).
После смерти Д., последовавшей <дата> (л.д. 16) открылось наследственное имущество, с заявлениями о принятии которого, обратились его дети: В., Кайзер О.В. и Д.Д.В. (л.д. 17).
В обоснование заявленных требований Д.О.В. ссылалась на то, что после расторжения брака с Д. в 2005 году спорную квартиру они по устной договоренности сдали в аренду, а денежные средства, вырученные от аренды квартиры, забирала она (Д.) на содержание их совместного ребенка, отказавшись при этом от взыскания с Д. алиментов.
Изложенные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции свидетели К., А., Ю., оценив показания которых и сопоставив их с доводами истца, суд пришел к выводу о том, что после расторжения брака супруги Д-вы с требованием о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращались, спора о порядке пользования имуществом не было, более того, продолжали сообща пользоваться общим имуществом, в том числе и квартирой N <адрес>, следовательно, на момент смерти Д. сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчиков о том, что Д. при жизни заявлял о том, что квартира является только его собственностью и он намерен сохранить ее для себя, квартиру сдавал в аренду по своей собственности инициативе, чтобы иметь возможность оказывать дополнительную помощь сыну, что Д.О.В. не пользовалась квартирой и не могла пользоваться доходами, извлекаемыми из пользования спорным имуществом, кроме того, не несла бремени содержания квартиры.
Давая оценку изложенному, суд исходил из того, что данные доводы нечем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и М., являющиеся родственниками наследодателя, каких-либо принципиально новых пояснений, опровергающих доводы истца, не дали.
Также правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества с Д., брак с которым расторгнут в 2005 году.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что после расторжения брака Д. и Д.О.В. продолжали сообща пользоваться квартирой <адрес>, на момент смерти Д. сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, суд пришел к выводу о том, что право собственности Д.О.В. на долю в квартире было нарушено только после смерти Д. (<дата>), когда спорная квартира была включена в наследственную массу.
Таким образом, суд признал, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Д.О.В. не пропущен.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.
Установленные по делу обстоятельства позволили признать, что спорная квартира является общим имуществом супругов и доли бывших супругов в имуществе, нажитом в период брака, являются равными, а каждый из супругов имеет право собственности на ? доли всего приобретенного в период брака имущества.
Возражая относительно заявленных исковых требований и говоря о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Д-вых, ответчики указывали на то, что квартира была приобретена Д. на основании безвозмездной сделки, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является исключительно его собственностью. Однако, суд, рассматривая спор по существу, не согласился с этим, поскольку согласно имеющейся в материалах дела справке ОАО "В-Сибпромтранс" в период с 1998 года по 2002 год с Д., работающего на данном предприятии в должности водителя, в счет оплаты стоимости квартиры было удержано 40 200 рублей, что также подтвердила в судебном заседании свидетель Б.
Признавая за Д.О.В. права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> <адрес>, суд верно исходил из того, что оснований отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка не имеется, так как установлено, что после расторжения брака стороны раздел имущества не производили, договор относительно принадлежащих им долей в общем имуществе письменно не заключали, а дети в силу закона не могут претендовать на собственность родителей. Поэтому суд признал за Д.О.В. право собственности на ? долю однокомнатной <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не может являться общим совместным имуществом Д.О.В. и умершего Д., так как была приобретена последним, хоть и в период брака, но по безвозмездной сделке, со ссылкой на обстоятельства дела аналогичны возражениям ответчиков по заявленным Д.О.В. исковым требованиям, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля Ю. по той причине, что данный свидетель не представил доказательств того, что являлся сослуживцем Д., не присутствовал при заключении сделки, не являлся и не является сотрудником бухгалтерии предприятия, не имеет доступа к документам, связанным с начислением и выплатой заработной платы. Рассматривая заявленные Д.О.В. требования, суд оценил показания каждого из свидетелей, дал им надлежащую оценку и постановил решение в совокупности с иными доказательствами и юридически значимыми обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут еще в 2005 году, не был применен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлялось стороной ответчиков. Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В судебном заседании достоверно установлено, что после расторжения брака Д. и Д.О.В. продолжали сообща пользоваться спорной квартирой и на момент смерти Д. сохранялся режим совместной собственности бывших супругов, и только после смерти Д., наступившей <дата>, и включением квартиры в состав его наследства, право собственности Д.О.В. на долю в квартире было нарушено в связи с чем 04 декабря 2012 года и был заявлен настоящий иск. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям не истек.
При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Д.В. и представителя Кайзер О.В. З., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 4г/9-3055/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя З.Е. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 27 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску З.А. к З.Е. о взыскании компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества,
установил:
З.А. обратился в суд с иском к З.Е. о взыскании компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества, сославшись на то, что с 1996 года по 2009 год З.А. состоял в браке с З.Е., в период брака в 2001 году супругами была приобретена квартира по адресу: г. Тюмень, *** (спорная квартира, спорное имущество), право собственности на которую оформлено на З.Е.
В настоящий момент у З.А. возникло желание разделить совместно нажитое имущество, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 доли спорной квартиры, стоимость которой согласно отчету об оценке составляет *** рублей.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований З.А. к З.Е. о взыскании компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года отменено, постановлено:
Разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: гор. ****.
Признать право собственности за З.А. и З.Е. по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: гор. Тюмень, ***.
Представителем З.Е. по доверенности Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанным в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
В кассационной жалобе представитель З.Е. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 10 августа 1996 года по 12 января 2009 года З.В. и З.Е. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: г. Тюмень, ул. ***, право собственности зарегистрировано на З.Е.
Разрешая заявленные З.А. требования о взыскании компенсации за 1/2 долю спорной квартиры, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом; брак между сторонами расторгнут 12 января 2009 года по решению мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Читы Читинской области.
При этом суд руководствовался ст. 38 СК РФ и ст. 199 ГК РФ и, приняв во внимание ходатайство З.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском З.А. срока исковой давности по заявленному требованию.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ, ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. 200 ГК РФ.
При этом судебная коллегия правомерно исходила из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что из пояснений З.А. следует, что в середине июня 2012 года истцу стало известно о том, что спорная квартира была выставлена З.Е. на продажу, что не оспаривалось стороной ответчика. В суд с указанным иском З.А. обратился 22 июня 2012 года.
При таких данных вывод судебной коллегии о том, что о нарушении своего права истец узнал в июне 2012 года, после чего 22 июня 2012 года обратился в суд с указанным иском, следовательно, срок исковой давности З.А. пропущен не был и совместное имущество супругов в виде квартиры по адресу: <...>, подлежит разделу по правилам ст. 39 СК РФ, правомерен.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что раздел имущества супругов подразумевает раздел спорной квартиры в натуре, а не взыскание компенсации за долю в общем имуществе.
Указанный вывод является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы представителя З.Е. по доверенности Т. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в выходе за пределы заявленных истцом требований, не может быть принят во внимание, поскольку не нарушает прав ответчика.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.
Как следует из представленных судебных постановлений иск З.А. был заявлен о взыскании компенсации в счет раздела совместного имущества супругов, в связи с продажей З.Е. спорного жилого помещения.
Судебная коллегия в свою очередь, установив, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака между З-выми имуществом, подлежащим разделу по правилам ст. 39 СК РФ, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.
Довод кассационной жалобы представителя З.Е. о том, что судом было нарушено правило подсудности, а именно, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, неприменение правил исключительной подсудности в данном случае существенным нарушением норм процессуального права не является, поскольку предметом иска являлся по сути раздел имущества, а исключительная подсудность применима лишь в случаях признания права.
Доводы кассационной жалобы представителя З.Е. не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определила характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З.Е. по доверенности Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску З.А. к З.Е. о взыскании компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
------------------------------------------------------------------
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-1317/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Петровой С.Е. и Рябинина К.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1549/2012 по иску М.И. к администрации Лужского городского поселения, М.С.С., М.М., К.Т., В. о признании права собственности на долю квартиры, как на совместно нажитое в период брака имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения В., ее представителя Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.И. обратилась в Лужский городской суд с иском к администрации Лужского городского поселения о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, как на совместно нажитое в период брака имущество. В обоснование требований указано, что <дата> между М.С.М. и истцом был зарегистрирован брак. В браке родились дети: М.Т. и М.С.С. В период брака по договору купли-продажи, заключенному между М.С.М. и Жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>. Согласно п. 2 договора расчет в сумме <...> произведен после подписания договора, удостоверенного 12 ноября 1993 года нотариусом Лужского нотариального округа Ленинградской области. Договор зарегистрирован в Лужском бюро технической инвентаризации 30 ноября 1993 года. Истец указывает, что на данную квартиру. Приобретенную в период брака, распространяется режим совместной собственности. <дата> брак между М.С.М. и М.И. расторгнут. В июне 2012 года истец узнала о нарушении своего права, поговорив с юристом. <дата> М.С.М. умер. Истец указывает, что в настоящее время в данной квартире постоянно проживает со своими детьми, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии и полностью оплачивает все коммунальные услуги.
Определением суда от 18 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.С.С., М.М., К.Т.
Определением суда от 26 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.
В порядке ст. 39 ГПК РФ М.И. представлено уточненное исковое заявление, в котором истцом заявлены требования к администрации Лужского городского поселения, М.С.С., М.М., К.Т., В. о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.
Ответчики М.С.С. и К.Т. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, полагали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика В. Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года исковые требования М.И. о признании права на долю квартиры, как на совместно нажитое в брак имущество удовлетворены. За М.И. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,2 кв. м, площадью 56,5 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.И. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку после расторжения брака в 1994 году М.И. выехала из спорной квартиры, требований о разделе общего супружеского имущества, в том числе спорной квартиры не заявляла, до августа 2003 года в указанной квартире не проживала и не участвовала в ее содержании, не производила оплату за жилое помещение и коммунальные платежи. В 2003 году истец вновь вселилась в спорную квартиру, заключив с М.С.М. договор найма. В. полагает, что данное обстоятельство подтверждает, что с 2003 года М.И. и М.С.М. признали, что истцом пропущен срок для раздела квартиры как общего имущества супругов. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности М.И. суду не представлено.
В дополнительной апелляционной жалобе В. дополнительно к вышеуказанным доводам указала, что срок исковой давности следует исчислять с 1994 года, когда истец выехала из спорной квартиры. В 2003 году истец зарегистрировалась в квартире с целью получения медицинского полиса, при этом. М.С.М. не признавал за истцом право собственности на квартиру и считал себя единственным собственником квартиры. В период с 1994 года до 2003 года истец не производила оплату жилищно-коммунальных платежей в отношении квартиры, являющейся предметом спора. По состоянию на декабрь 2012 года задолженность по платежам составляет более <...>. Начиная с 1994 года М.С.М. предлагал истцу произвести раздел квартиры, но истец уклонялась от решения данного вопроса.
22 февраля 2013 года от М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение Лужского городского суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства.
<дата> между истцом и М.С.М. был зарегистрирован брак.
В период брака на основании договора купли-продажи от 12 ноября 1993 года М.С.М. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано БТИ 30 ноября 1993 года по реестру N 14-6-14.
Брак между М.С.М. и М.И. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака <дата> произведена запись за N
После расторжения брака с М.С.М. истец М.И. выехала из спорной квартиры и до 2003 года в квартире не проживала. В указанный период М.С.М. также в спорной квартире постоянно не проживал.
В 2003 году истец вместе с детьми вселилась в спорную квартиру, заключив 15 августа 2003 года с бывшим мужем М.С.М. договор найма жилого помещения сроком на один год.
С 2003 года по настоящее время М.И. проживает в спорной квартире и имеет регистрацию по месту жительства с 15 августа 2003 года.
М.С.М. умер <дата>, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N, место смерти г. Луга Ленинградской области.
Наследниками М.С.М. первой очереди по закону, принявшими наследство путем обращения с соответствующими заявлениями к нотариусу, являются:
- жена В. (запись акта о заключении брака N от <дата>),
- сын М.С.С. (запись акта о рождении N от <дата>). Отец наследодателя - М.М. отказался от причитающейся доли в пользу М.С.С.,
- дочь К.Т. (запись акта о рождении N от <дата>, справка о заключении брака).
М.С.М. до дня своей смерти в квартире не проживал. Наследодатель жил у матери или тети, хотел вернуть жену и детей, поехал за ними, чтобы дальше вместе проживать в квартире. Зарегистрировал истца на год. Хотел квартиру отдать истцу и детям.
Оценка доказательств, в том числе и показаний свидетелей, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.
В соответствии со статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Согласно статье 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм обоснованно указал, что квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена в период брака на совместные денежные средства истца и М.С.М., в связи с чем, являлась совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период расторжения брака, для требования о разделе имущества устанавливается трехлетний срок исковой давности.
В силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру как на причитающуюся ей долю супружеского имущества, суд исходил из того, что истец не пропустила срок исковой давности, поскольку узнала о нарушенном праве после смерти бывшего мужа М.С.М. при оформлении наследства.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку срок исковой давности, как правильно указал суд, начинает течь не со дня расторжения брака, а с того дня, когда одним из бывших супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что со стороны М.С.М., являвшегося титульным собственником квартиры, при его жизни не было совершено действий, препятствующих истцу осуществлять свои права в отношении спорной квартиры. Напротив, все действия М.С.М. были направлены на реализацию истцом своих прав на квартиру: по настоянию М.С.М. истец с детьми переехала и стала проживать в спорной квартире, за весь период с момента расторжения брака до 2012 года М.С.М. право истца на квартиру не оспаривал, требований о ее выселении не заявлял.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции установил правильно на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки указанных доказательств не усматривается.
Таким образом, поскольку квартира, являющаяся предметом спора, была приобретена в период брака на совместно нажитые средства истца и М.С.М., и истец не пропустила срок исковой давности, суд обоснованно признал за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия отмечает, что судом правильно произведена оценка заключенного в 2003 году между истцом и М.С.М. договора найма квартиры, поскольку из совокупности представленных доказательств усматривается, что данный договор был заключен формально, доказательств того, что истец производила М.С.М. оплату за наем квартиры, суду не представлено.
Иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
сканирование0001.pdf 93.14К
439 скачиваний
Оба принесли по толстой стопке решений, я - в пользу того, что это ОСС, ответчик - наоборот 
