В теме одно сообщение

[Полиграфыч]

По гражданскому делу по иску гражданина к подрядной организации назначена судебная строительно-техническая эксертиза.
Один из вопросов звучит так: "являются ли выявленные недостатки существенными?".
Эксперт отвечает на этот вопрос так: недостатки не являются существенными в трактовке закона РФ "О ЗПП" и п. 2 ст. 475 ГК РФ и далее следует цитата из ГК РФ о том, что такое существенный недостаток.

Собственно, один вопрос на обсуждение:
Мог ли суд поставить вопрос эксперту о существенности недостатка?

Ответ мой таков (сомневаюсь в его правильности):

Статья 79 ГПК. Назначение экспертизы
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)
В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.
Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?".
Нередко вопросы правового характера содержатся и в определениях о назначении судебно-психиатрических экспертиз, в которых суды ставят на разрешение экспертов вопрос: "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Из приведенных документов можно сделать вывод о том, что
- "существенность недостатка" определяется по критериям, указанным в Законе "О ЗПП" и ГК РФ;
- несоразмерность расходов, которые необходимо понести для устранения недостатка в технически сложном товаре, определяется судом

Поэтому вопрос о существенности недостатка - компетенция не эксперта, а суда. Эксперт должен определить сколько времени и средств нужно потратить для устранения недостатка, а суд уже исходя из полученных отвтов даст ответна вопрос о существенности недостатков.

Как-то так...

нашел пару решений СОЮ:

Определение Костромского областного суда от 07.02.2011 по делу N 33-109
То обстоятельство, что в четвертом вопросе, на разрешение эксперта поставлен вопрос правового характера (являются ли имеющиеся неисправности (дефекты) существенными), не является основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу, поскольку остальные вопросы, поставленные на разрешение эксперта, требуют специальных знаний и не являются вопросами правового характера.

А вот решение о том, что существенный недостаток - это не вопрос правового характера:

Определение Тюменского областного суда от 22.12.2010 по делу N 33-5658/2010
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Поскольку, при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса по делу требует специальных познаний в области техники, поэтому суд обоснованно постановил определение о назначении экспертизы. Судебная коллегия считает, что вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к вопросам правового характера. На период проведения экспертизы суд правомерно приостановил производство по делу.

[Alderamin]

'Полиграфыч' сказал(а) 04 Авг 2013 - 18:37:

По гражданскому делу по иску гражданина к подрядной организации назначена судебная строительно-техническая эксертиза.
Один из вопросов звучит так: "являются ли выявленные недостатки существенными?".
Эксперт отвечает на этот вопрос так: недостатки не являются существенными в трактовке закона РФ "О ЗПП" и п. 2 ст. 475 ГК РФ и далее следует цитата из ГК РФ о том, что такое существенный недостаток.

Собственно, один вопрос на обсуждение:
Мог ли суд поставить вопрос эксперту о существенности недостатка?

Поскольку вопросы эксперту задает судья, то спросить он может о чем угодно. Постановка перед экспертом неправильных вопросов сама по себе сколько-нибудь существенным процессуальным нарушением не является...

'Полиграфыч' сказал(а) 04 Авг 2013 - 18:37:

"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)
В ходе обобщения выявлены отдельные случаи, когда на разрешение экспертом (экспертами) ставились вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. При этом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера.
Подобные ошибки допускаются судами преимущественно при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Например, по делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Артемовским городским судом Приморского края в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением автотранспортных средств Правилам дорожного движения и если не соответствовали, то какие пункты Правил дорожного движения ими нарушены?".
Нередко вопросы правового характера содержатся и в определениях о назначении судебно-психиатрических экспертиз, в которых суды ставят на разрешение экспертов вопрос: "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Из приведенных документов можно сделать вывод о том, что
- "существенность недостатка" определяется по критериям, указанным в Законе "О ЗПП" и ГК РФ;
- несоразмерность расходов, которые необходимо понести для устранения недостатка в технически сложном товаре, определяется судом

Поэтому вопрос о существенности недостатка - компетенция не эксперта, а суда. Эксперт должен определить сколько времени и средств нужно потратить для устранения недостатка, а суд уже исходя из полученных отвтов даст ответна вопрос о существенности недостатков.

Именно так.

'Полиграфыч' сказал(а) 04 Авг 2013 - 18:37:

нашел пару решений СОЮ:

Определение Костромского областного суда от 07.02.2011 по делу N 33-109
То обстоятельство, что в четвертом вопросе, на разрешение эксперта поставлен вопрос правового характера (являются ли имеющиеся неисправности (дефекты) существенными), не является основанием для отмены определения в части приостановления производства по делу, поскольку остальные вопросы, поставленные на разрешение эксперта, требуют специальных знаний и не являются вопросами правового характера.

А вот решение о том, что существенный недостаток - это не вопрос правового характера:

Определение Тюменского областного суда от 22.12.2010 по делу N 33-5658/2010
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Поскольку, при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение вопроса по делу требует специальных познаний в области техники, поэтому суд обоснованно постановил определение о назначении экспертизы. Судебная коллегия считает, что вопросы, поставленные перед экспертами, не относятся к вопросам правового характера. На период проведения экспертизы суд правомерно приостановил производство по делу.

В практике СОЮ можно найти всё, что угодно...