Сообщений в теме: 23

[Vovochka]

Прокомментируйте, пожалуйста, действия водителей с 10-й секунды. С одной стороны, у первого - второстепенная, но с другой - по главной автомобиль едет по левой стороне. Кто-что-кому должен?

[Vovochka]

Я так понимаю - даже юристы попали в тупик: вроде бы этому отморозку нужно дорогу уступить (не выезжать на главную), но, с другой стороны, выезжаешь-то на ту полосу, где НИКОГО не должно быть!

[Дед_Антип]

Юристам надоело отвечать "миллион раз на один вопрос".

Выезжающий со второстепенной дороги уступает всем.

Сообщение отредактировал Antiprav: 19 August 2013 - 16:25

[Vovochka]

Может, и второму надо было уступить - он же с главной повернул

[Concrescere]

'Vovochka' сказал(а) 19 Авг 2013 - 21:06:

Может, и второму надо было уступить - он же с главной повернул

Правила приоритета - для случаев, когда траектории пересекаются, а не для случаев лобовых столкновений.

П.С. http://forum.yurclub...8

Сообщение отредактировал Raritet: 24 August 2013 - 23:57

[Vovochka]

Raritet, неправда - встречные тоже могут разъезжаться по правилам приоритета: в сужениях, на спусках и т.д. В конце концов, второстепенный тоже первому уже в лоб ехал...

[Concrescere]

Vovochka сказал(а)

в сужениях, на спусках

уже нет возможности поделить дорогу на две части даже по правилам п. 9.1 ПДД. Поэтому траектории опять-таки пересекаются.

А если кто-то выехал на встречку, то на ней всегда прав другой - тот, кто едет "по своей полосе". Как-то так.

П.С. http://forum.yurclub...8

Сообщение отредактировал Raritet: 24 August 2013 - 23:57

[Vovochka]

'Raritet' сказал(а) 22 Авг 2013 - 14:01:

А если кто-то выехал на встречку, то на ней всегда прав другой - тот, кто едет "по своей полосе"

Итак, кто прав на первом перекрестке?

[Concrescere]

'Vovochka' сказал(а) 22 Авг 2013 - 18:47:

'Raritet' сказал(а) 22 Авг 2013 - 14:01:

А если кто-то выехал на встречку, то на ней всегда прав другой - тот, кто едет "по своей полосе"

Итак, кто прав на первом перекрестке?

Прав тот, кто едет "по своей полосе", а не тот, кто на неё только выруливает СО ВТОРОСТЕПЕННОЙ ДОРОГИ (находясь в процессе совершения маневра поворота).

Чувствуете разницу?

П.С. http://forum.yurclub...8

Сообщение отредактировал Raritet: 24 August 2013 - 23:57

[Vovochka]

Если бы он ТОЛЬКО выруливал - его бы и не объехать было. А тот, что на главной - нехотя съехал со встречки и проехал ПО СВОЕЙ полосе навстречу выехавшему.

[Дед_Антип]

Миллион лет назад был вопрос.
Чел выезжал со второстепенной на дорогу с односторонним движением.
Посмотрел в одну сторону, не глядя повернул "по правилам" и въехал в лоб нарушителю. Который ехал "против шерсти".
Как вы думаете, кто был признан "виновным в ДТП"?

Сообщение отредактировал Antiprav: 23 August 2013 - 18:39

[Vovochka]

Если он въехал в лоб, то виноват тот, кто ехал против шерсти. И вообще, миллион лет назад водитель, соблюдающий Правила, имел право рассчитывать на их соблюдение другими водителями . К сожалению, этот пункт ликвидировали и теперь дорога - отморозкам.

[Concrescere]

Vovochka сказал(а)

Если он въехал в лоб, то виноват тот, кто ехал против шерсти

То есть Вы считаете, что причиной данного ДТП является не выезд со второстепенной дороги, а движение по встречке на главной дороге?

ИМХО, правило п. 13.9 ПДД не дает для этого оснований.

Цитата

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П.С. http://forum.yurclub...8

Сообщение отредактировал Raritet: 24 August 2013 - 23:57

[piterpen]

Не буду спорить, сто раз здесь уже и судебную практику выкладывали. Водитель на второстепенной не должен предвидеть грубейшее нарушение ПДД водителем на главной, выразившееся в движении по встречке. И с "дальнейшим направлением движения"это никак не связано.
На приведенном видео уступить должен отморозок, едущий по встречке. Ибо водитель второстепенщик должен убедиться в безопасности своего маневра посмотрев в направлении, откуда, согласно ПДД может появиться другое тс. А главенствующий может и по тротуару ехать, ну типа, не зависимо ведь от направления движения. Его как на тротуаре, так и на встречке быть не должно. А вот для него момент возникновения опасности очевиден - иное тс выехало согласно пдд на свою полосу движения.
А у типа на встречке целый букет нарушений, начиная с 1.4 и далее по списку.

Вот из свежих тем - аналогичная, совсем недавно обсуждали. Сообщение 26 - судебная практика.
http://forum.yurclub...howtopic=340238

Сообщение отредактировал piterpen: 26 August 2013 - 02:46

[Concrescere]

piterpen сказал(а)

Сообщение 26 - судебная практика

Сэр, там ключевое слово - "непредвиденный".

А здесь второстепенщик не мог не видеть того, кто едет по главной дороге (хотя и не по "своей" полосе).

piterpen сказал(а)

с "дальнейшим направлением движения"это никак не связано

В п. 3.9 ПДД я бы выделил не эти слова, а "приближающимся по главной".

Или Вы думаете, второстепенщика п. 10.1 ПДД касается в меньшей степени, чем того, кто по главной едет?

piterpen сказал(а)

Не буду спорить

Истина уже родилась?

piterpen сказал(а)

отморозок, едущий по встречке

На самом деле, движение по встречке само по себе не делает водителя отморозком.

Например, иногда выезд на встречку сопряжен с необходимостью объезда препятствия, или даже с какой-либо крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП).

И уж второстепенщику ПДД не дают права в момент совершения маневра (когда счет идет на секунды) решать, по какой именно причине кто-то там, видимый ему, оказался на встречке (или даже на тротуаре, хотя зачем, по какой необходимости тогда сам второстепенщик собрался на тротуар выруливать, непонятно ). Правила требуют от второстепенщика одного - УСТУПАТЬ.

Сообщение отредактировал Raritet: 26 August 2013 - 19:29

[piterpen]

Коллега, вы полностью солидарны в своем мнении с элитой полиции - замусоленными сержантами гаи. Они тоже предпочитают буквально читать понравившуюся норму и посылать всех в сад со своей юриспруденцией.
"Предвиденный" выезд - это когда объезд по встречке согласно знакам и разметки. В нашем случае он очевидно не предвиденный. И второстепенщик ничего не должен думать, думать должен главенствующий, выезжая на встречную полосу, не создаст ли он помех иным участникам движения не зависимо от приоритета.
В данном случае мы видим отсутствие препятствий на полосе главенствующего и в этом плане он равнозначен товарищу, съезжающему с тротуара, где его тоже не должно быть. Но до тротуара он же ехал по своей полосе по главной! Поэтому съезжая с тротуара он должен рассчитывать на закон сохранения преимущества Вашего имени.
И на видео их траектории пересекаются не где-то там на перекрестке, где встречке нет, а вполне себе там, где она есть.

Данное видео делает водителя на встречке отморозком.
Кстати, если бы он не ехал по встречке, второстепенщик спокойно успевал, у них пересечение траекторий в тот уже момент, когда второстепенщик не создает помех для главенствующих (едущих по своей полосе в соотв. с ПДД).
Если "главный" не поменял бы направление движения, столкновение было бы вне перекрестка когда второстепенщик находится уже не боком, а передом.При этом опасность дя движения возникла для встречника в тот момент, когда второстепенщик только начал поворачивать, даже если указатель поворота не был включен. А второстепенщик убедившись в отсутствии на полосах движения в соотв. с ПДД главенствующих, смотрит вперед, а не в бок при движении, так же как и камера, дабы там не появился пешеход или препятствие аля люк открытый, и опасность для него возникает по окончании маневра.

Сообщение отредактировал piterpen: 26 August 2013 - 23:24

[Concrescere]

piterpen сказал(а)

вы полностью солидарны в своем мнении с элитой полиции - замусоленными сержантами гаи

Думаете, этим нелестным сравнением Вы восполнили недостаток правового обоснования своего мнения?

piterpen сказал(а)

Они тоже предпочитают буквально читать понравившуюся норму и посылать всех в сад со своей юриспруденцией.

Юриспруденция позволяет толковать норму так, что уступать дорогу можно выборочно, давая правовую оценку действий тех, кто движется по главной?

piterpen сказал(а)

"Предвиденный" выезд - это когда объезд по встречке согласно знакам и разметки.

Осталось обратиться в суд за разъяснением мотивировочной части цитируемого постановления.

piterpen сказал(а)

на видео их траектории пересекаются не где-то там на перекрестке, где встречке нет, а вполне себе там, где она есть.

При таком подходе тогда вообще зачем ставить вопрос о правилах проезда перекрестков?

[piterpen]

Коллега, в вашем стиле! Ни слова по существу мной написанного!
Одни улыбочки, обратитесь в суд, про замусоленных гаишников откоментили, а по сути - пшик...
И зачем коммент писать?

[Concrescere]

piterpen, Когда я писал коммент,

Raritet сказал(а)

При таком подходе тогда вообще зачем ставить вопрос о правилах проезда перекрестков?

Ваше сообщение заканчивалось на словах

piterpen сказал(а)

...на видео их траектории пересекаются не где-то там на перекрестке, где встречке нет, а вполне себе там, где она есть.

и было значительно меньше по объему...

Так что не надо делать поспешных х**вых обобщений...

Raritet сказал(а)

Отправлено Сегодня, 20:30

piterpen сказал(а)

Сообщение отредактировал piterpen: Сегодня, 20:24

[piterpen]

Ну вы даете! А других доводов в сообщении не было? Я только хвост отредактировал. И укажите мне хоть один аргумент, мысль по существу топика в вашем комменте. Если я не заметил.
Сказать то есть что? Или для поднятия тонуса решили подискутировать со мной?

[Concrescere]

Давайте посмотрим, что Вы добавили:

piterpen сказал(а)

второстепенщик убедившись в отсутствии на полосах движения в соотв. с ПДД главенствующих, смотрит вперед, а не в бок при движении, так же как и камера, дабы там не появился пешеход или препятствие аля люк открытый, и опасность для него возникает по окончании маневра.

Вы, извините, уже начинаете фантазировать.

В ролике вообще не видно того, в чем мог убедиться водитель-второстепенщик. Видно только то, что "видно" регистратору прямо по движению автомобиля (надеюсь, Вы не сочтете сильно противоречащим юриспруденции тот факт, что водитель при выезде на главную дорогу вертит головой направо и налево?).

Поэтому говорить, что автор ролика убедился в том, что "его" полоса свободна от приближающихся к нему автомобилей, нет никаких оснований.

Скорее, он прекрасно видел, что происходит именно обратное: по той полосе, на которую он намеревается вырулить, движется (пусть и в обратном направлении) транспортное средство.

Так что Ваш преподобный второстепенщик даже п. 10.1 не соблюл.

[piterpen]

Нет, "при выезде" водитель смотрит уже вперед, а не по сторонам.
Вы скажите, при выезде на большой перекресток по четыре полосы в каждом направлении и разделителем с газонами и елочками, шириной эдак метров 15, вы и на встречке высматриваете главенствующих? Вот в частности в спб перекресток пулковское-дунайский. Там встречке вообще не видно из-за елочек. Как такое возможно, ведь "при выезде водила должен вертеть башкой и смотреть всех и на встречке"?
А в Европе вообще встречка бетонным отбойником метра полтора разделена, дабы фарами не светили. Там таких перекрестков, где встречке не видно - тьма.
И не важно, что на таких перекрестках там на встречке никого не должно быть. На указанном видео (мы ведь его обсуждаем) водятла тоже не должно было быть, полоса движения свободна, но дятел едет по встречке. Ведь второстепенщик не знает, какая там на главной разметка.

Сообщение отредактировал piterpen: 27 August 2013 - 00:35

[Concrescere]

piterpen сказал(а)

"при выезде водила должен вертеть башкой и смотреть всех и на встречке"?

Не утрируйте. Надо всего лишь убедиться в том, что помехи никому не создашь, НАСКОЛЬКО ЭТО ВОЗМОЖНО.

В ролике у второстепенщика возможность увидеть "гада" была (я уж молчу, что любой поворот должен быть безопасен для других, п. 8.1 ПДД).

piterpen сказал(а)

второстепенщик не знает, какая там на главной разметка

Правильно, и много чего еще не знает (и может вообще первый раз выезжать на дорогу, которая окажется односторонней, но блин знак 5.7.1 кто-то спер).

Поэтому повторю:

Raritet сказал(а)

второстепенщику ПДД не дают права в момент совершения маневра (когда счет идет на секунды) решать, по какой именно причине кто-то там, видимый ему, оказался на встречке

[piterpen]

Ну как вы помните, мы с вами не спорили, что в таких случаях решать будет автотехника, а не кто кого переговорит в плане количества нарушенных пунктов правил.
Я считаю, что автотехника будет в пользу второстепенщика в данном случае

Особенно, если нет свидетелей. Тогда он вообще может сказать, что это лобовуха

Сообщение отредактировал piterpen: 27 August 2013 - 01:12