СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-2870
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Ш., считавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установила:
Л., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда, указав, что 10.02.2010 г. заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> по страховым рискам "Ущерб + Угон автотранспорта". Срок действия договора страхования был определен с 10.02.2010 г. по 09.02.2011 г., условия по договору ею выполнены в полном объеме - уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> В период с 22 час. 40 мин. 06.04.2010 г. по 06 час. 45 мин. 07.04.2010 г. указанная автомашина была похищена неустановленными лицами, и она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако в выплате страховщиком было отказано ввиду проверки законности сделки купли-продажи автомашины с третьим лицом и рассмотрения Заднепровским судом иска о признании данной сделки ничтожной. Считая отказ ответчика незаконным, просила взыскать: в счет страхового возмещения - <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 г. по 06.09.2012 г. в сумме <данные изъяты>, а с 07.09.2012 г. по день реального исполнения решения - в сумме <данные изъяты> ежедневно; неосновательное обогащение в счет возврата уплаченной по договору страховой премии - <данные изъяты>, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2010 г.; штраф в размере 50% от требуемой суммы за отказ исполнить требования в добровольном порядке - <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда, которую она определила в <данные изъяты>. Также просила вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а с ответчика - возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> (том 1 - л.д. 3 - 4, 53 - 54; том 2 - л.д. 133 - 147, 152 - 156, 159, 163 - 165).
Ответчик ОСАО "Ингосстрах" заявленные требования не признало, обратилось к Л. со встречными требованиями о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что при заключения данного договора у истицы отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку она не являлась собственником автомобиля: заключенный между ней и Г. 20.01.2010 г. договор купли-продажи транспортного средства признан ничтожной сделкой, собственником автомобиля по договору купли-продажи от 14.01.2010 г. признан Д.Н.А.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Г., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившей каких-либо пояснений по существу требований сторон.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 мая 2013 года требования Л. оставлены без удовлетворения; встречные требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены: договор страхования автомашины марки <данные изъяты>, заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и Л. 10.02.2010 г., признан недействительным, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Л. взыскано <данные изъяты> с начислением на указанную сумму 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить или изменить решение суда в части или полностью, принять по делу новое решение (не указано - какое), ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Л. и третьего лица Г., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились. В апелляционной жалобе истицей заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 10.02.2010 г. между ОСАО "Ингосстрах" и Л. был заключен договор имущественного страхования - транспортного средства марки <данные изъяты> по страховым рискам "Ущерб + Угон автотранспорта", на страховую сумму в размере стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, со сроком действия - с 10.02.2010 г. по 09.02.2011 г., уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> и погашением ее суммы равными частями - по <данные изъяты> 10.02.2010 г., 09.05.2010 г. и 09.08.2010 г. (том 1, л.д. 11). 10.02.2010 г. и 08.05.2010 г. Л. внесла требуемые страховые премии, что в общей сумме составило <данные изъяты> (том 1, л.д. 5, 14).
15.04.2010 г. следователем отдела СУ N 2 при УВД по г. Смоленску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> <данные изъяты> в период времени с 22 час. 40 мин. 06.04.2010 г. по 06 час. 45 мин. 07.04.2010 г. от ... (том 1, л.д. 6).
13.04.2010 г. Л. обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, на что ОСАО "Ингосстрах" ответило об отложении выплаты до принятия решений по уголовному делу о хищении транспортного средства и гражданскому делу, рассматриваемому в Заднепровском суде, по иску Г. о признании сделки купли-продажи данного автомобиля ничтожной. (том 1, л.д. 55).
Частью 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, интерес в сохранении имущества является не только предметом договора страхования, но и одним из существенных его условий
Отсутствие интереса в сохранении имущества влечет возможность признания договора страхования недействительным (часть 2 статьи 930 ГК РФ).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.04.2011 г. договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный 20.01.2010 г. между Г. и Л., признан недействительным. Данным решением установлено, что у Д.Н.А. право собственности на спорную автомашину возникло 19.01.2010 г. на основании договора купли-продажи от 14.01.2010 г., заключенного между Д.Н.А. и Г., а договор купли-продажи этой же автомашины от 20.01.2010 г., заключенный между Г. и Л., носил мнимый характер, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде наступления права собственности Л. на спорную автомашину (том 2, л.д. 126 - 128).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.09.2011 г. требования Л. к Г. о применении последствий по недействительной сделке, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, оставлены без удовлетворения, поскольку названным решением не установлен факт передачи Л. денежных средств Г. по договору купли-продажи от 20.01.2010 г. в сумме <данные изъяты>, в связи с чем требования Л. о возврате денежных средств по договору не основаны на законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 20.01.2010 г., на основании которой у Л. возникло право собственности на него, признана ничтожной.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а положения п. 2 ст. 930 ГК РФ устанавливают, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, учитывая, что право на имущество у истицы возникло на основании ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении автомобиля, правомерно отказав в удовлетворении ее требований, одновременно удовлетворив встречные требования ОСАО "Ингосстрах".
Доводы жалобы в той части, что судом неверно истолкованы положения статьи 930 ГК РФ, поскольку факт отсутствия права собственности, установленный после заключения договора страхования, не исключал наличия интереса в сохранении имущества на момент заключения данного договора, являются несостоятельными.
Переход права собственности по ничтожной сделке не порождает каких-либо правовых последствий, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, что истица обязана была зарегистрировать спорную машину в органах ГИБДД и застраховать ее в силу закона. Законодатель связывает интерес в сохранении чужого имущества с наличием такого основания, как договор, который никем не оспорен и имеет законную силу.
Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы Л. о необоснованном отказе в возврате из бюджета уплаченной при подаче иска госпошлины, поскольку действующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" освободило потребителей по спорам, вытекающим из договоров страхования, от уплаты госпошлины.
Госпошлина уплачена Л. 20.07.2010 г. исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>, исчисленная по правилам НК РФ на момент предъявления иска в суд.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 имеет дату 29.09.1994, а не 29.09.2004.
------------------------------------------------------------------
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2004 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшие на момент предъявления иска в суд, не предусматривали возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, и как следствие, льготы по уплате госпошлины по делам данной категории не применялись.
Вместе с тем, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Верховным Судом РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. В противном случае вопрос, обладает ли обратной силой толкование, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, решался бы судьями, не наделенными правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Отступление от принципа правовой определенности возможно только при наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, которых в данном случае с учетом того, что спорные правоотношения являются гражданскими и предполагают равенство их участников, не усматривается.
Ссылка в жалобе на неправомерный зачет всей суммы госпошлины <данные изъяты>, уплаченной ОСАО "Ингосстрах" 22.11.2010 г. при подаче встречного иска в суд, в то время как суд должен был исключить из присужденной суммы <данные изъяты> - размер госпошлины, фактически подлежащей уплате со стороны ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку госпошлина ОСАО "Ингосстрах" исчислена по правилам статей 333.19 и 333.20 НК РФ, действовавшим на момент ее уплаты, законных оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-14174
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск С. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 1 439 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 91 936 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов на ксерокопирование в размере 400 рублей и государственной пошлины в сумме 11 957 рублей, мотивируя обращение тем, что 17 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <...> по которому им была уплачена страховая премия в размере 112461 руб., в связи с хищением застрахованного транспортного средства он обратился к ответчику за страховым возмещением, однако в его выплате было отказано.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признала.
Третьи лица ЗАО "Рольф Эстейт", ОАО "СК "Росно" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности и ордеру адвокатом М.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 226, 227, 229 - 231), в том числе С. в лице представителя М., подавшего кассационную жалобу (л.д. 229), действующей на основании доверенности от 14.10.2009, выданной сроком на 3 года (л.д. 33), и ордера (л.д. 32, 210а).
Третье лицо ЗАО "Рольф Эстейт" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки в суд кассационной инстанции не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем истцу выдан страховой полис N <...>, в соответствии с которым автомобиль <...>, был застрахован, в том числе по риску "Хищение", на общую сумму 1 439 000 руб., на основании чего уплачена страховая премия в размере 112 461 руб.
20 марта 2009 года С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 18 марта 2008 года автомобиль был похищен.
Согласно паспорту транспортного средства N <...>, первоначальным собственником автомобиля <...>, с датой регистрации автомобиля в ГИБДД 17.07.2006 являлся ЗАО "Рольф Эстейт"; 24.01.2007 автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД для отчуждения.
В дальнейшем собственником автомобиля указан С. с датой регистрации автомобиля 17.09.2008, при этом основанием для внесения в ПТС сведений о принадлежности права собственности на застрахованный автомобиль указан договор купли-продажи N <...> от <...> (л.д. 61).
Согласно договору купли-продажи N <...> от <...>, автомобиль приобретен С. в ООО "Авант Авто" за 115 000 рублей (л.д. 60).
В свою очередь ООО "Авант Авто" <...> был заключен договор комиссии с З., действующим от имени ЗАО "Рольф Эстейт" по доверенности от 21.08.2008, по которому ООО "Авант Авто" поручено реализовать автомобиль <...>, за 115 000 рублей (л.д. 108).
На основании ответов и письменных документов ЗАО "Рольф Эстейт" судом установлено, что ЗАО "Рольф Эстейт" автомобиль <...>, истцу не продавал, договора комиссии с ООО "Авант Авто" не заключал, доверенности на имя З. не выдавал.
Судом установлено, что ЗАО "Рольф Эстейт" был заключен договор страхования с ОАО "РОСНО", в период действия которого в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2006 года автомобиль получил механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели. На основании акта приема-передачи от 16.02.2007 автомобиль <...> во исполнение условия соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от 22.12.2006, был передан ОАО "РОСНО" (л.д. 117 - 119).
В свою очередь ОАО "РОСНО" по договору купли-продажи от 26.02.2007 и акту приема-передачи от 06.03.2007 продал автомобиль <...> П. по цене 610 000 руб. в состоянии, указанном в акте осмотра транспортного средства после ДТП от 02.11.2006 (л.д. 112 - 114).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что автомобиль <...> был им продан З. в том состоянии, в котором приобретен у ОАО "РОСНО", при этом какие-либо документы о продаже им не составлялись.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно руководствовался положениям ст. ст. 183, 218, 930, 167, 168 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи, на основании которой у С. возникло право собственности на спорный автомобиль, ничтожна, поскольку совершена лицом, не являющимся собственником имущества.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а положения п. 2 ст. 930 ГК РФ устанавливают, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен, учитывая, что право на имущество у истца возникло на основании ничтожной сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении автомобиля <...>.
В кассационной жалобе представитель истца указывает, что об обстоятельствах продажи автомобиля при его приобретении истцу известно не было, он является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда не имелось.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что право собственности на имущество, которое истец застраховал у ответчика, перешло к нему по ничтожной сделке, а также вывод об отсутствии у истца при таких обстоятельствах интереса в сохранении имущества, в том числе учитывая приобретение автомобиля за 115 000 рублей.
Доводу истца о том, что его добросовестность подтверждена государственной регистрацией перехода права по ПТС судом первой инстанции дана надлежащая оценка; суд правильно указал, что постановка транспортного средства на учет в органах ГИБДД не является государственной регистрацией права собственности на него.
Судом верно указано о возможности защиты истцом своих прав в ином порядке и иным основаниям.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
