Сообщений в теме: 2533

[der stolze Bayer Jochi]

С коллизией возмещения по ОСАГО и ОМС есть ещё один пункт. В Правилах ОСАГО пишут, что суммы по ОСАГО получаются независимо от того, получены ли они по видам социального страхования. Вот и понимай, как знаешь ! Более того, страховщик зависит от того, какая территориальная программа по ОМС в регионе, т.е. его убыток зависит от левого фактора, не имеющего к воле потерпевшего и страховому случаю никакого отношения. Тупость !

[Concrescere]

'Дмитрий Б.' сказал(а) 07 Янв 2014 - 10:32:

Однозначно неправильная ситуация, когда по ОСАГО потерпевшие не могут компенсировать платные услуги (оказанные им для нейтрализации деликтного вреда от ДТП), которые они могли получить бесплатно в рамках системы ОМС, так как система ОМС находится в ужасном состоянии, функционирующая исключительно для малоимущих слоев населения с преобладанием в ней низкого качества медицинских услуг, которые не факт, что вообще стоит так оказывать... чтобы не навредить пациенту...

+100

[AvarKo]

Димсон С , Вы удалили часть своего комментария, на мой взгляд самую интересную.

По порядку

'Димсон С.' сказал(а) 06 Янв 2014 - 20:12:

1.Почему орган государственной судебной власти ставит в зависимость получкение денег по ОСАГО от возможности получения денег/услуги по ОМС ?;

1. В суде всё очень просто. Суд следит за тем чтоб страховщики ОМС и ОСАГО не оплачивали дважды одну и туже предоставленную пациенту медицинскую услугу. А так же суд устанавливает нуждаемость . Чтоб установить нуждаемость достаточно заглянуть в медицинскую историю пациента, где фиксируется назначенное , проведённое и рекомендованное на будущие лечение.

'Димсон С.' сказал(а) 06 Янв 2014 - 20:12:

2. Когда прекратим бухать?;

2. Элементарно Ватсон. Как только бухло закончится , так и перестанут бухать)))).

3. Про представителя.

И всё таки зачем ВЫ , Димсон С удалили часть своего комментария ? Пытаетесь скрыть правду-матку от народа? А? Признавайтесь ка какие такие мотивы Вами двигали?

Уже давно не секрет , что если у раненного есть свой представитель, аварийный комиссар по транспортной травме ( аварком по здоровью) , который организовал , оформил лечение, то и не возникает у раненного ни каких сложностей с доказыванием фактов и обстоятельств по ст 1085 ГК РФ.

Для питерского потока раненных достаточно штук 30 аваркомов по здоровью . А для страны штук 500 . Это в 4 раза меньше , чем реестровых экспертов - техников.

Всего то 500 аваркомов по здоровью, безо всякой там таблицы , смогут не только повысить количество поданных заявлений на выплату Ж и З ОСАГО, но и кардинально изменить в лучшую сторону саму ОСАГО. Более того реально уменьшить человеческий урон от ДТП , заставить ОСАГОвские деньги работать на здоровье нации, разгрузить нищую систему ОМС и продвинуть далеко вперёд качество российской медицины в лечении транспортной травмы.

Господа - хорошие, где НАМ взять 500 образованных граждан России , желающих помочь таким же российским гражданам , попавших в непростую жизненную ситуацию ?

Время идёт . За последние сутки на дорогах России погибло и ранено http://idp-cs.net/ne...p?N=1#dtp217243

Сообщение отредактировал AvarKo: 08 January 2014 - 03:18

[Дмитрий Б.]

AvarKo сказал(а)

В суде всё очень просто. Суд следит за тем чтоб страховщики ОМС и ОСАГО не оплачивали дважды одну и туже предоставленную пациенту медицинскую услугу.

Нет, это не так. Суды следят за тем, чтобы потерпевший не компенсировал за счет страхового фонда ОСАГО полученные ими платные медицинские услуги, которые были доступны ем бесплатно в рамках системы ОМС

AvarKo сказал(а)

Для питерского потока раненных достаточно штук 30 аваркомов по здоровью . А для страны штук 500 .

Заблуждение... не сможет одна частность изменить целое. Полную функцию управления по ДОТУ надо знать

AvarKo сказал(а)

Господа - хорошие, где НАМ взять 500 образованных граждан России , желающих помочь таким же российским гражданам , попавших в непростую жизненную ситуацию ?

Я так вижу, что один из них уже нашелся...

[AvarKo]

так , так, так

Дмитрий Б решил по возражать. Очень хорошо. Дмитрий принимаю Ваш вызов !!!

'Дмитрий Б.' сказал(а) 08 Янв 2014 - 07:35:

Суды следят за тем, чтобы потерпевший не компенсировал за счет страхового фонда ОСАГО полученные ими платные медицинские услуги, которые были доступны ем бесплатно в рамках системы ОМС

А разве суды не следят за Конституцией РФ ст 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.


и где это тут сказано , что медицинская помощь бесплатно для страховщика?

Если у пациента на руках чеки на какую то медицинскую услугу, разве это не говорит о том , что пациент фактически не получил эту услугу бесплатно через ОМС . Что мешает компенсировать расход через ОМС , либо ОСАГО?

'Дмитрий Б.' сказал(а) 08 Янв 2014 - 07:35:

AvarKo сказал(а)

Для питерского потока раненных достаточно штук 30 аваркомов по здоровью . А для страны штук 500 .

Заблуждение... не сможет одна частность изменить целое. Полную функцию управления по ДОТУ надо знать

И тут постараюсь положить ВАС на обе лапатки. Опубликую свои возражения после того как ВЫ расшифруете абревиатуру ДОТУ, ну чтоб потом не говорили мол имели ввиду что-то другое. ( у любого правила есть исключения)

'Дмитрий Б.' сказал(а) 08 Янв 2014 - 07:35:

AvarKo сказал(а)

Господа - хорошие, где НАМ взять 500 образованных граждан России , желающих помочь таким же российским гражданам , попавших в непростую жизненную ситуацию ?

Я так вижу, что один из них уже нашелся...

НАС уже пятеро, медленно, но верно МЫ размножаемся. И до Питера то же постараемся добраться. Знаю про одну битву в суде Санкт-Петербурга за ОСАГОвское лечение. Ждём решения.

Если победим и в Питере , то пойдёте к НАМ?

[Concrescere]

AvarKo сказал(а)

Если у пациента на руках чеки на какую то медицинскую услугу, разве это не говорит о том , что пациент фактически не получил эту услугу бесплатно через ОМС

Не факт.

AvarKo сказал(а)

И тут постараюсь положить ВАС на обе лапатки.

Сэр, это слово пишется "лОпатки". В юриспруденции все не менее строго.

AvarKo сказал(а)

Опубликую свои возражения после того как ВЫ расшифруете абревиатуру ДОТУ

Пробейте её через поисковик http://yandex.ru/yan...t=ДОТУ&lr=21645

И Вы поймете, что это Достаточно Общая Теория Управления.

Учитесь искать информацию самостоятельно, и будет Вам щастье!

[Дмитрий Б.]

AvarKo сказал(а)

Что мешает компенсировать расход через ОМС , либо ОСАГО?

Сложившаяся судебная практика судов общей юрисдикции ОСАГО покрывает те медицинские услуги, которые не входят в списки услуг, предоставляемых в рамках ОМС... если пострадавший получил платную мед.помощь, а мог получить ее бесплатно в рамках ОМС, то извините, но ОСАГО не покроет и судебной перспективы у такого иска нет

AvarKo сказал(а)

ДОТУ

Достаточно общая теория управления

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 09 January 2014 - 04:31

[AvarKo]

Благодарю Raritet за поправочку , исправился пишу "лопатки". Хотя Дмитрий и пытаеться "мостить" . Буду дожимать .

Дмитрий , если пациент оплатил что-то из этого

ФЗ-323 ст 80
3. При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан:
1) оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи;
2) назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, - в случаях их замены из-за индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям;
3) размещение в маломестных палатах (боксах) пациентов - по медицинским и (или) эпидемиологическим показаниям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;
4) создание условий пребывания в стационарных условиях, включая предоставление спального места и питания, при совместном нахождении одного из родителей, иного члена семьи или иного законного представителя в медицинской организации в стационарных условиях с ребенком до достижения им возраста четырех лет, а с ребенком старше указанного возраста - при наличии медицинских показаний;
5) транспортные услуги при сопровождении медицинским работником пациента, находящегося на лечении в стационарных условиях, в целях выполнения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в случае необходимости проведения такому пациенту диагностических исследований - при отсутствии возможности их проведения медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь пациенту;


то и не надо тормошить ОСАГО. Лучше ОСАГОвские деньги оставить для чего-нибудь другого ( утраченный доход, аванс на сан кур , высокотехнологичная операция). А этот расход вернуть через ТФОМС , как правило до суда дело не доходит. Пациент получает наличку на руки по заявлению. Ну. а если всё таки доходит дело до суда, то приглашаем ТФОМС на процесс со своими списками и Конституция РФ торжествует. Страховщики платят каждый за своё, а не за одно и то же. ( о чём изначально и говорил) .

Да, Raritet , чек ещё не факт. Мало ли на каком принтере распечатали чек. Если пациент реально оплатил медицинскую услугу, то кроме чека у него на руках ещё договор и медицинская история. Всё это вместе очень даже и факт.

'Raritet' сказал(а) 08 Янв 2014 - 21:09:

И Вы поймете, что это Достаточно Общая Теория Управления.

Учитесь искать информацию самостоятельно, и будет Вам щастье!

Учиться очень любим. Значит не мерещиться , речь именно о Теории Управления.

Аваркомы по здоровью организующие наиболее оптимальное, интенсивное лечение для раненного сверх ОМС за счёт ОСАГО - это не частность, а самодостаточная закрытая система, подобие которой может существовать на территории любого травматологического отделения.

В Питере таких отделений 10 штук, по два аваркома на каждое и десять аваркомов ушли в суд, т.к. сегодня страховщик не очень любит Конституцию РФ.

Сообщение отредактировал AvarKo: 09 January 2014 - 07:56

[guardsman]

Дмитрий Б. сказал(а)

если пострадавший получил платную мед.помощь, а мог получить ее бесплатно в рамках ОМС, то извините, но ОСАГО не покроет и судебной перспективы у такого иска нет

Чё та как то личный опыт говорит об обратном

[Практик страхования]

'guardsman' сказал(а) 09 Янв 2014 - 05:07:

Дмитрий Б. сказал(а)

если пострадавший получил платную мед.помощь, а мог получить ее бесплатно в рамках ОМС, то извините, но ОСАГО не покроет и судебной перспективы у такого иска нет

Чё та как то личный опыт говорит об обратном

Присоединяюсь.
И это даже без злоупотребления ранее названным 27-ым пунктом ПП № 1 от 26.01.2010 г.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 January 2014 - 12:37

[Дмитрий Б.]

Правила ОСАГО
VIII. Определение размера страховой выплаты
при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших

49. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Скрытый текст

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33а-3919/2012

Судья Вепрова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление А.С. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

А.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу <...> (далее - ОАО <...>) о взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата и 84.742,65 рубля в возмещение утраченного заработка.
В обоснование исковых требований А.С. ссылался на те обстоятельства, что 6 октября 2010 года около 15 часов 25 минут он (А.С.) двигался на велосипеде на 134 км + 110 м автомобильной дороги "Скандинавия" в Выборгском районе Ленинградской области, где на него совершил наезд автомобиль ГАЗ 3302002 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя З. По утверждению А.С., в результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, рвано-ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки, живота, левого бедра, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Кроме того, по утверждению истца, в связи с полученными травмами он находился на стационарном лечении с 6 по 22 октября 2010 года и с 19 по 27 мая 2011 года, а также на амбулаторном лечении с 23 октября 2010 года по 18 мая 2011 года, всего 7 месяцев 13 дней, при этом 13 октября 2010 года ему была выполнена операция металлоостеосинтеза перелома плечевой кости с применением гвоздя ChM с винтами, имплантат был приобретен на денежные средства А.С. за 45.000 рублей по договору розничной купли-продажи с ИП С. от 9 ноября 2010 года. А.С. также отметил, что приговором Выборгского городского суда от 27 декабря 2011 года по делу N 1-452/2011 З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, со взысканием в пользу истца 60.000 рублей в возмещение морального вреда. А.С. указал, что риск ответственности З. застрахован в ОАО <...>, однако, страховая компания отказала в выплате возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, по тем причинам, что применение в ходе лечения металлоконструкции не влияло на исход заболевания и сроки срастания перелома. В этой связи А.С. находил наличие оснований для применения ст. ст. 931, 935, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал защиты нарушенных имущественных прав (л.д. 4 - 6).
Решением Выборгского городского суда от 3 июля 2012 года исковое заявление А.С. удовлетворено частично.
При этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ОАО <...> в пользу А.С. в возмещение утраченного заработка 3.133,98 рубля, отказав в удовлетворении остальной части размера утраченного заработка и в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости имплантата.
Этим же решением присуждена ко взысканию с ОАО <...> государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 122 - 128).
А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 июля 2012 года решения Выборгского городского суда в части, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования. В обоснование частичной отмены судебного решения А.С. сослался на те обстоятельства, что судом первой инстанции проявлен формальный подход в оценке выбранного метода лечения с применением металлоконструкции без учета возможности пользоваться конечностью в полном объеме в процессе срастания перелома, что было необходимо для самообслуживания и ухода за больной матерью, 1928 года рождения (л.д. 129).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились представитель ОАО <...> и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявший самостоятельных требований относительно предмета спора, З., при этом представитель ОАО <...> Н., имеющий полномочия на основании письменной доверенности N от <...> сроком до <...> (л.д. 141 - 141-оборот), представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, выражая согласие с принятым по делу судебным решением (л.д. 140, 143).
Между тем, присутствовавший в судебном заседании А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны А.С., с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 135, 138), а также с учетом выраженного ответчиком волеизъявления о рассмотрении жалобы в его отсутствие, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличия оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы А.С.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 3 июля 2012 года, исходя из доводов апелляционной жалобы А.С. и отсутствия обжалования судебного решения в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании утраченного заработка в размере 3.133,98 рубля, отказа в удовлетворении остальной части размера этого требования и взыскания с ОАО <...> государственной пошлины в размере 400 рублей.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции предъявленные А.С. исковые требования обусловлены фактом причинения истцу телесных повреждений, подтвержденным вступившим в законную силу приговором Выборгского городского суда, постановленным 27 декабря 2011 года по уголовному делу N в отношении З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вступившим в законную силу судебным актом З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 7 - 13, 47 - 57, 84 - 88).
Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, при рассмотрении и разрешении заявленного А.С. спора по существу судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе приговора от 27 декабря 2011 года, а также объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 6 октября 2010 года около 15 часов 25 минут водитель З., управлявший автомобилем ГАЗ 3302002 государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, совершил наезд на велосипедиста А.С., двигавшегося в попутном направлении, в результате ДТП А.С. получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, и был доставлен в МУЗ "Выборгская городская больница", где 13 октября 2010 года ему проведена операция металлоостеосинтеза с использованием имплантата.
Как видно из содержания судебного решения в основу отказа в удовлетворении искового требования А.С. о взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата суд первой инстанции положил выводы о том, что истцовой стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана нуждаемость истца в приобретении имплантата в связи с полученной в ДТП травмой, поскольку А.С., выбрав оперативный способ лечения, требующий дополнительных расходов, отказался от консервативного лечения, предоставляемого бесплатно на основании имеющегося у истца медицинского страхового полиса, наличие которого подтверждается данными медицинской карты МУЗ "Выборгская городская больница" N стационарного больного А.С.
Осуществляя проверку законности и обоснованности судебного решения от 3 июля 2012 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно медицинской карте МУЗ "Выборгская городская больница" N стационарного больного А.С. находился на стационарном лечении с 6 по 22 октября 2010 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением, рвано-размозженная рана головы, ушиб грудной клетки, живота, левого бедра, при этом А.С. были предложены два варианта лечения: консервативное и оперативное - металлоостеосинтез, имеющие как достоинства, так и недостатки, при этом ни один из указанных методов не носил необходимый, обязательный, преимущественный или рекомендательный характер.
Из соглашения о выборе метода лечения от 13 октября 2010 года усматривается, что А.С. выбрал метод оперативного лечения - металлоостеосинтез (соединение отломков костей) и добровольно решил дополнительно приобрести индивидуально подобранные имплантаты зарубежного производства, дополнительные расходные материалы и средства по уходу и предупреждению развития осложнений, осознавая, что обязательное медицинское страхование в силу ограниченности страховой суммы не может обеспечить дорогостоящего лечения с использованием имплантатов зарубежного производства (л.д. 17, 58).
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного А.С. искового требования о взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата следует применять положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ, которой предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Коль скоро А.С. не нуждался в оперативном лечении и имелось два альтернативных способа лечения, один из которых - консервативное лечение - не требовал дополнительных расходов ввиду обязательного медицинского страхования А.С., что усматривается из соглашения о выборе метода лечения (л.д. 17, 58), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления А.С. судебной защиты имущественного права о взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 3 июля 2012 года решения в части отказа в удовлетворении искового требования А.С. о взыскании 45.000 рублей в возмещение стоимости имплантата, отмечает, что данный судебный акт основан на оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, при этом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ, абз. 2 п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в Ленинградской области на 2010 год, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 15 декабря 2009 года N 373, действовавшей на момент оказания медицинской помощи А.С., и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы А.С. не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба А.С. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[Практик страхования]

У меня по имплантатам тоже в основном аналогичная практика. Особенно прикольно было по отечественным - там уже бодались друг с другом больницы и структуры ОМС, а я в стороночке тихо наблюдал
Но в один период начались вызовы врачей, которые говорили о преимуществах неконсервативного лечения и именно с помощью импортных средств, так как в России своего хорошего нема. Стали подчас взыскивать, хотя человек помимо прочего ранее расписывался, что все ему разъяснено, от бесплатных средств отказывается сознательно и т.п.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 January 2014 - 15:10

[guardsman]

Практик страхования сказал(а)

начались вызовы врачей

Дык с этого и начинать надо

[Дмитрий Б.]

Еще раз тезис - "если можно по ОМС, то нельзя по ОСАГО" и Ваши врачу помогают доказать, что необходимое лечение по ОМС нельзя, потому, как если это не доказать, то никакой выплаты по ОСАГО не будет

[Практик страхования]

'Дмитрий Б.' сказал(а) 09 Янв 2014 - 08:24:

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33а-3919/2012

И вообще на каждый Ленинградский областной найдется свой

Скрытый текст

Дело № 33-4814/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Давыдович Ю.О.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Поливанного П.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Поливанного П.Е. – Мальта А.Г. поддержавшего доводы жалобы, возражения Смирнова А.И. и его представителя – Смирновой Н.В., а так же возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н.,

установила:

Смирнов А.И. обратился в Приозерский городской суд с иском о взыскании с Поливанного П.Е. материального ущерба в размере <данные изъяты>., утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В основание требований указав, что 18.05.2012 на автодороге Санкт-Петербург-Сортавала, Поливанный П.Е. управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выдержал боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под его управлением. В результате совершенного по вине Поливанного П.Е. ДТП, ему были причинные телесные повреждения. На лечение им затрачено <данные изъяты> руб., так же им был утерян заработок и ему были причинены физические и нравственные страдания.
В суде истец заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в суде указал на частичное признание иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав что вина ответчика в ДТП не отрицается. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, расходы на лечение не обоснованны, так соответствующие медицинские услуги могли быть получены истцом бесплатно.
13.08.2013 Приозерским городским судом постановлено решение, которым исковые требования Смирнова А.И. удовлетворены частично. С Поливанного П.Е. в пользу Смирнова А.И. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Поливанный П.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.
В качестве оснований указав доводы аналогичные изложенным в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Так же из разъяснений, данных в подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соотвествии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 18.05.2012 на автодороге Санкт-Петербург-Сортавала Поливанный П.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выдержал боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Смирнова А.И. В результате совершенного по вине Поливанного П.Е. ДТП Смирнову А.И. были причинные телесные повреждения в виде закрытой травмы правого коленного сустава с внутрисуставным переломом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с частичным повреждением передней крестообразной связки, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья и относится к разряду средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а так же имущественное положение ответчика, включая наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается оказание истцу медицинской услуги в виде открытой репозиции, металлоостеосинтеза наружного мышелка правой б/берцовой кости пластиной NCВ и винтами (конструкцией импортного производства стоимостью <данные изъяты> руб.), позволяющей избежать внешней иммобилизации, начать ранее восстановление функции конечности и обеспечивающей более быструю социальную и медицинскую реабилитацию пострадавшего.
При этом при применение имплантатов отечественного производства в рамка реализации территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, предусматривается фиксация отломков отечественными конструкциями при необходимом строгом ограничении и внешней иммобилизации коленного сустава до сращивания перелома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил нуждаемость истца именно в указанном виде помощи, которая не могла быть им получена бесплатно, качественно и своевременно, в которой истец действительно нуждался для достижения более высокого лечебного эффекта и более короткого периода выздоровления, а так же менее травматического вмешательства в организм потерпевшего.
Указанные расходы правильно признаны судом необходимыми и обоснованно взысканы с ответчика, как подлежащие возмещению причинителем вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поливанного П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

'guardsman' сказал(а) 09 Янв 2014 - 13:55:

Практик страхования сказал(а)

начались вызовы врачей

Дык с этого и начинать надо

Ну не мне же об этом заявлять
А вообще офигевал почти каждый раз от представителей истцов. Такую чушь могли нести, не замечая в то же время очевидного. Про ПП № 1 вообще только один оказался за все время в курсе.
Я так считаю: если не понимаешь в этих вопросах ни хрена, так не лезь. Тем более что не "железо" же здесь.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 09 January 2014 - 22:20

[Димсон С.]

Практик страхования, почему не взыскиваете с ФОМС неосновательно сбережённое ?

[AvarKo]

Дмитрий , в Вашем приведёном определении отказ в взыскании произошёл совсем не из-за " ОМС, не ОМС ". Истец не доказал главное НУЖДАЕМОСТЬ. Очень плохо истец подготовился к процессу. Доказать нуждаемость в его случае очень просто. Можно пригласить леч. врача и допросить в суде. Мне не нравиться такой способ, нужно врача отвлекать от работы. Можно проще. Заранее заготовить справку из ЛПУ о том , что пациенту для наиболее оптимального и интенсивного лечения была необходима металлоконструкция chm , которую приобрёл за личные средства. И всё ровно взыскал бы. Судья, прокурор и страховщик не врачи и понятия не имеют, что такое скорость сращения.

Вот порылся у себя в архиве нашёл такой же диагноз.

перелом средней третьи левого плеча со смещением . Пациенту 68 лет. пассажир, падение в автобусе.




А это ОСАГОвское лечение




Израильская технология FIXION. Так называемый надувной гвоздь. Операция сделана в России. CHM чуть -чуть по другому, но суть одна. тот же гвоздь , но жёсткий. Обратите внимание какое идеальное совмещение отломков. Принципиальное отличие оперативного лечения от консервативного в том, что качество сращения выше, а не скорость сращения . Сразу достигнуто жёсткая фиксация, что позволяет эксплуатировать руку на следующий день после операции. Время такой операции 20 минут. В гипсе пациент проходит до 2.5 месяцев плюс локоть и плечо застынут, нужна дополнительная реабелитация. А скорость сращения одинаковая, т.к. это физиологический процесс. В гипсе вероятность идеального сопоставление отломков возможно в 50%.И такой же риск ложного сустава. В Германии ложный сустав ампутируют , ставят протез. У нас ложный сустав - это инвалидность.


И если бы судья Вепрова А. Ю. в прошлом была бы травматологом, то у неё язык не повернулся бы на такое решение))))

[Практик страхования]

'Димсон С.' сказал(а) 09 Янв 2014 - 16:20:

Практик страхования, почему не взыскиваете с ФОМС неосновательно сбережённое ?

Ага, а с оценщиков - убытки (за пределами страховки.)
За их "косячные" сметы

Сообщение отредактировал Практик страхования: 10 January 2014 - 01:18

[guardsman]

Практик страхования сказал(а)

Я так считаю: если не понимаешь в этих вопросах ни хрена, так не лезь.

Это надо в мемориз. Только кнопка после казахского наезда непонятно где.

ПС. Нашел. Оказывается - просто копируется в "афоризмы"

AvarKo сказал(а)

Судья, прокурор и страховщик не врачи и понятия не имеют, что такое скорость сращения.

Зато у судьи (секретаря, помощника) мама шейку бедра ломала, у девицы из прокуратуры приятель в ДТП также попадал - поэтому разницу между "растяжкой" и титановыми стержнями они прекрасно понимают. А если в субботу еще и ларек (только в котором с подачи главврача ОКБ кеторол продают) закрыт - то пусть представитель страховщика ноет сколько угодно на тему "они могли бы и еще недельку поваляться бесплатно" - результат иска будет нужный.

Сообщение отредактировал guardsman: 09 January 2014 - 22:44

[Дмитрий Б.]

А должно быть так, если есть вред здоровью в результате ДТП, то ОСАГО компенсирует в пределах страховой суммы необходимое лечение в не зависимости от ОМС

[Yanna Galagan]

http://www.insur-info.ru/press/92708/

[Concrescere]

'Yanna Galagan' сказал(а) 10 Янв 2014 - 08:52:

http://www.insur-info.ru/press/92708/

Там про ОСОПО

[Махил]

'Практик страхования' сказал(а) 18 Дек 2013 - 20:44:

Только седня в очередной раз ругали с коллегой эту хитрую страховую математику. По-хорошему в плюсе, а с этими долбанными заявленными, но не урегулированными РЗУ типа в вечной ..опе. Москва сама велит регионам ставить размер среднего убытка по своим ценам, а мы же потом типа и убыточны

Sori что влез в вашу математику. Забавно, на периферии это Далеко не так.
Если только по мелочи.
С конкретными побоями всё печально.
Независимый не Умеет считать- это отдельная тема. Страховая Выплатила 55 и предлагает ещё 38 и всё. Остальное с виновника.
А независимых экспертов которые считают всё ""укрупнённо"" -его слова...
Я бы лишал лицензии и вперёд коров пасти...

[Махил]

Что бы было понятно:
Независимый насчитал 339. С учетом износа227 почти.
Завысил возраст авто, посчитал не все элементы под замену.
Но про укрупнённо- я в печали.. Приехал спросил про рамку номерного знака- ДА мне до неё ...
А потом- мы всё считаем урупнённо. Мне не надо укрупнённо. Мне надо как должно.

[Практик страхования]

Совет от Дедикова для тех, кто не может приобрести полис ОСАГО.
http://www.asn-news..../636?get_cached