Сообщений в теме: 68

[paralel]

Люди добрые, что думайте по этому поводу
Жена - страхователь дачного дома. Муж по неосторожности оставил на крыльце коробку с углями, от которых, скорее всего, произошел пожар (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано «вероятно», хотя муж не отрицал, что он оставил коробку с углями). Страховщик в возмещении отказал, но по решению суда выплатил около 100 тыс. рублей. Сейчас на основании ст. 965 ГК подал иск к мужу как к причинителю вреда.
Как думайте, какова перспектива отбиться от иска в связи с тем, что определенно не установлено лицо, ответственное за причиненные убытки? Или отбиться от 50% требований в связи с тем, что поврежденное имущество является общим?

[Pastic]

paralel сказал(а)

но по решению суда выплатил около 100 тыс. рублей.

и что написано в решении суда относительно виновника?

paralel сказал(а)

Или отбиться от 50% требований в связи с тем, что поврежденное имущество является общим?

обязательства из причинения вреда являются личными.

[paralel]

'Pastic' сказал(а) 14 Фев 2014 - 16:11:

paralel сказал(а)

но по решению суда выплатил около 100 тыс. рублей.

и что написано в решении суда относительно виновника?

"Из приобщенного к материалам дела постановления дознавателя ОНД Ленинского АО об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2013 года следует, что 10 февраля 2013 года в 12-00 час. в дачном доме по адресу: ……произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка веранды дома на площади 15 кв.м, закопчена внутренняя отделка и вещи домашнего обихода на площади 120 кв.м. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гр. (муж) что подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей пожара, план-схемой, актом о пожаре, объяснением очевидцев, справкой о причине пожара. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении (муж) отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) состава преступления (л.д. 7).
Аналогичные данные содержатся в представленном отказном материале № 26 (КРСП № 34 от 2013 года) по факту пожара Управления НД ГУ МЧС России.
Согласно справке по факту пожара ГУ МЧС отдела надзорной деятельности Ленинского АО от 18 февраля 2013 года № 46-10-8-32 в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший 10 февраля 2013 года на дачном участке, расположенном по адресу: ……….Причина пожара - неосторожное обращение с огнем гр. (муж). В результате пожара поврежден пол в веранде на площади 10 кв.м., повреждены пять стеклопакетов, закопчена веранда, баня и дачный дом на площади 120 кв.м. В порядке ст. 144 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6)".

paralel сказал(а)

Или отбиться от 50% требований в связи с тем, что поврежденное имущество является общим?

обязательства из причинения вреда являются личными.

А то. что часть ущерба муж причинил себе? Разве здесь не будет совпадение должника и кредитора?

[Pastic]

paralel сказал(а)

Разве здесь не будет совпадение должника и кредитора?

Кредитор - страхователь, т.е. жена.

[Димсон С.]

Надо подумать, какой размер имущественного требования имеется ( имелся ) у жены к мужу. Это и будет максимально возможным размером для взыскания страховщиком в порядке суброгации.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 February 2014 - 20:57

[kmoory]

paralel,
а имущество случайно не в полной стоимости застраховано?

[paralel]

'kmoory' сказал(а) 15 Фев 2014 - 16:15:

paralel,
а имущество случайно не в полной стоимости застраховано?

В полной. Страховая сумма равна страховой стоимости

[kmoory]

'paralel' сказал(а) 15 Фев 2014 - 17:05:

В полной. Страховая сумма равна страховой стоимости

В таком случае большие сомнения, что вообще возможна суброгация.
Гибель или повреждение имущества, находящегося в общей собственности, - это общий убыток всех сособственников. Если имущество застраховано в полной стоимости, страховщик покрыл убытки каждого из них, даже если договор заключен только с одним. Кроме того, в случае с супругами страховая выплата поступает в общее имущество. Было бы неправильно, если бы страховщик пришел с суброгацией к лицу, чей убыток он фактически застраховал и возместил.
Что касается ответственности одного из сособственников перед другим, то существует точка зрения, что деликтные отношения между ними невозможны. Но на это, я думаю, не стоит делать ставку (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 5910/11). В общей юрисдикции сложившейся практики на эту тему вроде бы нет. Но время от времени проскальзывает мысль, что сособственник отвечает перед другими сособственниками пропорционально их долям.

[Димсон С.]

А ведь первые инстанции сделали интересные выводы

"Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ для исполнения обязательства по возмещению вреда непременно должны быть два лица: лицо, имуществу которого причинен вред (потерпевший), и лицо, причинившее вред (причинитель вреда).
Собственник имущества не может являться причинителем вреда этому имуществу, поскольку в таком случае причинитель вреда и потерпевший являлся бы одним и тем же лицом и обязан был бы возместить причиненный вред самому себе.
Обязательств вследствие причинения вреда собственному имуществу у ответчика возникнуть не могло.
В соответствии со статьями 2, 9, 209 Гражданского кодекса РФ действия собственника имущества в отношении этого имущества, не могут считаться противоправными действиями по причинению вреда (ущерба) этому имуществу."

И ВАС этот вывод толи опроверг, толи нет, однако констатировал, что глава 59 к указанным отношениям сособственников неприменима, что фактически означает отсутствие самой возможности возникновения деликтного обязательства между сособственниками со всеми вытекающими для страховщика последствиями

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 February 2014 - 01:24

[Concrescere]

kmoory сказал(а)

Что касается ответственности одного из сособственников перед другим, то существует точка зрения, что деликтные отношения между ними невозможны. Но на это, я думаю, не стоит делать ставку (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 5910/11).

ПВАС как раз и указывает:

Цитата

Поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладающими в равной мере вещными правами на объект недвижимости, а обращение одного из них в суд обусловлено распоряжением общим имуществом без его согласия, у судов не имелось оснований рассматривать возникший спор по нормам главы 59 Гражданского кодекса, регулирующей обязательства из причинения вреда, в которых потерпевший и причинитель вреда до наступления вреда в отношениях между собой не состояли, а гражданско-правовая ответственность последнего может наступить по общим правилам только при наличии предусмотренных законом условий.

Сообщение отредактировал Raritet: 16 February 2014 - 01:29

[paralel]

'kmoory' сказал(а) 15 Фев 2014 - 17:47:

'paralel' сказал(а) 15 Фев 2014 - 17:05:

В полной. Страховая сумма равна страховой стоимости

В таком случае большие сомнения, что вообще возможна суброгация.
Гибель или повреждение имущества, находящегося в общей собственности, - это общий убыток всех сособственников. Если имущество застраховано в полной стоимости, страховщик покрыл убытки каждого из них, даже если договор заключен только с одним. Кроме того, в случае с супругами страховая выплата поступает в общее имущество. Было бы неправильно, если бы страховщик пришел с суброгацией к лицу, чей убыток он фактически застраховал и возместил.
Что касается ответственности одного из сособственников перед другим, то существует точка зрения, что деликтные отношения между ними невозможны. Но на это, я думаю, не стоит делать ставку (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2011 г. N 5910/11). В общей юрисдикции сложившейся практики на эту тему вроде бы нет. Но время от времени проскальзывает мысль, что сособственник отвечает перед другими сособственниками пропорционально их долям.

Спасибо, kmoory. Очень интересное Постановление ВАС. Практики СОЮ по аналогичным делам я тоже не нашел.

[kmoory]

'Raritet' сказал(а) 15 Фев 2014 - 19:29:

ПВАС как раз и указывает

Тем не менее он нашел способ защитить права истца

[Димсон С.]

kmoory сказал(а)

Тем не менее он нашел способ защитить права истца

Осталось понять, сможет ли страховщик вступить в такое обязательство

kmoory сказал(а)

большие сомнения, что вообще возможна суброгация. Гибель или повреждение имущества, находящегося в общей собственности, - это общий убыток всех сособственников. Если имущество застраховано в полной стоимости, страховщик покрыл убытки каждого из них, даже если договор заключен только с одним. Кроме того, в случае с супругами страховая выплата поступает в общее имущество. Было бы неправильно, если бы страховщик пришел с суброгацией к лицу, чей убыток он фактически застраховал и возместил.

То, что оба супруга выступают на стороне страхователя, вроде сомнений не вызывает. Ещё, небось, и премия страховая из совместного имущества оплачена. Только как это обосновать, типа супруг в момент заключения договора присутствовал и действия в его интересе совершались в его присутствии...При разделе имущества пополам, в случае развода, к примеру, отойдёт ли 1/2 прав по договору к супругу в порядке 960 ГК? Вчера видел Постановление президиума МГС, где страховщика заставили выплатить оставшуюся 1/2 СВ супругу после того, как супруги развелись.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 16 February 2014 - 13:14

[paralel]

Интересно, а по КАСКО в аналогичных ситуациях страховщики когда-нибудь предъявляли требования к супругу-виновнику в ДТП?

[kmoory]

'Димсон С.' сказал(а) 16 Фев 2014 - 07:08:

Ещё, небось, и премия страховая из совместного имущества оплачена.

А в случае недостаточности у мужа личного имущества страховщик сможет обратить взыскание на его долю в общем имуществе.
Нормальная страховочка

'paralel' сказал(а) 16 Фев 2014 - 10:59:

Интересно, а по КАСКО в аналогичных ситуациях страховщики когда-нибудь предъявляли требования к супругу-виновнику в ДТП?

Не встречал такого.
Во многих случаях супруг будет указан в качестве допущенного к управлению. А к таким лицам ВС не разрешает суброгацию.

paralel,
расскажите потом, пожалуйста, чем у Вас закончится. Интересно

[paralel]

Нашел Апелляционное определение ВС Республики Хакасии от 17 мая 2012 г. по делу N 33-792/2012

"В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <...> водитель Р.А.В. на принадлежащем ему автомобиле, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на стоящий сзади автомобиль принадлежащий Р., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истица получил механические повреждения.
Установив вину Р.А.В., суд полностью удовлетворил требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда на основании нижеследующего.
Как следует из записи акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), причинитель вреда Р.А.В. и потерпевшая Р. (ранее ФИО) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Р. приобрела автомобиль в период брака.
В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Совокупность приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что бремя содержания общего имущества супругов является их общей обязанностью. Повреждение общего имущества действиями одного из супругов - сособственников свидетельствует об уменьшении общей совместной собственности, в том числе и собственности лица, в силу действий которого происходит уменьшение собственности.
Обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается (ст. 413 ГК РФ).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, вытекающие из причинения имущественного вреда, Р.А.В. перед Р. в силу конфузии прекратились.
Действия же сособственника направленные на уменьшение общей собственности имели бы правовое значение при разделе общего имущества. Вместе с тем, как видно из дела такого гражданско-правового спора не имеется.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р".

'kmoory' сказал(а) 16 Фев 2014 - 17:42:

paralel,
расскажите потом, пожалуйста, чем у Вас закончится. Интересно

Обязательно

Сообщение отредактировал paralel: 17 February 2014 - 00:02

[Димсон С.]

kmoory сказал(а)

А в случае недостаточности у мужа личного имущества страховщик сможет обратить взыскание на его долю в общем имуществе. Нормальная страховочка

Кстати да, вот и я вчера в СК полез и наткнулся, а у меня как раз дельце исполнительное к одному женатому товарищу у приставов пылится. Так что всё в руку, всё в руку

[paralel]

Суд взыскал с мужа всю сумму выплаты, разъяснив, что для субрагации не имеет правового значения то, что дом находится в общей собственности. Вот так.
Жду решения

Сообщение отредактировал paralel: 18 February 2014 - 19:52

[Vassily]

Пипец нашему ГО - запрещают суброгировать в таких случаях, неучи
Выложите, плиз, судебный акт...

Сообщение отредактировал Vassily: 18 February 2014 - 20:24

[kmoory]

Пичалька
Спасибо за информацию.

[paralel]

'Vassily' сказал(а) 18 Фев 2014 - 14:23:

Пипец нашему ГО - запрещают суброгировать в таких случаях, неучи
Выложите, плиз, судебный акт...

Как будет готово решение обязательно выложу.

[Димсон С.]

paralel сказал(а)

для субрагации не имеет правового значения то, что дом находится в общей собственности.

А страховая выплата, полученная одним из супругов, была использована на нужды семьи ( восстановление
общей собственности )? Суд исследовал этот вопрос?

Т.е., в результате исполнения решения суда, взыскание будет обращено на общее имущество супругов (п.2 ст. 45 СК РФ), в т.ч. на имущество страхователя и это обстоятельство не имеет правового значения?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 19 February 2014 - 13:31

[der stolze Bayer Jochi]

В этом все СОЮ - сморозить чушь с особо умными, по их мнению, мотивировками. Какие доводы были у сторон ? Или суд что-то своё изобрёл ? Они это умеют.

[paralel]

'Димсон С.' сказал(а) 19 Фев 2014 - 06:56:

paralel сказал(а)

для субрагации не имеет правового значения то, что дом находится в общей собственности.

А страховая выплата, полученная одним из супругов, была использована на нужды семьи ( восстановление
общей собственности )? Суд исследовал этот вопрос?

Т.е., в результате исполнения решения суда, взыскание будет обращено на общее имущество супругов (п.2 ст. 45 СК РФ), в т.ч. на имущество страхователя и это обстоятельство не имеет правового значения?

Да, выплата пошла на восстановление дома. Суд этот вопрос не исследовал.

[paralel]

А вот как мотивировал суд решение взыскать с мужа всю сумму выплаченного возмещения

"До настоящего времени указанная сумма ответчиком - причинителем вреда истцу - СОАО «ВСК» не возмещена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что с учетом сложившихся правоотношений сторон по договору страхования, с момента выплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя – (мужа) в связи с чем требования СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в порядке суброгации с (мужа) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о прекращении обязательств совпадением кредитора и должника суд находит необоснованными, поскольку правоотношения по договору страхования № 13038А0С06002 возникли между СОАО «ВСК» и (женой), при этом последняя выступала единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Страхователем и (или) выгодоприобретателем по указанному договору ответчик (муж) не является, ответственность причинителя вреда по договору страхования индивидуальна, в связи с чем факт нахождения ответчика и страхователя в супружеских отношениях для указанных правоотношений значения не имеет и (муж) при причинении вреда имуществу страхователя выступает как лицо, которое обязано возместить причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, следует указать, что страхователь – (жена) воспользовалась своим правом для получения страховой выплаты, получила ее в полном объеме, что дает, в свою очередь, право для обращения с настоящим иском - СОАО «ВСК». Причинитель вреда – (муж) при рассмотрении иска (жены) к страховой компании был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако о своих правах на страховую сумму не заявил, с самостоятельными требованиями не обратился."

Сообщение отредактировал paralel: 08 March 2014 - 21:12