Сообщений в теме: 20

[Незнакомка]

Здравствуйте. Прошу помощи, т.к. никаких идей пока нет. Есть ООО, занимает производственную базу, огороженную. Договора аренды м/у администрацией района и ООО нет. Загорается производственное помещение базы, скорее всего, сторож не проследил за печью. Сгорает балок и припаркованный рядом левый автомобиль. В акте пожарников виновный - хозяин ООО он же директор, вследствие "неправильной эксплуатации печного оборудования". Хозяин сгоревшего авто подает в суд иск о возмещении стоимости авто, мотивирует, что хозяин ООО принял на хранение авто, поэтому должен отвечать. В суде, в общем-то, доказываю, что никакого догвоора хранения нет и не могло быть. Тогда судья говорит, что, мол, раз договора аренды на базу нет, то все равно ООО несет ответственность ООО, как если бы лес подожгло или еще какую общую территорию. На доводы, что никто этого товарища туда не пускал, у него со сторожем какие-то договоренности были личные, что тот за авто присмотрит. Какие доводы привести судье? Очень прошу помочь.

Сообщение отредактировал Незнакомка: 03 July 2014 - 08:41

[creepy bureaucrat]

Побольше вводных бы.

[Незнакомка]

creepy bureaucrat сказал(а) 03 Июл 2014 - 02:39:

Побольше вводных бы.

Исправилась...

[veverica]

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 02:33:

у него со сторожем какие-то договоренности были личные, что тот за авто присмотрит

а взыскать типа регрессом со сторожа - нет? имхо, только так. факт того, что территория базы занята ООО, установлен. если за погоревшее имущество базы отвечает ООО, то и за машину, которая стояла на этой территории, тоже должно отвечать оно.

[Незнакомка]

А то, что на охраняемую базу эту машину никто не разрешал ставить, он ее самовольно загнал туда. По логике судьи - если бы был договор на аренду базы, но нет доказательств заключения договора хранения, то и нет ответственности. А если нет договора аренды базы, она как бы, эту территорию считает общедоступной, что то типа в лесу, тогда и ООО несет ответственность, т.к. балок его. Все упирается в договор аренды.

[Незнакомка]

Да и регрессом, наверное, не получится, а акте сказано "неисправность печного оборудорвания". Сторож, как бы, ни при чем.

[Bold]

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 05:39:

А то, что на охраняемую базу эту машину никто не разрешал ставить, он ее самовольно загнал туда.

ну и взыщите с него неосновательное обогащение в размере стоимости суточной стоянки в вашем регионе

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 05:39:

но нет доказательств заключения договора хранения, то и нет ответственности

есть деликт, есть и ответственность

[Незнакомка]

Bold сказал(а) 03 Июл 2014 - 06:21:

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 05:39:

А то, что на охраняемую базу эту машину никто не разрешал ставить, он ее самовольно загнал туда.

ну и взыщите с него неосновательное обогащение в размере стоимости суточной стоянки в вашем регионе

 

копейки

[Ludmila]

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 05:39:

А то, что на охраняемую базу эту машину никто не разрешал ставить, он ее самовольно загнал туда. По логике судьи - если бы был договор на аренду базы, но нет доказательств заключения договора хранения, то и нет ответственности. А если нет договора аренды базы, она как бы, эту территорию считает общедоступной, что то типа в лесу, тогда и ООО несет ответственность, т.к. балок его. Все упирается в договор аренды.

По Вашей логике, если кто-то устроит поджог, и в результате сгорит всё имущество ООО, оно не будет иметь права на возмещение стоимости имущества, т.к. базу заняло самовольно?

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 05:39:

А то, что на охраняемую базу эту машину никто не разрешал ставить, он ее самовольно загнал туда.

Ссылку на норму права, освобождающую ООО в таком случае от ответственности, в студию.

Незнакомка, Вы юрист этого ООО? И, наверное, ООО платит Вам зарплату за Вашу работу? Так почему Вы хотите, чтобы Вашу работу тут за Вас сделал кто-то другой - чтобы мы тут нашли способ Вашему работодателю уйти от ответственности?

[Незнакомка]

Ludmila сказал(а) 03 Июл 2014 - 07:07:

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 05:39:

А то, что на охраняемую базу эту машину никто не разрешал ставить, он ее самовольно загнал туда. По логике судьи - если бы был договор на аренду базы, но нет доказательств заключения договора хранения, то и нет ответственности. А если нет договора аренды базы, она как бы, эту территорию считает общедоступной, что то типа в лесу, тогда и ООО несет ответственность, т.к. балок его. Все упирается в договор аренды.

По Вашей логике, если кто-то устроит поджог, и в результате сгорит всё имущество ООО, оно не будет иметь права на возмещение стоимости имущества, т.к. базу заняло самовольно?

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 05:39:

А то, что на охраняемую базу эту машину никто не разрешал ставить, он ее самовольно загнал туда.

Ссылку на норму права, освобождающую ООО в таком случае от ответственности, в студию.

Незнакомка, Вы юрист этого ООО? И, наверное, ООО платит Вам зарплату за Вашу работу? Так почему Вы хотите, чтобы Вашу работу тут за Вас сделал кто-то другой - чтобы мы тут нашли способ Вашему работодателю уйти от ответственности?

 

Если бы у меня была такая ссылка, я бы не писала здесь.  Да, я хочу, чтобы ООО ушло от ответственности, т.к. без согласия ООО на его территорию была самовольно поставлена машина.  Смотрела практику, когда на территории автостоянки. где законно был поставлен автомобиль на хранение, был совершен его подожог неустановленными лицами и собственник автостоянки не понес ответственности, т.к. хозяин авто не смог доказать факт заключения договора хранения. Так и здесь, нет договора хранения, только вот нет и никакого права на территорию базы, в этом проблема. Людмила, если  не хотите, можете ведь и не писать.

[Ludmila]

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 09:03:

Если бы у меня была такая ссылка, я бы не писала здесь.

Тогда Вам вообще не стоило писать здесь, ибо обязанность выкладывать свою точку зрения со ссылкам на НПА никто не отменял.

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 09:03:

Людмила, если не хотите, можете ведь и не писать.

Я не хочу делать за Вас работу, за которую Вы получаете зарплату. Писать в теме я хочу, дабы поменьше на ЮК было людей. приходящих сюда за халявой.

И на мой вопос про имущество ООО Вы не ответили. Но я не гордая, я повторю:

 

Ludmila сказал(а) 03 Июл 2014 - 07:07:

если кто-то устроит поджог, и в результате сгорит всё имущество ООО, оно не будет иметь права на возмещение стоимости имущества, т.к. базу заняло самовольно?

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 09:03:

Да, я хочу, чтобы ООО ушло от ответственности,

Тогда берите ту часть своей зарплаты, которую Вы получите за решение данного вопроса, и предлагайте отдать эту часть тому, кто Вас проконсультирует.

[Aganov]

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 09:03:

Да, я хочу, чтобы ООО ушло от ответственности, т.к. без согласия ООО на его территорию была самовольно поставлена машина.

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 09:03:

на его территорию

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 02:33:

Договора аренды м/у администрацией района и ООО нет

ООО еще съехать не попросили? Ишь, жгуны.

 

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 02:33:

На доводы, что никто этого товарища туда не пускал

Доказательства того, что водитель выбил ворота, ворвался на территорию, поставил машину рядом с горящим зданием и облил ее бензином, приговаривая: "Гори-гори ясно..", - есть?

 

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 02:33:

у него со сторожем какие-то договоренности были личные

Доказуха е? А то еще и на хранение обратно выйдете.

[bor.tat]

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 09:03:

Да, я хочу, чтобы ООО ушло от ответственности,

не получится. 1064 ГК прям Ваша полностью. Если бы ООО не признало факт самовольного нахождения на базе, можно было бы через 210-ю пару пазлов собрать.

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 02:33:

Договора аренды м/у администрацией района и ООО нет.

администрация за взысканием НО в суд еще не обращалась? А, также, за возмещением ущерба? Ключи от помещений ОООшка где брала?

[Незнакомка]

bor.tat сказал(а) 03 Июл 2014 - 14:04:

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 02:33:

Договора аренды м/у администрацией района и ООО нет.

администрация за взысканием НО в суд еще не обращалась? А, также, за возмещением ущерба? Ключи от помещений ОООшка где брала?

 

Нет, администрация в курсе происходящего. Там какие-то проблемы с межеванием участка. Ранее эту базу занимало другое ООО, потом был договор аренды с ИП, сейчас вот это ООО. Ключи не брали, помещение, которое сгорело, строило само ООО.

Доказательств, что "выбил ворота и поставил сам рядом с горящим зданием", конечно, нет. Есть его показания, где он говорит, что всегда там ставил, когда хотел, директор ООО разрешал.

Aganov сказал(а) 03 Июл 2014 - 10:21:

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 02:33:

у него со сторожем какие-то договоренности были личные

Доказуха е? А то еще и на хранение обратно выйдете.

 

Это со слов директора ООО. Не совсем поняла, про "а то еще и на хранение обратно выйдете". В чем выгода?

И на мой вопос про имущество ООО Вы не ответили. Но я не гордая, я повторю:

 

Ludmila сказал(а) 03 Июл 2014 - 07:07:

если кто-то устроит поджог, и в результате сгорит всё имущество ООО, оно не будет иметь права на возмещение стоимости имущества, т.к. базу заняло самовольно?

Людмила, мне сложно ответить на Ваш вопрос, точнее, вообще невозможно. Это вообще не о том сейчас, не к теме. Ссылки на НПА я приводить не стала, т.к. писала ранее, что исковое строилось на том, что ООО приняло на хранение авто, авто сгорел, возместите убытки. Отсутствие хранения налицо, тут проблем не возникло. А вот дальше проблемы. И я не могу уже привести никаких ссылок на НПА. Да, ст. 1064 налицо, но все-таки, надеялась, что есть варианты. Спасибо за ответы (вопросы), только зачем столько эмоций.

bor.tat сказал(а) 03 Июл 2014 - 14:04:

 

Незнакомка сказал(а) 03 Июл 2014 - 09:03:

Если бы ООО не признало факт самовольного нахождения на базе, можно было бы через 210-ю пару пазлов собрать.

Как тут не признаешь, это все знают.

[Aganov]

Незнакомка сказал(а) 04 Июл 2014 - 01:37:

Ключи не брали, помещение, которое сгорело, строило само ООО.

Истчо и самоволка? Хорошо, что само сгорело.

 

 

Незнакомка сказал(а) 04 Июл 2014 - 01:37:

Доказательств, что "выбил ворота и поставил сам рядом с горящим зданием", конечно, нет. Есть его показания, где он говорит, что всегда там ставил, когда хотел, директор ООО разрешал.

Ну вот вы машину где ставите? Вот поедете вы на дачу, и приспичит вам в магазин заехать (а какая же дача без заезда в магазин?), а магазин на обочине, паркуйся, где хочешь. Вот оставляете вы свой ненаглядный пепелац у какого-то сарайчика в теньке и идете за хлебушком. А сарайчик на самом деле котельная, и пока вы сдачу пересчитывали, она ка-ак бабахнет. И даже колес не осталось. И кто виноват? Вы? Потому что не рассчитывали, что здание, вблизи которого вы оставили свое имущество, загорится и рванет как бомба майским вечером? Про разумность припоминаете? Здания вообще штуки такие, они гореть не должны. И закладываться, что ОООшка в этом милом сарайчике на солнцепеке хранит запасы динамита, вы тоже не должны.

 

 

Незнакомка сказал(а) 04 Июл 2014 - 01:37:

Это со слов директора ООО.

Железное доказательство. Царица доказательств, я б сказал. Своевольничают в СОЮ.

 

 

Незнакомка сказал(а) 04 Июл 2014 - 01:37:

Не совсем поняла, про "а то еще и на хранение обратно выйдете". В чем выгода?

Выгода? Для вас - ни в чем. А вообще на досуге освежите в памяти ст. 174 ГК. Вы когда машину на стоянку ставите, вы часто у охранников доверенности и учдоки организации требуете?

 

 

Незнакомка сказал(а) 04 Июл 2014 - 01:37:

Людмила, мне сложно ответить на Ваш вопрос, точнее, вообще невозможно. Это вообще не о том сейчас, не к теме.

К теме, к теме. Дружеский совет, вы к Людмиле повнимательнее прислушайтесь. Это одна из самых светлых голов ЮК. А вот у вас пока путаница.

Сообщение отредактировал Aganov: 04 July 2014 - 11:07

[Ludmila]

Незнакомка сказал(а) 04 Июл 2014 - 01:37:

Людмила, мне сложно ответить на Ваш вопрос, точнее, вообще невозможно. Это вообще не о том сейчас, не к теме.

В тему, даже очень, хотя Вы этого понять не хотите. Ибо ситуация "сгорел автомобиль физика, оставленный на базе без разрешения лица, самовольно эту базу захватившего" и "сгорело имущество ООО, оставленное им на самовольно захваченнной базе", - это одна и та же ситуация. И правовые нормы одни и те же.

[Незнакомка]

Ludmila сказал(а) 04 Июл 2014 - 05:20:

 

Незнакомка сказал(а) 04 Июл 2014 - 01:37:

Людмила, мне сложно ответить на Ваш вопрос, точнее, вообще невозможно. Это вообще не о том сейчас, не к теме.

В тему, даже очень, хотя Вы этого понять не хотите. Ибо ситуация "сгорел автомобиль физика, оставленный на базе без разрешения лица, самовольно эту базу захватившего" и "сгорело имущество ООО, оставленное им на самовольно захваченнной базе", - это одна и та же ситуация. И правовые нормы одни и те же.

 

Всем спасибо, все правы, удивительно, как сама сразу не разглядела, все ж очевидно, еще раз спасибо за ответы.

[Ludmila]

Незнакомка сказал(а) 07 Июл 2014 - 01:32:

Всем спасибо, все правы, удивительно, как сама сразу не разглядела, все ж очевидно, еще раз спасибо за ответы.

Если это не ирония, то хорошо, что Вы поняли то, что до Вас пытались донести.

Тогда попробуйте понять ещё одну вещь. В таких случаях нельзя доводить до суда. Обозлённый физик или принципиальный судья (коли такой сыщется на просторах нашей страны) вполне могут стукнуть куда надо по поводу самовольного использования гос. имущества. И поверьте, тогда проблемы с выплатой физику за сгоревшую машину покажутся Вам мелочью по сравнению с возникшими проблемами.

А уж если факт самовольного занятия базы будет установлен решением суда, то будет ещё веселее.

[Незнакомка]

Ludmila сказал(а) 07 Июл 2014 - 05:28:

 

Если это не ирония, то хорошо, что Вы поняли то, что до Вас пытались донести.

Тогда попробуйте понять ещё одну вещь. В таких случаях нельзя доводить до суда. Обозлённый физик или принципиальный судья (коли такой сыщется на просторах нашей страны) вполне могут стукнуть куда надо по поводу самовольного использования гос. имущества. И поверьте, тогда проблемы с выплатой физику за сгоревшую машину покажутся Вам мелочью по сравнению с возникшими проблемами.

А уж если факт самовольного занятия базы будет установлен решением суда, то будет ещё веселее.

 

Нет, это не ирония, это реальное недоумение. как сразу не дошло, жара, наверное. По поводу стукнуть, это вряд ли, там с администрацией какие-то договоренности, она в курсе. По крайней мере, меня это уже не коснется. Спасибо.

[Ludmila]

Незнакомка сказал(а) 07 Июл 2014 - 05:37:

Нет, это не ирония, это реальное недоумение. как сразу не дошло, жара, наверное.

Это не жара. Вам надо учиться абстрагироваться от ситуации, не примешивать к делу личные эмоции. Вам личное отношение к своему работодателю и позиция "физик - гад" помешали подняться над ситуацией, оценить её трезво.

Учитесь отходить от  этого личного отоншения, учитесь не принимать сразу позицию "мы правы, а они нет", учитесь холодно и трезво просчитывать, как должно быть по закону. И уже исходя из этих расчётов, во-первых, выдать работодателю правдивый диагноз, а во-вторых, уже исходя из этого, строить свою позицию. Потому что только когда Вы поставили точный диагноз, Вы можете понять, какие вопросы входят в предмет доказывания, какие нормы Вам нужно истолковать нужным образом, и т.д.

Незнакомка сказал(а) 07 Июл 2014 - 05:37:

По поводу стукнуть, это вряд ли, там с администрацией какие-то договоренности, она в курсе.

Я понимаю. Но надо просчитывать, какие органы (ну, например, прокуратура) могут сильно заинтересоваться незаконным использованием госимущества.

В лучшем случае эти органы могут стрясти денежек за то, чтобы закрыть глаза на нарушение. А в худшем - и попереть Вас с базы, невзирая на договорённости с администрацией.

[veverica]

Незнакомка сказал(а) 07 Июл 2014 - 05:37:

По поводу стукнуть, это вряд ли, там с администрацией какие-то договоренности, она в курсе.

 

поверьте служащему со стажем, если какие-нибудь контролирующие органы вскроют, что гос. имущество используется затак, администрация первая же на вас бочку и попрёт, невзирая ни на какие договорённости.