Сообщений в теме: 5

[tarabarsky]

Цитата

Статья 1512. Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку

<...>

2. Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным:

1) полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса;

2) полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506) если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 настоящего Кодекса;

3) полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 настоящего Кодекса;

<...>

Положения подпунктов 1-3 настоящего пункта применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513).

(пп. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

 

 

Это, простите меня, как???

[Pavel Arievich]

Моё предположение, думаю, не будет оригинальным: речь идёт о ситуациях, когда на момент предоставления знаку охраны оснований для отказа не было (т.е. ошибки Роспатента не было), а через годы, на момент подачи возражения соответствующие "обстоятельства сложились". Например, знак вошёл во всеобщее употребление или стал вдруг "аморальным". Правда, строго говоря, тут нельзя говорить о том, что охрана знаку была предоставлена с нарушением того-то и того-то - никакого нарушения не было. Так что приведённая новелла (а) не меняет по сути того, что и так было; (б) не очень корректна с т.з. юридической техники.

[Schwarz]

Можно посмотреть на этот вопрос с обратной стороны. Например, предоставлена охрана знаку с мягко говоря сомнительной степенью охраноспособности. Но за время действия регистрации знак приобрел известности и различительную способность. Вот эти обстоятельства буду учитываться теперь.

 

То же с предпринимателями или с юр лицами. Не бы предпринимателем на дату регистрации знака, но потом зарегистрировался. Раньше можно было такие знаки аннулировать, теперь нет. 

 

Истек практически идентичный более ранний знак на дату возражения - нет теперь оснований для аннулирования. Что-то в этом духе.

[tarabarsky]

Schwarz, согласен с вами, что законодателем, скорее всего, двигало желание "разрулить" именно такие ситуации, когда при регистрации знак был "ущербным", но впоследствии время и обстоятельства его исцелили. Дейстительно, такие знаки можно защитить от аннулирования по формальным основаниям путем привлечения новых обстоятельств, возникших уже после их регистрации.

 

Но, как верно заметил Pavel Arievich, из-за хромой юридической техники эту же норму можно притянуть и к другим случаям - когда наоборот, новые обстоятельства начинают порочить знак. Симптоматично, что Павел упомянул как раз тот случай, который вызывает у меня наибольшее недоумение - вхождение во всеобщее употребление. Если на сновании этой новой нормы ППС начнет аннулировать знаки на основании доказательств, захватывающих период после регистрации товарного знака, а не только до даты подачи/регистрации, то возникнет вопрос, как быть с тем, что превращение знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление - это иное основание для оспаривания, и ГК предусматривает в этом случае досрочное прекращение правовой охраны, а не признание охраны недействительной.

 

Собственно, мне кажется, что ошибка законодателя в том, что он добавил эту норму в статью 1512, а не в статью 1514 (о досрочном прекращении). Точнее, в 1512 нужно было написать, что обстоятельства на дату подачи возражения учитываются, если они устраняют нарушение условий регистрации. А в 1514 написать, что возможно досрочное прекращение охраны по некоторым основаниям из 1512, если они имеются на дату подачи возражения. Формулировку, конечно, даю не точную.

 

И если раньше, хоть и без особого успеха, можно было вести спор о том, какая дата является пресекательной для оспаривания по введению в заблуждение и др. случаям из п.п. 1-3 1483 (дата приорита, дата подачи или дата регистрации), то теперь граница совсем размыта: могу прийти и сказать, да, на момент регистрации знака название моего авторского произведения было не очень известным, но теперь-то его знают все - аннулируйте знак!

 

Есть и еще один подводный камушек в этой "незаметно подкравшейся" норме - слова "сложившиеся на дату подачи возражения". Обращаю внимание: не "до даты", а именно "на дату". То есть, не достаточно, чтобы что-то произошло в период между регистрацией и подачей возражения. Нужно чтобы это "что-то" имело длящийся характер и существовало в том числе и на дату подачи возражения. Например, нужно чтобы в день подачи возражения под фирменным наименованием была оказана та самая услуга, в отношении которой оспаривается регистрация сходного товарного знака на основании этого фирменного наименования (:

Сообщение отредактировал tarabarsky: 03 October 2014 - 01:13

[Джермук]

tarabarsky сказал(а) 02 Окт 2014 - 19:09:

да, на момент регистрации знака название моего авторского произведения было не очень известным, но теперь-то его знают все - аннулируйте знак!

 

Нечто подобное я читал у "них". Где, хрен его упомнит. Но логика была именно в том, что владелец ТЗ сам практически палец о палец не ударил для реализации и раскрутки своего ТЗ, а потом примазался к реально чужой славе с желанием паразитировать на чужих успехах, но под прикрытием своего ТЗ.

Вроде что то было связано с именем Хуго Босс, когда появился ранее ишшо один Хуго Босс, но его осадили потому, что поздний Хуго Босс "сотворил" на рынке это имя для реальной продукции, а не ранее рожденный. Но может ошибаюсь.

[Schwarz]

Относительно вошедшего во всеобщее употребление обозначения, мне все же кажется, что у нас есть 2 способа применения этого положения -

 

1. пп.1.п.1.ст.1483 - по своей сути - норма, применяемая при оценке охраноспособности заявленного обозначения. При оспаривании ТЗ по этой норме принимается во внимание обстоятельства, существовавшие на дату подачи заявки - т.е. знак заведомо не должен был регистрироваться - следовательно говорим о признании регистрации тз недействительным

2. пп.6.п.1.ст.1514 - основание для прекращения охраны зарегистрированного тз в связи с обстоятельствами, сложившимися после регистрации при попустительстве владельца, - утрата индивидуализирующей функции. обращает на себя внимание, что данный пункт не отсылает к 1.1.1483. 

 

На мой взгляд основания разные и их следует разделять. конечно, в применении к заявке - "вошедшее во всеобщее употребление" звучит криво, но такие ситуации быть могут - еще не термин, не имеет определенного лексического нарицательного значения, но уже повсеместно используется. - пример - название коктейля и проч.

 

А по поводу кривизны формулировок, чего ,собственно , ожидать от такого законодателя. я исхожу из того, что не написали полный бред, на том спасибо. А наша задача трактовать и вразумлять как эксперта, так и судью - скучать не приходится )).