Сообщений в теме: 109

[Василий58]

Руины - это тот несоразмерный ущерб, который остается после попыток перемещения объекта недвижимости

Как красиво написано :-)

[Alexander_&]

Пишу сюда, т.к. вроде тема схожая. Где-то поднимался вопрос "А зачем это надо регистрировать?"
Ситуация следующая. Участок под объектом недвижимости огорожен забором из бетонных плит. Объект покупался отдельно. Участок оформлялся в аренду позднее. В договорах про забор нет ни слова. Сейчас приходит N и демонтирует этот забор. В предоставленном им договоре купли-продажи якобы этого "забора" написано следующее:K продал N двадцать плит с тумбами, расположенными по адресу ...(улица та же а номер дома далеко не тот) за S рублей. Ссылки на какие-либо еще документы нет. Не уточнено установлены эти плиты или разобраны. Договор подписан лишь двумя сторонами(сын и мать). Не хотелось бы терять этот забор. Идти и пытаться зарегистрировать то, что осталось?

[veny]

Цитата

Какую же потребность оные руины фундамента могут удовлетворить?

вот такие вот дела гаспада...

Прикрепленные файлы

•  31B811F0833A2AB8B03BB908AD7E0DDA_3_05___2132_2008.pdf   118.41К   333 скачиваний
•  839F64E96E8EB92AD7B95C3150F11161_1_6811_09.pdf   75.47К   461 скачиваний

[zazakon]

Вопросище, господа и милые Дамы

Имеем:
1. ЗУ 10 000м2 в долгосрочной аренде
2. Недвижка 1000м2 - зарегистрировано право
3. Асфальт, который в процессе приватизации в плане приватизации был отоображён и что ведутся работы и пр...
4. Есть здание ещё одно, которое не просто зарегистрировать, но которое признано капитальным (не соответствуют площади по ПИБ и по акту МВК при вводе) Ссылка

Сейчас вопрос с выкупом у КУГИ всего ЗУ.
КУГИ говорит, у вас есть здание прошедшее кадастровый учёт (второе, п.4) и либо сносите его - исключайте из кадастра, либо регистрируйте право.

ВОПРОС:
Что лучше - биться за регистрацию второго здания (п.4) или регистрировать право на асфальт?

Реально ли зарегистрировать асфальт, как объект недвижимости, может есть практика по Санкт-Петербургу?

Или всё же думать, как привести площади здания МВК и ПИБ???

Вопрос горячий...

[Земский врачъ]

'zazakon' сказал(а) 30 Апр 2010 - 10:14:

...
Реально ли зарегистрировать асфальт, как объект недвижимости
Вопрос горячий...

Ответ конечно уже будет остывший, но была такая практика.

Муниципальная стоянка подпадает под приватизацию. На стоянке несколько недвижимых боксов и асфальтовое замощение (АЗ). Приватизировали и на боксы (как единый комплекс) и на АЗ есть свидетельства о праве собственности как на объекты недвижимости.

А развитие темы и своего ответа есть вопрос.

Вот есть автостоянка с асфальтовым заможением (АЗ) огороженным забором. Земельный участок (он больше чем АЗ) принадлежит муниципалитету и сдан хозяину АЗ в долгосрочную аренду. Целевое использование участка - платная автостоянка. В связи с тем, что услуги платного хранения авто сейчас спросом не пользуются, стоянка должной прибыли не приносит. Муниципалитет не дает согласие на смену целевого назначения земельного участка, даже временно и даже его части.
А вопрос такой: Если сдавать в аренду асфальтовое замощение, будет ли это нарушением целевого назначения земельного участка?

[Saama]

В дек. 2010 была на семинаре Бевзенко - представитель ВАС, который был посвящен спорным объектам недвижимости. Так вот, если мне не изменяет память, он считал (насколько я поняла озвучивал позицию ВАС), что асфальтное покрытие (обычное) нельзя считать объектом недвижимости, так же как и насыпи на земельном участке.
ВАС в каждом случае оценивает, является ли объект сооружением или нет. Например, железные дороги (от стрелки до стрелки, по-моему), могут быть признаны объектом недвижимого имущества, а просто кусок рельс со шпалами не может.
также он говорил что не просто асфальт, а сооружение асфальтную стоянку (имеющее назначение) можно признать объектом недвижимости

Сообщение отредактировал Saama: 17 April 2012 - 16:46

[V.R.I.]

'Saama' сказал(а)

сооружение асфальтную стоянку (имеющее назначение) можно признать объектом недвижимости

как сложный объект, даже если участок огорожен забором
а вопрос то в чем?
твою матьне посмотрел, бородатые темы!!!

Сообщение отредактировал V.R.I.: 18 April 2012 - 09:21

[domovityi]

'Roman' сказал(а) 21 Мар 2003 - 23:23:

Рассказали тут реальную ситуацию - наше Учреждение юстиции зарегистрировало асфальтовое покрытие земельного участка как самостоятельный объект недвижимости!

У нас вышел по этому поводу спор. Заикнувшись, что это не самостоятельный объект недвижимости, я был нещадно оспорен Досведаном, Олич, Вергилием и другими хорошими людьми.

Аргументы сводились к следующему:
1.Асфальт прочно связан с землей.
2.Перемещение указанного асфальта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Короче - тупо-юридическое толкование

Я пытался сказать, что, ИМХО, асфальт является принадлежностью земельного участка, а НЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ объектом.
Например, стена дома - прочно связана с землей и перемещение ее без ... невозможно. Но никто же не говорит о том, что стена дома является самостоятельным объектом недвижимости. Это конструктивный элемент (часть) объекта недвижимости.
Или краска. Покрасив стену дома, краску также нельзя переместить без несоразмерного ущерба... И что - краска тоже недвижимость?

С точки зрения технической инвентаризации асфальт вряд ли можно технически инвентаризировать.

Кроме того, если признать, что асфальт - недвижимость, возникает несколько интересных вопросов.
1.Как физически может осуществлять правомочия по владению и пользованию земельным участком (который под асфальтом) его собственник?
2.Как могут существовать два объекта недвижимости в одних границах?
3.Каково правовое основание закатывания асфальта на чужой земельный участок? Возможен ли негаторный иск собственника земельного участка о сдирании асфальтового покрытия?
И главное:
4.Вправе ли собственник асфальта приобрести земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ?

Вопрос, ИМХО, даже философский (просьба не перемещать в Глобальные или Разное ): является ли асфальтовое покрытие земельного участка самостоятельным объектом недвижимости?

Так как тема еще актуально, вот судебная практика:
1. Постановление ФАС ПО от 26.11. 2010 по делу А65- 7515/2010
"Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным
покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве
самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу
покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет
вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного
участка и является лишь элементом благоустройства участка"
2. Постановление ФАС ПО от 25.04. 2011 по делу А65-А65-7615/2010

Хотелось бы отметить, что сейчас рассматривается еще одно дело: суть признать асфальтовую площадку объектом недвижимости? можно ли регистрировать права? правомерность действий гос. регистратора?
АС назначает экспертизу

[Alderamin]

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2013 г. по делу N А41-10558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гец В.М., доверенность от 01.02.2012; Лебедев А.Н., доверенность от 01.10.2012;
от ответчика: Иванова О.В., доверенность от 05.02.2012 N 10;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Стеклоград"
на решение от 23 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 16 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-10558/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград"
о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
к закрытому акционерному обществу "Фирма КОЭМЗ",
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - ООО "Стеклоград") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма КОЭМЗ" (далее - ЗАО "Фирма КОЭМЗ") в котором, с учетом уточнений, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на сооружение: асфальтированную дорогу, назначение: сооружение транспорта, площадью 8.549 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стеклоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как установлено судами, истец является собственником 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, которые были приобретены ООО "Стеклоград" у ответчика на основании договоров купли-продажи.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на асфальтированную дорогу, площадью 8.549 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, что подтверждается свидетельством серии 50 HAN 1326579 от 30.10.2006.
Ссылаясь на то обстоятельство, что асфальтированная дорога не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи (комплекса приобретенных истцом объектов) и предназначения для обслуживания объектов истца, ООО "Стеклоград" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также указали, что истец не лишен возможности предъявить виндикационный иск либо иск о признании за собой права собственности на спорный объект, то исключительный способ оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности путем признания его отсутствующим не может быть использован истцом, поскольку в данном случае этот способ является неправильным.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
По производственному назначению автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы. Согласно Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19.12.1974 N 248 "Об утверждении норм отвода земель для автомобильных дорог", СНиП III-3-81 часть 3 "Правила производства и приемки работ", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.11.1981, СНиП II-Д.5-72 глава 5 "Автомобильные дороги. Нормы проектирования", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972, строительство автодороги должно было осуществляться при наличии отвода земельного участка, проектно-технической документации и акта ввода автодороги в эксплуатацию, составленного с участием представителей Государственной автомобильной инспекции.
Суды же, при принятии судебных актов, не установили, строилась ли автодорога как самостоятельный объект гражданского оборота.
В случае несоответствия спорного объекта указанным нормам асфальтирования не может представлять собой объект недвижимости.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Между тем судами не учтено, что государственная регистрация права сама по себе не означает, что спорное имущество является недвижимым имуществом.
Истец указывает, что запись в ЕГРП о наличии у ответчика права собственности асфальтированной дороги нарушает право истца на использование не только части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением, но также и земельного участка, необходимого для использования (эксплуатации) объектов недвижимости, расположенного под объектом недвижимости.
Таким образом, судами не установлено, является ли нарушением прав истца сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.
Кроме того, судам необходимо будет учесть, что асфальтовое замощение согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.
Для установления обстоятельств, строилась ли автодорога как самостоятельный объект гражданского оборота и соответствует ли спорный объект указанным выше нормам асфальтирования, суду необходимо будет обсудить вопрос о назначении экспертизы.
В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с соответствующим иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
В связи с этим, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года по делу N А41-10558/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

[inforum]

.

Сообщение отредактировал inforum: 02 December 2014 - 01:45