Сообщений в теме: 26

[odysseus]

Интересно, что сейчас по обсуждаемому вопросу в судах.

 

Например, Брянский областной суд в одном из своих (относительно недавних) обзоров практики (по итогам 2013 года) указал следующее:

 

"Вопрос 24 Обзора: Возможен ли возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае его вынесения и последующей отмене по возражениям должника?

 

Возможен ли зачет государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае его вынесения и отмене по возражениям должника, при последующей подаче иска?

 

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 

При этом, в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отмена судебного приказа по возражениям должника  не предусмотрена в качестве основания возврата государственной пошлины.

 

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

 

Однако, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ситуации, когда  судебный приказ был отменен судьей  согласно положениям ст. 129 ГПК РФ. Исходя из сути приказного производства и возможности отмены судебного приказа  только на основании простого возражения должника,  необходимо признать, что при применении положений ГПК РФ уплаченную взыскателем государственную пошлину  в случае отмены судебного приказа  следует засчитать в счет  подлежащей оплате госпошлины  при подаче искового заявления  по тем же требованиям".

 

Буду благодарен, если сообщите, какова текущая практика по этому вопросу в других регионах РФ.

Прикрепленные файлы

•  Обзор практики Брянского областного суда 2013.docx   59.96К   465 скачиваний

Сообщение отредактировал odysseus: 29 January 2015 - 14:49

[Рома1]

М- № 11-3\2014 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 года п.г.т.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эликон» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 27 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эликон» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 27 января 2014 года, указав, что определением мирового судьи от 30 декабря 2013 года отменен судебный приказ <№> от 11 декабря 2013 года о взыскании с Охотниковой С.В. и Охотниковой А.В. задолженности по коммунальным платежам и разъяснено, что заявленное требование заявитель вправе предъявить в порядке искового производства. В настоящее время оснований для подачи иска к должникам у них не имеется, так как достигнута устная договоренность о порядке и сроках погашения задолженности.

21 января 2014 года они обратились в мировой суд, вынесший определение об отмене судебного приказа с ходатайством о выдаче справки на возврат уплаченной госпошлины и оригинала платежного поручения <№> от 04 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст.333.40 ч.6 и ст.78 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно распоряжается правом на возврат из бюджета или зачет государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции в счет уплаты предстоящих налогов. Мировой суд отказал в возврате уплаченной госпошлины, но в то же время указал, что данная сумма может быть учтена судом в случае подачи заявителем искового заявления в отношении указанных лиц. Считают, что отказом в возврате госпошлины и одновременном возможном зачете госпошлины мировой суд необоснованно ущемляет права заявителя на распоряжение собственными денежными средствами.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района от 27 января 2014 года и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание не явились Охотникова С.В. и Охотникова А.В., в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «Эликон» в судебное заседание не явился. 

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

11 декабря 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области - мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Охотниковой С.В., Охотниковой А.В. в пользу ООО «Эликон» задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. ( л.д. 7).

Государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена ООО «Эликон» согласно платежного поручения <№> от 04 декабря 2013 года. ( л.д.3).

30 декабря 2013 года от должника Охотниковой С.В. поступило заявление об отмене данного судебного приказа ( л.д.16) и определением и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области- мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области судебный приказ был отменен (л.д.17). 

В связи с отменой судебного приказа 24 января 2014 года заявителем ООО «Эликон» в мировой суд направлено заявление о возврате уплаченной госпошлины ( л.д.20).

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины мировой судья в определении от 27 января 2014 года указал, что статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины, в связи с чем, возврат госпошлины в связи с отменой судебного приказа данной статьей не предусмотрен и разъяснил, что данная сумма госпошлины может быть учтена судом в соответствии с ч.6 ст.333.40 НК РФ в случае подачи заявителем искового заявления. 

Мировым судьей при вынесении данного определения не учтено то обстоятельство, что ст.333.40 НК РФ носит исчерпывающий перечень оснований, когда госпошлина не подлежит возврату. Таким образом, из смысла данной статьи следует, что лицо, уплатившее госпошлину за выдачу судебного приказа, который в последствии отменен мировым судьей, имеет право на возврат госпошлины, если оно не подало исковое заявление по тем же требованиям. Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Эликон» намерен подавать исковое заявление к Охотниковым о взыскании коммунальных платежей. В случае подачи искового заявления, после возвращения госпошлины, ОАО «Эликон» в соответствии с требованиями ГПК РФ будет обязан оплатить госпошлину в полном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 27 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эликон» о возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Охотниковой С.В., Охотниковой А.В. отменить.

Выдать ОАО «Эликон» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа с возвратом оригинала платежного поручения <№> от 04 декабря 2013 года об оплате госпошлины. 

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Шишкина Н.И