Дело № 33-835/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
11 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.
при секретаре Айсангалиевой Б.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2015 года по иску Ширявского С.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ширявский С.Х. обратился в суд с иском к 000 «Росгосстрах» о ызыскании страхового возмещения в размере ** величину утраты товарной стоимости в размере ** судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере ** по оплате услуг представителя в размере ** ** компенсацию морального вреда в размере **
В обосновании иска указал, что 14 декабря 2013 года им был заключен договор страхования средств наземного транспорта с ООО «Росгосстрах» полис ** ** (КАСКО), согласно которого на страхование был принят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ** застрахованный на 100% от ущерба.
25 августа 2014 года в 20 часов 15 минут на 1+950 м а/д Икряное - Озерное произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на животное) с участием его автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
27 августа 2014 года им был заключен договор с ИП ФИО11 агентство «Эксперт-сервис» на оказание услуг по оценке ущерба, по результатам которой сумма стоимости ущерба от повреждения составила ** величина утраты товарной стоимости **
27 августа 2014 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. 04 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» отправило направление на ремонт на СТОА в ООО «Лидер», известив его о данном действии CMC - уведомлением. 10 сентября 2014 года его представитель обратился в ООО «Росгосстрах» о добровольной выплате в денежном эквиваленте суммы страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата не произведена.
Истец Ширявский С.Х., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2014 года требования Ширявского С.Х. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Гунин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел, что истец заключил договор добровольного страхования «Ущерб + хищение» в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, от которого отказался.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», истец Ширявский С.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,943 ГК РФ.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом и Правилами КАСКО, не противоречащими ГК РФ.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.
Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТО А.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, при наступлении данного страхового случая, запрет одного вида возмещения на другой ни законом, ни Правилами не предусмотрен.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14 декабря 2013 года Ширявский С.Х. заключил в ООО «Росгосстрах» договор КАСКО наземного транспорта полис **, срок действия полиса с 15 декабря 2013 года по 14 декабря 2014 года, предмет договора автомобиль **
25 августа 2014 года примерно в 20 часов 15 минут на 1-950 м а/д Икряное-Озерное произошло дорожно - транспортное происшествие с участием данного автомобиля, который получил механические повреждения.
27 августа 2014 года Ширявский С.Х. обратился к ИП ФИО12 агентство «Эксперт-сервис» об определении стоимости страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
27 августа 2014 года Ширявский С.Х. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.
04 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» отправил направление на ремонт на СТОА в ООО «Лидер», известив Ширявского С.Х. о данном действии СМС-уведомлением.
10 сентября 2014 года представитель истца обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате в денежном эквиваленте суммы страхового возмещения, а также о добровольном расчете и выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ширявского С.Х.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Таким образом, истец, обратившись с письменным заявлением о выплате страхового возмещения вместо производства ремонта на СТО страховщика, никоем образом не злоупотребил своим правом на замену выплаты с натуральной формы на денежную, и данное требование о замене не является основанием к отказу в страховом возмещении при наступлении страхового случая.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО13 агентство «Эксперт-сервис» № ** от 15 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ** составляет ** по заключению агентства «Эксперт-сервис» № ** от 15 сентября 2014 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ** составляет **
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по
определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».
Согласно заключению эксперта 000 ЭА «Дело+» № ** от 19 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составила ПО 324 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС составляет **
Таким образом, ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, его размер не оспорил, но страховое возмещение добровольно не выплатил, мотивируя, тем истец отказался от ремонта ТС на СТО страховщика, тем самым самостоятельно расширил основания к отказу в страховом возмещении.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика не оспоренное сторонами страховое возмещение в размере ** рублей и УТС в размере ** поскольку УТС относится к реальному ущербу и доводы жалобы о невыполнении страхователем условий договора КАСКО не нашли своего подтверждения
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и иному толкованию норм материального права в своих интересах.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
)
то ли новация, то ли д-р подряда, то ли агентский договор...Особенно радуют положение, где страховая выплата может быть заменена, но оплата СК производится всё-же в счет страховой выплаты, а также положение о том, что страховая выплата может существовать в форме простой организации ремонта без его оплаты, что, безусловно, полностью покроет все убытки страхователя 
