Существует две основных точки зрения по поводу определения размера ущерба от ДТП:
1) что он должен определяться с учётом износа.
2) что он должен определяться без учёта износа.
В первом случае предполагается, что ущерб в полном объёме возмещается СК (при наличии у виновника полиса) и в случае предъявления потерпевшим требований в пределах страховых сумм к виновнику в их удовлетворении отказывается (http://forum.yurclub...=3#entry5539490, http://www.vsrf.ru/s...df.php?id=80424, http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=404690).
Во втором случае предполагается, что ущерб в объёме, определённом с учётом износа, возмещается СК, а разница между ущербом без учёта износа и ущербом с учётом износа должна возмещаться виновником (http://forum.yurclub...53#entry5526432).
Полагаю, что данные т.з. демонстрируют существенно разные позиции по вопросам ущерба от ДТП и ответственности по ОСАГО.
В первом случае ущерб от ДТП имеет единый порядок определения и признаётся одинаковым, что рамках ОСАГО, что в рамках гл. 59 ГК РФ, а по ОСАГО фактически осуществляется «полное страхование ответственности».
Во втором случае порядок определения ущерба разделяют на порядок, в рамках ОСАГО, и на порядок, в рамках гл. 59 ГК РФ, а по ОСАГО фактически осуществляется «неполное страхование ответственности».
(«Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица... Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона). » - из постановления президиума ВАС РФ http://kad.arbitr.ru...=А63-18381/2009).
В связи с существованием второй т.з. возникают вопросы:
1) Является ли ущерб в рамках ОСАГО реальным (полным, фактическим) ущербом, либо же это ограниченный ущерб?
Также данный вопрос можно сформулировать таким образом: соответствует ли понятие вреда имуществу, о возмещении которого говорится в ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», понятию вреда имуществу, о котором говорится в ст. 1064 ГК РФ?
2) является ли предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО" учёт износа уменьшением размера возмещаемого вреда в смысле п. 1 ст. 15 ГК РФ?
По первому вопросу я полагаю, что вред имуществу (ущерб) в рамках ОСАГО эквивалентен вреду в рамках ГК РФ, т.к.:
1) Материальный ущерб един по своей сути. Он либо существует, выражаясь в конкретном денежном эквиваленте, либо его нет. Он не может существовать одновременно в двух состояниях (с учётом износа и без);
2) ФЗ «Об ОСАГО» регулирует гражданско-правовые отношения, поэтому, в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ, его нормы не могут противоречить положениям ГК РФ. В связи с чем предусмотренный им порядок определения ущерба должен соответствовать порядку, предусмотренному ГК РФ.
По второму вопросу я полагаю, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит указаний на то, что вред, возмещаемый в его рамках, должен быть меньше фактически причиненного вреда.
Учёт износа является фактором, учитываемым для определения реальности ущерба, а не фактором уменьшения размера ущерба. Иное бы противоречило как понятию ущерба, который на мой взгляд, не может быть определён без учёта фактического состояния до получения ущерба (износа), так и целям ФЗ "Об ОСАГО", изложенным в его преамбуле.
Таким образом, вторая т.з. мне видится неправильной.
