Практик страхования сказал(а) 20 Май 2015 - 16:38:
У нас, кстати, было как-то регрессное дело по ОСАГО. Ответчик пытался уйти от ответственности, упирая, что по закону должно быть а.о., а у него отказ от м.о.
Область вслед за районным размазала его доводы. Хотя шансы имелись очень даже неплохие, исходя из буквального прочтения НПА. Но нефиг!
Было, что и обжигались...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 апреля 2010г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Ловкачевой Т.И., при секретаре Юргановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 04.02.2010г. по делу по иску ЗАО «» к Ш.А.В. о взыскании убытков, причиненных ДТП, в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ЗАО «» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им выплачено страховое возмещение в размере 13536 руб. 45 коп. З. А.Р. по страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ДТП, произошедшему 28.06.2007 с участием водителей Ш.А.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 322132, г/н Х***ХХ в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.12 ПДД, и водителя З.А.А., управлявшего транспортным средством марки Нисан-Ад без нарушений ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль Нисан-Ад, принадлежащий З. А.Р.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Читы от 04.02.2010г. постановлено: исковые требования ЗАО «» оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ЗАО «» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировой судья проигнорировал представленные доказательства - протоколы об административном правонарушении в отношении ответчика и постановление мирового судьи судебного участка № 8 по делу об административном правонарушении в отношении ответчика и постановил решение на том факте, что в установленном законом порядке не было проведено медицинского освидетельствования.
В судебном заседании представитель истца М.В.М. поддержала жалобу.
Местонахождения ответчика неизвестно, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие с участием в качестве его представителя адвоката Д.Ц.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая считает решение мирового судьи законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.06.2007 в 21 ч. 10 мин. на железнодорожном переезде 205 км в г.Чите произошло ДТП с участием водителей Ш.А.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 322132, г/н Х***ХХ, и водителя З.А.А., управлявшего транспортным средством марки Нисан-Ад с транзитным номером АХ **** 75 RUS.
Факт ДТП, виновным в совершении которого признан водитель Ш. А.В., нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 28.06.2007 75 АТ N 013649/619, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2007 75 АС N 339838/619, справкой о ДТП, вынесенными сотрудниками ГАИ Ингодинского ОВД г.Читы.
В результате ДТП автомобиль марки Нисан-Ад, принадлежащий З.А.Р., получил повреждения.
Согласно экспертному заключению от 09.07.2007 N 242 ООО «», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан-Ад оценена в 13536 руб. 45 коп.
В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.05.2007 (полис ААА № 0283875289) истец выплатил З.А.Р. страховое возмещение в сумме 13536 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 255 от 13.08.2007.
ЗАО «», полагая, что Ш.А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему у нее, как страховщика, в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к виновному. Направив в адрес ответчика претензию и не получив ответа, истец обратился с иском к мировому судье.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у Ш.А.В. ни сотрудниками ГИБДД, ни в Наркологическом диспансере соответствующими специалистами не было установлено состояние опьянения, а постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы от 26.07.2007 установлено, что Ш.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не более.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в день совершения ДТП - 28.06.2007 – какого-либо освидетельствования на состояние опьянения водителя Ш.А.В. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Не представлены истцом и другие доказательства нахождения Ш. А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, хотя судом неоднократно предлагалось это представителю истца.
Имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от 28.06.2007 содержат сведения лишь о признаках алкогольного опьянения водителя, но не об установленном факте. Понятые своими росписями подтвердили лишь наличие этих признаков, факт отстранения водителя от управления транспортным средством и факт его отказа от медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы установлен факт невыполнения Ш.А.В. законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком полтора года. Факт нахождения Ш.А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не был предметом рассмотрения данного административного дела, ссылка мирового судьи судебного участка № 8 в мотивировочной части постановления на нахождение Ш.А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ничем не аргументирована и не подтверждена материалами дела, копии которых находятся в материалах рассматриваемого гражданского дела.
Поскольку факт нахождения Ш.А.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, у истца не имеется права регрессного требования к нему в связи выплатой страхового возмещения потерпевшему, предусмотренного ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Однако таких оснований апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Читы от 04.02.2010г. по делу по иску ЗАО «» к Ш.А.В о взыскании убытков, причиненных ДТП, в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «»– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.