В отношении экспертизы Тамарского А.И. представляется, что никаких законных оснований для отказа в расследовании данного дела и вынесения постановления нет, поскольку отсутствуют какие-либо признаки для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Очевидно, что вопросы, поставленные в заявлении гражданки, требуют рассмотрения и подведомственны исключительно прокуратуре, но не другому органу государственной власти РФ.
Статья 307 УК РФ. Предусматривает наказание за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
В частности, но не ограничиваясь следующим, эксперт .... утверждает в своём экспертном заключении:
1. На стр. 3 – «На экспертизу по телеграмме с уведомлением о вручении приглашался представитель продавца. Представитель продавца от участия в экспертизе отказался».
Данное утверждение является ложным, поскольку данная телеграмма была получена продавцом 21 августа 2013 года (стр. 10 – 12 экспертизы). Как следует из текста, телеграммой Тамарский А.И. сообщает о проведении экспертизы ленточной пилорамы «Пчела 1ПБ» 08 августа 2013 года, то есть на 11 дней позднее проведения самой экспертизы (стр. 10 – 12 экспертизы).
2. На стр. 3 – «на поверхностях станка имеются следы его использования в виде следов загрязнения на поверхностях деталей и механизмов станка, следов горюче смазочных материалов на поверхностях деталей двигателя». Данное утверждение является ложным, поскольку из представленных фотографий в экспертизе на стр. 4, 5 видно, что детали станка не имеют следов загрязнения от его недавнего использования, в том числе следов горюче смазочных материалов, однако отчётливо видна коррозия обширных участков металлических деталей станка вследствие длительного физико-химического воздействия с окружающей средой.
3. На стр. 4 – «При попытке распила бревна диаметром 270 мм и длинной 5 м, установлено что при проходе режущего инструмента по материалу, имеется заметная вибрация путей, которая не позволяет произвести распил материала с заданной точностью».
Данное утверждение о попытке распилить бревно, прямо противоречит фотографиям стр. 4 и стр. 5, поскольку на фотографиях видно, что рабочая поверхность пильного колеса полностью покрыта коррозией (ржавчина) и не имеет характерного следа в виде блестящей полосы установки ленточной пилы. Следовательно, продолжительное время на пильное колесо станка режущий инструмент ленточную пилу не устанавливали а утверждение о совершении «попытке произвести распилить бревна» на данной пилораме – ложное, поскольку без установки режущего инструмента, ленточной пилы на колёса пилорамы невозможно произвести распил бревна.
4. Так же утверждение о «попытке произвести распил бревна» является ложным по причине отсутствия в течение продолжительного времени горизонтального перемещения станка по рельсовому пути с целью произведения рабочих циклов пиления. Утверждение о попытке «распилить бревно» является ложным исходя из отсутствия на 3й фотографии стр. 5 и фотографий стр. 6 следов накатывания опорного колеса на верхнюю грань уголка рельсового пути, как на опорном колесе, так и на рабочей поверхности рельсового пути. Так же об отсутствии попыток произвести распилить бревно свидетельствует, отсутствие свежего опила имеющего характерный светло жёлтый цвет рядом со станком и рельсовым путём, свидетельствующий о не давней работе станка.
5. Кроме того, эксперт утверждает на стр. 4 – «При проверке геометрии путей перемещения было установлено, что пути имеют отклонения как в продольном, на 5 мм, так и в поперечном на 3 мм направлении». Однако далее на этой же странице эксперт заявляет, что в результате произведения рабочего цикла станка – «Поверхность среза бревна получается неравномерная, с перепадом по толщине до 15 мм».
Учитывая, расположенность человека к ошибкам, не преднамеренно допуская ошибки извинительного характера будет неверно полагать, что эксперт Тамарский А.И. предоставил в своём экспертном заключении ложные сведения не преднамеренно. Едва ли требует особого обоснования заведомая ложь в заключении эксперта, преднамеренно неверный, не соответствующий действительности вывод по результатам исследования ленточной пилорамы «Пчела 1ПБ», относящихся к предмету экспертизы и сообщение суду сведений, искажающих факты, имеющие значение для дела и допускаемые по закону в качестве доказательств.
Недопустимо с точки зрения общих принципов права более расширенное толкование термина – «заведомо ложные показания», как придание смысла непреднамеренной ошибки совокупность и содержание ложных утверждений представленных в экспертном заключении.
Изначально наделенный соответствующим процессуальным статусом участника судебного процесса, эксперт Тамарский А.И. не просто допустил ложную оценку фактов объективной действительности в исследуемой пилораме «Пчела 1ПБ» им была преднамеренно диаметрально искажено всё исследование на основании чего сделан общий вывод о недопустимости эксплуатации и признании непригодной основной продукции ООО разрушая баланс интересов производителя и потребителей ленточных пилорам.
Нет никаких оснований полагать, что, ложное утверждение об извещении места и времени проведения экспертизы телеграммой с уведомлением и якобы полученный отказ продавца от участия в экспертизе (стр. 3 экспертизы) сделано не преднамеренно, не с целью оградить участие продавца в экспертизе и предоставить вышеперечисленные ключевые факты исследования диаметрально искажёнными. Следовательно, преступление окончено составами, четкой убежденностью посягательства Тамарским А.И. в несоответствии действительности сообщаемых им сведений, является совершенным в момент передачи суду ложного экспертного заключения и фиксации в протоколе судебного заседания, а так же решении Стерлитамакского городского суда от 11.09.2013.
При квалифицированном составе правонарушения, следует учесть, что Тамарский А.И. осознавал, что давая заведомо ложное экспертное заключение подменил смысл и содержание фактов объективной реальности ставя под сомнение авторитет судебной власти повлекшие прекращение деятельности ООО.
Безусловно, предоставленные заведомо ложный сведения в экспертизе являются посягательством на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей из чего вытекает прямая обязанность прокуратуры принять меры неукоснительного исполнения предписанные нормативным содержанием ч. 1, статьи 307 УК РФ. К тому, же пилорама «Пчела 1ПБ», пришедшая в непотребный и неисправный вид исключительно по вине покупателя всё ещё находится у него и ничто не мешает провести действительную экспертизу станка при необходимости.
В ином случае надлежит ответить на несложный, но саркастически звучащий упречным в адрес политики правового регулирования института государственной власти вопрос - почему во всём мире конструкция путей перемещения ленточных пилорам из уголка общепризнана надёжной, разрешена и применяется во всех без исключения странах, является наиболее популярной, но только конструкция путей перемещения из уголка ленточной пилорамы «Пчела 1ПБ» согласно экспертизе Тамарского А.И. и решения Стерлитамакского городского суда от 11.09.2013, является неисправимым конструктивным браком.
Ниже перечислен сравнительный, неполный перечень наименований ленточных пилорам с путями перемещения из уголка: Timberly 100 (Канада), Woodlandmill 1900(США), Woodmizer LT10(США), Woodland – Mills HM126 (Канада), Norwood Sawmill (США), HUD-SON модели oscar-330-pro-portable-sawmill-01(США), ПЛГ2М (ООО Изумрудный лес, Россия, г. Красноярск).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 307 УК РФ; ст. 1, 10, 21, 26, 28 ФЗ от 17.01.92г. N 2202-I
ПРОШУ:
1. Возбудить уголовное дело в отношении эксперта Центра Независимых Экспертиз Тамарского Александра Ивановича по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, ст.307 УК РФ.
2. Признать экспертизу Центра Независимых Экспертиз Тамарского А.И. 22/08 СтГС/13 ленточной пилорамы «Пчела ПБ» заведомо ложной.
рецензия.docx 2.47МБ
507 скачиваний
см. рецензию А потребовал от суда предоставить экспертизу для ознакомления, заявил о несогласии с выводами экспертизы. В ознакомлении с экспертизой судом отказано 
, спустя месяц после вынесения решения суд даёт А экспертизу для снятия копий. так же А читает в протоколе и решении суда, что якобы А заявил о согласии с экспертизой. До кучи А получает телеграмму о проведении экспертизы спустя 11 дней после назначенной даты. Обо всём этом А указывает в апелляционной жалобе как на основание приложения к материалам дела рецензии на экспертизу. Председатель коллегии лично - "
