Сообщений в теме: 23

[Эдя]

Не знаю, может до наших, до окраин не дошли новеллы УПК, но суть:

Приговор - жалоба.

При ознакомлении с делом в апелляции, выясняю что текст копии приговора существенно отличается от приговора.

Подаю дополнения к АЖ.

Садимся в процесс и тройка выдаёт: "Снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для проведения председателем проверки доводов защитника - адвоката Эди приведённых в апелляционной жалобе".

Разумеется на мои возражения пофиг, дело уходит в первую инстанцию, через 2 месяца возвращается в апелляцию. Смотрю типа проверку, а там объяснительная, так и написано объяснительная(( Секретарь пишет что это она допустила техническую ошибку. Судья в отставке (приговор оглашал уже будучи в отставке). Мне копию приговора так и не вручили (имеющуюся приложил в доп. жалобе). Апелляция приговор засилила. 

Вот сижу и думаю, какой нахрен смысл обжаловать приговоры? Да и вообще зачем нужны 2 я, 3 я и последующие судебные инстанции....

[Эдя]

и объяснительная

Сообщение отредактировал Эдя: 20 September 2015 - 07:45

[XoxoLLL]

У меня была такая ситуация в 13-м году. Судья три лишних ноля добавила в приговоре в дополнительном наказании после оглашения, а также в процессе вынесения приговора десяток гражданских дел рассмотрела судя по информации электронной картотеки и вывешенному графику рассмотрения дел на двери.

Результат такой же как в вашем случае. Сняли с рассмотрения, провели проверку, приговор изменили, убрав дополнительное наказание. Тчк

[Эдя]

Подал КЖ, бум поглядеть..

[РАФ]

В квалифколлегию видимо поздно писать из-за отставки?

[Эдя]

РАФ сказал(а) 05 Окт 2015 - 14:53:

В квалифколлегию видимо поздно писать из-за отставки?

Ну дык там же секретарь в сознанке, типа я вот такая дура невнимательная вложила в приговор 2 "левых" листа, а судья цыплёнок молодец, всё по закону сделал(((

[Эдя]

Дело истребовали, изучають. Ждемс...

[inforum]

А как же апелляция должна была поступить? Мне представляется что все верно сделано. Приговор вручен в полном виде, предоставлена возможность для уточнения доводов жалобы, права на защиту восстановлено

[Эдя]

inforum сказал(а) 01 Ноя 2015 - 14:53:

А как же апелляция должна была поступить?

Отменить приговор и направить на новое иным составом

 

inforum сказал(а) 01 Ноя 2015 - 14:53:

Мне представляется что все верно сделано.

А мне представляется, что не компетентен суд первой инстанции проверять доводы апелляционной жалобы

[Dachnik]

inforum сказал(а) 01 Ноя 2015 - 14:53:

А как же апелляция должна была поступить? Мне представляется что все верно сделано. Приговор вручен в полном виде, предоставлена возможность для уточнения доводов жалобы, права на защиту восстановлено

А норму УПК РФ позволяющую принять такое Решение , снять с рассмотрения и вернуть дело в суд первой инстанции, не подскажете?

Сообщение отредактировал Dachnik: 02 November 2015 - 11:25

[Дюк]

Dachnik сказал(а) 02 Ноя 2015 - 05:23:

А норму УПК РФ позволяющую принять такое Решение , снять с рассмотрения и вернуть дело в суд первой инстанции, не подскажете?

Вы с таким никогда не сталкивались ? Я не раз ! В соответствии с пролетарской необходимостью !

[Dachnik]

Дюк сказал(а) 03 Ноя 2015 - 15:24:

Dachnik сказал(а) 02 Ноя 2015 - 05:23:

А норму УПК РФ позволяющую принять такое Решение , снять с рассмотрения и вернуть дело в суд первой инстанции, не подскажете?

Вы с таким никогда не сталкивались ? Я не раз ! В соответствии с пролетарской необходимостью !

Эх пан - прокололись Вы. Если уж и говорить, то только о социалистическом правосознании. Нынче на дворе не 1917-й год.
Кстати с наступающим!

[Эдя]

Дюк сказал(а) 03 Ноя 2015 - 15:24:

В соответствии с пролетарской необходимостью !

Точно, нужно УПК дополнить...

и это включить

 

Dachnik сказал(а) 03 Ноя 2015 - 20:11:

о социалистическом правосознании

[Дюк]

Правосознание (даже социалистическое) должно основываться на праве ! Так что исключительно пролетарская необходимость !

[OldmAN]

Эдя сказал(а) 04 Ноя 2015 - 04:19:

 

Дюк сказал(а) 03 Ноя 2015 - 15:24:

В соответствии с пролетарской необходимостью !

Точно, нужно УПК дополнить...

и это включить

 

Dachnik сказал(а) 03 Ноя 2015 - 20:11:

о социалистическом правосознании

 

 

Дюк сказал(а) 04 Ноя 2015 - 08:57:

Правосознание (даже социалистическое) должно основываться на праве ! Так что исключительно пролетарская необходимость !

Это совершенно излишне, бо действующий УПК уже повествует что-то о внутреннем убеждении и совести

[Dachnik]

Отдельно тему не нашёл.
Имеем законный беспредел в суде апелляцинной инстанции.
Кратко.
1.Суд первой инстанции в качестве доказательства сослался на оглашённые в суде показания свидетеля. Свидетель в суд вообще не явился и его показания не оглашались. В протоколе с\з это нашло своё отражение.
Апелляция согласилась, что действительно в приговоре указаны показания свидетеля которые не исследовались судом вообще.
А далее - в своём Решении они исключают из Приговора суда первой инстанции показания свидетеля , а востальном оставляют Приговор без изменения.
Курил и вдумчиво читал УПК и Пленум. ИМХО. Так делать низзя. Но есть ещё же социалистическое правосознание. Может кто сталкивался с такими вывертами? Может я не прав и ннадо ещё покурить?
2. В суде первой инстанции исследовался в качестве доказательства, по ходатайству защиты) документ - исследование на полиграфе в отношении потерпевшего. В Приговоре об этом ни слова. В суде апелляционной инстанции этот момент установлен. ГО в прениях сказала, что это никчёмная бумажка и суд правильно сделал, что не упомянул о ней в Приговоре. Что решила по этому апелляшка пока не знаю- полного текста Решения нет. Вопрос - как это расценивать? Есть ли нарушение права на защиту и что должна сделать апелляшка с таким Приговором?
3.Пытался сопоставить нормы УПК. При рассмотрении в апелляции после прений суд не предоставил возможности обменяться репликами. Процессуальное нарушение?

Сообщение отредактировал Dachnik: 13 February 2016 - 08:18

[Эдя]

Dachnik сказал(а) 12 Фев 2016 - 23:39:

При рассмотрении в апелляции после прений суд не предоставил возможности обменяться репликами. Процессуальное нарушение?

В протоколе всё будет ок(((

 

Dachnik сказал(а) 12 Фев 2016 - 23:39:

Курил и вдумчиво читал УПК и Пленум. ИМХО. Так делать низзя. Но есть ещё же социалистическое правосознание. Может кто сталкивался с такими вывертами?

Апелляция исключила показания следователя - свидетеля. Но правда наказание аж на 2 месяца скостила.

 

Dachnik сказал(а) 12 Фев 2016 - 23:39:

Суд первой инстанции в качестве доказательства сослался на оглашённые в суде показания свидетеля. Свидетель в суд вообще не явился и его показания не оглашались. В протоколе с\з это нашло своё отражение.

Это как бы отмена приговора должна быть, но

 

Dachnik сказал(а) 12 Фев 2016 - 23:39:

социалистическое правосознание

(((

З.Ы. у мну по заявленной теме завтра президиум...

[мвг]

Dachnik сказал(а) 12 Фев 2016 - 23:39:

2. В суде первой инстанции исследовался в качестве доказательства, по ходатайству защиты) документ - исследование на полиграфе в отношении потерпевшего. В Приговоре об этом ни слова. В суде апелляционной инстанции этот момент установлен. ГО в прениях сказала, что это никчёмная бумажка и суд правильно сделал, что не упомянул о ней в Приговоре. Что решила по этому апелляшка пока не знаю- полного текста Решения нет. Вопрос - как это расценивать? Есть ли нарушение права на защиту и что должна сделать апелляшка с таким Приговором?

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «…Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

[Эдя]

мвг, там вопрос о свидетеле
 

[Dachnik]

мвг сказал(а) 14 Фев 2016 - 10:05:

Dachnik сказал(а) 12 Фев 2016 - 23:39:

2. В суде первой инстанции исследовался в качестве доказательства, по ходатайству защиты) документ - исследование на полиграфе в отношении потерпевшего. В Приговоре об этом ни слова. В суде апелляционной инстанции этот момент установлен. ГО в прениях сказала, что это никчёмная бумажка и суд правильно сделал, что не упомянул о ней в Приговоре. Что решила по этому апелляшка пока не знаю- полного текста Решения нет. Вопрос - как это расценивать? Есть ли нарушение права на защиту и что должна сделать апелляшка с таким Приговором?

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «…Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

Ну так и написали бы в приговоре про это. А так-то....

[Эдя]

Эдя сказал(а) 14 Фев 2016 - 00:10:

З.Ы. у мну по заявленной теме завтра президиум...

пи.пи.пи.пи.... в общем козлы в балахонах

пох. на всё

[Dachnik]

*назидательно... Рругаться не хорошо.
Что по существу то сказали? Всё таки Президиум.

[Эдя]

Dachnik сказал(а) 15 Фев 2016 - 07:20:

Что по существу то сказали? Всё таки Президиум.

сказали, прокурор с проекта постановления: суд предоставил равное и тд. условие и пн (пошли нах), вещдоки проёбаны - пох., потерпевший после защиты ознакомлен с материалами - пох., "немножко беременная"(((( отказ от назначения экспертиз: - надлежаще мотивирован судом.

З.Ы. судьи райсудов были на учёбе, и когда я выражал своё имхо прокурору в коридоре в ожидании, и реально сказав ему что он прочёл свою речь из проекта, они тихонечко ушли в сторону, а вообще было желание, и даже потуги въебать ему в рожу. пидерасты сцуко

Dachnik сказал(а) 15 Фев 2016 - 07:20:

назидательно... Рругаться не хорошо.

Валентиныч, какой нахрен ругаться, я ксиву адвокатскую готов бросить в лицо Лебедеву

[Эдя]

_{В общем наш областной суд разрешил нарушать УПК((((}

Почитайте у кого время есть..