Сообщений в теме: 8

[Sonia57]

Здравствуйте, уважаемы форумчане.

 

Столкнулась в своей практике с такой вот проблемой, прошу поделиться мнениями.

 

Суть: 

Есть квартира. Собственником этой квартиры подается иск к лицу, которое этой квартирой пользовалась без согласия собственника, о возмещении расходов на восстановительный ремонт.

В период данного разбирательства, Банк подает заявление в суд об обращении взыскания на эту квартиру. Первоначальное производство по восстановительному ремонту приостанавливают. Иск банка удовлетворяют. 

 

И в итоге мы имеем:

 

1. Квартира, на которую по решению суда обращено взыскание. Но право собственности еще не прекращено (и неизвестно будет ли оно прекращено вообще).

2. Также в решении суда Банка определена стоимость реализации квартиры.

 

Наша позиция такова:

Он еще собственник, право его было нарушено, значит пока еще его право подлежит восстановлению. 

 

Позиция суда:

Смысл делать восстановительный ремонт, если стоимость квартиры уже определена. И дороже он ее не продаст. Значит право его не нарушено, в иске должно быть отказано.

(однако, есть призрачная возможность, что квартира так и не будет продана, банк тоже откажется от квартиры, соответственно  квартира будет возвращена собственнику).

 

Помогите разобраться, кто ошибается. 

 

 

 

[SmaLL Chief]

Sonia57 сказал(а) 19 Ноя 2015 - 10:40:

Смысл делать восстановительный ремонт, если стоимость квартиры уже определена. И дороже он ее не продаст.

бред.

 

Sonia57 сказал(а) 19 Ноя 2015 - 10:40:

Он еще собственник, право его было нарушено, значит пока еще его право подлежит восстановлению.

ну да а как тут еще можно рассудить.

[mrEE]

Sonia57 сказал(а) 19 Ноя 2015 - 10:40:

Смысл делать восстановительный ремонт, если стоимость квартиры уже определена. И дороже он ее не продаст. Значит право его не нарушено, в иске должно быть отказано.

Глупость несусветная. Что не предложение, то шедевр.  Права собственника были нарушены в результате причинения ущерба его имуществу, в результате чего стоимость этого имущества уменьшилась. При этом будет ли собственник восстанавливать квартиру за счет полученной компенсации или нет, вообще никого волновать не должно.

 

Sonia57 сказал(а) 19 Ноя 2015 - 10:40:

И дороже он ее не продаст.

Да? А торги?

 

А не должен ли банк быть привлечен к участию в деле?

Sonia57 сказал(а) 19 Ноя 2015 - 10:40:

однако, есть призрачная возможность, что квартира так и не будет продана, банк тоже откажется от квартиры, соответственно квартира будет возвращена собственнику

Даже если квартира будет продана (или передана банку) это не отменяет факта нарушения прав собственника. Следует презюмировать, что продажа (передача) квартиры произойдет по цене, уменьшившейся в результате неправомерных действий ответчика. В результате обязательство истца (обеспеченное ипотекой) было погашено в меньшем размере или истцу выплачена меньшая сумма разницы между ценой продажи и размером обеспеченного обязательства.

Сообщение отредактировал mrEE: 19 November 2015 - 17:27

[Sonia57]

Спасибо большое за Ваши мнения.  

 

mrEE сказал(а) 19 Ноя 2015 - 11:27:

А не должен ли банк быть привлечен к участию в деле?

 

Была такая мысль. Но оснований для привлечения банка не нашла. Иск о взыскании восстановительного ремонта, в том числе и по фактическим обстоятельствам дела, никак не затрагивает права Банка (долг по квартире 1000 т.р., а ее минимальная стоимость 3000 т.р.).

 

mrEE сказал(а) 19 Ноя 2015 - 11:27:

Следует презюмировать, что продажа (передача) квартиры произойдет по цене, уменьшившейся в результате неправомерных действий ответчика.

 

Абсолютно с Вами согласна.

Но вот здесь "железобетонный" аргумент суда:

 

"Стоимость квартиры уже  определена решением суда. Значит стоимость квартиры уже не зависит от ее ремонта. Соответственно, зачем ее восстанавливать".

 

Не пойму логику суда.

 

По сути у нас изменились только фактические обстоятельства дела - раньше было нужно возмещение ущерба для реального проживания, сейчас же оно необходимо, как правильно заметил  mrEE, для компенсации по выплате суммы разницы между ценой продажи и размером обеспеченного обязательства.

 

Возможно суд намекает на уточнение иска?!? 

Хотя какое уточнение может быть? 

Фактические обстоятельства могут меняться в любой момент. 

Эта сумма и есть материальный ущерб, какой бы он не был (хоть разница, хоть погашение в меньшем размере, хоть сам ремонт).

Сообщение отредактировал Sonia57: 20 November 2015 - 12:03

[mrEE]

Sonia57 сказал(а) 20 Ноя 2015 - 06:08:

Стоимость квартиры уже определена решением суда.

Суд определил только начальную стоимость. Стоимость будет определяться по итогам торгов.

 

Sonia57 сказал(а) 20 Ноя 2015 - 06:08:

Значит стоимость квартиры уже не зависит от ее ремонта.

Наличие или отсутствие ремонта может повлиять на решение потенциального покупателя о повышении цены.

 

Sonia57 сказал(а) 20 Ноя 2015 - 06:08:

Соответственно, зачем ее восстанавливать

Ваш спор не о восстановлении квартиры, а о восстановлении нарушенных прав собственника. Собственник не обязан направлять полученную компенсацию на ремонт имущества. Он вправе пропить эти деньги, чтобы залечить душевные раны от своих потерь (в данном случае - от уменьшения рыночной стоимости имущества).

 

 

Sonia57 сказал(а) 20 Ноя 2015 - 06:08:

Не пойму логику суда.

Логики здесь нет. 

Это все равно, что отказывать в возмещении ущерба от ДТП на том основании, что потерпевший продал а/м до суда (по цене лома) и "цена продажи от восстановительного ремонта не изменится".

Сообщение отредактировал mrEE: 20 November 2015 - 15:23

[Sonia57]

mrEE сказал(а) 20 Ноя 2015 - 09:23:

 

Sonia57 сказал(а) 20 Ноя 2015 - 06:08:

Стоимость квартиры уже определена решением суда.

Суд определил только начальную стоимость. Стоимость будет определяться по итогам торгов.

 

Sonia57 сказал(а) 20 Ноя 2015 - 06:08:

Значит стоимость квартиры уже не зависит от ее ремонта.

Наличие или отсутствие ремонта может повлиять на решение потенциального покупателя о повышении цены.

 

Sonia57 сказал(а) 20 Ноя 2015 - 06:08:

Соответственно, зачем ее восстанавливать

Ваш спор не о восстановлении квартиры, а о восстановлении нарушенных прав собственника. Собственник не обязан направлять полученную компенсацию на ремонт имущества. Он вправе пропить эти деньги, чтобы залечить душевные раны от своих потерь (в данном случае - от уменьшения рыночной стоимости имущества).

 

 

Sonia57 сказал(а) 20 Ноя 2015 - 06:08:

Не пойму логику суда.

Логики здесь нет. 

Это все равно, что отказывать в возмещении ущерба от ДТП на том основании, что потерпевший продал а/м до суда (по цене лома) и "цена продажи от восстановительного ремонта не изменится".

 

 

Очень меня сбила с толку позиция суда (и даже не ответчик это предположение высказал!!!)

Согласна с Вами по всем пунктам, но только с Вашей помощью разложила все по полочкам.

Спасибо большое за поддержку и за "разбор полетов".

[Sonia57]

Продолжаю тему дискуссии с судом.

 

Вчера было судебное заседание по этому делу, на котором мы опять встали в ступор (не удивляйтесь, есть еще судьи у которых имеется желание разобраться в деле), спаслись только привлечением 3 лицом банка, поэтому отложились.

 

Застопорились на этом:

 

п. 13 ПП ВС РФ №25 от 23.06.2015 "следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Т.е. по сути именно это сейчас и происходит.

В любом случае, стоимость квартиры уменьшилась в результате виновных действий ответчика.

Предполагаемую сумму, на которую уменьшится стоимость квартиры, мы выразили в размере восстановительного ремонта. Мы полагаем, что именно на эту сумму квартира упадет в цене!  

 

Но тут суд опять вставляет свои пять копеек:  

 

Квартира до причинения вреда стоила 2 500 000 рублей (в пригодном для проживания состоянии), потому что это был 2010 год, а сейчас квартира оценена в 3 500 000  рублей (в непригодном для проживания состоянии), потому что сейчас 2015 год. 

Т.о. суд размышляет, что в любом случае истец продаст ее дороже, чем была первоначальная стоимость, поэтому право его нарушено не будет. Т.е. если провести аналогию с ТС, то логично, что машина от повреждения и замены деталей становится только хуже и цена падает, а квартира, если и упадет в цене от повреждений, то легко может подняться в цене от экономической ситуации в стране. И как мы докажем, что цена на квартиру на эту сумму уменьшилась? Мы же не знаем, за какую цену она будет продана.

Как-то так. 

Извините, плохо пишу. Наверное, я не понимаю, что имеет  в виду суд.  

 

У нас на руках акт оценки квартиры до разрушения, акт о восстановительных работах после разрушения, оценка квартиры без осмотра с определением стоимости квартиры из суда об обращении взыскания имущества.

Т.е. по сути мы имеем, сколько квартира стоила тогда, сколько стоит сейчас и сумму, на которую она подешевела (восстановительный ремонт).

 

Поделитесь, пожалуйста, мнениями. Что я упускаю в этом во всем. Не может же суд, так настаивать на абсолютно, на первый взгляд бредовой, позиции.

 

Спасибо.

 

 

 

 

[SmaLL Chief]

Sonia57 сказал(а) 25 Ноя 2015 - 11:43:

Но тут суд опять вставляет свои пять копеек: Квартира до причинения вреда стоила 2 500 000 рублей (в пригодном для проживания состоянии), потому что это был 2010 год, а сейчас квартира оценена в 3 500 000 рублей (в непригодном для проживания состоянии), потому что сейчас 2015 год. Т.о. суд размышляет, что в любом случае истец продаст ее дороже, чем была первоначальная стоимость, поэтому право его нарушено не будет.

гениально)))

[mrEE]

SmaLL Chief сказал(а) 25 Ноя 2015 - 12:02:

 

Sonia57 сказал(а) 25 Ноя 2015 - 11:43:

Но тут суд опять вставляет свои пять копеек: Квартира до причинения вреда стоила 2 500 000 рублей (в пригодном для проживания состоянии), потому что это был 2010 год, а сейчас квартира оценена в 3 500 000 рублей (в непригодном для проживания состоянии), потому что сейчас 2015 год. Т.о. суд размышляет, что в любом случае истец продаст ее дороже, чем была первоначальная стоимость, поэтому право его нарушено не будет.

гениально)))

 

Угу. Я бы на месте суда еще выяснил, а не выигрывал ли истец в лотерею недавно и не получал ли наследства, а то может там и основания для встречного иска есть - поделиться с ответчиком надо же.