Сообщений в теме: 128

[UglyCub]

вопрос то где?

минус я поставил, потому что не понравился Ваш пост

в основном из-за стиля изложения

Сообщение отредактировал UglyCub: 25 December 2015 - 17:04

[Ursusdead]

ясно, любитель стилистики... Больше всего, я не люблю в этой жизни долботятлов, но это к Вам не относится....

Сообщение отредактировал Ursusdead: 25 December 2015 - 17:13

[Ursusdead]

ВЫБИРАЕМ ВЫРАЖЕНИЯ

Сообщение отредактировал Pastic: 25 December 2015 - 21:15

[SmaLL Chief]

Ursusdead сказал(а) 25 Дек 2015 - 10:14:

не желаете понимать, что расходы на представителя являются судебными издержками, которые, в свою очередь, являются судебными расходами...

вас не смущает что для расходов на представителя есть специальная статья 100 гпк?

[Ursusdead]

SmaLL Chief сказал(а) 26 Дек 2015 - 06:01:

вас не смущает что для расходов на представителя есть специальная статья 100 гпк?

учите матчасть...

[mrOb]

SmaLL Chief сказал(а) 26 Дек 2015 - 06:01:

вас не смущает что для расходов на представителя есть специальная статья 100 гпк?

По общему правилу суд обязан взыскать судебные расходы в любых размерах. Ст. 100 ГПК ограничивает лишь размер   Какого-либо специального правила в отношении порядка перераспределения расходов ст. 100 не предусматривает. 

Сообщение отредактировал mrOb: 26 December 2015 - 21:59

[SmaLL Chief]

mrOb, я читал эт практику. не  согласен я короч. нет этого в законе, хотя это и логично конечно.

[Pastic]

mrOb сказал(а) 26 Дек 2015 - 15:56:

какого-либо специального правила в отношении порядка перераспределения расходов ст. 100 не предусматривает. 

 

Однако ВС РФ и КС РФ считают иначе. Можно как угодно относится к мнению ВС РФ, но толкование закона, данное КС РФ общеобязательно.

[UglyCub]

Pastic,

 

Подскажите пожалуйста какое конкретно постановление КС РФ вы имеете в виду? 

[Pastic]

UglyCub сказал(а) 28 Дек 2015 - 06:22:

Pastic,

 

Подскажите пожалуйста какое конкретно постановление КС РФ вы имеете в виду? 

 

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О

«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Игоря Юзефовича на нарушение его конституционных прав статьями 100 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

[mrOb]

Пан, определения КС меняются как носки. выше уже приводилась несколько иная позиция КС по данному вопросу, выраженная также в определении.

[Pastic]

mrOb сказал(а) 28 Дек 2015 - 06:42:

выше уже приводилась несколько иная позиция КС по данному вопросу

 

не увидел определения КС РФ по применению ст. 100 ГПК РФ с иной позицией.

[mrOb]

Кстати, то, что касается определений КС. Смысл нормы, продаваемой практикой, обязателен для судов только в том случае, если такой смысл выявлен в постановлении, а не в определении (ст. 79 фаз о КС).

Pomidorko сказал(а) 19 Ноя 2015 - 20:02:

mrOb сказал(а) 19 Ноя 2015 - 18:01:

т.е. если (по Вашей логике) "в пользу стороны" означает вывод суда о правомерности заявленных требований, то при частичном удовлетворении иска означает, что решение вынесено в пользу обеих сторон, поскольку подтверждена правомерность каждой.

Мы с Вами цитируем разные определения...
Моё - от 22 марта 2012 г. N 536-О-О, где речь идет о взаимосвязанных положениях 98-й и 100-й.

А Ваше, как я понял,

от 24 марта 2015 г. N 479-О,

где изначально речь о 100-й и не ставилась.

[Pastic]

mrOb сказал(а) 28 Дек 2015 - 06:59:

Моё - от 22 марта 2012 г. N 536-О-О

 

там изложена такая же позиция, как у меня

 

mrOb сказал(а) 28 Дек 2015 - 06:59:

от 24 марта 2015 г. N 479-О,

 

не касается ст. 100 ГПК РФ.

[mrOb]

Пастик, окс от 22.03.2012 536-о-о. В этом определении иной подход, который соответствует окс от 24.03.2015 479-о-о.
Пастик, я за вами с телефона не успеваю)) эти определения анализировались и сопоставлялись выше))

Сообщение отредактировал mrOb: 28 December 2015 - 13:01

[Pastic]

mrOb сказал(а) 28 Дек 2015 - 07:01:

Пастик, окс от 22.03.2012 536-о-о

 

Еще раз читаю его:

 

 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

[mrOb]

Pastic сказал(а) 28 Дек 2015 - 07:06:

критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

А в определении 2015 г. КС указал, что при частичном удовлетворении требований суд подтверждает правомерность/неправомерность обеих сторон:  
 

mrOb сказал(а) 19 Ноя 2015 - 18:01:

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

А это значит, что решение принято в пользу обеих сторон, а не только одной. 

 

Да, определение, на котором я основываю свою позицию, не о расходах на представителя, но логика КС в данном вопросе одна и та же. Ведь КС определяет в чью пользу принято решение через правомерность требований истца и ответчика. Решением может быть подтверждено одновременно правомерность и истца, и ответчика. 

 

И снова повторюсь, что особо придавать значение определениям КС не стоит. Например, КС в одном из определений (обсуждалось на конфе) сказал, что судебные расходы, понесенные после решения, не могут быть взысканы. 

[SmaLL Chief]

mrOb сказал(а) 28 Дек 2015 - 11:06:

Да, определение, на котором я основываю свою позицию, не о расходах на представителя, но логика КС в данном вопросе одна и та же.

при существовании специальной нормы? сомнительно.

[mrOb]

Так, и как определить, в чью пользу принято решение, если суд подтвердил правомерность обеих сторон?

[Ursusdead]

SmaLL Chief сказал(а) 28 Дек 2015 - 11:40:

при существовании специальной нормы? сомнительно.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

[UglyCub]

Ursusdead сказал(а) 28 Дек 2015 - 12:10:

 

SmaLL Chief сказал(а) 28 Дек 2015 - 11:40:

при существовании специальной нормы? сомнительно.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

 

это цитата откуда?

[Ursusdead]

mrOb сказал(а) 28 Дек 2015 - 07:05:

окс от 24.03.2015 479-о

[ohlopkoff]

Абзац третий пункта 12 проекта постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 106, 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Прикрепленные файлы

•  Проект-о судебных расходах.pdf   227.24К   199 скачиваний

Сообщение отредактировал ohlopkoff: 28 December 2015 - 20:17

[mrOb]

Всё хотел посмотреть как же в проекте этот вопрос разрешен)))

 

Цитата

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 106, 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

Сообщение отредактировал mrOb: 28 December 2015 - 20:49

[olys]

mrOb сказал(а) 28 Дек 2015 - 14:48:

 

Всё хотел посмотреть как же в проекте этот вопрос разрешен)))

 

Цитата

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 106, 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

 

Получается интересная ситуация: когда суд взыскивает и с истца и с ответчика в пользу друг друга расходы на представителей, окончательно в пользу кого и сколько, суд должен определить путем зачета взысканных судебных расходов?