Сообщений в теме: 5

[Лолика]

Доброго времени суток!  Уважаемые знатоки, какие доводы можно привести в этом деле для обжалования в областном суде? Имеют ли «единый родовой объект посягательства» правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12  и ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ?  Истекший срок давности при переквалификации имеет значение? Спасибо.

 

Орган ГИБДД квалифицировал правонарушение по ч.2 ст.12.12 – «невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, хотя фактически совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.16. «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».

Т.е. водитель перед стоп-линией  остановился, и начал движение на зеленый сигнал светофора для второй и третьей полос,   проехав в направлении «прямо» из  крайней правой полосы, для которой данный маневр запрещен (впереди других машин не было, в общем машинально поехал «прямо» на зеленый).  Жалоба в ГИБДД рассмотрена в отсутствие надлежащего извещения ЛВОК.

 

Постановление и решение органа ГИБДД обжаловано в суд по основанию, что вменяемое правонарушение не совершал, постановление содержит неустранимые противоречия между описанием правонарушения и видеозаписью события, просьба отменить.

Районный суд изменил постановление, переквалифицировав действия с ч.2 ст.12.12 на ч.1.ст.12.16,  снизив наказание с 800 до 500 руб., сославшись на п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП. Срок давности к моменту рассмотрения дела уже истек.
В тексте решения судья к чему-то приплел п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г, но про п. 20 – ни слова.

Сообщение отредактировал Лолика: 18 March 2016 - 03:11

[uncleandrew]

Лолика сказал(а) 17 Мар 2016 - 20:40:

Доброго времени суток!  Уважаемые знатоки, какие доводы можно привести в этом деле для обжалования в областном суде? Имеют ли «единый родовой объект посягательства» правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.12  и ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ?  Истекший срок давности при переквалификации имеет значение? Спасибо.

 

Орган ГИБДД квалифицировал правонарушение по ч.2 ст.12.12 – «невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, хотя фактически совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.16. «несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги».

Т.е. водитель перед стоп-линией  остановился, и начал движение на зеленый сигнал светофора для второй и третьей полос,   проехав в направлении «прямо» из  крайней правой полосы, для которой данный маневр запрещен (впереди других машин не было, в общем машинально поехал «прямо» на зеленый).  Жалоба в ГИБДД рассмотрена в отсутствие надлежащего извещения ЛВОК.

 

Постановление и решение органа ГИБДД обжаловано в суд по основанию, что вменяемое правонарушение не совершал, постановление содержит неустранимые противоречия между описанием правонарушения и видеозаписью события, просьба отменить.

Районный суд изменил постановление, переквалифицировав действия с ч.2 ст.12.12 на ч.1.ст.12.16,  снизив наказание с 800 до 500 руб., сославшись на п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП. Срок давности к моменту рассмотрения дела уже истек.
В тексте решения судья к чему-то приплел п.30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г, но про п. 20 – ни слова.

Скажем так. Единый родовой объект имеет место быть. Это общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поэтому формально переквалификация возможна. НО!

В Вашем случае происходит не только и не столько переквалификация, сколько изменение самого события, под которое происходит квалификация. А это недопустимо. 

Постановление подлежало отмене и далее составление нового протокола согласно действительным событиям.

[Лолика]

uncleandrew сказал(а) 18 Мар 2016 - 03:28:

В Вашем случае происходит не только и не столько переквалификация, сколько изменение самого события, под которое происходит квалификация. А это недопустимо.  Постановление подлежало отмене и далее составление нового протокола согласно действительным событиям.

uncleandrew, если не затруднит, тезисно подскажите, как это сформулировать в жалобе и на какие нормы сослаться? С уважением, Лолика

[uncleandrew]

Лолика сказал(а) 18 Мар 2016 - 08:34:

 

uncleandrew сказал(а) 18 Мар 2016 - 03:28:

В Вашем случае происходит не только и не столько переквалификация, сколько изменение самого события, под которое происходит квалификация. А это недопустимо.  Постановление подлежало отмене и далее составление нового протокола согласно действительным событиям.

uncleandrew, если не затруднит, тезисно подскажите, как это сформулировать в жалобе и на какие нормы сослаться? С уважением, Лолика

 

Так и писать. Протоколом (или чем там у Вас) установлено, что событием АПН является то-то. В судебном заседании данное событие не нашло подтверждение. Судьей было установлено иное событие. Однако, судья не уполномочен выявлять правонарушения и выносить по ним решения. Таким правом обладают только... Ну и дальше насколько фантазии хватает в рамках КоАП.

[Лолика]

uncleandrew сказал(а) 18 Мар 2016 - 21:24:

Так и писать. Протоколом (или чем там у Вас) установлено, что событием АПН является то-то. В судебном заседании данное событие не нашло подтверждение. Судьей было установлено иное событие. Однако, судья не уполномочен выявлять правонарушения и выносить по ним решения. Таким правом обладают только... Ну и дальше насколько фантазии хватает в рамках КоАП.

uncleandrew, спасибо Вам огромное, очень помогли.

 

 

Сообщение отредактировал Лолика: 19 March 2016 - 19:24

[uncleandrew]

Лолика сказал(а) 19 Мар 2016 - 13:21:

очень помогли

 

 

Еще нет Отпишитесь по факту!

Сообщение отредактировал uncleandrew: 21 March 2016 - 08:38