Сообщений в теме: 48

[ludens]

Рискну создать новую тему, поиск на форуме результатов не дал.

 

Истец обратился с требованиями признать незаконным акт ОМСУ №1, на основании которого определены границы земельного участка ответчика, а также признать недействительным договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел земельный участок. Судом первой инстанции отказано в иске, основание - пропуск срока исковой давности. Истец обращается в апелляцию. На заседание истец приносит акт ОМСУ №2 (вынесенный за 4 дня до заседания), которым отменен ранее вынесенный акт №1.

Доказательство приобщили, оснований для отказа в приобщении нет - не могли ведь ранее предоставить акт, его физически не существовало. 

 

 

Апелляционное определение - решение суда 1й инстанции отменить частично, вынести в этой части новое решение: удовлетворить требование о признании договора недействительным. т.к. акт №1 отменен => границы участка не определены => участок более не является объектом земельных правоотношений. Пропуску срока исковой давности оценка не дана.

 

Вопрос такой. Может ли апелляция отменить решение 1й инстанции в связи с новыми обстоятельствами, т.е. возникшими после вынесения решения 1й инстанцией?

 

В 330й ГПК таких оснований нет. 

 

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 

Ни одного основания в решении 1й инстанции нет...

 

ППВС от 19.06.12 №13

1. Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

 

Доводов о незаконности необоснованности решения в определении нет. Проверку решения в полном объеме в установленном ГПК порядке апелляция не проводила, да и оснований нет...

 

В общем, прошу поделиться мнением по поводу такого определения апелляции и вопроса.

Спасибо заранее.

 

 

[Александр III]

В 330й ГПК таких оснований нет. 

???

Может ли апелляция отменить решение 1й инстанции в связи с новыми обстоятельствами

 апелляция может все, абзац 2 ст. 327.1 ГПК

[Alderamin]

Истец обратился с требованиями признать незаконным акт ОМСУ №1, на основании которого определены границы земельного участка ответчика, а также признать недействительным договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел земельный участок. Судом первой инстанции отказано в иске, основание - пропуск срока исковой давности. Истец обращается в апелляцию. На заседание истец приносит акт ОМСУ №2 (вынесенный за 4 дня до заседания), которым отменен ранее вынесенный акт №1.
Доказательство приобщили, оснований для отказа в приобщении нет - не могли ведь ранее предоставить акт, его физически не существовало.


Апелляционное определение - решение суда 1й инстанции отменить частично, вынести в этой части новое решение: удовлетворить требование о признании договора недействительным. т.к. акт №1 отменен => границы участка не определены => участок более не является объектом земельных правоотношений. Пропуску срока исковой давности оценка не дана.

Вопрос такой. Может ли апелляция отменить решение 1й инстанции в связи с новыми обстоятельствами, т.е. возникшими после вынесения решения 1й инстанцией?

Бессмысленно обсуждать, что может и чего не может апелляция по закону, поскольку эффективных способов обжалования апелляционных определений нет, и апелляция, понимая это, может принять решение, сколь угодно далекое от того, что сказано в законе...

[ludens]

???

 

Ну и где среди оснований для отмены или изменения решения суда в апелляции, к примеру, "новые обстоятельства, доказательства наступления которых представлены стороной в судебное заседание"?)

 

 апелляция может все, абзац 2 ст. 327.1 ГПК

 

Все-то все, да только должон суд порядок соблюсти.

 

Читаем пленум:

Скрытый текст

24. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

http://www.consultan...doc_LAW_131519/

 

Да и в нашем случае речь не об этом по сути. Что в пределах жалобы проверить, что в полном объеме - решение суда законно) О его незаконности апелляция ничего не говорит. Отменяет из-за возникших новых обстоятельств.

 

Апелляция может и как 1я инстанция рассмотреть, согласен. Но это опять же не наш случай, оснований нет.

 

может принять решение, сколь угодно далекое от того, что сказано в законе...

 

Вот, это больше похоже на правду.

[Alderamin]

может принять решение, сколь угодно далекое от того, что сказано в законе...

Вот, это больше похоже на правду.

Это она и есть. Увы...

[Concrescere]

Вопрос такой. Может ли апелляция отменить решение 1й инстанции в связи с новыми обстоятельствами, т.е. возникшими после вынесения решения 1й инстанцией?

У меня было дело, когда суд 1 инстанции удовлетворил заявление об установлении факта принятия наследства при полном согласии всех привлеченных заинтересованных лиц. Так вот последние обжаловали решение на том основании, что после решения возник спор о наследстве (причина была в том, что сразу после вынесения решения, не дождавшись его вступления в законную силу, заявитель по своей глупости начал похваляться, как ловко его юристы помогли ему "обойти" прочих претендентов на наследств, чем и вызвал "огонь на себя").

[Community]

в связи с этой темой, что будет лучше в такой ситуации - мировой судья отказал в уменьшении размеров алиментов на первого ребенка от первого брака, поскольку заявителем не представлены доказательства снижения доходов заявителя в связи с рождением второго ребенка от второго брака

 

после решения мирового судьи вторая жена получила судебный приказ на алименты на второго ребенка (по совету мирового судьи), есть время подать апелляционную жалобу,

 

но что будет лучше - подать новое исковое с новым основанием иска - уменьшением дохода в связи с взысканием на второго ребенка, или обжаловать решение мирового судьи в связи с новыми  обстоятельствами, возникшими после вынесения решения 1й инстанцией?

 

оба варианта не идеальны, в случае с новым иском, могут вернуть по пп. 2 п.1. ст 134 ГПК, а  случае с апелляционной жалобой - могут оставить в силе решение мирового судьи, поскольку не примут к рассмотрению новые доказательства (по причине, что это новые обстоятельства)

[fonograf]

Привет всем. Продолжу тему.

При вынесении апелляционного определения, судья второй инстанции не учла того, что за день до вынесения решения было подписано постановление ОМСУ в утверждении СРЗУ для размещения "объекта связи". В границах данного ЗУ находится спорное движимое имущество.

Мировой суд первой инстанции отказал обоим сторонам и по первоначальному и по встречному иску. Оба подали апелляционную жалобу.

Апелляция по встречному иску признала право собственности на спорную движимую вещь за ответчиком по основаниям:

 

1. Движимое имущество расположено на прилежащем ЗУ, который необходим для обслуживания здания (правда в 22 метрах от него). Но границы моего участка уже четко определенны днём ранее, а ответчик границы ЗУ никогда не устанавливал, где они начинаются и заканчиваются никто не знает, в 1, 5, 10, 20, 100 метрах неясно?

 

2. Что срок приобретательной давности можно присоединить по правопреемству.

Но никто не умирал и по наследству ничего не передавал, а здания были подарены в 2013 г. матери от своего сына по договору дарения. Как следует из Пленума ВС 10/22 в данном случае правопреемство неприменимо!

 

3. Апелляция ссылается на заключенный договор между мной и ответчиком.

Но такого договора нет, он без подписи одной из сторон, т.е. незаключен и вообще осутствует в матералах дела суда первой инстанции.

 

Можем ли мы подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление ОМСУ об утверждении СРЗУ) и в какой суд подавать, первой (мировой) или второй (СОЮ) инстанции, пока неясно... ГПК тоже неясно отвечает на это вопрос.

Сообщение отредактировал fonograf: 31 March 2016 - 11:26

[xSRSx]

А они тут есть?
Из написанного только Ваше несогласие с выводами суда следует и все.

[fonograf]

А они тут есть?

Вы считаете что определение и утверждение границ моего ЗУ не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлиять на исход дела?

А как же права и законные интересы истца, нагло попраны? Вообще тогда зачем границы ЗУ устанавливать если они не являются значимым юридическим фактом в спорных правоотношениях?

Если бы у ответчика изначально были установлены собственные границы ЗУ и в них оказалось бы спорное имущество, тогда и разговора бы не было. Суд же основывает свои выводы именно на земельном вопросе. И где проходит граница ЗУ ответчика это факт никто не устанавливал. Сколько захотел суд столько и отмерил ответчику, притом на немежеванных землях неразграниченной госсобственности. Ха ха.

 

...Или вы ради принципа отрицаете верные доводы потому что вам не платят здесь деньги?

Что тогда "истина" для вас? $$$?

Сообщение отредактировал fonograf: 31 March 2016 - 11:58

[xSRSx]

Нет не является. В данном случае ваша проблема что не доказали иное.
Истина же вещь очень относительная. И Ваши доводы неверны к слову.

[fonograf]

Нет не является. В данном случае ваша проблема что не доказали иное.

Вот как раз я и доказал свои обстоятельства, а иные не установлены судом.

Суды первой и второй инстанций, а также все ЛУД знали, что у меня идет процесс оформления земельных отношений с муниципалитетом с января 2015 года и это зафиксировано в протоколе судебного заседания и приложена моя переписка с ОМСУ (заявления, ответы).

Я как заявитель не знал и заранее не мог знать решится вопрос по ЗУ или нет, также это не мог знать и суд, так как это зависит только от госоргана (который волокитил), а я предпринимал все действия от меня зависящие для достижения результата.

В итоге мой вопрос по ЗУ решился, хотя ОМСУ мог и отказать по законным основаниям, но таких оснований у ОМСУ для отказа не нашлось.

 

Что же тогда являют собой "вновь открывшиеся обстоятельства"?

Сообщение отредактировал fonograf: 31 March 2016 - 14:33

[xSRSx]

Что же тогда являют собой "вновь открывшиеся обстоятельства"?

 

То что указанно в ГПК.

[fonograf]

То что указанно в ГПК.

Ну так и есть.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

 

Земельные вопросы очень существенны в данной категории дел по имущественным спорам. Вы с этим не согласны?

...И кто же тогда определяет "критерий истины"?

Сообщение отредактировал fonograf: 31 March 2016 - 18:13

[Pastic]

Опять этот ах^%^%нушка пришел?

[xSRSx]

Опять этот ах^%^%нушка пришел?

 

А судьям каково такое рассматривать.... 

[fonograf]

А судьям каково такое рассматривать.... 

А уж каково истцам такой бред в пьяном угаре судей читать?

 

Вы за судей не говорите, судьи выносят нелепые решения и не имеют права называться судьями.

читаем апелляционное определение, судья <ФИО> в своём апелляционном определении допускает такие ляпы

и противоречит сама себе по тексту определения, что просто диву даёшься! И вот первая верная цитата из него в середине текста:

"Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)".

 

То есть согласно материального права, факт универсального правопреемства для срока приобретательной давности может состояться только при переходе имущества по наследству между гражданами, но никак не по договору. Всё верно!

 

Но...следующая цитата (бред в пьяном угаре) уже в конце апелляционного определения судьи <ФИО> (кассация пищит и просится судью наказать за произвол): 

 

"При таких обстоятельствах, все время владения (сыном) <ФИО> предметом спора подлежит присоединению ко времени владения истцом (матерью) <ФИО> , что составляет более пяти лет. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на указанное движимое имущество, в том числе муниципальное образование в ходе судебного разбирательства, не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца <ФИО> о признании права собственности на спорную движимую вещь являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска – отмене".

 

Но позвольте!

Истец (мать) <ФИО> владеет зданиями (имуществом) не по факту универсального правопреемства (наследства), а согласно договора дарения от 27.05.2013 между сыном <ФИО> и истцом (матерью) <ФИО>, то есть и 3-х лет не прошло (а нужно 5 лет владеть), не говоря уже о доказывании самого факта владения спорной движимой вещью, чего в материалах дела не было и нет.

Даже и говорить не надо, что в данном случае срок давностного владения не может быть присоединён!

Надеюсь как практикующие юристы, вы поняли смысл "что и с чем связала" судья  <ФИО> в данном определении?

 

Да здравствует наш суд, самый гуманный и справделивый суд в мире!

 

С уважением истец по первоначальному иску.

 

Фактически судья в определении напророчила сыну истицы погибель в виде факта правопреемства при котором возможно присоединение срока приобретательной давности - а это ТОЛЬКО наследственное право. То есть ему нужно оставить завещание и скончаться и вот тогда определение суда будет в правовых рамках ГК РФ по части правопреемства и присоединения срока приобретательной давности. И никак иначе! Правда и пророчества иногда сбываются (можно и свечку поставить)...

 

И если вы как юристы согласны с данным выводом суда, то мне как адекватному и здравомыслящему человеку здесь с вами разговаривать больше не о чем.

Сообщение отредактировал fonograf: 01 April 2016 - 00:31

[xSRSx]

Надеюсь как практикующие юристы, вы поняли смысл "что и с чем связала" судья  <ФИО> в данном определении?  

Во первых вы не то выделили в пленуме. Во вторых определение вы не выкладывали, так что и говорить тут не о чем.

[Horatio Nelson]

и апелляция, понимая это, может принять решение, сколь угодно далекое от того, что сказано в законе...

и кассация тоже.

[fonograf]

Во первых вы не то выделили в пленуме. Во вторых определение вы не выкладывали, так что и говорить тут не о чем.

Что значит "не то выделил в пленуме"?

Я ещё не совсем глупый чтобы не понимать сути написанного.

Ясно и очевидно одно: по договорам гражданско-правового характера (аренды, ДКП, дарения и пр.) срок приобретательной давности передаваться и присоединяться от праводателя к правополучателю не может .

Только по универсальному правопреемству в виде наследования между гражданами. Точка.

Вот скан апелляционного определения.

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал fonograf: 01 April 2016 - 11:05

[xSRSx]

Перечитайте 10/22 еще раз. Внимательно.

[Horatio Nelson]

Ясно и очевидно одно: по договорам гражданско-правового характера (аренды, ДКП, дарения и пр.) срок приобретательной давности передаваться и присоединяться от праводателя к правополучателю не может .

ничего подобного. Суд говорил о другом, там написано, что приобретательская давность не относится к отношениям, когда имущество получено по договору аренды, то есть существует обязательство его вернуть. А на отношения когда имущество полученное во владение любым иным законным способом приобретательская давность распространяется, и если добросовестный владелец его передаст по договору дарения например иному лицу, то срок продолжит течь.

[xSRSx]

Кстати пан заметьте, товарисч говорит только про универсальное правоприемство, а в статье речь не только за него таки идет х)

[Horatio Nelson]

 ч. 3 статьи 234 Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

 

Из ППВС.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

 

 

Сообщение отредактировал qwerty))): 01 April 2016 - 12:53

[Чеширский кот]

Но границы моего участка уже четко определенны днём ранее,

 

Вы считаете что определение и утверждение границ моего ЗУ

С чего Вы взяли, что это "Ваш" участок? СРЗУ не является правоустанавливающим документом