Сообщений в теме: 1221

[Concrescere]

Цитата

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистам, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчет, если оно не превышает 10 (десять) процентов

 

 

Я так понимаю, это относится только к случаям, когда оценивается СВР в отношении одного и того же перечня повреждений.

 

А если небольшая разница вылезла за счет игнорирования СК какого-то повреждения, то это уже не "погрешность"...

 

Как и тогда, когда например СК посчитала износ по году выпуска из СРТС, а на самом деле автомобиль в эксплуатации только со следующего года согласно данным ПТС. 

[Практик страхования]

Один иск свежий получил.

ДТП в июне 2014 г. "Независимый" эксперт делает в этом году акт осмотра (ТС за два года не ремонтировалось, как не ремонтировалось после предыдущей аварии в 2013 г., там пересечения идут, но да ладно) и считает по ценам РСА. Сначала не понял прикола, откуда он взял данные на июнь 2014 г. А сделано так - взяты цены на весну этого года и применен индекс инфляции.

Это новый тренд такой?

[Al-marat]

Похоже просто лень было искать в ин-т-магазинах

[BDima]

Практик страхования сказал(а) 03 Авг 2016 - 14:12:

Один иск свежий получил.

ДТП в июне 2014 г. "Независимый" эксперт делает в этом году акт осмотра (ТС за два года не ремонтировалось, как не ремонтировалось после предыдущей аварии в 2013 г., там пересечения идут, но да ладно) и считает по ценам РСА. Сначала не понял прикола, откуда он взял данные на июнь 2014 г. А сделано так - взяты цены на весну этого года и применен индекс инфляции.

Это новый тренд такой?

Почему новый, что тут такого принципиально нового? Я полгода назад еще писал в отзыве по суброгашке физику от СК по ДТП от 2013 года (с дилерскими ценами):

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015) от 23.12.2015: 

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно указанной методике:

3.6.5. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Единственной существующей на текущий момент базой данных является база РСА. Данные в ней содержатся начиная с 1.12.2014.

И далее - на судебку. 2 вопроса - от меня - посчитать на 1.12.2014 и экстраполировать назад по Минюсту (эксперт выбрал по индексу потребительских цен, хотя мне больше нравится по курсу доллара - и то и то прописано в Минюсте), от СК - по дилеру сейчас и экстраполировать назад по Минюсту. Разница - в 1,5 раза, будем пытать эксперта.

Обращу внимание, ВС РФ не уточнил, что должно быть начиная с 17 октября 2014 г, читаю, как умею - расчет ущерба.

[Concrescere]

BDima сказал(а) 03 Авг 2016 - 18:43:

И далее - на судебку. 2 вопроса - от меня - посчитать на 1.12.2014 и экстраполировать назад по Минюсту (эксперт выбрал по индексу потребительских цен, хотя мне больше нравится по курсу доллара - и то и то прописано в Минюсте), от СК - по дилеру сейчас и экстраполировать назад по Минюсту. Разница - в 1,5 раза, будем пытать эксперта.

То есть в заключении эксперта два разных значения размера ущерба, отличающиеся друг от друга в 1,5 раза?

BDima сказал(а) 03 Авг 2016 - 18:43:

Обращу внимание, ВС РФ не уточнил, что должно быть начиная с 17 октября 2014 г, читаю, как умею - расчет ущерба.

Интересный подход! 

Сообщение отредактировал Street Racer: 04 August 2016 - 00:49

[Практик страхования]

BDima сказал(а) 03 Авг 2016 - 18:43:

Обращу внимание, ВС РФ не уточнил, что должно быть начиная с 17 октября 2014 г, читаю, как умею - расчет ущерба.

А Пленум № 2 как еще можно прочитать: "32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.."?

У меня спор потерпевшего и страховщика.

Другое дело, что нет запрета применять ЕМ и цены справочников с экстраполяцией к ДТП, наступившим до 17 октября.

 

BDima сказал(а) 03 Авг 2016 - 18:43:

Почему новый, что тут такого принципиально нового?

Я с таким еще не сталкивался. Поэтому и задал вопрос.

И почему, кстати, берутся цены именно на 01.12.2014 г.?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 04 August 2016 - 01:53

[BDima]

Практик страхования сказал(а) 03 Авг 2016 - 19:46:

 

BDima сказал(а) 03 Авг 2016 - 18:43:

Почему новый, что тут такого принципиально нового?

Я с таким еще не сталкивался. Поэтому и задал вопрос.

И почему, кстати, берутся цены именно на 01.12.2014 г.?

 

Как дата, наиболее приближенная к дате ДТП в предположении, что таки базы РСА дают нам точное значение цены запчасти на заданную дату. Чем больше интервал экстраполяции, тем больше ошибка. Т.к. непродовольственные товары это и ручка шариковая и автомобиль... Ну и у меня задача-то - уменьшить сумму 

А пленум № 2 он только про страховые правоотношения, у меня же - суброгация, т.е. - потерпевший - виновник, к нему № 2 неприменим...

Street Racer сказал(а) 03 Авг 2016 - 18:51:

То есть в заключении эксперта два разных значения размера ущерба, отличающиеся друг от друга в 1,5 раза?

Да. Стороны согласия в постановке вопроса судебному эксперту не нашли... Судья сказала, что если она поставит только один вопрос, то она предрешит исход дела до вынесения решения 

[Concrescere]

BDima сказал(а) 03 Авг 2016 - 20:09:

Стороны согласия в постановке вопроса судебному эксперту не нашли... Судья сказала, что если она поставит только один вопрос, то она предрешит исход дела до вынесения решения

Молодец судья, что сказать. ))

[Шмалекс]

BDima сказал(а) 03 Авг 2016 - 18:43:

(эксперт выбрал по индексу потребительских цен, хотя мне больше нравится по курсу доллара - и то и то прописано в Минюсте

укажите, пожалуйста, где именно это прописано. 

[Практик страхования]

Шмалекс сказал(а) 04 Авг 2016 - 04:53:

укажите, пожалуйста, где именно это прописано.

П. 2.2. Приложения № 3.

Что-то не так?

[Шмалекс]

Практик страхования сказал(а) 04 Авг 2016 - 05:45:

Что-то не так?

Все так. 

Было дело, где судебная экспертиза, по ДТП 2013г., насчитала в 2 раза больше, чем было заявлено в исковом. Расчет был сделан по индексу потребительских цен. Стоимость з/ч использовались аналоги, т.е. с других марок а/м, т.к. оригинальные не производились на дату расчета. 

[Карлсон+]

Практик страхования сказал(а) 03 Авг 2016 - 14:12:

А сделано так - взяты цены на весну этого года и применен индекс инфляции.

Была такая экспертиза у истца, мы как ответчики, с ней не согласились, предварительно взяв в Мерседес-центре цены на заменяемые детали на дату ДТП. По ним уже и сделали "судебку". Клиент не платил ни чего, так как уложились в лимит.

[Dmitry.]

Когда же цены из справочников хоть близко будут к реальным подходить?

Вот сколько смотрю выплатных дел, ни разу такого случая не было.

Вот опять бампер 7Н0807417С7G9 приобретен за 19700, а по справочнику 9590 рублей и конечно плюс износ и получаются смешные цены. Для виновника просто праздник, нескончаемый праздник.

 

Вот неплохо бы цены корректировались в справочнике. Зашел, запросил среднюю стоимость детали, заплатил. Но при этом внес в эту форму реальную цену приобретения детали. Один внес, другой внес. Глядишь и средняя цена изменится. Приблизится к рыночной. И уже в экспертном заключении фраза "рыночная стоимость" не выглядела бы как насмешкой над ст. 15 и 1064 ГК.

[Codename47]

Купил себе новую оптиму. Фара по справочнику 188 000 руб. в интернете можно заказать за 78000, только ждать придется. С завода изготовителя где-то за 60 даже можно привезти. У оф дилера 217 000 руб.

Сообщение отредактировал Codename47: 06 September 2016 - 02:46

[Карлсон+]

Интересно это "Оптима" в какой комплектации? Чтобы фара стоила у дилера 217 000 ...

[Codename47]

Карлсон+ сказал(а) 06 Сен 2016 - 15:30:

Интересно это "Оптима" в какой комплектации? Чтобы фара стоила у дилера 217 000 ...

GT или GT line

[Vassily]

Корейси - молоси ©

Звучит почти, как серьезная GT-R

Сообщение отредактировал Vassily: 11 September 2016 - 18:57

[Карлсон+]

Codename47 сказал(а) 10 Сен 2016 - 21:24:

GT или GT line

Спасибо.

[nuboy]

Пострадавший выбрал ремонт на СТО, направление на ремонт выдали в срок, но с этим направлением его еще два месяца не принимали на СТО - согласовывали. Потом подсунули трёхсторонний договор, где говорилось что сроки могут быть продлены, и самое главное по этому договору доплата "за износ и запчасти" составляет 35 000 руб. Пострадавший подписал, подпатил, его отремонтировали. Затем обратился в независимую экспертизу, где износ ему посчитали по ЕМ в размере 5000 руб. Обратились в суд. В ходе судебного разбирательства оказалось, что и у СК по её оценке в рамках ЕМ износ вышел только 7000 руб., но они согласовали ремонт по этой калькуляции на 55 000 руб. и по результатам ремонта имеется акт выполненных работ на эту же сумму, получается вошли в износ 7000 руб. и запчасти с работами на 55 000 - всё как полагается по Единой Методике, но заставили доплатить 35 000 и куда эти деньги ушли никто не знает. Ответчиком идёт СК, СТО третьим лицом.

 

Вопрос: нужно ли просить признать данный договор недействительным и/или требовать вернуть переплату за износ?

Понятное дело, что СТО не хватило денег на ремонт, поэтому и заставили доплатить. Но как теперь деньги стрясти с СК???

Сообщение отредактировал nuboy: 20 September 2016 - 13:24

[Dmitry.]

nuboy сказал(а) 20 Сен 2016 - 07:22:

по этому договору доплата "за износ и запчасти" составляет 35 000 руб.

 

35 т.р. в самом договоре было указано?

 

nuboy сказал(а) 20 Сен 2016 - 07:22:

согласовали ремонт по этой калькуляции на 55 000 руб.

А калькуляция и накладная не разнятся? Может в накладной еще какие-то услуги и детали указаны были?

[Yasha777]

Перспективы на мой взгляд крайне малы. Нужно было думать прежде чем подписывать.

[nuboy]

Dmitry. сказал(а) 20 Сен 2016 - 11:56:

 

nuboy сказал(а) 20 Сен 2016 - 07:22:

по этому договору доплата "за износ и запчасти" составляет 35 000 руб.

 

35 т.р. в самом договоре было указано?

 

nuboy сказал(а) 20 Сен 2016 - 07:22:

согласовали ремонт по этой калькуляции на 55 000 руб.

А калькуляция и накладная не разнятся? Может в накладной еще какие-то услуги и детали указаны были?

 

 

35 тысяч указанно прямо в договоре. калькуляция СК и акт выполненных работ СТО полностью соответствуют. куда ушли 35000 (за исключением 7000 за износ) - не понятно.

[Concrescere]

nuboy сказал(а) 22 Сен 2016 - 14:40:

куда ушли 35000 (за исключением 7000 за износ) - не понятно

А кому он платил?

[Дмитрий Б.]

Такой вопрос, кто в рамках ЕМ может производить осмотр и составлять акт осмотра ТС? Должен ли это быть обязательно эксперт-техник, включеннй в гос.реестр? 

[Практик страхования]

Обсуждали не так давно.