Сообщений в теме: 16

[Goldy]

Коллеги, специализирующиеся на ДТП, столкнулась с необходимостью взыскивать вред, причиненный ДТП, знаю чего хочу, как  обосновать позицию?

Имело место ДТП. Водитель -виновник во всех пояснениях говорит "неработающий". Автомобиль грузовой (в момент ДТП был без груза) принадлежит другому физику, который является единственным учредителем и директором крупной фирмы, основным видом деятельности который, согласно выписке из ЕГРЮЛ являются грузоперевозки. Эта же фирма является страхователем по ОСАГО.

Страховая компания свои 400 по ОСАГО выплатила нам без вопросов.

Но ущерб в разы больше, сейчас вот

1. Вопрос - как обосновать предъявление иска к этой фирме? или к собственнику? (с водителя то взять нечего)

2. Перспективы взыскания ущерба без учета износа есть? Эксперты поясняют, что единая методика сейчас не учитывает класс автомобиля и износ получается значительный (в нашем случае разница между стоимостью восстановительного ремонта и ущербом с учетом износа 30%)

3. Практика найденная мной по взысканию "убытков в размере стоимости аренды автомобиля на период ремонта" сплошь отрицательная, шансов совсем нет? 

 

Есть проект попробовать обосновать так:

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А.Б.В. является собственником автомобиля  а также в соответствии с выпиской ЕГРИП, директором и единственным учредителем ООО «А», специализирующегося на оказании услуг перевозки грузов автомобильным грузовым транспортом.

ООО «А» в понимании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим  лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и оно в понимании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Таким образом, из статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит на страхователе .

 

 

Сообщение отредактировал Goldy: 02 September 2016 - 11:45

[Шмалекс]

Goldy сказал(а) 02 Сен 2016 - 05:47:

Водитель -виновник во всех пояснениях говорит "неработающий".

На каком основании управлял а/м?

 

Обычно подают в суд на виновника ДТП и привлекают в качестве 3-го лица собственника а/м, и в процессе заменяют ответчика (если подтвердится, что собственник а/м является работодателем)

[Goldy]

Обычно да, но мне совершенно это невыгодно (да и никому невыгодно, с собственника или организации хоть что то есть шанс взять, взыскать стоимость ремонта представительского авто с "неработающего" можно только на бумаге)

 

 

На каком основании управлял в административном деле нет информации.

 

Не уточняла входит ли это в обязанности ГИБДД - выяснять основание.

Устно и страховая и ГИБДД говорят, что это не входит в их полномочия.

Страховая страхует и не проверяет на каком основании ОСАГО автомобиля страхуется, ГИБДД тоже говорят расследуют ДТП, а остальное ваши проблемы.

Сообщение отредактировал Goldy: 02 September 2016 - 12:30

[Concrescere]

Goldy сказал(а) 02 Сен 2016 - 06:27:

Страховая страхует и не проверяет на каком основании ОСАГО автомобиля страхуется

Кто страхователь по ОСАГО?

 

Та самая фирма?

Goldy сказал(а) 02 Сен 2016 - 05:47:

обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит на страхователе

Смелый вывод... ))) И неверный одновременно...

Шмалекс сказал(а) 02 Сен 2016 - 06:10:

Обычно подают в суд на виновника ДТП и привлекают в качестве 3-го лица собственника а/м, и в процессе заменяют ответчика (если подтвердится, что собственник а/м является работодателем)

В этой ситуации трудовые отношения были не с собственником. Поэтому привлекать третьим лицом надо фирму-работодателя (предполагаемого). Она же скорее всего является и страхователем. Но в ЛУДы попадает не в силу участия в договоре страхования, а в силу участия в трудовых отношениях.

[Goldy]

Street Racer сказал(а) 24 Сен 2016 - 12:09:

 

Goldy сказал(а) 02 Сен 2016 - 06:27:

Страховая страхует и не проверяет на каком основании ОСАГО автомобиля страхуется

Кто страхователь по ОСАГО?

 

Та самая фирма?

Goldy сказал(а) 02 Сен 2016 - 05:47:

обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лежит на страхователе

Смелый вывод... ))) И неверный одновременно...

Шмалекс сказал(а) 02 Сен 2016 - 06:10:

Обычно подают в суд на виновника ДТП и привлекают в качестве 3-го лица собственника а/м, и в процессе заменяют ответчика (если подтвердится, что собственник а/м является работодателем)

В этой ситуации трудовые отношения были не с собственником. Поэтому привлекать третьим лицом надо фирму-работодателя (предполагаемого). Она же скорее всего является и страхователем. Но в ЛУДы попадает не в силу участия в договоре страхования, а в силу участия в трудовых отношениях.

 

 

ну вот то то и оно)

Мы уверены, что собственник ФЛ отдал свою машину в аренду свой же конторе (все понимают, что есть ряд налоговых и организационных выгод в том, чтобы машина принадлежала физику, а использовалась в коммерческих целях).

Водители тоже официально не водители вовсе, а так физические лица) нигде не работающие просто ездят у нас на грузовиках с утра пораньше по городу.

Ну то есть это очевидно, что просто после ДТП делается договор аренды  о том, что несколько дней назад одно физическое лицо дало свой грузовик другому покататься. Все.

Вот я и маюсь ну что мне делать.

Получается я сочинила заведомо проигрышный иск?!

Подать в суд на водителя - проблем нет, проблема потом что то получить.

[Concrescere]

Goldy сказал(а) 26 Сен 2016 - 02:44:

Подать в суд на водителя - проблем нет, проблема потом что то получить.

Ну с таким подходом можно просто выбирать самого богатого человека и все иски к нему предъявлять...

Ведь главное, чтобы было что получить с него...

Goldy сказал(а) 26 Сен 2016 - 02:44:

Получается я сочинила заведомо проигрышный иск?!

Не знаю, не знаю.

 

Вы даже мой уточняющий вопрос не удостоили ответа. 

 

Просто я не ясновидящий. Может, другие способны оказать Вам услуги ясновидения (например, за умеренную плату)? ))

[Goldy]

Street Racer сказал(а) 26 Сен 2016 - 19:42:

 

Goldy сказал(а) 26 Сен 2016 - 02:44:

Подать в суд на водителя - проблем нет, проблема потом что то получить.

Ну с таким подходом можно просто выбирать самого богатого человека и все иски к нему предъявлять...

Ведь главное, чтобы было что получить с него...

Goldy сказал(а) 26 Сен 2016 - 02:44:

Получается я сочинила заведомо проигрышный иск?!

Не знаю, не знаю.

 

Вы даже мой уточняющий вопрос не удостоили ответа. 

 

Просто я не ясновидящий. Может, другие способны оказать Вам услуги ясновидения (например, за умеренную плату)? ))

 

 

Уточняющий вопрос - кто страхователь по ОСАГО?

Та самая фирма.  В первом посте я об этом написала.

Или были какие то еще уточняющие вопросы?

 

Можно выбирать и самого богатого. Ну  а кого еще выбирать то? я описываю ситуацию, в которой очевидно, что фирма-работодатель,  нарушение в том, что отношения с работником-водителем не оформлены.  Вопрос в том как это доказать?

Сообщение отредактировал Goldy: 27 September 2016 - 09:05

[Concrescere]

Goldy сказал(а) 27 Сен 2016 - 03:05:

Уточняющий вопрос - кто страхователь по ОСАГО? Та самая фирма.  В первом посте я об этом написала.

Пардон, пропустил.

 

Но все равно этого мало.

 

 

Goldy сказал(а) 27 Сен 2016 - 03:05:

я описываю ситуацию, в которой очевидно, что фирма-работодатель,  нарушение в том, что отношения с работником-водителем не оформлены.  Вопрос в том как это доказать?

Очевидное для суда и доказанное - это одно и то же.

 

Объяснения водителя, желающего отбиться от иска к нему, - разве это будет плохое доказательство?

 

Если боитесь, что он не придет в суд, найдите его сами и пусть он даст письменные объяснения, а Вы их можете закрепить например у нотариуса в порядке обеспечения доказательств. Любой каприз (детективы, нотариусы...) за Ваши деньги!

[Шмалекс]

Street Racer сказал(а) 27 Сен 2016 - 19:50:

Объяснения водителя

был у меня случай, но немного проще

 

Скрытый текст

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А23-6901/2014
05 мая 2015 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2015 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2015 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (423800,
Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленная зона БСИ, ул.
Полиграфическая, д. 16, ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) к
индивидуальному предпринимателю Чубуркову Владимиру Николаевичу, г.
Калуга (ОГРН 304402733700011, ИНН 402700822890)
о взыскании 50 028 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представителя Ханиной И.Г. по доверенности от 20.01.2015 года,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" обратилось в
Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Чубуркову Владимиру Николаевичу о взыскании вреда,
причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 50 028 руб.
Определением суда от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора привлечен Обысов Константин Анатольевич.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не
признал, по доводам, указанным в отзыве, полагал, что денежные средства
подлежат взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Обысова
К.А.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на
2
официальном сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились и
своих представителей не направили.
Ранее в судебном заседании третье лицо – Обысов К.А. пояснил, что
находился фактически с Чубурковым В.Н. в трудовых отношениях, но без их
оформления. Работал у него два года. В день ДТП, осуществлял перевозку груза по
заданию Чубуркова В.Н.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим
образом извещенных истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает,
что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного
Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению
подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред,
должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 г.
Обысов К.А., при управлении т/с Вольво, регистрационный номер Н584ВУ40, с
полуприцепом Синиту, регистрационный номер АЕ482840, нарушил Правила
дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1 ПДД РФ), в результате чего
произошло ДТП, что послужило причиной повреждения т/с МАН,
регистрационный номер М709ТУ116, с полуприцепом LOHR, регистрационный
номер АР750916, принадлежащих ООО "Мега-Транс" (л.д.16-17).
Вина Обысова К.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась
им в судебном заседании, и подтверждается вышеуказанной справкой о ДТП,
схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18);
объяснениями Обысова К.А. от 24.01.2014 года, Кузнецова А.С. от 24.01.2014
года, Антипова А.М. от 24.01.2014 года (л.д.19-21), из которых следует, что
Обысов К.А. не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП;
определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 24.01.2014 года (л.д.15).
Кроме того, судом установлено, что собственником транспортного средства
Вольво, регистрационный номер Н 584 ВУ40, является Чубурков Владимир
Николаевич, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании,
и подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.86).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
3
установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Судом установлено, что гражданская ответственность Чубуркова Владимира
Николаевича была на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована
в ООО «Росгосстрах» на период с 01.02.2013 года по 31.01.2014 года, что также не
оспаривалось представителем ответчика.
В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от
их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Те же положения предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 года по
делу № А41-56027/2014 (л.д. 9-11), не обжалованным и вступившим в законную
силу, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
"Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс"
ущерб в размере 120 000 руб. 00 коп., ущерб, причиненный грузу, в размере 24 920
руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. 00
коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. 00 коп. В
удовлетворении остальной части иска отказано.
Решением суда также установлено, что 24.01.2014 г. произошло дорожно-
транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Антипова А.М.,
при управлении транспортным средством (далее - т/с) МАН, регистрационный
номер М709ТУ116, с полуприцепом LOHR, регистрационный номер АР750916,
принадлежащими ООО "Мега-Транс", Кузнецова А.С., при управлении т/с ВАЗ,
регистрационный номер С387КХ53, и Обысова К.А., при управлении т/с Вольво,
регистрационный номер Н584ВУ40, с полуприцепом Синиту, регистрационный
номер АЕ482840. На момент совершения ДТП гражданская ответственность
владельца т/с Вольво, регистрационный номер Н584ВУ40, была застрахована в
ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ВВВ 0634198094,
гражданская ответственность владельца полуприцепа Синиту, регистрационный
номер АЕ482840, была также застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору
обязательного страхования № ВВВ 0634198093.
В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный
вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба.
Кроме того, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
4
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный
этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц.
Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости (отчет № 382) от
17.03.2014 года, составленного ООО «Компания Эксперт Центр», стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом
износа деталей составляет 170 028 руб. (л.д. 23-51).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в
размере 50 028 руб. (170 028 руб. – 120 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему
ответчику, ничем не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм
права.
Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора
арбитражному суду, также ничем не подтверждены. Напротив, как следует из
объяснений третьего лица, автомашина Вольво использовалась ответчиком в
предпринимательских целях.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не
находит.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на
ответчика ввиду удовлетворения иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чубуркова Владимира
Николаевича, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Мега-Транс», г. Набережные Челны республики Татарстан денежные средства в
размере 50 028 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001
руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в
Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через
Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись И.В. Сафонова

 

кроме того, в материалах административного  дела было указано место работы, а также в объяснительной

Сообщение отредактировал Шмалекс: 28 September 2016 - 19:08

[Goldy]

Шмалекс, Спасибо.

 

Вся надежда на водителя)

Но он в материалах административного дела писал "неработающий".

[Concrescere]

Шмалекс сказал(а) 28 Сен 2016 - 13:08:

был у меня случай, но немного проще

Суд даже не сослался на ст. 1068 ГК. На мой взгляд, решение необоснованное.

По крайней мере, практики, когда в исках, заявленных к собственнику только по одной той причине, что он собственник, отказывают, пруд пруди. И она правильная, на мой взгляд.

Сообщение отредактировал Street Racer: 29 September 2016 - 14:03

[Шмалекс]

Street Racer сказал(а) 29 Сен 2016 - 08:01:

к собственнику только по одной той причине, что он собственник,

в иске ссылался непосредственно на ст.1068 ГК РФ и сам виновник подтвердил

[Concrescere]

Шмалекс сказал(а) 30 Сен 2016 - 05:12:

 

Street Racer сказал(а) 29 Сен 2016 - 08:01:

к собственнику только по одной той причине, что он собственник,

в иске ссылался непосредственно на ст.1068 ГК РФ и сам виновник подтвердил

 

А ответчик видимо не опровергал?

[Шмалекс]

Street Racer сказал(а) 30 Сен 2016 - 10:38:

А ответчик видимо не опровергал?

опровергал

 

 

Шмалекс сказал(а) 28 Сен 2016 - 13:08:

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, ничем не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм права. Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, также ничем не подтверждены. Напротив, как следует из объяснений третьего лица, автомашина Вольво использовалась ответчиком в предпринимательских целях.

[Concrescere]

Шмалекс сказал(а) 30 Сен 2016 - 10:51:

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, ничем не подтверждены

Ага, ответчик не доказал отрицательный факт (отсутствие трудовых отношений). ))

 

Но почему суд прямо постеснялся написать, что посчитал установленным факт трудовых отношений?

Сообщение отредактировал Street Racer: 01 October 2016 - 02:27

[Omitsch]

Street Racer сказал(а) 30 Сен 2016 - 20:27:

Но почему суд прямо постеснялся написать, что посчитал установленным факт трудовых отношений?

 

Шмалекс сказал(а) 28 Сен 2016 - 13:08:

Ранее в судебном заседании третье лицо – Обысов К.А. пояснил, что находился фактически с Чубурковым В.Н. в трудовых отношениях, но без их оформления. Работал у него два года. В день ДТП, осуществлял перевозку груза по заданию Чубуркова В.Н.

[Concrescere]

Omitsch сказал(а) 19 Окт 2016 - 14:38:

 

Street Racer сказал(а) 30 Сен 2016 - 20:27:

Но почему суд прямо постеснялся написать, что посчитал установленным факт трудовых отношений?

 

Шмалекс сказал(а) 28 Сен 2016 - 13:08:

Ранее в судебном заседании третье лицо – Обысов К.А. пояснил, что находился фактически с Чубурковым В.Н. в трудовых отношениях, но без их оформления. Работал у него два года. В день ДТП, осуществлял перевозку груза по заданию Чубуркова В.Н.

 

Это Вы описательную часть цитируете.

 

А я про мотивировочную толкую (если уж быть точными).

 

 

Цитата

3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;