Сообщений в теме: 21

[Тигренок Кусь]

Всем привет!

 

Прошу помочь разобраться. ООО заключило крупную сделку, одобренную общим собранием. Сейчас к крупной сделке заключается доп соглашение. Цену сделки оно не увеличивает, но меняет порядок оплаты: в договоре постоплата, а тут предполагается выплата крупного аванса единовременно. Сумма аванса как раз в пределах 25-50% от балансовой стоимости активов. По уставу ООО сделки 25-50% одобряются СД. Встал вопрос о том, как одобрять доп соглашение: СД или ОС? Перечитала все, что нашла по одобрению доп соглашений, но конкретно ответа на этот вопрос не нашла. В гаранте нашла консультацию с подобным вопросом, там сказано следующее:

"Установленный статьей 79 Закона об АО порядок является единым для всех случаев, когда требуется получить одобрение крупной сделки. Приведенная норма не содержит положений, согласно которым крупные сделки, изменяющие условия уже одобренной соответствующим органом общества «основной» крупной сделки (или каким-либо образом связанные с уже одобренной сделкой), должны одобряться именно тем органом общества, которым одобрялась «основная» сделка. Более того, Законом об АО установлен принцип разграничения компетенции органов управления обществом, каждый из которых наделен индивидуальным кругом полномочий. Закон об АО не допускает возможности произвольного изменения предусмотренных им правил разграничения компетенции органов управления общества. Общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции законом (п. 3 ст. 48 Закона об АО), а совет директоров общества не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции общего собрания акционеров (п. 1 ст. 65 Закона об АО)."
Все-таки сомневаюсь, т.к. никакой судебной практики найти не могу. В этом же ответе тоже написано: "К сожалению, судебной практики, где прямо рассматривалась бы аналогичная ситуация, нам найти не удалось."

Может быть, все-таки кто-то сталкивался и подкинет хоть какую-то практику по подобной ситуации? Или поделится мнением?

[n_ton]

а это доп.соглашение меняет ранее одобренные сущ.условия договора?

Порядок оплаты в купле-продаже это не сущ.условие.

[Тигренок Кусь]

В пленуме ведь сказано не "существенные", а "основные". Т.е. очень скользко сказано. Почему-то далее в комментариях стали писать именно про существенные, но в оригинале так:

"Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога."

Цена сделки - далеко не всегда существенное условие, ведь так? А Пленум говорит о цене сделки. Поэтому если доп требует внепланово расстаться с крупной суммой, отдав ее в качестве аванса, я все-таки перестраховалась бы. Это первое. Второе: (и основное) - ГД хочет получить коллегиальное одобрение, поэтому исходим из того, что одобрение нужно. 

 

Ну и вообще если оставить за скобками рассуждения о том, требуется ли одобрение конкретному доп соглашению. Давайте представим, что требуется. Ну, допустим наш доп бы срок договора подряда менял бы (в моем случае, кстати, речь именно о подряде). Вопрос в том, обязательно ли проводить одобрение доп соглашения к крупной сделке тем же органом, который одобрял саму крупную сделку. 

Сообщение отредактировал Тигренок Кусь: 16 November 2016 - 14:04

[ЗЕМнАЯ]

Тигренок Кусь сказал(а) 16 Ноя 2016 - 08:00:

Давайте представим, что требуется. Ну, допустим наш доп бы срок договора подряда менял бы (в моем случае, кстати, речь именно о подряде). Вопрос в том, обязательно ли проводить одобрение доп соглашения к крупной сделке тем же органом, который одобрял саму крупную сделку.

Если доп. соглашение это отдельная сделка

 

Тигренок Кусь сказал(а) 16 Ноя 2016 - 08:00:

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении

то эту новую сделку Вы считаете взаимосвязанной с основной сделкой, или не считаете?

[Тигренок Кусь]

Ну, они же взаимосвязаны, ведь одна меняет другую. Мне кажется, взаимосвязь очевидна. Или нет?

Сообщение отредактировал Тигренок Кусь: 16 November 2016 - 14:52

[ЗЕМнАЯ]

а если они взаимосвязаны, то цена взаимосвязанных сделок на одобрение каким органом попадает?

[Тигренок Кусь]

ЗЕМнАЯ сказал(а) 16 Ноя 2016 - 09:06:

а если они взаимосвязаны, то цена взаимосвязанных сделок на одобрение каким органом попадает?

Так цена не меняется. Изначально цена такая, что одобрение ОС. Поэтому я и пытаюсь найти какую-то норму, из которой бы следовало, что дальнейшее одобрение всех доп соглашений к такой крупной сделке должно быть тем же органом. 

[ЗЕМнАЯ]

Тигренок Кусь сказал(а) 16 Ноя 2016 - 09:43:

Так цена не меняется.

и?)) это вообще могло быть не доп соглашение, а другая сделка, взаимосвязанная с первой.

 

цена взаимосвязанных сделок какая?

[Тигренок Кусь]

ЗЕМнАЯ сказал(а) 16 Ноя 2016 - 09:51:

цена взаимосвязанных сделок какая?

цена основного договора превышает 50% от балансовой стоимости активов, цена допом не меняется. 

 

Смотрю взаимосвязанность сделок. Ну, она бы имела значение, если бы у второй сделки тоже была цена. Не говоря уже о том, что критерии взаимосвязанности в законе не приведены. Является ли договор и доп соглашение к нему взаимосвязанными сделками? Наверное, по смыслу русского языка да. Но по смыслу, который вкладывается в этот термин теорией корпоративного права, получается это вообще бессмыслица что ли. Само понятие взаимосвязанности, как мне кажется, не для случаев договор+доп соглашение введено. Я, конечно, могу ошибаться. Хотя вот читаю, вроде как договор и доп к нему очевидно взаимосвязанные. Надо практику порыть что ли в этом направлении. Просто если действительно через взаимосвязанность идти, то надо отталкиваться, получается, от суммы основного договора.

Сообщение отредактировал Тигренок Кусь: 16 November 2016 - 16:42

[Тигренок Кусь]

Ой знаете, я нашла любопытное постановление ФАС по делу А53-32772/2012 (правда, Северо-Кавказского округа, но возможно, такая практика и в других округах есть, это просто первое, что нашлось). Суть была в том, что был договор купли продажи (крупная сделка), потом еще 3 доп соглашения, которые незначительно меняли сроки и условия оплаты (без изменения цены) и которые были одобрены тем же органом, что и договор. А потом было доп соглашение №4, которое признало доп соглашения 2 и 3 недействительными и вернуло условия к тем, которые были в доп соглашении №1. Это доп соглашение одобрено не было. Акционер подал иск о признании ДС№4 недействительной. Первая инстанция сказала, что одобрения не нужно было, т.к. не меняется цена, апелляция сказала, что нужно. Кассация согласилась с апелляцией. И вот мотивировка:

 

Апелляционный суд при разрешении спора обоснованно учел, что общее собрание акционеров, принимая решение об одобрении крупной сделки, не только уполномочивает исполнительный орган на ее совершение, но и определяет пределы полномочий единоличного исполнительного органа по определению ее условий.

Поскольку исполнительный орган не вправе совершить крупную сделку на иных, нежели определенные общим собранием условиях, постольку он не вправе, совершив такую сделку на условиях, определенных общим собранием, впоследствии без одобрения общего собрания вносить в нее такие изменения, в результате которых определенные решением общего собрания условия сделки изменяются на более обременительные. Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в решении об одобрении сделки волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия крупных сделок, а равно сделок с заинтересованностью путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров.

 

Т.е. пошли все-таки не через взаимосвязанность. И к комментарию n_ton: все-таки даже при неизменности цены суд пришел к выводу о том, что одобрение требуется. Ну, вообще это логично. Иначе действительно ГД бы заключил сделку на одних условиях оплаты, а потом по своему усмотрению мог бы как угодно менять условия оплаты, не меняя цену и это все без одобрения?

 

В общем посмотрела сейчас: это не единичное решение действительно. Но  с другой стороны это все  немного не про то и не туда. Блин Это все равно не подтверждает, что доп соглашение должно быть одобрено тем же органом. Или подтверждает... Написано же, что своим одобрением орган определяет пределы полномочий ГД по определению условий сделки... Короче запуталась я чего-то.

Сообщение отредактировал Тигренок Кусь: 16 November 2016 - 17:16

[ЗЕМнАЯ]

Тигренок Кусь сказал(а) 16 Ноя 2016 - 10:58:

Это все равно не подтверждает, что доп соглашение должно быть одобрено тем же органом. Или подтверждает...

нет, не подтверждает.

одобряет тот орган, к полномочиям которого (по сумме) это должно быть отнесено.

Например, договор, с суммой сделки более 50% БСА одобрен ОСА, доп соглашением меняется сумма сделки, но она остается более 50% БСА - одобряет ОСА, следующее изменение договора, и сумма сделки становится от 25% до 50% БСА - такое изменение договора должно будет одобряться СД. (на всякий случай оговорка: ссылка на изменение  суммы сделки и изменения одобряющего органа справедлива для случая приобретения)

[Тигренок Кусь]

Это я поняла! Но что если сумма сделки не меняется? В этом случае одобрению-то подлежат изменения, не связанные с суммой.

 

ПС: я еще раз так почитала все эти решения и мне кажется, что все-таки они содержат главную мысль: если однажды какой-то орган одобрил сделку, то он не может и не должен утратить всей полноты контроля над ее условиями, потому что он одобряет сделку на конкретных условиях, а поэтому любые изменения должны одобряться тем же органом. Может быть, это напрямую и не написано, но суть именно в этом. Или это неверная мысль?

Сообщение отредактировал Тигренок Кусь: 16 November 2016 - 20:03

[ЗЕМнАЯ]

Тигренок Кусь сказал(а) 16 Ноя 2016 - 13:59:

Но что если сумма сделки не меняется? В этом случае одобрению-то подлежат изменения, не связанные с суммой.

давайте утрируем ситуацию (правила ведь должны быть справедливы при любых условиях)

 у Вас была сделка по покупке объекта А за цену Х. После стороны заключают доп соглашение, по которому меняют объект сделки, и теперь согласно договору покупатель за ту же цену Х покупает объект В (вместо объекта А).

Надо ли одобрять такое доп соглашение?

Почему?? Ведь цена не поменялась.

А какое орган должен одобрять эту сделку??

[Тигренок Кусь]

ЗЕМнАЯ сказал(а) 16 Ноя 2016 - 15:08:

После стороны заключают доп соглашение, по которому меняют объект сделки,

В смысле меняют предмет сделки? Так это просто новая сделка. Ее надо одобрять как новую, я полагаю. И одобрять должен орган, в компетенцию которого это входит по сумме сделки.

 

Но с доп соглашениями, которые меняют другие условия сделки, не меняя цены, все-таки остается вопрос. Я Вас поняла: Вы полагаете, что любое доп соглашение нужно рассматривать как взаимосвязанную с основной сделку и определять орган, который должен одобрять, в зависимости от суммы обоих этих сделок, а если доп соглашение не меняет сумму основной сделки, то суммой (как критерием определения одобряющего органа) должна быть сумма сделки. И все это потому, что сделки являются взаимосвязанными. Правильно поняла Вас?

[ЗЕМнАЯ]

да, доп соглашение, если оно не улучшает бесспорно положение общества, и если изменяемые положения как-то тянут на существенные (то есть, не в том случае, когда в договор вносится изменение платежных реквизитов контрагента) - оценивать и одобрять.

 

"определять орган, который должен одобрять, в зависимости от суммы обоих этих сделок"  - не совсем обоих. определять орган для одобрения в зависимости от уточненной суммы сделки.

[Тигренок Кусь]

ЗЕМнАЯ сказал(а) 21 Ноя 2016 - 12:23:

"определять орган, который должен одобрять, в зависимости от суммы обоих этих сделок"  - не совсем обоих. определять орган для одобрения в зависимости от уточненной суммы сделки.

Т.е. общее собрание одобрит продажу имущества на сумму. превышающую 50% от балансовой стоимости активов, а потом совет директоров может одобрить доп об уменьшении цены сделки до, например, 40% от балансовой стоимости активов, не спрашивая собрание? Пляшем от "уточненной" суммы сделки и получаем несколько странную ситуацию, Вам не кажется? 

[ЗЕМнАЯ]

Тигренок Кусь сказал(а) 03 Дек 2016 - 11:26:

Т.е. общее собрание одобрит продажу имущества на сумму. превышающую 50% от балансовой стоимости активов, а потом совет директоров может одобрить доп об уменьшении цены сделки до, например, 40% от балансовой стоимости активов, не спрашивая собрание? Пляшем от "уточненной" суммы сделки и получаем несколько странную ситуацию, Вам не кажется?

Мне не кажется. А Вы точно помните, какую цифру мы сравниваем с БСА при определении крупности при продаже имущества??

[Тигренок Кусь]

ЗЕМнАЯ сказал(а) 05 Дек 2016 - 08:28:

А Вы точно помните, какую цифру мы сравниваем с БСА при определении крупности при продаже имущества??

Цену договора. Нет? Ну, вот и представьте: заключили договор на продажу, например, здания за 100 млн руб (более 50% от БСА)) по одобрению общего собрания. А потом СД решил уменьшить цену до 50 млн (25-50% от БСА) и что? Одобрение в компетенции СД. Одобрил и заключили? И акционеры сидят и офигевают... Как-то это нелогичненько, нет?)

[ЗЕМнАЯ]

Тигренок Кусь сказал(а) 05 Дек 2016 - 12:32:

 

ЗЕМнАЯ сказал(а) 05 Дек 2016 - 08:28:

А Вы точно помните, какую цифру мы сравниваем с БСА при определении крупности при продаже имущества??

Цену договора. Нет? 

 

Нет

[Тигренок Кусь]

Да, посмотрела. Действительно, туплю. Здесь надо говорить о стоимости по данным бух учета. Ну, ладно Значит, логика верная. Спасибо.

[scandinav]

ЗЕМнАЯ сказал(а) 05 Дек 2016 - 12:54:

Тигренок Кусь сказал(а) 05 Дек 2016 - 12:32:

ЗЕМнАЯ сказал(а) 05 Дек 2016 - 08:28:

А Вы точно помните, какую цифру мы сравниваем с БСА при определении крупности при продаже имущества??

Цену договора. Нет?

Нет

В идеале, надо и цену товара тоже посмотреть

[ЗЕМнАЯ]

scandinav сказал(а) 08 Дек 2016 - 20:31:

 

ЗЕМнАЯ сказал(а) 05 Дек 2016 - 12:54:

 

Тигренок Кусь сказал(а) 05 Дек 2016 - 12:32:

 

ЗЕМнАЯ сказал(а) 05 Дек 2016 - 08:28:

А Вы точно помните, какую цифру мы сравниваем с БСА при определении крупности при продаже имущества??

Цену договора. Нет?

Нет

В идеале, надо и цену товара тоже посмотреть

 

это естественно. Мы говорили о другом. о том, что "необоснованное чрезмерное снижение цены не может увести сделку от одобрения общим собранием")