Сообщений в теме: 22

[Амир]

Общая практика по ст. 1102 ГК при использовании земельного участка под зданиями и при отсутствии документов на использование земельного участка сложилась в сторону размера арендной платы.
Интересует вопрос по ситуации когда уполномоченный орган (к примеру ОМС) затягивал решение об отводе либо незаконно отказал в приватизации земельного участка. В последствии неизбежны споры по порядку определения размера неосновательного обогащения.
ИМХО: с момента заявки на приватизацию участка до регистрации права собственности на землю по законодательству должно пройти не менее 3-х месяцев (2 месяца орган принимает решение и готовит договор и 1 месяц на регистрацию). Значит к дате заявке на приватизацию добавляем 3 месяца и определяем дату с которой собственник зданий должен был бы платить земельный налог. ОМС как правило требует оплаты неосновательного обогащения до даты регистрации права собственности на земельный участок, независимо если решение оно готовило пол года или был судебный спор по приватизации земельного участка
У кого есть практика или свои предложения по таким спорам: определение размера неосновательного обогащения после 3-х месяцев с момента заявки на выкуп от собственника здания.
Уточню один из вариантов: ранее собственник здания не заключал договор аренды земельного участка (Арендатором являлись продавцы здания)
Судебная практика около данного вопроса:
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2011 г. N 8472/11
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 06АП-3315/2009

Сообщение отредактировал Амир: 24 February 2012 - 10:12

[grin095]

Цитата

Уточню один из вариантов: ранее собственник здания не заключал договор аренды земельного участка (Арендатором являлись продавцы здания)

Ну то есть сам то он может и не заключал, но получил в рамках ГК и ЗК в полном объеме.
Отсюда и "пляшем". Нет перехода прав собственности - платите аренду.
Другое дело, если пробовать разницу отсудить как убытки, возникшие по вине ОМС. Но такой практики я не встречал

[Jazzanova]

+1
1) обязательство по приватизации земли безусловно и имеет срок исполнения
2) обязательство выполнено, но с нарушением срока
3) в результате заявитель понес убытки (реальный ущерб) в виде разницы между оплаченной АП и ставкой земельного налога

[Амир]

Спасибо за направление. Сначала отсудим выкуп по не завышенной цене, а там пусть ОМС готовится к иску по НО

[Амир]

Решил не создавать ещё одну ветку и есть вопрос.
ООО является собствеником ОНС, приобритённого у ОАО. ОАО являлось арендатором земельного участка под ОНС. Ранее у ОАО были суды о возврате ОНС из чужого незаконого владения лица, который умудрился даже оформить догвор аренды с муниципалитетом но не зарегистрировал его. В ЕГРП сохранена запись об аренде участка на ОАО. Т.е сегодня к ООО перешло право на использование земельного участка в рамках договра аренды земельного участка заключенного ОАО с администрацией ОМС в рамках ст. 35 ЗК, ну и учитывая .Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. N 8611/09.
Что делают горячо любимые работники ОМС сегодня - подают иск к ООО о взыскании неосновательного обогощения в виде не полученной платы за пользование земельным участком с момента приобритения ОНС предприятием ООО..
Правильно ли я понимаю что неосновательное обогощение взыскивать не имеют право т.к. существует действующий договор аренды участка у ОАО о котором ОМС слышать не хочет. По идеи им бы иск о взыскание арендной платы направить в адрес ООО.
Не могу найти судебной практики отказа о взыскании НО в случаях когда аренда действующая и взыскивать необходимо арендную плату в рамках существующего договра аренды.
что то похожее есть в Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2009 г. по делу N А57-6213/2009

Сообщение отредактировал Амир: 06 July 2012 - 11:45

[Амир]

Ура нашёл хоть что то Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2949
Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение, и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, прежде всего на договоре.

осталось судье вложить что к ООО точно перешли права арендатора в силу ст. 35 ЗК

Может у кого есть ёще хорошие доводы?

Сообщение отредактировал Амир: 06 July 2012 - 12:05

[grin095]

А зачем много доводов? имеющихся достаточно имхо, сюда плюс 11 пленум, говорящий о не существенном факторе переоформления договора на нового собственника и вперед.

[karula]

,

Сообщение отредактировал karula: 01 August 2012 - 15:29

[Амир]

'grin095' сказал(а) 06 Июл 2012 - 12:48:

А зачем много доводов? имеющихся достаточно имхо, сюда плюс 11 пленум, говорящий о не существенном факторе переоформления договора на нового собственника и вперед.

Судья решил что нужно рассмотреть вопрос по существу что бы не плодить судов по размеру арендной платы. На следующем заседании проверил правильность моих расчётов НО и отказал ОМС в взыскании НО, т.к. в расчётах ОМС не применял коэф строительства к НСО и коэф субъектов малого бизнеса.
Вывод: судьи сами себе на уме и рулят сами как хотят. Спасибо что в расчёты вникли хорошо.

[Komchadal]

Доброго всем времени суток. Есть еще одна сторона этой медали, которая заключается не в размере ставки налога или арендной платы, в площади земельного участка, за пользование которой взыскивается неосновательное обогащение.

Вот один прецедент случился в СОЮ.

В районный суд обратилась администрация района с иском к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 000 м2, на котором находится принадлежавшее ему в течение 2-х лет строение площадью 600 м2. При этом предыдущий собственник (ОАО) отказался от права аренды на этот участок до продажи. Физическое лицо договора аренды не заключало.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение за 800 м2 по базовым ставкам аренды в районе, т.к. пятно застройки 600 м2 и на кадастровом плане отдельно выделена часть участка 800 м2 для этого строения.
В принципе, это решение нас (физика) устраивало. Но апелляция изменила решение, взыскав неосновательное обогащение за всю площадь, которой никто и не пользовался, кроме 800 м2. Апелляция мотивировала свое определение п.1. ст. 35 ЗК РФ, т.к. по их мнению сформирован в ГКЗ именно участок площадью 6000 м2 и именно на эту площадь перешло право пользования к физическому лицу, за что он и должен заплатить. Факт наличия на плане 800 метров именно для строения суд не принял во внимание.

Никто не сталкивался с подобной ситуацией?

[Амир]

Komchadal, да есть в этом проблема, отсудить обратное очень сложно. Часть ни часть а кадастровая стоимость у участка единая и именно от кадастровой стоимости по всем регионам осуществляют расчёт арендной платы или земельного налога. У части участка нет кадастровой стоимости и её можно посчитать условно от УПКС. Общая судебная практика на стороне апелляционной инстанции.

[Komchadal]

C другой стороны, чтобы взыскать неосновательное обогащение за пользование землей, нужно доказать что пользование имело место.
В нашем случае строение занимает лишь 10 % сформированного участка. Пользования остальным не было. Более того, участок сформирован лишь на бумаге - никаких заборов и межевых знаков. По факту это пустырь в 10 га., формально нарезанный на участки.

[grin095]

Если на момент продажи у продавца арендных отношений не было на 6000, токак можно говорить о каком то переходе к покупателю..что по их мнению перешло? тут можно применить только СНИПы и т.п. по пределению требуемой к эксплуатации площади..

Сообщение отредактировал grin095: 12 September 2012 - 20:23

[Амир]

grin095, конечно можно, но на усмотрение судьи. А если судья не хочет заморачиватся и в деле есть КПЗУ, то он пойдёт по пути наименьшего сопротивления - не вписывая обоснования по СНИПам. Так они (судьи) и в большинстве случаев поступают.

[IVAN5]

В сответствии со ст. 36 ЗК, постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 заключение договора обязательно для администрации (есть решения по этим вопросам, вступившие в зак.силу). В случае уклонения, нарушения сроков можно сослаться на злоупотребление правом. Кроме того, если если з/у в федеральной собственности, то расчет только на основании заключения независимового оценщика.

[Амир]

IVAN5, Спасибо, есть же на форуме ещё грамотные люди. Ваш ответ на пост №10 звучит оптимистично.

[IVAN5]

'Komchadal' сказал(а) 12 Сен 2012 - 07:49:

Доброго всем времени суток. Есть еще одна сторона этой медали, которая заключается не в размере ставки налога или арендной платы, в площади земельного участка, за пользование которой взыскивается неосновательное обогащение.

Вот один прецедент случился в СОЮ.

В районный суд обратилась администрация района с иском к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 000 м2, на котором находится принадлежавшее ему в течение 2-х лет строение площадью 600 м2. При этом предыдущий собственник (ОАО) отказался от права аренды на этот участок до продажи. Физическое лицо договора аренды не заключало.
Суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение за 800 м2 по базовым ставкам аренды в районе, т.к. пятно застройки 600 м2 и на кадастровом плане отдельно выделена часть участка 800 м2 для этого строения.
В принципе, это решение нас (физика) устраивало. Но апелляция изменила решение, взыскав неосновательное обогащение за всю площадь, которой никто и не пользовался, кроме 800 м2. Апелляция мотивировала свое определение п.1. ст. 35 ЗК РФ, т.к. по их мнению сформирован в ГКЗ именно участок площадью 6000 м2 и именно на эту площадь перешло право пользования к физическому лицу, за что он и должен заплатить. Факт наличия на плане 800 метров именно для строения суд не принял во внимание.

Никто не сталкивался с подобной ситуацией?

можно было представить фототаблицы по используемому з/у, пусть администрация доказывает

'Амир' сказал(а) 14 Сен 2012 - 10:19:

IVAN5, Спасибо, есть же на форуме ещё грамотные люди. Ваш ответ на пост №10 звучит оптимистично.

можно было представить фототаблицы используемого З/у, пусть адиминистрация доказывает.

[Любик]

grin095Здравствуйте, помогите,пожалуйста! В 2010 году купила дом без земли, т.к. продавцы сказали, что землю не оформляли. После покупки дома, решила оформить землю в аренду. Администрация мне отказала,сославшись,что у данного участка нет кадастрового номера и я должна за свой счет сделать межевание и уже потом либо арендовать, либо оформить землю в собственность. Я все сделала и оформила земельный участок в 14 соток в собственность. Через 2 года после оформления мною земли,администрация подала на меня в суд за неосновательное обогащение за предыдущие года, пока я оформляла землю. Я не против заплатить, только вопрос встал в размере начислений. Я же должна платить аренду за землю под домом, а они насчитали за весь участок, который я выкупила!!! А так же в суде Администрация предоставила справку, на основании которой участок в 10 соток был у предыдущего хозяина дома в бессрочном пользовании. Подскажите, законно ли мне отказали в аренде земельного участка. И как доказать в суде, что я не пользовалась 14 сотками, а просто их оформила для дальнейшего использования. Если можно, какие-нибудь правовые документы указать.

Сообщение отредактировал Любик: 21 March 2017 - 14:39

[grin095]

Любик, Вы видимо почитали пару моих ответов в этой теме, раз так конкретно обратились. В таком случае могли обратить внимание, что они касались конкретных вопросов, тогда как у Вас вопрос надо еще много разбирать и уточнять. Что и на каком праве, в каком размере у кого было и т.п.

Кроме того, некоторые фразы в Вашем сообщении вызывают сомнение в том, что в теме Вы разобрались. А тут сейчас политика фильтрации сообщений на те, что от юристов, с изложением собственного мнения и остальные. По остальным предлагается универсальное средство в виде обращения в реале к специалисту. И даже весь мой нонконформизм не позволяет мне эти порядки перешагнуть

Но наступить краешком пожалуй можно. Не обязывающе скажем так

Был участок. Сами пишете. Кто то его не переоформил, но так или иначе он был. Вы купили дом, пользовались участком. Уж не знаю, есть ли там ограждения и прочее. Но очевидно в дом попадали не по воздуху как минимум.

задача Администрации доказать, что Вы пользовались в определенной площади. Если участок был 10 соток, значит в этом объеме. В таком случае возникает вопрос откуда еще 4 сотки. Но мы вроде договорились, что дело Ваше подробно не разбираем, ибо не то это место. Очевидно, что не в границах фундамента дома. Остальное доказывается конкретными фактами.

Сообщение отредактировал grin095: 21 March 2017 - 21:13

[Любик]

grin095 сказал(а) 21 Мар 2017 - 15:12:

Любик, Вы видимо почитали пару моих ответов в этой теме, раз так конкретно обратились. В таком случае могли обратить внимание, что они касались конкретных вопросов, тогда как у Вас вопрос надо еще много разбирать и уточнять. Что и на каком праве, в каком размере у кого было и т.п.

Кроме того, некоторые фразы в Вашем сообщении вызывают сомнение в том, что в теме Вы разобрались. А тут сейчас политика фильтрации сообщений на те, что от юристов, с изложением собственного мнения и остальные. По остальным предлагается универсальное средство в виде обращения в реале к специалисту. И даже весь мой нонконформизм не позволяет мне эти порядки перешагнуть

Но наступить краешком пожалуй можно. Не обязывающе скажем так

Был участок. Сами пишете. Кто то его не переоформил, но так или иначе он был. Вы купили дом, пользовались участком. Уж не знаю, есть ли там ограждения и прочее. Но очевидно в дом попадали не по воздуху как минимум.

задача Администрации доказать, что Вы пользовались в определенной площади. Если участок был 10 соток, значит в этом объеме. В таком случае возникает вопрос откуда еще 4 сотки. Но мы вроде договорились, что дело Ваше подробно не разбираем, ибо не то это место. Очевидно, что не в границах фундамента дома. Остальное доказывается конкретными фактами.

Подскажите,пожалуйста, в каком разделе данную тему можно обсудить с юристами.

[Ludmila]

Любик сказал(а) 22 Мар 2017 - 09:55:

Подскажите,пожалуйста, в каком разделе данную тему можно обсудить с юристами.

В разделе Объявления. Указываете, сколько платите за консультацию, и ждёте, согласится ли кто-то проконсультировать. Для бесплатных консультаций этот форум не предназначен.

[Любик]

Ludmila сказал(а) 22 Мар 2017 - 10:17:

Для бесплатных консультаций этот форум не предназначен.

Дак зачем такие форумы создавать???? Это просто тупо и безнравственно!!!! Почему назвали форумом???? В форумах люди БЕСПЛАТНО обсуждают свои проблемы и ищут на них ответы!!! Причём, ответов во много раз больше,чем вопросов,все вникают в твою проблему и помогают её решить!!! Я так машину полностью диагностировала! А вы назвались форумом, а сами только в деньгах всё измеряете!!! Огромное спасибо за помощь!!!! Ваш сайт просто необходим каждому,буду рекомендовать!!!! 

[Амир]

Прикольно так перечитать свою тему 5 летней давности

как молоды мы были .....