Перейти к содержимому


Посещать и слушать злых людей - это есть уже начало злого дела. Конфуций




Фотография
- - - - -

Регресс по ОСАГО к страхователю, а не к виновнику.


Сообщений в теме: 37

#1 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 13:09

Здравствуйте!

 

Происходит ДТП. Водитель виновник скрывается с места ДТП. За это он привлечен к административной ответственности. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит юр лицу. Юр лицо страхователь по ОСАГО. Водитель управлял автомобилем на законном основании.

 

СК выплачивает страховой возмещение пострадавшему и в порядке регресса обращается к страхователю. Страхователь отказывается возмещать. СК обращается в суд, суд удовлетворяет требования.

Практически вся судебная практика подтверждает, что в данном случае предъявление требования к страхователю правомерно.

 

Я вижу ситуацию следующим образом:

Ст. 14 Закона об ОСАГО: Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ст. 1079 ГК: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

Страхователь (юр лицо) с места ДТП не скрывался, лицом, причинившим вред не является. Считаю, что в иске должно быть отказано, т.к. лицо, причинившее вред и скрывшееся с места ДТП (водитель) известно. Оно должно быть ответчиком.

 

Где я ошибаюсь?

 

Заранее Благодарю за ответы!


  • 0

#2 skif152

skif152
  • продвинутый
  • 641 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 13:11

а можно вот так:

Цитата

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности


сводитель-виновник - штатный сотрудник организации?


Сообщение отредактировал skif152: 26 June 2014 - 13:13

  • 0

#3 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 13:15

skif152

В материалах дела об этом ни слова.


  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60432 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 13:34

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:09:

Где я ошибаюсь?

 

в том, что считаете причинителем вреда и владельцем ИПО водителя, а не его работодателя.


  • 1

#5 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 13:47

Pastic сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:34:

в том, что считаете причинителем вреда и владельцем ИПО водителя, а не его работодателя.

Суд первый инстанции решение вынес, в материалах дела и решении нет ни слова о том, что водитель является работником.

В момент ДТП водитель владел ИПО на законном основании, на каком именно, в материалах также отсутствует информация. Собственником ИПО является страхователь.

Причинитель вреда, по моему мнению, однозначно водитель.

 

Получается, что СК вправе выбирать к кому предъявлять требования и в обоих случаях они буду удовлетворены?

В моем случае остается обращаться к водителю с требованием о возмещении убытков...


  • 0

#6 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60432 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 14:06

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:47:



В момент ДТП водитель владел ИПО на законном основании, на каком именно, в материалах также отсутствует информация. Собственником ИПО является страхователь. Причинитель вреда, по моему мнению, однозначно водитель.

 

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 1
 
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА
 
 
19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

  • 0

#7 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 14:27

Pastic,

Спасибо Вам за ответы, с данным Пленумом я знаком, но ранее я писал:

 

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:47:



Суд первый инстанции решение вынес, в материалах дела и решении нет ни слова о том, что водитель является работником. В момент ДТП водитель владел ИПО на законном основании, на каком именно, в материалах также отсутствует информация. Собственником ИПО является страхователь.

 

Сейчас я для себя решаю: или идти в апелляцию или взыскивать убытки с водителя.

Вот и хочу получить совет )


  • 0

#8 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 15:45

skif152 сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:11:

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности

 

И кстати, нигде субъектом ответственности работник не указан, работник-вообще не субъект гражданского права, ибо "входит" в понятие юрлица. Отсюда можно предположить ( вопреки практике ), что если причинитель - работник, не являющийся владельцем в силу закона, то вред возмещает юрлицо-работодатель, если просто гражданин, владеющий ИПО на законном основании, то ситуация такая- владеющий ИПО несобственник причинил вред, ему и возмещать, ведь на момент ДТП собственник был невладеющий. 

Зы: поставлю так- :dohzd1:

 

Зы-зы: в постановлении о привлечении к АО кто субъект? Чего вы темните, Вы же знаете, работник он или нет...


Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 June 2014 - 15:52

  • 0

#9 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 16:25

Димсон С.,

Да я и не темню, в момент ДТП был работником, за отставление места ДТП его лишили прав, затем его уволили, водитель без прав не нужен...

Но ранее я писал, что в материалах дела и в решении сведений о том, что он работник, нет!

На основании ст 268 АПК в апелляции этот вопрос выяснять не будут...


  • 0

#10 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 16:46

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:25:

На основании ст 268 АПК в апелляции этот вопрос выяснять не будут...

 

Практика такая, что "владельцем" признаётся  собственник, вне зависимости от того, кто владел и использовал ИПО на момент ДТП. Чтобы освободиться от обязанности возмещения вреда, владелец должен доказать, что ИПО выбыло из владения противоправно, что не доказано в данном случае. Если, как вы говорите,  вопрос о наличии трудовых отношений с водителем не выяснялся, то суд, видимо, по этому пути и пошёл. Решение то есть, какая мотивировка?


  • 0

#11 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 16:54

Димсон С. сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:46:

Решение то есть, какая мотивировка?

Именно такая:

 

Димсон С. сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:46:

Чтобы освободиться от обязанности возмещения вреда, владелец должен доказать, что ИПО выбыло из владения противоправно, что не доказано в данном случае. Если, как вы говорите,  вопрос о наличии трудовых отношений с водителем не выяснялся, то суд, видимо, по этому пути и пошёл.

 

Цена вопроса - копейки!

Чувствую, что "по совести", а точнее по материалам дела, я прав ))) Но практика идет по другому пути...

 

Что посоветуете? Попробовать апелляцию или забить и взыскать убытки с водилы?


Сообщение отредактировал Андрей1001: 26 June 2014 - 16:56

  • 0

#12 skif152

skif152
  • продвинутый
  • 641 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 16:56

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:25:

Да я и не темню

темните
вас спросили:

Димсон С. сказал(а) 26 Июн 2014 - 09:45:

в постановлении о привлечении к АО кто субъект?

а вы ответили

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:25:

в момент ДТП был работником, за отставление места ДТП его лишили прав

оставление места дтп не является причиной самого дтп
по административке дтп рассматривалось?
  • 0

#13 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 17:01

skif152,

 

skif152 сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:56:



темните

Вы мне этот вопрос уже задавали и я Вам на него ответил.

 

skif152 сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:56:



по административке дтп рассматривалось?

В моем самом первом сообщении:

 

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:09:



Водитель виновник скрывается с места ДТП. За это он привлечен к административной ответственности.


  • 0

#14 Димсон С.

Димсон С.
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 17:35

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:54:

Что посоветуете?

 

Ответственность собственника без вины за причинение вреда посредством  ИПО - спецнорма, ДТП у вас, как я понял - столкновение ТС, в связи с чем...


Сообщение отредактировал Димсон С.: 26 June 2014 - 17:39

  • 0

#15 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 17:46

Димсон С.,

По окончании апелляции сообщу итог.

 

Всем Спасибо за мнения! 


  • 0

#16 skif152

skif152
  • продвинутый
  • 641 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 17:48

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:01:

Вы мне этот вопрос уже задавали и я Вам на него ответил.

такое трудно комментировать
вопрос про ивана - ответ про болвана
  • 0

#17 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 June 2014 - 18:05

skif152,

С какой целью Вы задавали свой вопрос если изначально, в своем первом посте,  я написал, что

 

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:09:



Водитель виновник скрывается с места ДТП. За это он привлечен к административной ответственности.

 

Далее Вы меня спросили:

 

skif152 сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:11:



сводитель-виновник - штатный сотрудник организации?

и я Вам ответил:

 

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:15:



В материалах дела об этом ни слова.

 

 

 

skif152 сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:48:



вопрос про ивана - ответ про болвана

 

Будьте осторожны в выражениях!


  • 0

#18 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13103 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2014 - 02:04

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 11:01:

 

skif152,

 

skif152 сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:56:



темните

Вы мне этот вопрос уже задавали и я Вам на него ответил.

 

skif152 сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:56:



по административке дтп рассматривалось?

В моем самом первом сообщении:

 

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 07:09:



Водитель виновник скрывается с места ДТП. За это он привлечен к административной ответственности.

 

Сэр, Вас спрашивают про другое: привлечен ли водитель к АО за то деяние, которое было причиной ДТП (согласитесь, ведь оставление места ДТП явно не причина ДТП ;) ).


Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:25:

в момент ДТП был работником

Андрей1001 сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:25:

в материалах дела и в решении сведений о том, что он работник, нет!

И даже не было объяснения представителя ответчика по этому вопросу?

 

Возможно, суд также знал, как и Вы, что трудовые отношения таки были, но накосячил, не указав в решении на установление этого факта.

 

Последствия Вашей ап.жалобы могут быть от оставления решения в силе как "правильного по существу" (новые доказательства не нужны, так как вывод о наличии трудовых отношений можно при желании сделать из наличия того самого полиса ОСАГО, а переоценкой доказательств суд 2 инстанции заниматься не любит...) до отмены решения (поскольку если не установлены трудовые отношения, то ответчик действительно ненадлежащий).

 

Кстати, полис ОСАГО оформлен как "мультидрайв" или виновник был вписан в полис? 


Димсон С. сказал(а) 26 Июн 2014 - 10:46:

Чтобы освободиться от обязанности возмещения вреда, владелец должен доказать, что ИПО выбыло из владения противоправно

Или правомерно (например передано по доверенности). :)


  • 0

#19 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2014 - 03:01

Raritet сказал(а) 30 Июн 2014 - 20:04:

Кстати, полис ОСАГО оформлен как "мультидрайв" или виновник был вписан в полис?

Смешной вопрос. А какой еще может быть полис у собственника-юридического лица?


  • 0

#20 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13103 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2014 - 10:59

В.Р. сказал(а) 30 Июн 2014 - 21:01:

 

Raritet сказал(а) 30 Июн 2014 - 20:04:

Кстати, полис ОСАГО оформлен как "мультидрайв" или виновник был вписан в полис?

Смешной вопрос. А какой еще может быть полис у собственника-юридического лица?

 

Согласен, опция ограниченного использования только определенными водителями доступна только физикам (п. 21 правил осаго).

 

Тогда этот вопрос снимается.


  • 0

#21 Андрей1001

Андрей1001
  • продвинутый
  • 507 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2014 - 12:19

Здравствуйте!

Raritet,

 

Raritet сказал(а) 30 Июн 2014 - 20:04:



Сэр, Вас спрашивают про другое: привлечен ли водитель к АО за то деяние, которое было причиной ДТП (согласитесь, ведь оставление места ДТП явно не причина ДТП ).

ПДД нарушил, но к АО не привлечен.

 

Raritet сказал(а) 30 Июн 2014 - 20:04:



И даже не было объяснения представителя ответчика по этому вопросу?

В порядке упрощенного производства иск рассмотрен.

 

Raritet сказал(а) 30 Июн 2014 - 20:04:



вывод о наличии трудовых отношений можно при желании сделать из наличия того самого полиса ОСАГО

Разве юр лицо не может дать доверенности абсолютно "левому" физику...


  • 0

#22 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60432 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2014 - 12:44

Андрей1001 сказал(а) 01 Июл 2014 - 06:19:

Разве юр лицо не может дать доверенности абсолютно "левому" физику...

 

Может, но бремя доказывания отсутствия трудовых отношений в этом случае возлагается именно на юрлицо. На практике же их и доказывать не надо - если нет незаконного завладения ТС или аренды без экипажа, то применяется ст. 1068 ГК РФ. Это проблемы самого юрлица, как оно оформляет свои отношения с работниками.


  • 0

#23 Dmitriy_K

Dmitriy_K
  • продвинутый
  • 564 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 May 2017 - 14:48

Освежу тему. Поиском похожего не нашел.

На момент ДТП второй участник не был установлен, затем водителя установили, собственник ТС и страхователь - ЮЛ, водитель-работник. Однако к ответственности за оставление места ДТП не привлечен, производство по делу об АПН прекращено за отсутствием состава.

Потерпевший обращается в СК виновника (ЮЛ) за выплатой, ему отказывают, потерпевший взыскивает СВ в судебном порядке. Про оставление места ДТП в решении ничего не говорится.

Далее СК предъявляет регрессное требование к страхователю-ЮЛ, т.к. водитель (по мнению страховщика) скрылся с места ДТП. Суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований, сейчас оно отменено, возобновлено рассмотрение по существу.

Практики взыскания в пользу СК без привлечения водителя к адм. ответственности за оставление места ДТП не видел, но теоретически исключать этого нельзя.

Возникла идея заявить о пропуске истцом СИД, а если более глобально, то меня интересует вопрос: сейчас регресс в ОСАГО - это перемена лиц в обязательстве или возникновение самостоятельного права (и самостоятельного обязательства)?

Раньше п. 1 ст. 14 ФЗ звучал так: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Сейчас п. 1 ст. 14 изменен: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Из содержания нормы явно следует, что у страховщика возникает не самостоятельное право, а переходит право потерпевшего в деликте. Это значит что СИД не изменяется и считается не с момента выплаты, а момента причинения вреда (упростим). В моем случае если считать с момента причинения вреда или даже с момента обращения потерпевшего в СК - СИД пропущен, если с момента выплаты - нет. Выплата страховщика - это не условие возникновения нового права, а условие перехода права.

Название ст. 14 - регресс, но это просто название, содержание права раскрывается в тексте и сейчас это - переход права потерпевшего со всеми вытекающими как говорится. Особенно видна разница если сравнить 2 редакции. Нынешняя редакция укладывается и в ст. 965 ГК РФ, а просто регресс был ни к селу ни к городу (в смысле ГК РФ).

Тем не менее идею о пропуске СИД суд пока воспринял тяжело))))

У кого какие мнения?


Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 12 May 2017 - 14:52

  • 1

#24 Практик страхования

Практик страхования
  • Старожил
  • 4269 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 May 2017 - 15:38

На новую редакцию этой статьи еще в 2014 г. пан Димсон С. первым внимание обратил.

 

 

Dmitriy_K сказал(а) 12 Май 2017 - 08:48:

идею о пропуске СИД суд пока воспринял тяжело))))

Я бы тоже ))

Из практики что-то интересное нашли?


Dmitriy_K сказал(а) 12 Май 2017 - 08:48:

а просто регресс был ни к селу ни к городу (в смысле ГК РФ).

То есть?


Сообщение отредактировал Практик страхования: 12 May 2017 - 15:35

  • 0

#25 Dmitriy_K

Dmitriy_K
  • продвинутый
  • 564 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 May 2017 - 16:01

Практик страхования сказал(а) 12 Май 2017 - 09:38:

идею о пропуске СИД суд пока воспринял тяжело)))) Я бы тоже )) Из практики что-то интересное нашли?

Понятно, что с практической точки зрения основной довод - это недоказанность оставления места ДТП.

Из практики пока ничего интересного не нашел. Тем не менее написано весьма недвусмысленно - переходит право потерпевшего. 

 

Практик страхования сказал(а) 12 Май 2017 - 09:38:

а просто регресс был ни к селу ни к городу (в смысле ГК РФ). То есть?

Не хочется здесь глобальные рассуждения начинать, попробую кратко: регресс противоречил самой сути страхования как защите имущественных интересов, что это с точки зрения ГК, как он соотносится с гл. 48? В общем регресс - это инородное тело)) ну допустим скрылся виновник с места ДТП, и что? пусть несет адм. ответственность, на факт наступления его ГО это как влияет - никак. Он и купил эту услугу, то что он скрылся - вопрос административки, которую можно было бы ужесточить например. Административные отношения пытаются регулировать с помощью страхования. Ввели бы уж тогда штраф (ст. 330 ГК РФ) с возможностью суду оценить соразмерность нарушения. Т.е. вопрос это не практический, а концептуальный.

 

Конкретно в цитируемом посту я имел ввиду, что переход права потерпевшего к страховщику (обозванному в названии статьи 14 "регресс") ещё как-то укладывается в п.1 ст. 965 ГК РФ, а вот просто регресс - не укладывается. По ГК РФ страховщик не возмещает вред, а выплачивает страховое возмещение в счет возмещения вреда и т.д., об этом писалось довольно много.

Все-таки что делать с переходом права потерпевшего? - игнорировать? - зачем же тогда изменили данную норму, ведь смысл кардинально поменялся...

Судья-то сказала "а если у СК один день останется?"...какая разница, в такой же ситуации например кредиторы наследников и все остальные кредиторы при перемене лиц в обязательстве. Выплачивайте вовремя и все успеете))


Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 12 May 2017 - 16:02

  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных