Сообщений в теме: 1493

[Практик страхования]

Vassily, нужно будет - сменят

Новый Обзор по доброволке

http://www.vsrf.ru/d...ents/all/26305/

[Практик страхования]

На этот раз, смотрю, приводятся в качестве примеров дела, прошедшие через гражданские коллегии ВС

 

Среди положительных для страховщиков в том числе:

п. 2 - стороны по своему усмотрению определяют, какие случаи являются страховыми - определения по искам к ВТБ Страхование и РГС. Ссылки на них я размещал в начале этого года в этой теме.

п. 3 - про УТС. Недавнее определение по Зетта.

п. 7 - про недавнее определение по РЕСО об уменьшаемой страховой сумме.

п. 9 - про возможность страховщика вернуть переплаченное. Тоже выкладывал определение по делу с Бин Страхование.

п. 12 - что истец доказывает, что он - потреб

 

[nuboy]

Если включили в обзор по УТС, значит точно без вариантов?..

[Практик страхования]

На какое-то время, как минимум,  - да

[Al-marat]

Практик страхования сказал(а) 28 Дек 2017 - 11:48:

п. 7 - про недавнее определение по РЕСО об уменьшаемой страховой сумме.

И как же товарищ Момотов пропустил такие вещи? 
Ведь в интервью от 2013 года он же заявлял, что подобные вещи недопустимы

[Практик страхования]

В 2012-ом, когда он участвовал в одном из семинаров, то говорил также, что нет для доброволки 3 % неустойки.

И это так, потому что статья 28 ЗоЗПП не вполне натягивается на страховые правоотношения.

Но, нужно отдать должное, в Пленуме 2013-го обратное было достаточно завуалировано. Потом еще этот странный вопрос-ответ относительно начисления процентов по 395 ГК.. Обсуждали здесь на форуме.

Но в итоге "сдали" уже совсем.

 

Так что ничто не вечно под Луной. А уж у Наигуманнейшего тем паче..

[nuboy]

Со свежей послепраздничной головой сел штудировать предновогоднее подарочное извержение от ВС РФ в виде обзора.

Как всегда, когда имеем дело с ВС РФ, детали в мелочах и не нужно рубить сгоряча - хотел бы я сказать всем судьям нашего села. Так было, в частности, с неустойкой, когда все ринулись отказывать в ней, а присуждать по 398 ГК. Хорошо, что буквально через несколько месяцев их утихомирили. Сколько придётся ждать сейчас?..

 

Но, к делу! Вот что я подчеркнул для себя. ВС РФ пишет: "3. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком." Приводит пункт правил СК, в котором указано дословно "страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости."

 

Хорошо, здесь мы согласимся. Но как быть с РГС? У них в правилах №171 любой редакции про УТС написано следующее: "п.2.13 Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС;"

 

Думается, что данная формулировка не подходит под новогодний подарочный обзор ВС РФ, в связи с тем, что здесь не указывается, что УТС не подлежит возмещению страховщиком, а указывается что УТС не входит в перечень ущерба, мы можем применить любимый ПП ВС №20, который никто не отменял, и в п.41 которого указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

 

Что думаете, коллеги?

[Практик страхования]

Я не уловил какой-то принципиальной разницы, если честно. Или не так понял мысль?

 

РГС не покушается в правилах на "еретическое" определение природы УТС - что, мол, не реальный ущерб, а упущенная выгода. А в правилах некоторых компаний именно так и указывалось когда-то (как сейчас, специально не отслеживал.)

Вообще это старый спор. Напомню, что именно в законе УТС упомянута только один раз, и отнесена именно к упущенной выгоде. О чем вспоминали в свое время и юристы ПУ ГД.

РГС говорит, что по общему правилу УТС не входит в состав ущерба, подлежащему возмещению страховщиком. 

[Практик страхования]

Практик страхования сказал(а) 21 Ноя 2017 - 19:34:

Водитель не вписан, пьян.

Областной суд отменил отказное решение

https://vs--chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1315479&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=1274966

 

Теперь в ситуации с правилами будет разбираться ВС РФ, до которого дошел РГС

Вот и мотивировка

http://test.vsrf.ru/....php?id=1609106

[Практик страхования]

Организация пыталась пригрузить КС на тему справедливости: почему физики могут получить в СОЮ УТС, а юрики в арбитражах - нет.

http://doc.ksrf.ru/d...ision310127.pdf

В КС не прониклись. Сейчас могли бы еще приписать - нонче все с легкой руки ВС уравнены в правах )            

Сообщение отредактировал Практик страхования: 30 January 2018 - 22:21

[Практик страхования]

Колеса как доп. оборудование

http://test.vsrf.ru/....php?id=1617486

[Kazan2502]

Практик страхования сказал(а) 28 Дек 2017 - 11:48:

п. 12 - что истец доказывает, что он - потреб

Скорее, что это вопрос факта, а не права.

Как гражданин застраховавший личный автомобиль по КАСКО должен доказывать что он потреб?

Это итак очевидно.

 

п. 20. Там конечно есть ссылка на Постановление №17, которое все разъясняет, но если прочитать буквально сам пункт Обзора, 

то наследник - юридическое лицо может рассчитывать на преференции по ззпп, ведь страхователь-гражданин являлся потребителем финансовой услуги, и оплатившим ее. 

[Dmitry.]

Практик страхования сказал(а) 10 Янв 2018 - 18:33:

Вот и мотивировка

 

Особенно понравилось

Цитата

 

Между тем, для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался, что свидетельствует об уклонении им от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, и что, в свою очередь, не может свидетельствовать о вынесении законного и обоснованного решения.
 

[Dmitry.]

Практик страхования сказал(а) 30 Янв 2018 - 16:56:

Колеса как доп. оборудование

 

Я бы возмещал в размере повреждения штатного диска и покрышки.

[Практик страхования]

Dmitry. сказал(а) 05 Фев 2018 - 09:43:

Я бы возмещал в размере повреждения штатного диска и покрышки.

Почему?

[Dmitry.]

Так по договору штатные диск и покрышка застрахованы, вошли в страховую сумму и страхователем уплачена премия. Все. Теперь обязанность СК выполнить свою сторону обязательств.

Надо и рассчитать выплату с учетом штатных диска и покрышки, как будто они стояли. Ведь без колеса и покрышки машину невозможно эксплуатировать.

Я так понимаю, колесо под замену.

Сообщение отредактировал Dmitry.: 05 February 2018 - 20:15

[Практик страхования]

Dmitry. сказал(а) 05 Фев 2018 - 14:13:

Надо и рассчитать выплату с учетом штатных диска и покрышки

Если бы были они повреждены

[Dmitry.]

Согласен. Он застраховал колеса и эти колеса не повреждены.

Но я бы выплатил, как сказал выше.

[Димсон С.]

А мне кажется, что это вопрос дефиниций. Нет нормы закона "доп.оборудование". Что есть дополнительное оборудоование? Да  всё, что угодно, если оно установлено в дополнение к штатному. Здесь же нет пятого колеса, значит оборудование не дополнительное, иное означало бы, что договор ограничивает права собственника на совершение правомерных действий со своим имуществом, что допускается лишь в силу закона, к тому же автомобиль - сложная вещь и сила договора распространяется на все её составляющие.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 February 2018 - 18:19

[Oddlot]

Некоторые страховщики указывают в актах осмотра не только размерность колёс, но и даже марку и модель покрышек. Интересно, какова бы была позиция суда, если бы машину страховали на летних покрышках, а повреждены бы оказались зимние (при этом диск колеса был бы тот же). Тоже "доп. оборудование"? Нештатная цепь ГРМ взамен растянутой заводской, нештатный масляный фильтр взамен изношенного штатного, нештатная лампа освещения взамен ранее перегоревшей заводской - тоже доп. оборудование, которые следует страховать отдельными строчками?

Сообщение отредактировал Oddlot: 09 February 2018 - 10:26

[Димсон С.]

Oddlot,  а решения-то были по зимним/летним покрышкам раньше, позиция суда была тогда простая - законом в "триаде" статей  не предусмотрен отказ по такому основанию 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 February 2018 - 12:43

[Практик страхования]

Димсон С. сказал(а) 09 Фев 2018 - 06:20:

позиция суда была тогда простая - законом в "триаде" статей  не предусмотрен отказ по такому основанию 

С год уж как Наигуманнейший отрекся от прежних убеждений по ряду дел разъясняет, что не нужно пытаться впихивать "триаду" туда, куда не надо )

[Димсон С.]

Не то, что бы отрёкся)) Но разъясняет, что все так, но надо отличать, когда случай не является по договору страховым случаем.

[Практик страхования]

В Сбербанке не захотели возвращать плату за подключение к программе страхования, когда кредит было погашен досрочно. Суды Сбер поддержали, в иске отказали.

Видать, были сомнения, раз дело было передано на рассмотрение в г.к. ВС.

Но все было оставлено в силе

http://test.vsrf.ru/....php?id=1631224

Сообщение отредактировал Практик страхования: 21 March 2018 - 00:54

[Dmitry.]

Интересно почитать доводы.

У меня и ранее не было сомнения, что оснований нет к досрочному расторжению договора.

С учетом решения, можно страховым подкорректировать свои документы и тем самым подстраховаться от исков.