Перейти к содержимому


считаю выкладывание своих документов отсутствием профессионализма - это ИМХО и никого кроме меня не касается © Balaganov




Фотография
- - - - -

немного о сделках с ценными бумагами


Сообщений в теме: 10

#1 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2020 - 14:17

Всем доброго дня.
Тема несколько специфическая, но от того не менее любопытная.
Так сказать, развлекательного характера)
Связана она с умышленным неправильным применением норм права и с разводом людей на десятки миллионов рублей.
Обсуждение в ней правда особо не предполагается.
Планирую оставить ее здесь для интересующихся для инфо. Ну и для работников проф участников на РЦБ, обращаясь к их сознательности (если таковые конечно здесь присутствуют).
 
Итак, сделка купли-продажи инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, предназначенных для квалифицированных инвесторов, совершаемая между физическими лицами.
Для кого-то есть незнакомые слова, но ничего сложного в данном случае не будет)
Предположим, что каждая из сторон договора имеет на своем банковском счете 6 млн руб., в связи с чем их обоих легко можно признать квалифицированными (самый простой способ из всех тех, что указаны в законе и указании Банка России № 3629-У)
 
Обращаемся к закону (пп. 3 и 4 ст. 27.6 закона об РЦБ):

Цитата

3. Приобретение и отчуждение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также предоставление (приятие) указанных ценных бумаг в качестве обеспечения исполнения обязательств могут осуществляться только через брокеров. Настоящее правило не распространяется на квалифицированных инвесторов в силу федерального закона при совершении ими указанных сделок, а также на случаи, когда лицо приобрело указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, в том числе при реорганизации, распределения имущества ликвидируемого юридического лица, и на иные случаи, установленные Банком России.
4. В случае, если владельцем ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, становится лицо, не являющееся квалифицированным инвестором или утратившее статус квалифицированного инвестора, это лицо вправе произвести отчуждение таких ценных бумаг только через брокера.

 

 

Любой здравомыслящий человек, увидев выделенное мной положение закона, подумает: "Гм, значит, если ты квалифицированный, то брокер не нужен, ну а если не квалифицированный, то нужен". 
Все очевидно.
Ага, как бы не так.
Из 5 проф участников, с кем пообщался (в основном депозитарии и одна управляющая компания), трое считают, что брокер нужен, даже если оба физика признаны квалифицированными, и двое, что не нужен.
Логика тех, кто привлекает брокера, примерно следующая.
Обращаемся к п. 1 ст. 51.2 закона об РЦБ:

Цитата

1. Квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, а также лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

 

 

Таким образом, квалифицированным можно быть в силу закона, а можно стать в силу признания тебя таковым, при условии, что ты будешь соответствовать определенным критериям.
И здесь забавный момент.
Выделенная выше формулировка п. 3 ст. 27.6 якобы предполагает, что для того, чтобы совершать сделки не через брокера, нужно быть изначально в силу закона квалифицированным по п. 2 ст. 51.2. При этом признание квалифицированным в силу закона и нормативных актов Банка России не дает тебе право совершать сделки без брокера.
Вот такой вот бред))
 
Что удивительно, есть даже судебная практика на эту тему.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу N 33-11145
Некоторые положения.

Цитата

Истец Ф.П. обратился в суд с иском к ответчикам У., М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи инвестиционных паев N 013 от 30 марта 2012 года, заключенного между У. и М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата У. ценных бумаг (инвестиционных паев) в количестве... штук, переданных М. по договору купли-продажи инвестиционных паев от 30 марта 2012 года N 013.
30 марта 2012 года между двумя пайщиками - У. и М. был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3, напрямую между собой, а не через брокера, как того требует закон.
Данный договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3 от 30.03.2012 г. является недействительным, по мнению истца, поскольку, согласно п. 21 Правил доверительного управления ЗПИФ "Витус-Экопарк" (зарегистрированы ФСФР РФ 22.12.2009 г. N 1114-58228995-3), инвестиционные паи ЗПИФ "Витус-Экопарк" являются ценными бумагами, предназначенными только для квалифицированных инвесторов. Операции с такими ценными бумагами ограничены в обороте. Ответчики - стороны договора N 01/3 от 30.03.2012 г., являются физическими лицами и не являются квалифицированными инвесторами в силу закона, они являются квалифицированными инвесторами только в связи с признанием их квалифицированными инвесторами управляющей компанией. Наличие у сторон сделки статуса квалифицированного инвестора в силу признания их таковыми управляющей компанией, а не в силу закона, влечет для них ограничение по совершению сделки между собой - напрямую ее заключить они не могли. Таким образом, заключенная между ответчиками сделка является сделкой, не соответствующей требованиям п. 3 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об инвестиционных фондах", а также положениями ч. 5 ст. 3, ч. 4.1, 2, 3, 4, 7 ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года N 08-12/пз-н, пришел к выводу о том, что ответчики на момент заключения оспариваемой сделки являлись квалифицированными инвесторами, поскольку были признаны таковыми решениями ООО "УК "Витус" N 00024 и N 00025 от 27 ноября 2009 года, ввиду чего отверг доводы истца о недействительности заключенной между ответчиками сделки по мотивам не соответствия ее положениям ч. 3 ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг",..
..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, требованиях закона.
..
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Закона и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с законом, поскольку данная сделка совершена профессиональными участниками рынка ценных бумаг - лицами, признанными ООО "Управляющая компания "Витус" в качестве квалифицированных инвесторов в отношении вышеназванных инвестиционных паев.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
 определила:
 Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "Национальная кастодиальная компания" по доверенности Ш., истца Ф.П. - без удовлетворения.

 

 

Ха-ха, вполне логичный вывод судов.
 
Не создавал бы эту тему, если б не цена вопроса.
Сопровождение сделок в депозитарии с ценными бумагами фактически ничего не стоит. Платите копейки за обслуживание и все.  
Но вот брокер берет за свои услуги процент от суммы сделки.
Учитывая то, что в состав имущества ЗПИФ зачастую входят весьма серьезные активы и сумма сделки часто составляет значительную сумму, то услуги брокера вылетают в какие-то просто немыслимые цифры. Кроме того, покупатель еще и на налог попадает при сделке через брокера.
Просто поражаюсь их находчивости.
Поэтому, коллеги, будьте осторожны при общении с проф участниками.
Разведут на кругленькую сумму и даже глазом не моргнут))

Сообщение отредактировал Roadjack: 03 September 2020 - 14:19

  • 4

#2 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2020 - 17:27

Roadjack сказал(а) 03 Сен 2020 - 08:17:



Настоящее правило не распространяется на квалифицированных инвесторов в силу федерального закона при совершении ими указанных сделок

Roadjack, а какое бы Вы предложили свое объяснение этого "в силу федерального закона" там?


  • 0

#3 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2020 - 17:29

В определенных ситуациях "буквальное толкование" мне нравится больше.


  • 0

#4 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2020 - 19:04

Святослав сказал(а) 03 Сен 2020 - 11:27:

Roadjack, а какое бы Вы предложили свое объяснение этого "в силу федерального закона" там?

При любом раскладе квалифицированным можно быть только на основании закона об РЦБ и принятых в соответствии с ним нормативных актах.
Поэтому если какой-то проф участник и признает лицо квалифицированным инвестором, то в любом случае делает это на основании и в соответствии с федеральным законом.
Лицо становится квалифицированным в силу этого закона и никак иначе.
Но быть может, здесь имеется небольшой недостаток способа изложения нормы и недоработка юридической техники. Если бы прямо было указано (или даже даны ссылочки на соответствующие пункты ст. 51.2), что правило не распространяется и на лиц, признанных квалифицированными, то и вопросов тогда не возникало.
Вместе с этим есть ощущение, что у некоторых проф. участников просто имеется корыстный интерес читать именно так, как им хочется. В целом-то объяснимо) 

  • 0

#5 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17658 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2020 - 19:17

Roadjack, иногда в пояснительной записке к законопроекту, который потом стал законом, есть пояснения относительно той или иной нормы. Или в списке отклонённых поправок можно иногда найти информацию.


  • 1

#6 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2020 - 19:44

Roadjack, т.е. по-Вашему, эти слова - обычный плеоназм, словесный мусор? 

 

Ludmila сказал(а) 03 Сен 2020 - 13:17:



Roadjack, иногда в пояснительной записке к законопроекту, который потом стал законом, есть пояснения относительно той или иной нормы. Или в списке отклонённых поправок можно иногда найти информацию.

Ключевое слово - "иногда". Жду не дождусь, когда обяжут прикручивать пояснительные записки ко всем предложениям во втором чтении, т.к. все чаще после него закон совершенно иной по содержанию, смотришь ПЗ - а там о чем-то совсем другом, либо только о 5 % того, что в итоге оказывается в ФЗ.


  • 0

#7 Ludmila

Ludmila

    Матерь-убийца ФАКов (с) Падра

  • Модераторы
  • 17658 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2020 - 20:18

Святослав сказал(а) 03 Сен 2020 - 13:44:

когда обяжут прикручивать пояснительные записки ко всем предложениям во втором чтении,

Хорошо бы. Но на практике их не делают вовсе или делают, но редко. К сожалению. Более того: часто даже пытаются замаскировать изменения, сделать их не бросающимися в глаза.


  • 0

#8 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2020 - 21:18

Святослав сказал(а) 03 Сен 2020 - 13:44:

Roadjack, т.е. по-Вашему, эти слова - обычный плеоназм, словесный мусор? 

Нет конечно)
Вполне лаконично сформулировано в законе, и достаточно очевидно, как именно следует понимать эти положения.
Но ведь при большом желании прочитать можно по-разному. Наверняка многие сталкиваются с тем, что некоторые люди в принципе не могут правильно понять, что именно написано и что хотел сказать законодатель. Иногда даже применительно к очевидным вещам. Так что тут уж такое дело) 
В отношении формулировок положений законов достаточно сложно угодить всем. 

  • 0

#9 Святослав

Святослав

    пришел на Мы

  • Partner
  • 5124 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2020 - 21:29

Roadjack сказал(а) 03 Сен 2020 - 15:18:

Нет конечно)

Тогда вопрос остается)

 

Святослав сказал(а) 03 Сен 2020 - 11:27:

а какое бы Вы предложили свое объяснение этого "в силу федерального закона" там?

 

Roadjack сказал(а) 03 Сен 2020 - 08:17:

Настоящее правило не распространяется на квалифицированных инвесторов в силу федерального закона при совершении ими указанных сделок

Какой еще смысл писать, что "не распространяется на квал. инвесторов в силу ФЗ", если не иметь в виду квал. инвесторов, которые являются таковыми в силу ФЗ, тем более, если такой статус акцентируется в законе, как Вы сами пишете?

Если это недостаток юр. техники, то смысла нет, и значит, это словесный мусор, а если "нет конечно", то какой тогда?)


  • 0

#10 Roadjack

Roadjack

    ほうりつこもん

  • продвинутый
  • 478 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 September 2020 - 22:50

Святослав сказал(а) 03 Сен 2020 - 15:29:

Тогда вопрос остается)

Сам тут впопыхах сначала не так понял вопрос))
 
Да, с одной стороны, если убрать эту фразу "в силу ФЗ", то ничего по смыслу и правда не изменится и как будто лишнее.
С другой стороны, обоснованность включения это фразы имеется с той точки зрения, что мы сразу видим намек на то, что где-то в законе указано, кто же является или может стать квал инвестором. Идет такая в целом правильная отсылка. 
Можно заодно и гиперссылочку сделать к слову "закона", которая, к слову, имеется в К+, но по каким-то нелепым обстоятельствам ведет читателя не к всеобъемлющему п.1 ст.51.2, что было бы правильно, а к п.2 этой статьи, в котором как раз не идет речь о тех лицах, которых признают квал инвесторами. Это вот тоже в целом забавно и в некотором роде поддерживает логику тех людей, с которыми я спорил на эту тему)))

  • 0

#11 Дед_Антип

Дед_Антип
  • Старожил
  • 4328 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 September 2020 - 11:43

Roadjack сказал(а) 03 Сен 2020 - 08:17:

Обращаемся к закону (пп. 3 и 4 ст. 27.6 закона об РЦБ):

 

Roadjack сказал(а) 03 Сен 2020 - 08:17:

Любой здравомыслящий человек, увидев выделенное мной положение закона, подумает: "Гм, значит, если ты квалифицированный, то брокер не нужен, ну а если не квалифицированный, то нужен". 

 

В Вашем выделении я бы выделил не только в п. 3, но и весь п. 4.

"По совокупности" - подход суда верен. Ну, я бы сказал.


  • 1




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных