Сообщений в теме: 12

[advokatspb]

Добрый день, коллеги. Пишу прямо из СИП и хочу услышать ваше мнение, кто же все же прав, а кто нет).

Представляю ответчика по иску о неиспользовании товарного знака (далее - ТЗ). ТЗ с 15 по 19 годы был у другого лица, договор отчуждения которому был в итоге признан недействительным.

С момента восстановления контроля над знаком (внесения в реестр сведений о решении суда, которым правообладателем вновь признан ответчик) прошло 1,5 года, но производство изделий с ТЗ пока не возобновлено.

Моя позиция - срок нахождения ТЗ у иного лица по недействительному договору - уважительный период неиспользования ТЗ. Представил документы об изготовлении и реализации товара с ТЗ непосредственно до отчуждения ТЗ. На вопрос суда, почему, несмотря на возврат ТЗ, уже 1,5 года не используете, ответил, что исчерпали половину из допустимого 3 летнего срока неиспользования ТЗ, то есть вправе не использовать еще 1,5 г.

Председательствующий же не стесняется говорить в заседании, что представленные документы находятся за пределом необходимого к доказыванию срока использования.

Мое мнение, что доказательства использования тз (изготовления и реализации продукции с ТЗ) после предъявления иска вообще неотносимы, т.к. ответчик должен представить доказательства использования тз в течение 3 лет до направления претензии или непосредственно до этого при наличии уважительных причин неиспользования ТЗ.

По моему п. 20 Справки по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием"

(утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20) подтверждает мою правоту, в т.ч. о том, что нельзя представлять доказательства использования тз после предъявления иска.

Ваше мнение, коллеги?

Сообщение отредактировал advokatspb: 02 February 2021 - 20:48

[Не леди]

advokatspb сказал(а) 02 Фев 2021 - 14:11:

Моя позиция - срок нахождения ТЗ у иного лица по недействительному договору - уважительный период неиспользования ТЗ.

Странная позиция. Недействительная сделка не порождает юридических последствий, не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Таким образом,  знак и не выбывал из "владения" его правообладателя. Соответственно, он должен доказать использование знака в течение трех лет, предшествующих получению претензии (или подаче иска против него).

[advokatspb]

Ваша позиция странна не менее). "Нормальный" правообладатель неизбежно приостановит использование чужого тз до его возвращения. Зачем ему расчетная компенсация, ст. 180 УК РФ и т.п.? А в том, как закончится суд никогда нельзя быть уверенным (то есть сможешь ли вернуть знак в реальности)

[Не леди]

advokatspb сказал(а) 02 Фев 2021 - 18:09:

"Нормальный" правообладатель неизбежно приостановит использование чужого тз до его возвращения.

Правообладатель  заявлял иск в суд о недействительности сделки об отчуждении знака?

Сообщение отредактировал Не леди: 03 February 2021 - 00:23

[advokatspb]

Конечно. Знак вернулся к нему менее, чем за год до получения "претензии" от истца по иску о досрочном прекращении. Вот и вопрос - правообладатель должен был в разумный срок возобновить выпуск продукции с ТЗ или у него на это "льготный" трехлетний срок с момента восстановления прав на знак.

Также в подтверждение моей позиции.

"Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица".

В моем случае - 3 года минус срок уважительного неиспользования.

Так как я представил доказательства использования тз непосредственно до момента недействительной передачи прав на него, то иск подлежит отклонению.

 

 

Сообщение отредактировал advokatspb: 03 February 2021 - 00:40

[Не леди]

advokatspb сказал(а) 02 Фев 2021 - 14:11:

Мое мнение, что доказательства использования тз (изготовления и реализации продукции с ТЗ) после предъявления иска вообще неотносимы, т.к. ответчик должен представить доказательства использования тз в течение 3 лет до направления претензии или непосредственно до этого при наличии уважительных причин неиспользования ТЗ.

А разве не это же содержится в ГК ст. 1486?

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Вроде тут двух мнений быть не может. Значит вопрос только в том, чтобы доказать, что знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. (не уважительных причин, а независящих от него).

[Джермук]

advokatspb сказал(а) 02 Фев 2021 - 14:11:

ответчик должен представить доказательства использования тз в течение 3 лет до направления претензии или непосредственно до этого при наличии уважительных причин неиспользования ТЗ.

разве такое условие прямо следует из нормы закона?

[Не леди]

Является ли доказательством того, что товарный знак не использовался по независящим от правообладателя  обстоятельствам, неиспользование знака по недействительному по его же заявлению договору отчуждения? Вот в чем вопрос.

[advokatspb]

Делаю его отсюда - в случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

         Согласно п. 18 Справки по результатам обобщения судебной практики по рассмотрению споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015 N СП-23/20) при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Этот период исключается из срока, установленного п. 1 ст. 1486 ГК РФ.

Решение установлено, что ТЗ выбыл в ходе корпоративного конфликта. При этом гендир отчудил все тз компании, не соблюв процедуру крупной сделки. Поэтому с точки зрения закона тз выбыл из владения правообладателя помимо его воли

[Не леди]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

 

167. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

Признание правообладателя банкротом уважительной причиной неиспользования товарного знака не является.

Сообщение отредактировал Не леди: 03 February 2021 - 01:11

[advokatspb]

Мне это известно), но что это меняет? Перечень открытый. Точно, что нет сказано только про банкротство

[Не леди]

Думала не знаете, почему-то только на Справку ссылались выше.

 

advokatspb сказал(а) 02 Фев 2021 - 19:54:

Мне это известно), но что это меняет? Перечень открытый. Точно, что нет сказано только про банкротство

 

Не леди сказал(а) 02 Фев 2021 - 19:01:

Является ли доказательством того, что товарный знак не использовался по независящим от правообладателя  обстоятельствам, неиспользование знака по недействительному по его же заявлению договору отчуждения? Вот в чем вопрос.

Вот и попробуйте доказать суду, что является. 

[Данька]

advokatspb сказал(а) 02 Фев 2021 - 14:11:

договор отчуждения которому был в итоге признан недействительным.

по каким основаниям?  оплата по договору отчуждения была?  договор был зарегистрирован в Роспатенте?

 

 

advokatspb сказал(а) 02 Фев 2021 - 14:11:

На вопрос суда, почему, несмотря на возврат ТЗ, уже 1,5 года не используете

Вопрос правильный, ведь товар под этим ТЗ выпускался.  Повторно наладить  выпуск продукции за 1,5 года не получилось? Если да, то по каким причинам?