Коллеги, здравствуйте. Прошу поделиться мнением или практикой. "Консультант" практики по спорной норме никакой не выдал, самостоятельный поиск также не дал результатов.
Вкратце: в сентябре 2020 потребителем куплены авиабилеты иностранного авиаперевозчика через российский онлайн-агрегатор, который принял на свой счёт денежные средства. Впоследствии рейс отменён. Потребителем подано заявление о возврате денег, агрегатор отказал. Он предложил или изменить даты полёта, или получить ваучер, ссылаясь на позицию авиаперевозчика. Заявление в авиакомпанию отдельно потребитель не направлял, поскольку по условиям договора-оферты агрегатора он сопровождает процесс возврата денег и подобное допускается по ЗоЗПП. На досудебную претензию - также отказ. Суд первой инстанции - отказ. В суде агрегатор кивал на то, что предоставил потребителю всю информацию при покупке билета и что не получал от авиаперевозчика поручения на возврат денежных средств. Денежные средства агрегатор успел перечислить авиаперевозчику через ИАТА.
Мы ссылались в качестве обоснования своей позиции в том числе на п. 2.2 ст. 12 ЗоЗПП.
Скрытый текст
2.2 Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Вдогонку определение понятия "владелец агрегатора" из преамбулы ЗоЗПП:
Скрытый текст
Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Суд первой инстанции отказывает в иске. Мотивируя отказ в иске, суд указал:
Скрытый текст
Довод истца не состоятелен, поскольку ст. 12 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а п.2.2. указанной статьи в свою очередь регулирует порядок возврата денежных средств потребителю, уплаченных за товар (услугу). Отказ Истца от договора международной воздушной перевозки, заключенного между Истцом и перевозчиком ХХХ (далее также - Авиаперевозчик), не обусловлен непредставлением надлежащей информации о товаре (работе, услуге), а обусловлен отменой Авиаперевозчиком рейсов NNN и NNN, и возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплат перевозки (п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82).
Действительно, некоторую путаницу вносит наименование статьи 12, в которую включен пункт 2.2 - "Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)". Однако в пункте 2.2 нет никакой привязки к предоставлению потребителю ненадлежащей информации об услуге, на что ссылается суд. Достаточными условиями для возврата денег являются: приём оплаты агрегатором, неоказание услуги конечным исполнителем и подача агрегатору заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.
При этом есть отдельная норма об ответственности агрегатора за ненадлежащую информацию - соседний п. 2.1 той же статьи 12. Что дополнительно подтверждает, что неоказание предоплаченной услуги (п. 2.2) и предоставление ненадлежащей информации (п. 2.1) - раздельные основания ответственности владельца агрегатора, не зависящие друг от друга:
Скрытый текст
2.1 Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
До введения с 01.01.2019 в ЗоЗПП норм об агрегаторах суды вполне однозначно отказывали в исках к агрегаторам, поскольку не было специального регулирования в данной части. Отказывали, ссылаясь на п. 231 Федеральных авиационных правил (ФАП), указывая, что агрегатор как агент перевозчика не получал поручения на возврат денег, и соответственно деньги должна возвращать сама авиакомпания. То есть и онлайн-агрегатор, и какая-нибудь оффлайн билетная касса были защищены от притязаний данной нормой. В нашем случае суд также сослался на данную норму, поскольку посчитал, что п. 2.2 ст. 12 ЗоЗПП к нам не применяется, как написано выше.
Скрытый текст
Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.
Поскольку рейс был отменён, возврат билетов является вынужденным, п. 227 ФАП:
Скрытый текст
Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете;
Возврат должен быть полным согласно п. 2 ст. 108 Воздушного Кодекса:
Скрытый текст
В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с ... задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
При этом, поскольку авиаперевозчик - иностранный, судиться с ним мы не стали, заявляя его в качестве соответчика, поскольку судиться придется по нероссийскому праву согласно ст. 1211, ст. 1212 (подп. 1 п. 3) ГК РФ, что будет посложнее, да и нецелесообразно, учитывая, что буквально недавно было объявлено о ликвидации авиаперевозчика из-за накопившихся долгов.
Скрытый текст
Статья 1211
1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
2. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:
6) перевозчиком - в договоре перевозки;
Статья 1212
Выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.
2. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к договору с участием потребителя применяется право страны места жительства потребителя.
3. Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются: 1) к договору перевозки
Сообщение отредактировал Oddlot: 07 February 2021 - 18:05
ВладимирD, "услуги" по перевозке главой ГК Услуги - не регулируются.
Потому, что это отдельный договор.
Из чего же тогда можно сделать вывод, что это услуга?
Из той же нормы, на которую Вы сами и ссылаетесь, где перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ, поименованы услугами. Согласно пункту 2 статьи 779 главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ:
Скрытый текст
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Это не "отдельный договор", как Вы выразились, а скорее отдельный вид услуг, который имеет специальное регулирование. Но от этого перевозка не перестаёт быть услугой.
Воздушный Кодекс также неоднократно именует услугой воздушную перевозку пассажиров, о которой здесь идёт речь. В частности, в ст. 64, ст. 105 ВК.
*опой чую, что да, но судье бы это ещё объяснить. Была бы практика... Судакты с авиабилетными агрегаторами нахожу, и 2019, и 2020 годов, но ни слова о п. 2.2 ст. 12
Апелляция оставила решение без изменения. В определении ни слова об оценке наших доводов о применимости к отношениям п. 2.2 ст. 12 ЗоЗПП. Были и иные доводы, например, то, что ответчик не доказал в суде, что он вообще отправлял заявку на возврат денег в авиакомпанию, хотя и был обязан это сделать по своему же договору публичной оферты - тоже проигнорировано. Подаём в кассацию. Если вдруг у кого-то появились наработки по п. 2.2 ст. 12 ЗоЗПП - дайте знать, пожалуйста. Консультант по-прежнему ничего не выдаёт, практику по региону шерстил на уровне кассации / апелляции - ни одного судакта не нашёл по агрегаторам с этой нормой.
Судакты с авиабилетными агрегаторами нахожу, и 2019, и 2020 годов, но ни слова о п. 2.2 ст. 12 
