Сообщений в теме: 5

[tarabarsky]

Здравствуйте, коллеги!

 

Нет ли у вас "инсайдов" или соображений относительно того, почему Роспатент, рассматривая международные промышленные образцы, сразу выносит окончательное решение об отказе, если находит основание, и не дает заявителю возможности что-то исправить без необходимости оспаривать решение в коллегии (пошлина, расходы на поверенных, заседания коллегии, время...)?

 

Насколько я понимаю содержание международных документов, Роспатент никак не ограничен в том, чтобы направить запрос, а не окончательное решение. Возможность запроса предусмотрена и в ГК, а в Правилах - так и вообще обязанность направить запрос в некоторых случаях (например, в случае, когда на изображении промобразца найден ТЗ другого лица).

 

Сейчас же все доходит до абсурда: эксперт находит на изображении промобразца ТЗ, видит, что адрес владельца ТЗ отличается от адреса заявителя промобразца, например,  номером дома (все остальное совпадает, включая наименование заявителя и владельца ТЗ), и вместо того, чтобы направить запрос (и дать возможность заявителю привести в соответствие адреса) - лупит окончательный отказ, отправляя заявителя в коллегию Роспатента... где, я предполагаю, очень "рады" позаседать и посочинять решения на 10 страниц на тему того, как заявитель успешно справился с этим квестом...

[Джермук]

tarabarsky сказал(а) 04 Май 2021 - 08:53:

Насколько я понимаю содержание международных документов, Роспатент никак не ограничен в том, чтобы направить запрос, а не окончательное решение.

 

В документах по МПО не предусмотрено направление запроса на стадии экспертизы по существу и нет деления на окончательное и предварительное решение, но предусмотрена возможность "повторного рассмотрения или пересмотра решения об отказе или его обжалования."

Поскольку в ГК не предусмотрено повторное рассмотрение или пересмотр решения (ИЗ, ПМ и ПО), остается только обжалование, то бишь путь в ППС.

Насколько это справедливо и может ли ведомство в некоторых случаях направлять хотя бы уведомления или иные письма в целях уточнения, не могу судить, но закон они вроде не переступают и толкуют его в лоб)) Если изменения касаются сущностного вопроса, явно влияющего на переоценку патентоспособности, вряд ли ведомство будет что то запрашивать. 

Сообщение отредактировал Джермук: 04 May 2021 - 18:14

[1871]

Джермук, вот только:

 

Цитата

 

Article 12

Refusal

(1) [Right to Refuse] The Office of any designated Contracting Party may, where the conditions for the grant of protection under the law of that Contracting Party are not met in respect of any or all of the industrial designs that are the subject of an international registration, refuse the effects, in part or in whole, of the international registration in the territory of the said Contracting Party, provided that no Office may refuse the effects, in part or in whole, of any international registration on the ground that requirements relating to the form or contents of the international application that are provided for in this Act or the Regulations or are additional to, or different from, those requirements have not been satisfied under the law of the Contracting Party concerned.

(2) [Notification of Refusal]

(a) The refusal of the effects of an international registration shall be communicated by the Office to the International Bureau in a notification of refusal within the prescribed period.

( Any notification of refusal shall state all the grounds on which the refusal is based.

(3) [Transmission of Notification of Refusal; Remedies]

(a) The International Bureau shall, without delay, transmit a copy of the notification of refusal to the holder.

( The holder shall enjoy the same remedies as if any industrial design that is the subject of the international registration had been the subject of an application for the grant of protection under the law applicable to the Office that communicated the refusal. Such remedies shall at least consist of the possibility of a re-examination or a review of the refusal or an appeal against the refusal.

(4) [Withdrawal of Refusal] Any refusal may be withdrawn, in part or in whole, at any time by the Office that communicated it.

 

ТС описывает, imho, именно ситуацию с отказом по формальным основаниям, а такого быть не может. До палаты, я бы предложил подать жалобу по этому поводу. Практика для Роспатента новая, косяков еще уйма будет.

 

Также заявитель на территории РФ имеет те же права, как если бы заявка была национальной. По этой причине, опять же, imho, вместо отказа, Роспатент обязан слать форму 260. Это также имеет смысл в жалобе отразить.

 

Кроме того, re-examination в ППС не происходит. В ППС проходит проверка правильности решения экспертизы, а не повторная экспертиза по существу. 

 

Ладно бы подача возражения была бесплатной, но это совершенно отдельная процедура - вне рамок экспертизы. Это ущемляет права буржей в сравнении с национальными заявителями. Это вроде как не по ВТО.

[Джермук]

1871 сказал(а) 04 Май 2021 - 12:26:

ТС описывает, imho, именно ситуацию с отказом по формальным основаниям, а такого быть не может. До палаты, я бы предложил подать жалобу по этому поводу. Практика для Роспатента новая, косяков еще уйма будет.

 

ТС описывал ситуацию шире (я так понял), потому и ответ такой, хотя и было подчеркнуто, что "Если изменения касаются сущностного вопроса, явно влияющего на переоценку патентоспособности, вряд ли ведомство будет что то запрашивать".

Какая ситуация будет отнесена к сущностной, а какая- к формальной, не обсуждаю. Если МПО принято в Международном бюро, то формальные причины вообще отпадают, т.к. считается, что они соблюдены. Отсюда вывод (может быть таким): все что позже и касается мотивов, влияющих именно на патентоспособность, это уже сущностные вопросы. Кстати, если на МПО был некий ТЗ, и это являлось отрицательной оценкой патентоспособности МПО, то изъятие с ПО изображения ТЗ не будет истолковано как некое формальное действие. Это уже изменение по существу. Может, конечно, все и не так, но очень похоже на "тренд" практический в отношении МПО. 

[tarabarsky]

В том-то у меня и вопрос: почему ведомство решило идти по самому неудобному для заявителей пути. Международный договор не заставляет их это делать.

 

Собственно, и ГК не заставляет эксперта направлять в таких случаях запрос, т.к. в ГК сказано, что эксперт "может" (но не обязан) направить запрос, а может и не направлять, и сразу принять решение об отказе. Но при рассмотрении нац. заявок такого не происходит (конкретно, в случаях обнаружения на ПО какого-то ТЗ), поскольку есть п. 47 Правил:

 

"В случае если заявителем не представлены документы, предусмотренные подпунктами 6-8 пункта 2 Правил, а также в случаях, если установлено, что промышленный образец идентичен объектам, указанным в пунктах 5-8, 10 статьи 1483 Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, заявителю направляется запрос, предусмотренный пунктом 86 Правил." 

 

То есть Правила прямо указывают эксперту, что в таком случае он должен направить запрос. Более, того, коллегия Роспатента, когда рассматривает такие дела по МПО (а первые дела уже до них дошли), сама цитирует эту норму правил как подлежавшую применению, но никак не комментирует тот факт, что экспертиза эту норму не применила (см., например: https://www.fips.ru/pps/27_04_21/2020%D0%9203967.pdf)

 

Относительно того, что Договор не предусматривает направление "запросов" или "предварительных отказов", то это тоже никак не ограничивает Роспатент в выборе адекватной процедуры. Так, у Роспатента не вызывает никаких затруднений в направлении Notification of Refusal (уведомление об отказе) по МПО, в котором, по мнению Роспатента, нарушен принцип единства, при этом в этом "отказе" Роспатент предлагает заявителю в течение 3 месяцев сообщить о выборе промобразца для дальнейшей экспертизы, т.е. это отказ-запрос, назовем его так. Отказ по иным основаниями (в т.ч. по наличию ТЗ) оформляется Роспатентом точно таким же образом - тоже как Notification of Refusal, но в самом тексте сразу направляет заявителя подавать возражение, а не предоставлять ответ.

 

Гайд по Гаагской системе тоже не видит препятствий для "отказа-запроса": 

Notion of refusal

Under the Hague Agreement, the word “refusal” does not mean a final decision of refusal, that is to say, a decision that is no longer subject to review or appeal. All that is required is that, within the applicable refusal period (refer to “Time limits for refusal”), a designated Office indicates the grounds which may be liable to lead to a refusal of protection. In other words, what must be notified within the applicable refusal period is simply a provisional objection.

 

https://www.wipo.int/hague/en/guide/refusal.html 

Сообщение отредактировал tarabarsky: 04 May 2021 - 21:55

[Джермук]

tarabarsky сказал(а) 04 Май 2021 - 15:53:

В том-то у меня и вопрос: почему ведомство решило идти по самому неудобному для заявителей пути.

 

Увы.

Раньше в СССР бытовало по подобному поводу выражение: "стиль совьетик"  

 

tarabarsky сказал(а) 04 Май 2021 - 15:53:

Международный договор не заставляет их это делать.

Ну, опять же, увы, но и не обязывает делать иначе.

 

 

tarabarsky сказал(а) 04 Май 2021 - 15:53:

Так, у Роспатента не вызывает никаких затруднений в направлении Notification of Refusal (уведомление об отказе) по МПО, в котором, по мнению Роспатента, нарушен принцип единства, при этом в этом "отказе" Роспатент предлагает заявителю в течение 3 месяцев сообщить о выборе промобразца для дальнейшей экспертизы, т.е. это отказ-запрос, назовем его так.

 

Я бы не рассматривал вопрос установления принципа единства в контексте рассматриваемого вопроса. Если заявитель не ответит, то экспертиза в автомате рассмотрит тот ПО, который указан первым в заявленной группе. Тем самым, речь не идет об отказе по заявке в целом. 

 

Вероятно надо все таки "капнуть" на мозг  жалобой в Роспатент. Вдруг осветление будет))

Сообщение отредактировал Джермук: 05 May 2021 - 00:26