Сообщений в теме: 56

[GVE]

ТипаЮрист сказал(а) 15 Май 2021 - 16:49:

Явно попахивает ст 10 + ст 168, но практики такой нет.

Есть. Но это в делах о банкротстве.

 

ТипаЮрист сказал(а) 15 Май 2021 - 16:49:

а именно его действия по покупке акций - они направлены ровно на то, чтобы вывести имущество из-под раздела.

 

Опять же - такие пассажи из дел о банкротстве. В обычном обороте такое малореально.

 

ТипаЮрист сказал(а) 15 Май 2021 - 16:49:

в другом ОСС была уже отражена в реестре, и она со-подписант договора) продаются, деньги заходят на счёт мужа. Планировалось, что он купит на эти деньги новую квартиру, в которой они будут жить долго и счастливо.

 

 

ТипаЮрист сказал(а) 15 Май 2021 - 16:49:

И тут же подаёт на развод. При этом сам подаёт иск о разделе совместно нажитого имущества.

Ииии? Что мешает супруге требовать 50% честно совместно нажитого? В том числе полученного от реализации квартиры?

[Ludmila]

GVE сказал(а) 17 Май 2021 - 07:13:

Но это в делах о банкротстве.

+1. И в этих делах, если ничего не путаю, в предмет доказывания входит вопрос, могла ли знать о злоупотреблении правом вторая сторона сделки.

[GVE]

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 07:22:

И в этих делах, если ничего не путаю, в предмет доказывания входит вопрос, могла ли знать о злоупотреблении правом вторая сторона сделки.

В том числе.

Основным камнем преткновения является докаывание того, что сделка не имеет иных пороков (как общегражданских, так и по специальным основаниям), при этом стороны очевидно намеревались причинить вред третьим лицам.

[ТипаЮрист]

GVE сказал(а) 17 Май 2021 - 07:13:

Ииии? Что мешает супруге требовать 50% честно совместно нажитого? В том числе полученного от реализации квартиры?

Потому что полученное от реализации квартиры было направлено на приобретение супругом личного имущества - акций. На такую сделку, по брачному договору, ему не требовалось согласие своей жены (так они договорились, таковы его права, вытекающие из договора - тратить семейные средства на приобретение ЛИЧНОГО имущества, не спрашивая свою жену).

Он это сделал ещё до того, как были заявлены иски о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества. Поэтому Ludmila абсолютно права: шансы жены отбить данное имущество (половину) у мужа весьма призрачные.

[Ludmila]

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 08:50:

Поэтому Ludmila абсолютно права: шансы жены отбить данное имущество (половину) у мужа весьма призрачные.

Где я такое писала? Я писала прямо противоположное:

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 05:21:

у супруга есть хороший шанс отбиться по чисто формальным основаниям.

И таки с каким иском Вы собрались идти в суд?

[ТипаЮрист]

У супруга есть хороший шанс отбиться = шансы жены отбить (имущество у мужа) призрачные. В чём тут противоположность?

[GVE]

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 08:50:

Потому что полученное от реализации квартиры было направлено на приобретение супругом личного имущества - акций.

С Ваших слов БД не регламентирует порядок расходования денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества.

Более того, принимая во внимание то, что

Цитата

 

 

она со-подписант договора

рискну предположить, что жена была "Продавец-2".

При таком раскладе возникает вопрос - причитающуюся ей оплату, как продавцу,  она получила?

 

По поводу прав мужа тратить "по своему усмотрению" совместные денежные средства:

Понимаете в чем дело, из фразы

Цитата

 все доли в юрлицах, акции любых юрлиц и права требования по займам, приобретённые в браке мужем, признаются личным имуществом мужа.

 

вовсе не следует, что у него есть право

Цитата

тратить семейные средства на приобретение ЛИЧНОГО имущества, не спрашивая свою жену).

 

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 09:23:

 В чём тут противоположность?

Речь не о противоположности, а о качественной оценки шансов с использованием эпитетов "хороший" и "призрачный". 

Как минимум - это не синонимы. Из чего следует, что эти эпитеты не равны.

Да и в общеупотребительном "призрачный" ближе к "равен нулю".

В то время как "хороший" это скорее "более 50%, но при условии...".

Сообщение отредактировал GVE: 17 May 2021 - 15:28

[Ludmila]

GVE, я предлагаю закончить консультировать автора. Он сюда годами скидывает вопросы клиентов, не утруждая себя самостоятельной отработкой этих вопросов. 

[ТипаЮрист]

GVE сказал(а) 17 Май 2021 - 09:28:

При таком раскладе возникает вопрос - причитающуюся ей оплату, как продавцу,  она получила?

Получила и перевела на счёт мужа

GVE сказал(а) 17 Май 2021 - 09:28:

вовсе не следует, что у него есть право

У него есть право заключать любые сделки с акциями, не спрашивая свою жену (об этом прямым текстом написано в их БД). "Любая сделка с вещью" - это не только сделка по продаже этой вещи, это ещё и сделка по обременению этой вещи или по приобретению этой вещи. Таким образом, ему не нужно было согласие супруги на приобретение акций.

Вы возразите, что деньги - это тоже вещь, и что у него по БД у него нет права на распоряжение деньгами. Это верно, но тут действуют презумпции п. 2 ст 35 СК РФ. Ибо на распоряжение деньгами не требуется госрегистрации или нотариальной формы (гипотеза спецрегулирования, приведённая в п.3 оной статьи).

[Ludmila]

ТипаЮрист, на вопрос, с каким иском Вы собираетесь идти в суд, Вы принципиально не отвечаете?

[ТипаЮрист]

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 10:47:

с каким иском Вы собираетесь идти в суд, Вы принципиально не отвечаете?

Если бы у меня был готов точный ответ, то я бы не пришёл сюда с этим вопросом.

Предварительно, варианты следующие:

 

(а) Иск о признании брачного договора недействительным в части его положений об отнесении акций и прав требований к личной собственности мужа и о возможности заключения сделок с ними без согласия жены. Аргументация: данные положения договора позволяют мужу без согласия супруги трансформировать любые совместно нажитые денежные средства в своё личное имущество, что по сути сводит на нет законный режим ОСС (от какового супруги не отступали для всех остальных видов имущества, кроме ЗУ, акций и прав по займам). Соответственно, признать акции и права требования по займам совместно нажитым имуществом (имущественными правами), и заявить требование о разделе.  

(б) Иск о признании договора на продажу одной квартиру (где она реестровый со-собственник) и согласия на отчуждение первой квартиры (где титульный собственник лишь муж) сделками, совершёнными под влиянием существенного заблуждения (п 1 ст 173 ГК). Аргументация: данные сделки (дача согласия - это тоже сделка) заключались женой, введённой в заблуждение о цепочке сделок и действий, планируемых супругов. Последующее недобросовестное поведение супруга свидетельствует о том, что он ввёл жену в заблуждение (это не правовая, а понятийная аргументация, но СОЮ такое в семейных спорах съедает).

[Ludmila]

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 11:15:

(а) Иск о признании брачного договора недействительным в части его положений об отнесении акций и прав требований к личной собственности мужа и о возможности заключения сделок с ними без согласия жены

На каком основании-то? Жена недееспособная?

[ТипаЮрист]

(в) В момент, когда б. муж приобретёт квартиру (а момент этот не за горами, ибо он не хочет подвергать себя риску падения биржевого курса акций) - иск о признании жены со-собственником данной новой квартиры как имущества, приобретённого из средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества (старых квартир). Это сложнее всего, аргументацию предстоит продумать.

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 11:20:

На каком основании-то? Жена недееспособная?

Пункт 2 ст 44 СК РФ. Практики вагон, например Решение № 2-1643/2019 2-23/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1643/2019. Достаточно продемонстрировать суду, что в результате применения брачного договора одна из сторон остаётся ни с чем (а именно это в нашем случае и наблюдается).

[Ludmila]

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 11:19:

(б) Иск о признании договора на продажу одной квартиру (где она реестровый со-собственник) и согласия на отчуждение первой квартиры (где титульный собственник лишь муж) сделками, совершёнными под влиянием существенного заблуждения (п 1 ст 173 ГК).

 

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 11:30:

аргументацию предстоит продумать.

 

 

Мда. Тяжёлый случай, однако. Ладно, заканчиваю консультирование...

[ТипаЮрист]

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 11:37:

Тяжёлый случай, однако

Конечно, Людмила Николаевна, любой, чей стиль юридического мышления не укладывается в Ваше прокрустово ложе - тяжёлый случай, и аргументы Вы никакие слушать не готовы.

[Ludmila]

Пока никаких Ваших аргументов в теме нет. Только поток сознания.

[sarrr]

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 11:19:

 

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 10:47:

с каким иском Вы собираетесь идти в суд, Вы принципиально не отвечаете?

Если бы у меня был готов точный ответ, то я бы не пришёл сюда с этим вопросом.

Предварительно, варианты следующие:

 

(а) Иск о признании брачного договора недействительным в части его положений об отнесении акций и прав требований к личной собственности мужа и о возможности заключения сделок с ними без согласия жены. Аргументация: данные положения договора позволяют мужу без согласия супруги трансформировать любые совместно нажитые денежные средства в своё личное имущество, что по сути сводит на нет законный режим ОСС (от какового супруги не отступали для всех остальных видов имущества, кроме ЗУ, акций и прав по займам). Соответственно, признать акции и права требования по займам совместно нажитым имуществом (имущественными правами), и заявить требование о разделе.  

(б) Иск о признании договора на продажу одной квартиру (где она реестровый со-собственник) и согласия на отчуждение первой квартиры (где титульный собственник лишь муж) сделками, совершёнными под влиянием существенного заблуждения (п 1 ст 173 ГК). Аргументация: данные сделки (дача согласия - это тоже сделка) заключались женой, введённой в заблуждение о цепочке сделок и действий, планируемых супругов. Последующее недобросовестное поведение супруга свидетельствует о том, что он ввёл жену в заблуждение (это не правовая, а понятийная аргументация, но СОЮ такое в семейных спорах съедает).

 

  случайно в плюсик тыкнул

 

Хочу быть адвокатом мужа Вашей клиентки. Ваще халава
 

[Ludmila]

ТипаЮрист, если бы я решила вынести свою позицию по какому-то вопросу на обсуждение, меня бы интересовала именно критика. Чтобы увидеть, где слабые места и где я что-то упустила.

Но Вас интересует только признание Вашей правоты. Любую точку зрения, отличную от Вашей, Вы довольно агрессивно отвергаете. А посему в суде Вас ждёт много, очень много сюрпризов.

 

sarrr сказал(а) 17 Май 2021 - 13:21:

Хочу быть адвокатом мужа Вашей клиентки. Ваще халава  

Ага. Ничего и делать не надо - автор темы собирается работать против своей клиентки и помогать её мужу.

[ТипаЮрист]

>> Чтобы увидеть, где слабые места и где я что-то упустила.

Это верно, но Вы же не указываете конкретно, что я упустил (а в чем прав), а только порицаете слабину моей позиции/аргументации в целом. Как бы Вы лично реагировали, если бы Вашу позицию охаивали целиком, без детальной аргументации?


>> Но Вас интересует только признание Вашей правоты.

Не только. Но мне сложно признать себя некомпетентным идиотом, ибо я таковым не являюсь.

>> Любую точку зрения, отличную от Вашей, Вы довольно агрессивно отвергаете

От Вас я не вижу конкретики. Например, на Ваш вопрос про основания признания недействительным брачника я ответил: пункт 2 ст 44 СК, подкрепив свой ответ примером из судебной практики. Но Вы не ответили.

Сообщение отредактировал ТипаЮрист: 17 May 2021 - 20:35

[Ludmila]

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 14:33:

Это верно, но Вы же не указываете конкретно, что я упустил

Указываю. Не всё, но указываю. Но вместо обсуждения звучит супераргумент: "а вот нотариус с Вами не согласен!" Обсуждение в таком духе считаю бессмысленным.

 

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 14:33:

(а в чем прав),

Ни в чём из изложенного Вами в теме.

 

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 14:33:

Например, на Ваш вопрос про основания признания недействительным брачника я ответил: пункт 2 ст 44 СК, подкрепив свой ответ примером из судебной практики. Но Вы не ответили.

А смысл? Если Вы не считаете нужным самостоятельно отработать эту позицию и обратить внимание на её слабую сторону. Вы придумали эту "позицию", она Вам нравится, а потому Вы даже не стали обращать внимание на то, что сводит эту позицию к нулю.

 

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 14:33:

Но мне сложно признать себя некомпетентным идиотом, ибо я таковым не являюсь.

Сложно, но нужно это признать. Ибо Вы очень точно себя охарактеризовали. 

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 14:33:

От Вас я не вижу конкретики.

А зачем мне это? На ту конкретику, которую я уже привела, я получила оскорбления. Оно мне надо - заниматься ликвидацией Вашей юридической неграмотности, получая в ответ оскорбления?

[ТипаЮрист]

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 14:46:

нужно это признать. Ибо Вы очень точно себя охарактеризовали. 

Понимаете, если бы мне 99% коллег-юристов это говорили - то это можно было бы признать. Но я бы мог накидать Вам в личку скринов из юридических сообществ, где самые разнообразные коллеги (среди которых, думаю, есть и те, кого Вы лично уважаете) мне на мои мысли выражают согласие и одобрение (сюда я прихожу редко и с откровенно скабрезными вопросами). Для того, чтобы признать себя некомпетентным идиотом, мне нужно будет и их признать.

 

Ludmila сказал(а) 17 Май 2021 - 14:46:

Если Вы не считаете нужным самостоятельно отработать эту позицию и обратить внимание на её слабую сторону.

Я вертел её со всех сторон. Позиция строится на гипотезе ст 44: " если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение". На мой взгляд, условия данного договора как раз ставят жену в крайне неблагоприятное положение. Да, она получила ЗУ - но они давно проданы, а деньги от продажи ушли на нужды семьи (а не на её личные расходы и не на оплату её личных предметов роскоши и т.п.). Применение положений данного брачника приводит к тому, что у неё нет существенной (по стоимости) собственности, а у мужа - есть. Именно это обстоятельство ставится во главу угла судами, когда они признают недействительными брачники. 

 

Да есть, постановление ВС 18-КГ16-10 от 24.05.2016, в котором указано "несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания договора недействительным". Но это постановление говорит именно о несоразмерности самой по себе, а не об экстремальной степени этой несоразмерности.

[Ludmila]

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 14:58:

Но я бы мог накидать Вам в личку скринов из юридических сообществ, где самые разнообразные коллеги (среди которых, думаю, есть и те, кого Вы лично уважаете) мне на мои мысли выражают согласие и одобрение

Увольте. Часто проще согласиться и сказать человеку то, что он хочет слышать, чем выразить несогласие и получить ушат помоев от Вас.

 

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 14:58:

Я вертел её со всех сторон.

 

На чём, простите, вертели? Ибо очень сильно "недовертели" - в удовлетворении Ваших требований суд обязан отказать, исходя из написанного Вами в теме. Ну да это проблемы Вашей клиентки.

[Ludmila]

Кстати. Обратите внимание. В этой теме ни один человек не согласился с Вами, не "выразил согласие и одобрение". Подумайте на досуге.

[ТипаЮрист]

Потому что сюда пришли Вы. Это Вас банально боятся и не хотят связываться.

[IGRA]

GVE сказал(а) 17 Май 2021 - 07:13:

Есть. Но это в делах о банкротстве.  

++

 

ТипаЮрист сказал(а) 17 Май 2021 - 19:04:

Потому что сюда пришли Вы. Это Вас банально боятся и не хотят связываться.

 

Куда сюда? Кто пришел?? и чего кто боится??

 

Боже весеннее обострение всех и вся принимает какой-то массовый характер,

уважаемый Типа Коллега, а мож Вам пустырничку выпить или валерьяночки, ну чтоб так уж сильно то не трусить