Сообщений в теме: 16

[Roadjack]

Коллеги, доброго дня.

 

Возможно, где-то на форуме обсуждалось, но навскидку не нашел.

 

Буду рад услышать мнения, если кому-то будет интересно высказаться.

 

Итак, классический договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется осуществить полную оплату товара в течение трех дней после заключения договора, а продавец обязуется передать товар уже после оплаты.

Продавец на следующий день после заключения ДКП хочет уступить требование аванса третьему лицу (такова наша цель).

 

По моему мнению, цессия в данном случае по умолчанию невозможна в связи с тем, что формулировки ст. 328 ГК РФ в совокупности с иными нормами ГК позволяют сделать вывод о том, что у продавца в принципе отсутствует право потребовать исполнение. Нельзя уступить требование, которого не существует. Этот вывод я сейчас под сомнение не ставлю, тем более, что имеется подтверждающая его судебная практика (но если кто-то хочет поспорить, то пожалуйста, мнение будет интересно). 

 

Вопрос у меня в другом. Можно ли, сославшись на п. 4 ст. 328 ГК РФ, предусмотреть в положениях ДКП, что правила, установленные в пунктах 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, не применяются. Якобы исполнение обязательств у нас не является встречным, и продавец вправе потребовать уплаты аванса, не дожидаясь передачи товара, а покупатель потребовать передачи товара без оплаты.

В таком случае цессия возможна, так как у сторон возникает право потребовать у другой стороны исполнения, не дожидаясь встречки.

 

Однако смущает вот что.

Пункт 2 статьи 487 ГК РФ императивно устанавливает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Теоретически может возникнуть вывод о том, что если говорить о "правилах", то они как раз и указаны в пунктах 2 и 3 ст. 328 ГК РФ. При этом мы никак не можем применить избавлялку в виде п. 4 ст. 328 ГК РФ. Такой вот особый у нас вид договора – договор купли-продажи, для которого императивно установлена необходимость применения правил ст. 328 ГК РФ, изменить которые договором мы не можем. В связи с этим и немедленная цессия по такому договору невозможна.

Я понимаю, что многие сейчас подумают: "А как же свобода договора? Да и вообще, бред какой-то. Roadjack, ты там чего, белены объелся?".

Все это понимаю, но если попытаться абстрагироваться, возможен ли подобный подход?

 

Если говорить непосредственно о моем мнении, то вкратце: уступка потребовать уплаты аванса по умолчанию невозможна, но это можно вылечить положениями ДКП, воспользовавшись п. 4 ст. 328 ГК РФ.

 

[Ludmila]

Roadjack сказал(а) 20 Июл 2021 - 09:49:

Нельзя уступить требование, которого не существует.

В принципе, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускает уступку будущего права.

 

Roadjack сказал(а) 20 Июл 2021 - 09:49:

Пункт 2 статьи 487 ГК РФ императивно устанавливает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

 

Есть у меня некоторые сомнения относительно императивности данной нормы. См., например, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16

"О свободе договора и ее пределах". Сейчас лень искать практику ВС РФ, но она не отличается, сколько я помню.

 

Roadjack сказал(а) 20 Июл 2021 - 09:49:

Можно ли, сославшись на п. 4 ст. 328 ГК РФ, предусмотреть в положениях ДКП, что правила, установленные в пунктах 2 и 3 ст. 328 ГК РФ, не применяются. Якобы исполнение обязательств у нас не является встречным, и продавец вправе потребовать уплаты аванса, не дожидаясь передачи товара, а покупатель потребовать передачи товара без оплаты.

А какие Вы видите риски из такой формулировки?

У меня подход простой. Если я сомневаюсь по поводу формулировки, я задаю себе один вопрос: какие риски возникнут при наличии этой формулировки или её реализации.

[Roadjack]

Ludmila сказал(а) 20 Июл 2021 - 10:11:

В принципе, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" допускает уступку будущего права.

Без передачи товара требование само по себе никогда не сможет возникнуть в будущем. В этом как раз и видится проблема. Нельзя говорить об уступке будущего права.

Даже если в теории уступить такое "будущее" требование, то в судебном порядке потребовать уплаты аванса от покупателя будет затруднительно с учетом ст. 328 ГК РФ.

 

Ludmila сказал(а) 20 Июл 2021 - 10:11:

Есть у меня некоторые сомнения относительно императивности данной нормы. См., например, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Сейчас лень искать практику ВС РФ, но она не отличается, сколько я помню.

Вот-вот, от этом и упомянул выше) 

Roadjack сказал(а) 20 Июл 2021 - 09:49:

многие сейчас подумают: "А как же свобода договора?

Но наши суды в основном сквозь пальцы смотрят на этот пленум. 

По поводу п. 2 ст. 487 ГК нижестоящие суды часто высказываются на тему императивности. 

 

Ludmila сказал(а) 20 Июл 2021 - 10:11:

А какие Вы видите риски из такой формулировки?

Глобальных рисков не вижу, если стороны будут добровольно исполнять свои обязательства.  

[Ludmila]

Roadjack сказал(а) 20 Июл 2021 - 11:43:

Глобальных рисков не вижу, если стороны будут добровольно исполнять свои обязательства.

Я не про "если". Я именно про срабатывание риска.

Давйте смоделируем ситуацию. Вы установили в договоре, что правила п. 2-3 ст. 328 ГК РФ не применяются. Что дальше? Может ли это условие быть признано недействительным? Не торопитесь отвечать, сначала ответьте на следующие вопросы:

 

1)  Нарушает ли такое условие чьи-либо интересы? Если да, то чьи - сторон сделки, публичные интересы или интересы третьих лиц, в сделке не участвующих?

2) Исходя из ответа на предыдущий вопрос -  должно оспариваться только условие или вся сделка?

3) Исходя из ответа на предыдущие вопросы - условие/сделка оспоримы или ничтожны?

4) Опять же исходя из ответа на вопрос 1: кто вправе оспорить условие/сделку? Есть ли основания для отказа в удовлетворении требований - например, на том основании, что поведение оспаривающего лица давало основания полагаться на действительность условия/сделки?

[Roadjack]

Полагаю, что нет риска признания ДКП недействительным в какой-либо части. Здесь даже можно особо и не раздумывать.

Вижу только негативные последствия для цессионария. Покупатель ведь может добровольно не исполнить своего обязательства по оплате в пользу цессионария в течение длительного времени и самое главное, что цессионарий не может в судебном порядке потребовать от покупателя такого исполнения. Это и есть основной риск.

Можно ли говорить о риске признания цессии недействительной сделкой по иску покупателя или третьих лиц со ссылкой на какую-нибудь 168-ую? Думаю, что вряд ли. 

Можно ли говорить о признании договора цессии незаключенной сделкой по иску покупателя? Гм, здесь можно подумать, хотя тоже вряд ли.

Но в любом случае защита цессионария как раз и будет состоять в том, что непосредственно в ДКП будет предусмотрено положение о том, что ст. 328 ГК не применяется + возможность уступки будущего требования прямо предусмотрена ст. 388.1 ГК РФ + свобода договора. 

Опять же есть коллеги, у которых имеются сомнения в такой защите (вокруг меня таких сомневающихся уже трое). 

[Святослав]

Roadjack сказал(а) 20 Июл 2021 - 09:49:

По моему мнению, цессия в данном случае по умолчанию невозможна в связи с тем, что формулировки ст. 328 ГК РФ в совокупности с иными нормами ГК позволяют сделать вывод о том, что у продавца в принципе отсутствует право потребовать исполнение. Нельзя уступить требование, которого не существует.

Не согласен. Если у продавца отсутствует право требовать получения аванса, то получение им аванса будет кондикцией, а это не так. Почему не так? Потому что заключен договор. Какой договор? ДКП. Но в само понятие ДКП уже входит право продавца на получение цены в обмен на товар (п. 1 ст. 454 ГК). Невозможно представить себе ДКП, в котором обязанность передать товар есть, а обязанности уплатить цену нет (отдельная тема - "мерцающая кауза"). А если есть обязанность покупателя уплатить цену, то есть и право на ее получение у продавца. 

 

Другое дело - возможность понуждения к исполнению такого требования в натуре. По умолчанию, исходя из п. 3 ст. 328, ее нет, если покупатель заявит соответствующее возражение. Тут соглашусь с В.В. Байбаком (см. их коллективный с А.Г. Карапетовым, С.В. Сарбашем, А.А. Павловым и А.В. Ильиным комментарий к ППВС 54 по цессии, к п. 6):

Цитата

В то же время права, обусловленные встречным исполнением, на мой взгляд, все-таки уже существуют. Тот факт, что должник может не исполнять, сославшись на отсутствие встречного исполнения, не означает, что обязательство еще не возникло, просто у должника есть возражение, а воспользуется он им или нет - его дело. В противном случае все права, осложненные возражениями, следовало бы поместить в категорию будущих.

 

Впрочем, справедливости ради, отмечу, что у А.Г. Карапетова там и в Глоссе изложено иное мнение:

 

Цитата

Как бы то ни было, видимо, нет особых резонов решать данную проблему дифференцированно; необходимо единое решение для обязательств, поставленных под классическое "правосделочное" отлагательное условие, условие права, условие в виде предшествующего встречного предоставления и т.п.

 

Аргументы в пользу той или иной теории имеются. В то же время идея о том, что полноценное обязательство вернуть кредит, уплатить неустойку или выплатить страховое возмещение (включающее в себя соответствующее требование) уже существует до выдачи самого кредита, нарушения договора или наступления страхового случая соответственно, кажется несколько контринтуитивной. То же в принципе можно сказать и о требовании по оплате товара, который еще не был поставлен (в ситуации, когда договор прямо предусматривает, что оплата осуществляется строго после поставки). Как бы то ни было, пока данный догматический вопрос не прояснен и обратное со всей убедительностью не доказано, логично придерживаться простой презумпции: если не очевидно, как правильно решить догматический вопрос, нужно следовать букве ГК. Пункт 1 ст. 157 ГК говорит о возникновении прав и обязанностей при наступлении отлагательного условия, а значит, обязательства нет, пока отлагательное условие не наступило; отсюда вытекает и вывод о применении модели уступки будущего права при определении момента перехода права. А так как нет смысла дифференцированно регулировать сущностно одинаковое, есть основания склониться к такому решению и в отношении всех остальных примеров (условие права, обусловленность предшествующим встречным предоставлением и т.п.).

 

[tov_Suhov]

Честно сказать, не совсем понимаю, в чем тут проблема:

 

 

Roadjack сказал(а) 20 Июл 2021 - 09:49:

покупатель обязуется осуществить полную оплату товара в течение трех дней после заключения договора, а продавец обязуется передать товар уже после оплаты. Продавец на следующий день после заключения ДКП хочет уступить требование аванса третьему лицу (такова наша цель).

Почему не написать в договоре, что допускается взыскание аванса?

[Roadjack]

Святослав сказал(а) 27 Июл 2021 - 09:51:

Не согласен. Если у продавца отсутствует право требовать получения аванса, то получение им аванса будет кондикцией, а это не так. Почему не так? Потому что заключен договор. Какой договор? ДКП. Но в само понятие ДКП уже входит право продавца на получение цены в обмен на товар (п. 1 ст. 454 ГК). Невозможно представить себе ДКП, в котором обязанность передать товар есть, а обязанности уплатить цену нет (отдельная тема - "мерцающая кауза"). А если есть обязанность покупателя уплатить цену, то есть и право на ее получение у продавца.

Святослав, благодарю за мнение.
Как обычно невозможно с Вами не согласиться.
Частично беру обратно свои слова о невозможности уступки.
И все же на практике, зная некоторую непредсказуемость наших судов, с такой уступкой могут возникнуть проблемы с точки зрения принудительного исполнения.
За ссылочки отдельное спасибо, очень полезно было прочитать.

tov_Suhov сказал(а) 27 Июл 2021 - 16:29:

Честно сказать, не совсем понимаю, в чем тут проблема:

Roadjack сказал(а) 20 Июл 2021 - 09:49:

покупатель обязуется осуществить полную оплату товара в течение трех дней после заключения договора, а продавец обязуется передать товар уже после оплаты. Продавец на следующий день после заключения ДКП хочет уступить требование аванса третьему лицу (такова наша цель).

Почему не написать в договоре, что допускается взыскание аванса?

В том, суд скажет, см. ст. 328 ГК РФ, и откажет. Написать-то можно, а вот сработает ли - вопрос.

[tov_Suhov]

Roadjack сказал(а) 27 Июл 2021 - 17:31:

В том, суд скажет, см. ст. 328 ГК РФ, и откажет. Написать-то можно, а вот сработает ли - вопрос.

ну ответите суду: см. свободу договора.

[Святослав]

Roadjack сказал(а) 27 Июл 2021 - 17:31:

И все же на практике, зная некоторую непредсказуемость наших судов, с такой уступкой могут возникнуть проблемы с точки зрения принудительного исполнения.

Ну, так это будут ровно те же проблемы, что и у цедента, нет? Или про какое принудительное исполнение Вы говорите?

[Roadjack]

В целом имею в виду все ту же проблему. Право уступили, но цессионарий не сможет принудить покупателя исполнить обязательство по оплате, если покупатель заявит возражение.
Возникает вопрос, а нужна ли была цессионарию такая проблемная уступка, по которой он может ничего никогда и не получить.
Как-то так.

[Святослав]

Roadjack сказал(а) 28 Июл 2021 - 08:52:

Возникает вопрос, а нужна ли была цессионарию такая проблемная уступка, по которой он может ничего никогда и не получить.

Как продавец может ничего не получить, так и цессионарий. Тут уж Вам виднее, зачем Вам такая уступка) Может, Вы и оплату по цессии привязываете к получению аванса цессионарием. Или вообще там чистая инкассо-цессия. А можно в ДКП сделать возможным принудительное получение аванса продавцом - соответственно такое же право будет иметь и цессионарий.

[Roadjack]

Святослав сказал(а) 28 Июл 2021 - 09:10:

А можно в ДКП сделать возможным принудительное получение аванса продавцом - соответственно такое же право будет иметь и цессионарий.

Есть товарищи, которые считают, что с учетом п. 2 ст. 487 ГК РФ для договора купли-продажи императивно установлено, что к нему применяются правила, указанные в п. 2 и п. 3 ст. 328 ГК, которые нельзя изменить договором.
В п. 4 ст. 328 ГК РФ не идёт речь про «правила».
Поэтому положения ДКП о возможности принудительного исполнения не работают.
Не соглашусь с такой позицией конечно. Поэтому-то и возникла тема.

[Святослав]

Roadjack, вообще-то в п. 2 ст. 487 ГК идет отсылка ко всей ст. 328 ГК. Почему Вы (или Ваши оппоненты) считаете, что она не затрагивает п. 4 ст. 328?

 

Roadjack сказал(а) 28 Июл 2021 - 15:22:

В п. 4 ст. 328 ГК РФ не идёт речь про «правила».

Разве?

[Roadjack]

Как раз полагаю, что отсылка идёт именно ко всей статье 328, поэтому и пункт 4 ст. 328 однозначно можно применить. Если бы законодатель хотел сказать только о пунктах 2 и 3, он бы только на них и сослался в 487-ой.
Оппоненты считают, что в пункте 4 не идёт речь о правилах. Якобы так вот закон сформулирован, что правила указаны в пунктах 2 и 3, а в 4-ом о правилах не идёт речь и он просто позволяет установить иные правила, но не для договоров купли-продажи. Каких-то особых аргументов на эту тему больше нет. Логика любопытная, но мне как-то не близка))
Но стало интересно, вдруг кто-то ещё считает точно также.

[Святослав]

Почему же правило о возможности установить иные правила не является правилом?) 

 

Но логику оппонентов понять можно - они, видимо, полагают, что если бы в норме п. 2 ст. 487 имелось в виду всего лишь еще раз заявить о возможности предусмотреть иное договором, то она не отсылала бы столь категорично к определенному регулированию. Только это понимание застряло где-то в начале 2000х с их задорным буквоедством и магией формалистского юридизма. Ведь даже гипотетическое отсутствие в ст. 328 пункта 4 вовсе не означает, что сторонам нельзя установить иного.

[ztr]

добавлю свои пять копеек: исходный посыл о том, что сумма предварительной оплаты является чем-то, что не может быть взыскано в принудительном порядке, не соответствует действительности, соответствующая судебная практика мне встречалась.