У меня по делу суд назначил почерковедческую экспертизу, ответчик, мой доверитель, оспаривал подлинность своей подписи. Ну назначил и назначил. Ответчик с/з лично исписал несколько листов экспериментальных образцов. Я говорил судье, что этого мало, предлагал приобщить несколько свободных образцов - нотариальные доверенности, но был осмеян за безграмотность. И вот спустя 3.5 месяца звонит пом.судьи и говорит, что экспертиза требует свободные образцы и предлагает мне или ответчику отнести их в экспертную организацию или выслать туда же по эл.почте. Мне такие предложения кажутся сомнительными с процессуальной точки зрения. Полагаю, что такие действия должны проходить через судебное заседание, чтобы другая сторона их не могла оспорить. А как ваше мнение?
|
|
||
|
Дело судьи - истолковать закон, а не даровать его. - Ф. Бэкон
|
|
|
представление дополнительных материалов по экспертизе непосредственно экспе
#2
Отправлено 14 March 2022 - 15:59
Beaver сказал(а) 14 Мар 2022 - 09:54:
Полагаю, что такие действия должны проходить через судебное заседание, чтобы другая сторона их не могла оспорить.
Правильно полагаете. ч.2 ст. 81 ГПК РФ, ч.2 ст. 85 ГПК РФ.
#3
Отправлено 14 March 2022 - 21:32
Pastic сказал(а) 14 Мар 2022 - 09:59:
Правильно полагаете. ч.2 ст. 81 ГПК РФ, ч.2 ст. 85 ГПК РФ.
Спасибо. Вы гений процесса. А у меня, старого козла, сбоку монитора до сих пор табличка:
ГПК - часть, ГК - пункт.
#4
Отправлено 14 March 2022 - 21:36
Beaver сказал(а) 14 Мар 2022 - 15:32:
А у меня, старого козла, сбоку монитора до сих пор табличка: ГПК - часть, ГК - пункт.
#6
Отправлено 14 March 2022 - 23:27
нови4чок сказал(а) 14 Мар 2022 - 15:37:
передача материалов напрямую экспертам в ряде случаев возможна)
а вот с этого места поподробнее
#7
Отправлено 14 March 2022 - 23:47
ну если вариант с почерком откинуть, то вот личная практика последних даже не месяцев, а наверное года - судьи в определении указывают о возможности запроса и получения экспертами необходимой информации, и ее предоставляют
#8
Отправлено 15 March 2022 - 02:54
нови4чок сказал(а) 14 Мар 2022 - 17:47:
ну если вариант с почерком откинуть, то вот личная практика последних даже не месяцев, а наверное года - судьи в определении указывают о возможности запроса и получения экспертами необходимой информации, и ее предоставляют
тут встает вопрос законности такого определения. В конкретном случае судья даже не выслала копию определения сторонам.
#9
Отправлено 15 March 2022 - 08:23
нови4чок сказал(а) 14 Мар 2022 - 17:47:
и ее предоставляют
Мимо дела?
Текст определения в студию, плиз.
Если там написано не что-то вроде "обязать ЛУДа представить объект для исследования", а "эксперт вправе самостоятельно нарыть объект где ему хочется" - то это очень большой прорыв в науке судебного процесса.
Сообщение отредактировал guardsman: 15 March 2022 - 08:27
#10
Отправлено 15 March 2022 - 10:04
К слову, насчет "мимо дела" - да, действительно любопытный момент.
Я то в экспертизу и запрос и ответ прикладываю, то есть в материалы дела оно попадет, но ведь может и вильнуть))
Весь текст определений выкладывать не буду, фрагменты двух последних - но я вижу, что такая оговорка все чаще и чаще встречается
#11
Отправлено 15 March 2022 - 10:52
нови4чок сказал(а) 15 Мар 2022 - 04:04:
действительно любопытный момент.
Это не просто любопытный момент. Это основание для признания заключения эксперта недопустимым доказательством :
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
#12
Отправлено 15 March 2022 - 11:05
guardsman сказал(а) 15 Мар 2022 - 04:52:
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы
я тоже всегда этот пункт гпк почитал, но сейчас суд говорит- это не самостоятельный сбор, а согласно определению суда)
более скажу - я, имея на руках такие определения, все равно пытаюсь через суд запрос организовать, и чаще всего судья отмахивается - запрашивайте напрямую, у вас такое право есть. Меня это несколько коробит, но формально процессуально я все что мог сделать, там уж пусть судьи сами решают насчет недопустимости доказательств.
И да, один из фрагментов - первая инстанция, второй - апелляция, регион - Московская область, практика почти повсеместная
#13
Отправлено 15 March 2022 - 14:15
нови4чок сказал(а) 15 Мар 2022 - 05:05:
это не самостоятельный сбор, а согласно определению суда)
Первый же вопрос эксперту в лоб - как он собирал их.
Второй - почему он избрал именно такой способ "собирания".
И третий (убийственный) - каким образом он их сортировал? По каким основаниям принимал одни и отклонял другие?
Это суд иногда может плевать на ст. 195 ГПК, а эксперт рискует прямым "запретом на профессию".
#14
Отправлено 15 March 2022 - 16:13
guardsman сказал(а) 15 Мар 2022 - 08:15:
а эксперт рискует прямым "запретом на профессию".
это что?)) есть примеры такие?
Цитата
Первый же вопрос эксперту в лоб - как он собирал их.
Второй - почему он избрал именно такой способ "собирания".
И третий (убийственный) - каким образом он их сортировал? По каким основаниям принимал одни и отклонял другие?
эммм. ответы:
1 - собирал, запрашивая.
2 - потому что эти данные нужны, суд возможность запроса предоставил
3 - а ничего не сортировал, использовал все полученные материалы..
#15
Отправлено 15 March 2022 - 16:20
нови4чок сказал(а) 14 Мар 2022 - 15:37:
Кстати, я вот про эту особенность именно почерковедческой экспертизы не знал - так то передача материалов напрямую экспертам в ряде случаев возможна)
Как то только на это основании (передач на прямую) настояли на проведении повторной экспертизы у другого эксперта.
#16
Отправлено 15 March 2022 - 16:26
GVE сказал(а) 15 Мар 2022 - 10:20:
настояли на проведении повторной экспертизы у другого эксперта
шашечки или ехать? (с)
выводы поменялись?
#17
Отправлено 15 March 2022 - 16:26
guardsman сказал(а) 15 Мар 2022 - 04:52:
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы
Вот тут интересная тема для осбуждения.
Мне то же встречались определения (арбитраж) в которых суд вставлял фразу примерно следующего содержания "Поручить эксперту проведение экспертизы. Запрашивать у сторон необхрдимые для проведения экспертизы документы, сведения".
Т.е. выходит, что эксперт действует не самостоятельно, ибо суд делегировале ему полномочия по сбору доказательств.
И вот это самое делигирование, мягко говоря, вызывает сомнения.
При этом определение о назначении проведения экспертизы не оспаривается.
#18
Отправлено 15 March 2022 - 16:26
GVE сказал(а) 15 Мар 2022 - 10:20:
Как то только на это основании (передач на прямую)
в определении суда про это говорилось?
#19
Отправлено 15 March 2022 - 16:29
нови4чок сказал(а) 15 Мар 2022 - 10:26:
GVE сказал(а) 15 Мар 2022 - 10:20:
настояли на проведении повторной экспертизы у другого эксперта
шашечки или ехать? (с)
выводы поменялись?
Нет. Но это скорее вопрос к доверителю, который до последнего утверждал, что подпись не его
#20
Отправлено 15 March 2022 - 16:30
GVE сказал(а) 15 Мар 2022 - 10:26:
И вот это самое делигирование, мягко говоря, вызывает сомнения.
я тут с еще более любопытной темой столкнулся - с информированием о проведении экспертизы, у меня почти всегда есть полевой, натурный выезд.
Я всегда уведомлял через суд, ну вот как-то повелось - а тут мне помощник заявил "дело у вас, как мы уведомим, у нас даже контактов нет" и я призадумался.
Чтя ГПК, я бы вообще воздержался от каки-либо контактов со сторонами, а тут, я должен время и дату обознаить, отправить письмом-телеграммой и это повезет, если сторона согласится (и предоставит проход), а то часты ситуации, когда "в четверг я не могу, могу в пятницу", и начинается базар, блин
#21
Отправлено 15 March 2022 - 18:55
Beaver сказал(а) 14 Мар 2022 - 09:54:
Полагаю, что такие действия должны проходить через судебное заседание, чтобы другая сторона их не могла оспорить. А как ваше мнение?
Мое мнение, что через суд, но не обязательно именно через заседание.
GVE сказал(а) 15 Мар 2022 - 10:26:
Мне то же встречались определения (арбитраж) в которых суд вставлял фразу примерно следующего содержания "Поручить эксперту проведение экспертизы. Запрашивать у сторон необхрдимые для проведения экспертизы документы, сведения". Т.е. выходит, что эксперт действует не самостоятельно
Именно так.
Иногда суд указывает "провести осмотр" чего либо (ТС, здания...), и эти объекта для осмотра также предоставляет одна из сторон "напрямую" (не через судебное заседание).
#22
Отправлено 15 March 2022 - 19:12
A live сказал(а) 15 Мар 2022 - 12:55:
Мое мнение, что через суд, но не обязательно именно через заседание.
это какая-то полумера, имхо
Сообщение отредактировал нови4чок: 15 March 2022 - 19:15
#23
Отправлено 16 March 2022 - 22:15
Beaver сказал(а) 14 Мар 2022 - 09:54:
И вот спустя 3.5 месяца звонит пом.судьи и говорит, что экспертиза требует свободные образцы и предлагает мне или ответчику отнести их в экспертную организацию или выслать туда же по эл.почте
Увидев, какой интерес вызвал мой пост, я написал от имени ЛУДа обращение в вышестоящий суд, где просил разъяснить законность требования суда самостоятельно представлять документы эксперту. Посмотрим, что ответят.
#24
Отправлено 17 March 2022 - 18:00
Beaver сказал(а) 16 Мар 2022 - 16:15:
Посмотрим, что ответят.
Ответят, что суд не вправе давать юридические консультации.
#25
Отправлено 17 March 2022 - 18:47
Pastic сказал(а) 17 Мар 2022 - 12:00:
Ответят, что суд не вправе давать юридические консультации.
эта склока с судом в рамках заявления об ускорении рассмотрения дела. Экспертизу назначили аж 24 ноября 2021 и только после недавнего моего обращения об ускорении судья проснулась и по телефону потребовала донести свободные подписи эксперту
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
