Сообщений в теме: 24

[apmmap]

ДТП, два ТС.

ТС "А" вменено нарушение п.8.1 ПДД

ТС "Б" нарушений ПДД не установлено.

Но т.к. за нарушение п.8.1 ПДД санкций КоАП не предусмотрено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АПН за отсувствием состава. 

"А" обжалует в суд, просит изменить определение, путем исключения указания в дополнительном листе 1 к определению, на нарушения "А" п.8.1 ПДД, и указания на нарушения ПДД "Б" п.24.7 и 9.10, и установление ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП,ч.1 ст.12.7 КоАП.

 

Однако судья "на беседе" рвет и мечет (почти дословно)  - такое не возможно изменить, "А" и так "не виновен", как я еще могу изменить определение?

Лист 1 к определению вообще не о чем, я несколько лет уже в гражданском процессе и мы вообще на него не смотрим при спорах о возмещении ущерба, у вас же цель в возмещении ущерба? А там экспертиза, вот она и будет устанавливать кто виновен в ДТП и кому платить.

 

На все мои доводы, что с таким постановлением (определением) тоже согласиться нельзя, признали нарушителем ПДД не того, кого следовало бы из обстоятельств ДТП, не измиенить так отмените его вообще и на новое рассмотрение - даже слушать не хочет, он признан "не виновным" и так уже, с меня (с ее) взятки уже гладки.

 

Но назначила все-же рассмотрение жалобы (скорее взяла  время на консультацию). 

 

Я первый раз обжалую определение об отказе, обычно постановления о привлечении к ответственности, и там вопрос как правило о его отмене.

 

А тут несколько иное, потому и спрашиваю - а ведь по сути не чем не отличается определение об отказе от постановления о привлечении, по порядке рассмотрения его в СОЮ? 

 

Суд полагаю также обязан как и НачГай открыть ПДД и исходя из имеющихся в деле данных по ДТП в случае подтверждения, изменить установочные данные в листе 1 определения, и изменить соответствующим образом результивку определения уже в отношении "Б", либо мотивировано отказать в удовлетворении жалобы, то бишь оставить определение без изменения???          

Сообщение отредактировал apmmap: 19 February 2025 - 20:19

[Mex@]

"А" нарушил п.8.1 ПДД, но это не является административным правонарушением. В жалобе "А" просит исключить указание на тот факт, что он нарушил п.8.1 ПДД. На основании чего? На основании того, что такое нарушение не преследуется в административном порядке? Оригинал! Или я чего-то не понимаю.

В отношении несогласия с квалификацией нарушений "В" , тут даже слов нет. Какие права и законные интересы "А" были этим нарушены?

Сообщение отредактировал Mex@: 19 February 2025 - 21:33

[apmmap]

Mex@ сказал(а) 19 Фев 2025 - 15:31:

На основании того, что такое нарушение не преследуется в административном порядке? Оригинал! 

это уже ваше - не мое)

На основании того, что маневр никакой опасности для другого водителя "Б" в силу положений ПДД и не мог представлять.

 

Mex@ сказал(а) 19 Фев 2025 - 15:31:

Или я чего-то не понимаю. В отношении несогласия с квалификацией нарушений "В" , тут даже слов нет. Какие права и законные интересы "А" были этим нарушены?

в следствие нарушения "Б" пунктов ПДД и произошло ДТП.  

 

Как пример, езда по обочине, и сворачивание авто на обочину и столкновение. Кто виноват, кто нарушил? В данном случае гайцы вменили не убедился в безопасности маневра сворачивающий - п.8.1, а в действиях обоччинника не усмотрели нарушений ПДД.  

[Pastic]

Если лицо не привлечено к административной ответственности, то не вправе ни должностное лицо, ни суд, В РАМКАХ ДЕЛА ОБ АП делать выводы о нарушении им ПДД - это давняя практика. 

[Mex@]

apmmap, если "Б" нарушил ПДД, то зачем "А" просит суд исключить из Постановления упоминание об этом? Действительно, не понимаю.

Что касается исключения п.8.1, то ГАИ не устанавливают, какое нарушение привело к ДТП. Они только фиксируют нарушения ПДД, а причинно-следственную связь устанавливает суд. 

[kos3488]

apmmap сказал(а) 19 Фев 2025 - 13:59:

я несколько лет уже в гражданском процессе и мы вообще на него не смотрим при спорах о возмещении ущерба, у вас же цель в возмещении ущерба? А там экспертиза, вот она и будет устанавливать кто виновен в ДТП и кому платить.

  крутые эксперты? раз вину устанавливаю уже несколько лет 

[apmmap]

Pastic сказал(а) 20 Фев 2025 - 02:31:

Если лицо не привлечено к административной ответственности, то не вправе ни должностное лицо, ни суд, В РАМКАХ ДЕЛА ОБ АП делать выводы о нарушении им ПДД - это давняя практика. 

может вы все-же имеете в виду о виновности в ДТП, не?

 

А так в отказном определении, на оборотной стороне (дополнительный лист 1 к определению - установленные данные водителей) так и указано по "А" п.8.1 ПДД, по "Б" указано - нарушений ПДД не выявленно. 

А на самом определении, после УСТАНОВИЛ:...следует, что в действиях водителя "А" не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ. 

 

Т.е. это не говорит что со стороны "А" не имело место нарушения ПДД. Просто ответственности за данное нарушение п.8.1. ПДД не предусмотрена. 

 

 

Mex@ сказал(а) 20 Фев 2025 - 02:52:

apmmap, если "Б" нарушил ПДД, то зачем "А" просит суд исключить из Постановления упоминание об этом? Действительно, не понимаю.

Такого у меня тоже не было, зачем снова придумываете? 

Mex@ сказал(а) 20 Фев 2025 - 02:52:

Что касается исключения п.8.1, то ГАИ не устанавливают, какое нарушение привело к ДТП. Они только фиксируют нарушения ПДД, а причинно-следственную связь устанавливает суд. 

да пусть не устанавливают ПСС, но кто в действительности из участников нарушил ПДД, а кто нет - должны же указывать, и в случае жалобы поправлять ниждестоящих, или суд поправляет, не?

kos3488 сказал(а) 20 Фев 2025 - 09:29:

  крутые эксперты? раз вину устанавливаю уже несколько лет 

не знаю, но что-то подвигло суд на такое откровение)

 

Но имхо, с не измененным определением, как есть, идти в суд за возмещением ущерба, заведомо гиблое дело, если у одного участника написано, о нарушении п.8.1 ПДД. А у второго нет. 

И ни кто не отменял возможность между участниками договариваться без суда, с новыми-то пошлинами тем более, но для этого нужно изначально правильное постановление по делу о ДТП.   

Сообщение отредактировал apmmap: 20 February 2025 - 16:56

[Horatio Nelson]

apmmap сказал(а) 20 Фев 2025 - 10:56:

но кто в действительности из участников нарушил ПДД, а кто нет - должны же указывать

нет, не должны.

[apmmap]

Horatio Nelson сказал(а) 20 Фев 2025 - 11:58:

нет, не должны.

но ведь указали в отношении "А", я прошу это убрать хотя бы, в чем я не прав? 

 

Думаю надо просить отменить определение вообще, как незаконное и вынесенное в отношении лица, не нарушавшего ПДД. 

Пусть отправляет на новое рассмотрение, устанавливают вину "Б", а т.к. срок давности уже истек, пусть отказывают в отношении "Б". И вот с таким определением уже проще работать по взысканию ущерба от ДТП.   

Сообщение отредактировал apmmap: 20 February 2025 - 18:03

[Pastic]

apmmap сказал(а) 20 Фев 2025 - 10:56:

но кто в действительности из участников нарушил ПДД, а кто нет - должны же указывать

 

с какой радости? У инспектора полномочия - привлекать к административной ответственности. Если за нарушение конкретного пункта ПДД не установлено административной ответственности, то никаких полномочий у него нет. 

все остальные вопросы решаются в гражданском процессе. 

[Horatio Nelson]

apmmap сказал(а) 20 Фев 2025 - 12:00:

но ведь указали в отношении "А", я прошу это убрать хотя бы, в чем я не прав? 

в постановлении должно быть указано: есть состав и событие административного правонарушения или нет состава и события административного правонарушения. И на этом все.

[Шмалекс]

apmmap сказал(а) 20 Фев 2025 - 12:00:

Думаю надо просить отменить определение вообще

раньше была практика

Скрытый текст

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД по Чувашии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Кашапов И.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/116, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел особенности и состояние ТС и груза, в частности, использовал горный тормоз, и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ВН/12, под управлением водителя ФИО4.

Принимая во внимание, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД по Чувашии ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашапова И.Р. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД РФ МВД по Чувашии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о том, что Кашапов И.Р. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел особенности и состояние ТС и груза и допустил столкновение.

 

возможно аналогичная и сейчас.

[apmmap]

У меня вот вообще определение какое с оборотом.

 

Я вот просто не понимаю видимо еще, но если не устраивает написанное в решении, то почему оно не подлежит изменению (исключению, отмене)? Ведь даже конкретные тексты в решениях судов по ГПК подлежат изменению? 

А так гражданский процесс это право, а не обязанность по взысканию ущерба от ДТП, но иметь на руках верные документы о самом проишествии - помое-му уже обязанность соответствующих служб)

 

з.ы. Вроде раньше справки о ДТП на ум приходят были, их сейчас отменили вроде?

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал apmmap: 20 February 2025 - 19:55

[Mex@]

apmmap, теперь понял: "А" просит исключить п.8.1 ПДД, и включить в постановление об отказе в возбуждении дела по АПН указание на нарушение ПДД "Б" п.24.7 и 9.10 с установлением ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП,ч.1 ст.12.7 КоАП. Т.е., "А" просит суд вынести новое постановление о возбуждении дела по АПН в отношении "Б". Полный ералаш.

[Pastic]

apmmap сказал(а) 20 Фев 2025 - 13:54:

Я вот просто не понимаю видимо еще, но если не устраивает написанное в решении, то почему оно не подлежит изменению (исключению, отмене)? Ведь даже конкретные тексты в решениях судов по ГПК подлежат изменению? 

 

потому что судебные постановления обладают преюдициальным значением, а определение инспектора  - нет. 

[apmmap]

Pastic сказал(а) 20 Фев 2025 - 14:41:

а определение инспектора  - нет. 

ну хорошо. 

Давайте дальше разовьем эту ситуацию - у обоих тут ОСАГА имеется, но вызвали ИДПС вот он оформил по административке. Так кто должен в СК за возмещением обращаться тогда?

Думаю, что вот приложение к протоколу и есть справка о ДТП, которую отменили давеча.  

[kos3488]

Horatio Nelson сказал(а) 20 Фев 2025 - 12:28:

 

apmmap сказал(а) 20 Фев 2025 - 12:00:

но ведь указали в отношении "А", я прошу это убрать хотя бы, в чем я не прав? 

в постановлении должно быть указано: есть состав и событие административного правонарушения или нет состава и события административного правонарушения. И на этом все.

 

  в статье 29.10 КоАП РФ такого нет 

[kos3488]

Pastic сказал(а) 20 Фев 2025 - 14:41:

 

apmmap сказал(а) 20 Фев 2025 - 13:54:

Я вот просто не понимаю видимо еще, но если не устраивает написанное в решении, то почему оно не подлежит изменению (исключению, отмене)? Ведь даже конкретные тексты в решениях судов по ГПК подлежат изменению? 

 

потому что судебные постановления обладают преюдициальным значением, а определение инспектора  - нет. 

 

постановление инспектора также не обладают преюдицией, но подлежат изменению, поэтому имхо и определение можно изменить 

Сообщение отредактировал kos3488: 21 February 2025 - 19:27

[Pastic]

apmmap сказал(а) 20 Фев 2025 - 17:44:

Так кто должен в СК за возмещением обращаться тогда?

 

тот, кто считает себя невиноватым.

[apmmap]

Pastic сказал(а) 21 Фев 2025 - 13:29:

тот, кто считает себя невиноватым.

т.е. обои - каждый в свою, а там пущай СК сами разбираются между собой?) 

Сообщение отредактировал apmmap: 21 February 2025 - 19:37

[Concrescere]

apmmap сказал(а) 21 Фев 2025 - 13:35:

 

Pastic сказал(а) 21 Фев 2025 - 13:29:

тот, кто считает себя невиноватым.

т.е. обои - каждый в свою, а там пущай СК сами разбираются между собой?) 

 

Не читал всю предысторию.

У вас ситуация когда в рамках КоАП РФ не определен виновник ДТП, правильно? Тогда обратите внимание на некоторое изменение касательно этой темы в последнем ППВС по ОСАГО по сравнению с предыдущим ППВС по ОСАГО. Если кратко, то раньше были разъяснения, что оба водителя получают СВ исходя из 50% от размера ущерба, если:

 

apmmap сказал(а) 19 Фев 2025 - 13:59:

ДТП, два ТС.

 

Но в последнем ППВС риторика несколько изменилась.

 

Хотя возможно старая практика где-то еще действует по-прежнему.

 

У меня тоже такое дело наклёвывается сейчас, пока оно в стадии финупа, но СК уже полностью отказала в выплате СВ

Сообщение отредактировал Concrescere: 22 February 2025 - 04:26

[apmmap]

Concrescere сказал(а) 21 Фев 2025 - 22:26:

У вас ситуация когда в рамках КоАП РФ не определен виновник ДТП, правильно? 

да, не определен. Но есть указание в отказном определении по автомобилисту, о нарушении им п.8.1 ПДД (в приложении 1 - оборотная сторона).

А по мопедисту в этом же определении указано, что нарушений ПДД не выявлено. Соответственно в данном случае с осагой возмещение не прокатит у автомобилиста, а вот у мопеда может получиться, и автомобилисту еще и минус кбм.

 

Потому и данная тема, и обжалуем отказное, но у суда глаза на лоб - в гражданский идите за взысканием ущерба, там и будут определять виновного, определение "менять не хочу", автомобилист и  так "признан не виновным", а то что указано на обороте о нарушении ПДД - это значения для выводов о виновном в ДТП не имеет. 

 

А так действительно, в 12 главу КоАП не входит предмет доказывания о виновности в ДТП, и уж тем более, как указывал ВС РФ, при отсутствии состава незаконно указывать о нарушении того или иного пункт ПДД.    

 

Но и перед спором по  ГПК не обжаловать по КоАП то, что считаешь не соответствует действительности по происшествию - так себе стратегия.

[Concrescere]

apmmap сказал(а) 22 Фев 2025 - 11:22:

обжалуем отказное, но у суда глаза на лоб - в гражданский идите за взысканием ущерба, там и будут определять виновного, определение "менять не хочу"

Мало ли что он не хочет. Должен. В ППВС № 5 по КоАП есть указание на аналогичный случай.

[Mex@]

Определение об отказе в возбуждении дела об АП обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой № 30 КоАП (ч.4 ст.30.1). По результатам рассмотрения жалобы Определение м.б. изменено, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено (п.2 ч.1 ст.30.7). Можно ли изменить Определение так, чтобы усилилосьвозникло административное наказание в отношении лица, не привлекавшегося к адм.ответственности, т.е. к "Б", КоАП`у сиё не ведомо

[sergey.rus]

Отменить постановление и направить на нвое рассмотрение, можно только в пределах срока привлечения т.е 2 месяца.
Суд по своей иннициативе врядли согласится выносить постановление без доказательств и экспертизы.
На практике, в суде это сделать практически невозможно, так как пока назначат рассмотрение сроки выйдут.

Есть ещё вариант, сразу писать заявление о привлечении второго участника к ответственности и указывать доводы.

Из недавних https://myasnikovsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=doc&number=164518664&delo_id=1502001&case_type=0&new=0&text_number=1&srv_num=1 убрали из определения 10.1 ПДД

Сообщение отредактировал sergey.rus: 24 February 2025 - 00:41