Сообщений в теме: 10

[apmmap]

В ч. 2 ст.61 ГПК РФ  указано:

 

 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

 

Т.е. судя из контекста нормы вырисовывается:

1. эти обстоятельства считаются вне в зависимости от исхода того дела?

2. если апелляция "в бреду" что-то там напишет в определении, но при этом не изменит самого решения 1инст в какой либо части, библией по установленным обстоятельствам считается именно решение 1 инст. 

 

И в разрезе это проблемы само собой практика:

суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений ОСС недействительными, но тем не менее в  тексте указывая, "что достоверно определить необходимый кворум по вопросам повестки ОСС невозможно...оформление решений не соответствует требованиям ГК РФ и  ЖК РФ..."

Однако суд апелляционной инстанции рассматривая апелляцию в определении указал, что:

"разрешая исковые требования суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо нарушений порядка созыва и проведения собрания, наличие кворума, применив равным образом последствия пропуска истцом СИД, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований".

Данные выводы судебной коллегией признаются по существу правильными...."

 

И теперь сторона нового спора ссылается на апелляционное определение, со всеми вытекающими. 

Но ведь без основательно? 

         

 

[Pastic]

Не надо смешивать установление судом обстоятельств и их оценку судом. 

"Нет кворума" - преюдиция.

"Невозможно проверить наличие кворума" - не преюдиция. 

[tov_Suhov]

Pastic сказал(а) 13 Фев 2025 - 02:57:

"Нет кворума" - преюдиция.

 

ЕМНИП, по последним тенденциям,

 

- преюдициальны только "положительные" факты (о наличии чего либо);

 

- "отрицательные" факты, установленные решением, не преюдициальны. 

[apmmap]

Pastic сказал(а) 13 Фев 2025 - 02:57:

"Невозможно проверить наличие кворума" - не преюдиция. 

все-таки "не проверить", а "установить" - это ключевой момент.

Не возможно проверить, не говорит, что кворума не было. Не возможно проверить, например в силу например утери удостоверяющих документов.

А вот когда невозможно установить, это говорит о том, что по удостоверяющим документам это сделать не возможно.

 

 

Pastic сказал(а) 13 Фев 2025 - 02:57:

установление судом обстоятельств и их оценку судом. 

суд и установил обстоятельства и дал им оценку, разве не так.

 

И уже нашел разъяснения, что в апелляции не может ухудшаться положение апеллянта)  

[Horatio Nelson]

tov_Suhov сказал(а) 13 Фев 2025 - 06:27:

- преюдициальны только "положительные" факты (о наличии чего либо);   - "отрицательные" факты, установленные решением, не преюдициальны.

я бы не был так уверен. В частности, относительно "не было кворума". Если суд установил, сколько человек участвовало в собрании и то, что это количество не соответствовало требованиям кворума, то это вроде как факт отрицательный, но вполне преюдициальный. Так что какие-то отрицательные факты могут содержать в себе положительные. 

 

Поэтому "наличие чего-то не доказано" это одно (в другом процессе можно представить доказательства и доказать).

А то, что суд установил, что чего-то не было (в конкретном месте в конкретное время), то это другое. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 13 February 2025 - 12:47

[greeny12]

Horatio Nelson сказал(а) 13 Фев 2025 - 06:46:

tov_Suhov сказал(а) 13 Фев 2025 - 06:27:

- преюдициальны только "положительные" факты (о наличии чего либо);   - "отрицательные" факты, установленные решением, не преюдициальны.

относительно "не было кворума". Если суд установил, сколько человек участвовало в собрании и то, что это количество не соответствовало требованиям кворума, то это вроде как факт отрицательный

Установление «наличия отсутствия» - это факт положительный, неустановление наличия - отрицательный.

[Ури]

Что значит "достоверно определить необходимый кворум по вопросам повестки ОСС невозможно"?

То есть суд не установил юридически значимое обстоятельство предусмотренное п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Сообщение отредактировал Ури: 26 March 2025 - 12:53

[apmmap]

Ури сказал(а) 26 Мар 2025 - 06:51:

То есть суд не установил юридически значимое обстоятельство предусмотренное п.2 ст.181.5 ГК РФ.

суд отказал в иске по СИД, и видимо посчитал, что достаточно и такого  анализа.

На сколько он законен, выяснить в нашем правосудии не представляется возможным, поскольку апелляция наоборот написала, цитата "суд первой инстанции установил наличие кворума и отсутствие нарушений" .

А кассация жалобу обездвижела по пошлине.

Но платить пятак, за их нечитание (считай  - высеры) нет желания, ибо нет гарантий, что ВС РФ будет читать принятые по делу акты, а это еще десятка.

 

Так что полагаю, лучше вот так хотя-бы: "необходимый кворум не возможно определить".    

Сообщение отредактировал apmmap: 26 March 2025 - 20:29

[Horatio Nelson]

apmmap сказал(а) 26 Мар 2025 - 14:28:

Но платить пятак, за их нечитание (считай  - высеры) нет желания, ибо нет гарантий, что ВС РФ будет читать принятые по делу акты, а это еще десятка.

ну кассация сейчас нормально рассматривает, другое дело, что писать жалобы на правильно. Если реально есть основание для обжалования.

[apmmap]

В итоге по теме вопроса  собрал цитаты  из разных тем:

Mex@ сказал(а) 09 Фев 2025 - 08:52:

Заключенность договора проверяется судом в любом случае, т.е. и без заявления встречного иска (м.б. поэтому и не стал его принимать). Ответчик может указать в отзыве на незаключенность и сослаться на доводы, которые ранее приводил во встречном иске

 

 

Horatio Nelson сказал(а) 13 Фев 2025 - 17:52:

Так зачем вы пошли оспаривать решение, если оно ничтожное? Это было совсем не нужно.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).


Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
П. 106 Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

 

 

Дель Рей сказал(а) 17 Фев 2025 - 11:31:

Ну а так-то: какой смысл был в предъявлении именно указанного вами в первом сообщении требования? Писю побаловать?

 

 

Марелла21 сказал(а) 18 Фев 2025 - 04:12:

Только принимать услуги могли по осс наделить конкретное лицо, а учитывая, что это услуга не персонифицированная, а "на доме", то приемка каждым собственником и не требуется. Для взыскания и правда достаточно подписанных актов, договора. В этом плане - если суд установил факт нелегитимности, то все приемочные работы от лица такого же нелегитимного приемщика не должны быть учтены при взыскании долга. В этом ключе, всё вроде и не плохо

 

из которых следует, что ничтожное решение обжаловать совсем и не требуется, суд обязан проверять ничтожность (лигитимность) решений собраний при взыскании долга по заключенным на их основании различных договоров.

 

Однако, снова взыскал, а мои письменные заявления о ничтожности решений, и о недействительности сделок вот как отклонил, цитата:

 

"Доводы ответчика о ничтожности принятых решений ОСС а также о недейсвтительности сделок, заключенных на основании этих решений, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на субъективном анализе норм гражданского права. При этом указанные доводы ответчика являлись предметом судебной оценки.

 

В соответствии  с ч.2 ст.61 ГПК  .....

 

Так согласно решения суда в удовлетворении исковых требований о признании решеий ОСС недействительными было отказано в полном объеме.

 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что условия договоров недействительными не признаны, доказательств обратного стороной ответчика не представлено".

 

Вот вам и вся оценка решений ОСС и договоров на основании которых взыскивают суммы, именуемые задолженностью.  Все как того и требует ПП ВС РФ №25) 

 

з.ы. т.е. такой вывод принимается и когда не принял ВИЗ о признании этих договоров недействительными, и когда не приостановил производство по делу о взыскании, когда самостоятельный иск о недействительности (незаключенности) этих договор был принят к производству другим судом.

Сообщение отредактировал apmmap: 26 March 2025 - 21:17

[apmmap]

Horatio Nelson сказал(а) 26 Мар 2025 - 15:04:

ну кассация сейчас нормально рассматривает, другое дело, что писать жалобы на правильно. Если реально есть основание для обжалования.

ниже жалоба, правильно ли написана или нет?

А основания все те же: удовлетворили заявление третьего лица о пропуске СИД. Наплевали и на закон и пленум, так и на принцип Эстопеля.

 

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение ........ городского суда от ......июля 2024 г.,

 на апелляционное определение ......... областного суда от  ноября 2024 г.

 

           

Решением .......... городского суда ........... области от ......июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований .........., паспорт ............ к ............., паспорт ..............., о признании решений общего собрания собственников недействительными, было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением .......... областного суда от ...ноября 2024 г. решение ............ городского суда ....... области от ... июля 2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба .............. - без удовлетворения.

     Считаю обжалуемые судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующему основанию:

суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению третьего лица – ООО «..........», и на основании этого отказал в исковых требованиях.

     Суд апелляционной инстанции согласился в этом с нижестоящим судом, хотя в силу ст.327 ГПК РФ обязан был дать правовую оценку доводу апеллянта об отсутствии у ........... оснований для предъявления регрессных требований или требований о взыскании убытков.

     Вместо этого, суд апелляционной инстанции, несмотря на указание данного довода в тексте определения, сделал вывод о правомочности третьим лицом заявлять о пропуске срока исковой давности, исходя из возможного затрагивания принятым по делу решением его прав и законных интересов (абз.5 стр.4 апелляционного определения).

     Данный вывод не соответствует разъяснениям п.10 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором делается акцент именно на возможность предъявления требования со стороны ответчика к третьему лицу, а не на сам факт затрагивания принятым решением прав третьего лица.

      В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ, третье лицо не может быть привлечено в дело, если судебным постановлением по нему не будут затрагиваться его права.

     Таким образом, из-за неправильного применения п.2  ст.199 ГК РФ дело подлежит повторному рассмотрению.

     А поскольку суд первой инстанции установил юридически значимое обстоятельство по делу - об отсутствии кворума по всем вопросам повестки дня (последний абзац стр.6 решения суда), то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для правильного его разрешения в соответствии с  нормами материального закона (п.2 ст.181.5 ГК РФ). 

     Без отмены судебных постановлений нижестоящих судов, невозможно устранить фундаментальные нарушения по применению норм материального права, повлиявших на законность обжалуемых судебных постановлений, которые привели к невозможности осуществления прав собственниками, не одобривших сделки при ее совершении неуполномоченными лицами  (ст.183 ГК РФ).  

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 379.3, 390 ГПК РФ,

 

ПРОШУ:

 

отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

 

 

 

Приложение:

1.    Платежное поручение №9 от 10.02.2025 об оплате госпошлины;

2.    Реестр почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, подтверждающий передачу

         оператору почтовой связи копий кассационной жалобы;