Перейти к содержимому


Не могу быть гениальным все 24 часа, не останется времени на бритье... Байрон.




Фотография
- - - - -

воля юридического лица и 302 ГК РФ


Сообщений в теме: 141

#76 Andruh

Andruh
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 January 2005 - 09:21

Цитата

ИМХО, интересы участников(акционеров) не последнее звено в цепочке формирования воли, тк юрлицо существует на средства переданные ему при учреждении, которые трансформированы в условные доли либо пакеты акций. Интерес в получении дивидендов через прирощение чистой прибыли общества от хоздеятельности, или в достойных остатках после ликвидации.
ЕИО лишь отвечает за эту самую деятельность, действуя от имени юрика, но в итоге в интересах участников. Поэтому формирование воли юрлица (в лице ЕИО) напрямую должно зависить от интересов участников (акционеров), под что и создан механизм крупности и заинтересованнсти, утверждения отчетностей и пр. Отсюда следует, что воля ЕИО - воля юрлица, которая может не совпадать с волей ОСУ (ОСА). При нарушении интересов ОСУ (ОСА) воля ЕИО уже будет считатьчя порочной, не сформированной, следовательно выраженная не в интересах юрлица.


Вот я думаю, что вся это надуманная цивилистическая концепция "воли и волеизъявления" с институтом "представительства" давно устарели и требуют пересмотра в рамках корпоративных правоотношений.
Не воля - главное, а интересы. Современное корпоративное право и должно быть направлено на их защиту, минимизируя их (интересов) конфликт .
  • 0

#77 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11321 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 January 2005 - 18:34

Andruh

Цитата

Не воля - главное, а интересы. Современное корпоративное право и должно быть направлено на их защиту, минимизируя их (интересов) конфликт .

вопрос не в корпоративном праве, а в вещном, а для него главное - интересы третьих лиц :)
  • 0

#78 Andruh

Andruh
  • Новенький
  • 2 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 January 2005 - 22:22

Цитата

вопрос не в корпоративном праве, а в вещном, а для него главное - интересы третьих лиц 


Все так запутано.
С каких это пор интересы третих лиц должны быть превыше интересов инвесторов, акционеров, участников, кинутых собственным менеджментом?!
Структура собственности со времен римского права очень усложнилась. Регулирование соответствующих отношений должно носить копромисный характер, типа дозволяться должно меньшее зло.
Собственно говоря, нельзя забывать и идеологическую подоплеку: в нашей стране, где большинство активов досталось даром или было украдено, стратегической целью предпринимательской деятельности является упрочнение прав собственности на бизнес, а отнюдь не максимизация прибыли как наивно толкуют цивилисты.

Все началось с этого.. Некто Вбиф написал:

Цитата

ЕИО юридического лица совершает сделку по отчуждению имущества юридического лица с предварительным одобрением уполномоченного органа (СД, ОСА) в дальнейшем признанного недействительным. Т.е. в момент совершения сделки «воля» имела место, но в дальнейшем оказалась «порочна» что подтверждается соответствующим судебным актом. Как оценивать эту порочность опять же в свете предоставления владельческой защиты или отказа в таковой? Можно ли в таком случае вести речь все таки о НАЛИЧИИ ВОЛИ (хоть и «порочной») Общества на передачу имущества или же «порочность» этой воли должна учитываться как ее отсутствие?

А может быть, вы считаете что все намного проще и действия ЕИО ВСЕГДА есть действия по воле Общества?


То есть в целях устойчивости оборота предлагается разрешить ЕИО - менеджерам свободно, не оглядываясь там на каких-то акционеров (участников), по - сути собственников, распоряжаться чужими активами.
У общества не может быть воли, коллективной воли и прочего бреда, есть только интересы. Интересы миноритариев и мажоритарев, интересы менеджеров - ЕИО, СД и прочих.
  • 0

#79 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11321 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2005 - 11:39

Andruh

Цитата

С каких это пор интересы третих лиц должны быть превыше интересов инвесторов, акционеров, участников, кинутых собственным менеджментом?!

вообще-то этот вопрос обсуждался и решен уже очень давно... лет, этак, сто назад :)
Приведу только один аргумент: контрагент юрлица, в отличие от его участников, не выбирает руководство этого юрлица. Поэтому логичнее возложить проблемы, связанные с ненадлежащим поведением менеджмента, именно на участников, а не на третьих лиц. Разумеется, за исключением тех случаев, когда имеет место сговор и т.п.
Кстати, никто не мешает взыскивать убытки с руководителя.
Так что Ваша точка зрения не отвечает Вашему же критерию:

Цитата

Регулирование соответствующих отношений должно носить копромисный характер, типа дозволяться должно меньшее зло.


Цитата

Собственно говоря, нельзя забывать и идеологическую подоплеку: в нашей стране, где большинство активов досталось даром или было украдено, стратегической целью предпринимательской деятельности является упрочнение прав собственности на бизнес, а отнюдь не максимизация прибыли как наивно толкуют цивилисты.

цивилисты такое говорят? вы явно что-то попутали

Цитата

То есть в целях устойчивости оборота предлагается разрешить ЕИО - менеджерам свободно, не оглядываясь там на каких-то акционеров (участников), по - сути собственников, распоряжаться чужими активами.
У общества не может быть воли, коллективной воли и прочего бреда, есть только интересы. Интересы миноритариев и мажоритарев, интересы менеджеров - ЕИО, СД и прочих.

позвольте осведомиться, Вы с теорией юридических лиц хорошо знакомы?

З.Ы.: Вы, случаем, не экономист по образованию?
  • 0

#80 Абсурдность

Абсурдность

    размышляющий над правом

  • Старожил
  • 12 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2005 - 16:14

а мне нравица наша дисскуссия...(особина ее первая часть - перввые страницы)...там такие титаны говорили умные мысли... :)
  • 0

#81 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 January 2005 - 21:49

Andruh

Цитата

С каких это пор интересы третих лиц должны быть превыше интересов инвесторов, акционеров, участников, кинутых собственным менеджментом?!

с тех самых пор когда интересы инвесторов, акционеров и участников стали фактически НАПРЯМУЮ зависить от стабильности имущественного оборота а менеджмент появляться не иначе как по воле самих инвесторов, акционеров и участников...

Абсурдность Юр, рад тебя слышать...

Smertch ну а что будем делать с Арифулиным? Согласись, если так пойдет дальше - много голов слетит...Так что это? Конкретный заказ или подготовка почвы под приближающееся раскулачивание?

Сообщение отредактировал vbif: 11 January 2005 - 22:01

  • 0

#82 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11321 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 11:16

vbif
кто такой Арифулин :)
  • 0

#83 Chiko

Chiko

    workin' class hero

  • Старожил
  • 8864 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 11:21

Smertch

Цитата

Арифулин


зампред ВАС
  • 0

#84 Smertch

Smertch

    пан доцент

  • Модераторы
  • 11321 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 11:22

А чего он?
(я, видимо, немного не в теме :) )
  • 0

#85 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 January 2005 - 15:00

Smertch почитай

Цитата

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N 2341/04

и обрати внимание на даты....

МЫ начали Обсуждать тему 1 июля, постановление вынесли через месяц...
вот млин совпадение...
  • 0

#86 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 January 2005 - 22:56

А не мог ли кто-нибудь выложить судебные актыпо этому делу, которые предшествовали

Цитата

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N 2341/04

А то очень хотелось бы узнать, как суды обосновали выбытие из владения помимо воли, если например, отчуждатель (истец) подписывал акт приема-передачи здания (если конечно такой акт был)
  • 0

#87 Legal Eagle

Legal Eagle
  • Старожил
  • 1708 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2005 - 19:28

Wzhik

Цитата

А то очень хотелось бы узнать, как суды обосновали выбытие из владения помимо воли, если например, отчуждатель (истец) подписывал акт приема-передачи здания (если конечно такой акт был)

Никак, по крайней мере кассация:ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 3 февраля 2004 года Дело N Ф09-1324/03-ГК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Содружество Торговых компаний", Фонда "За социальное партнерство" на решение от 17.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17971/02 по иску ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" к ООО "Содружество Торговых компаний", ЗАО "Фенси", предпринимателю Захарову А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье", третьи лица: Фонд "За социальное партнерство", Южноуральская регистрационная палата, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Фенси", предприниматель Захаров А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье" известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В заседании приняли участие представители: от истца - Бурлаченко О.В., юрисконсульт, доверенность от 18.09.2003; от ООО "Содружество Торговых компаний" - Гавриленко С.А., юрисконсульт, доверенность от 15.05.2003; от Фонда "За социальное партнерство" - Борисова Г.В., начальник юридического отдела, доверенность от 12.08.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Содружество торговых компаний" об истребовании из чужого незаконного владения здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в.
Определением от 24.12.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Южноуральская регистрационная палата, Фонд "За социальное партнерство".
В судебном заседании 12.02.2003 Фонд "За социальное партнерство" вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о применении на основании ст. ст. 166 - 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки купли-продажи от 10.04.2000 между ООО "Содружество торговых компаний" и Фондом "За социальное партнерство".
Решением от 12.02.2003 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Содружество торговых компаний" передать ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" здание профилактория, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Фонда "За социальное партнерство", отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2003 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 08.07.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ЗАО "Фенси", предприниматель Захаров Андрей Михайлович, ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".
Определением от 02.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.
Определением от 17.10.2003 принят отказ от иска, и прекращено производство по делу в отношении ЗАО "Фенси", предпринимателя Захарова А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" уточнило предмет иска, обратившись с просьбой об истребовании здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в, назначение Литер Аа, нежилое, год постройки 1968, площадью 868,8 кв. м, стоимостью 1500000 рублей.
Третье лицо с самостоятельными требованиями просит применить последствия недействительности сделок, истребовать у ООО "Содружество торговых компаний" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова 11в, - нежилое помещение (подвал и первый этаж) общей площадью 448,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:00:00:00:00:028841:1001/А, литера по плану А, помещение 1; нежилое помещение (второй этаж) площадью 428,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:00:00:00:00:028891:1002/А, литера по плану А, помещение 2.
Решением от 17.10.2003 на ООО "Содружество торговых компаний" возложена обязанность передать ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" здание профилактория, год постройки 1968, назначение: нежилое, общей площадью 868,8 кв. м, Литер Аа, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Фонда "За социальное партнерство", отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Ответчик - ООО "Содружество торговых компаний" - с решением не согласен, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 6, 10, 53, 131, 161, 200, 302, ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Третье лицо - Фонд "За социальное партнерство" - в кассационной жалобе просит решение отменить, истребовать у ООО "Содружество торговых компаний" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова 11в. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 200, 301, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Южноуральская регистрационная палата - в отзыве на кассационную жалобу ответчика считает решение от 17.10.2003 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку иск заявлен с соблюдением предусмотренного законом срока исковой давности, истцом подтвержден титул собственника, и доказано нарушение его прав в отношении спорного объекта.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчика здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в, назначение Литер Аа, нежилое, год постройки 1968, площадью 868,8 кв. м, стоимостью 1500000 рублей.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Право собственности на здание профилактория, приватизированное истцом в числе иных объектов по состоянию на 01.07.1992, было признано за ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" решениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.1999 по делу N А76-4330/99-38-145 и от 01.04.2002 по делу N А76-2077/02-11-126. Кроме того, решением от 01.04.2002 обжалуемые сделки по отчуждению спорного объекта, в том числе договор от 10.04.2000 между Фондом "За социальное партнерство" и ООО "Содружество торговых компаний", признаны недействительными. Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество. Из представленной в деле справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области N 1025 от 08.09.2003 видно, что по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в, расположено здание профилактория. Иных объектов, вновь построенных либо возникших в результате перепланировок, по указанному адресу не зарегистрировано. Таким образом, оспариваемые Фондом "За социальное партнерство" нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах здания по ул. Ширшова, 11в, являются составными частями одного здания, имеющего по данным бухгалтерского учета истца профиль санатория-профилактория и поставленного на баланс со стоимостью 1500000 рублей (т. 4 л. д. 29).
Правила добросовестности приобретения, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены ввиду того, что имущество выбыло помимо воли собственника (решение от 19.04.1999 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6497/99-36-161), и условие о возмездности приобретения отсутствует. ООО "Содружество торговых компаний" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки о приобретении спорного объекта недвижимости.
Поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают факт нахождения имущества, являющегося предметом исковых требований, во владении ООО "Содружество торговых компаний", арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, решая вопрос о защите нарушенного права, апелляционная инстанция обосновано применила ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика нежилого помещения 20.11.2002.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Содружество торговых компаний" стало владельцем спорного объекта недвижимости 10.04.2000. При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, следует признать правомерным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17971/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда "За социальное партнерство" в доход федерального бюджета 9550 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
  • 0

#88 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2005 - 20:54

Legal Eagle, в любом случае, спасибо.
  • 0

#89 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2005 - 22:56

Legal Eagle
неее....раза три прочитал и не понял к чему это постановление...
может туплю.
Здесь вообще какая то карусель...

Какое отношение это имеет к нашему спору, ежели здесь вообще не понятно на каком основании профилакторий выбыл из владения завода...

Вот что я увидел.
Оспорена и признана недействительной сделка по отчуждению имущества между ООО и Фондом согласно которым ООО вроде как отчудило здание или его часть Фонду. Это вступило в законную силу и признано имеющим преюдициальное значение....

Дальше видно что удовлетворен виндикационный иск Завода к ООО и при этом не понятно откуда это имущество появилось у ООО??? Видно только что сделка по которой это имущество у ООО не содержала признаков возмездности!

Но кто передал ООО это имущество?
Завод? Тогда почему виндикация?
Кто то третий не упомянутый в постановлении? Тогда становится вроде как понятней почему виндикация, НО все равно не понятно как имущество выбыло из владения завода...
Короче непонятка...


Завод, как собственник
  • 0

#90 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2005 - 00:56

Цитата

После ряда сделок здание по договору от 10.04.2000 продано фондом "За социальное партнерство" (далее - фонд) обществу "СТК".


  • 0

#91 Legal Eagle

Legal Eagle
  • Старожил
  • 1708 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2005 - 17:05

vbif : Из решений Фас и ВАС я понял такую хронологию:
1. Завод внес профилакторий в уставный капитал АО "Бизнес-комплект..." по решению СД.
2. Бизнес-комплект продал по цепочке ДП фонду.
3. фонд продал профилакторий обществу "СТК".
4. Завод признал недействительным решение СД.
5. завод признал ПС на профилакторий.
6. завод признал недействительными все сделки с профилакторием, в т.ч. ДКП фонд-СТК.
7. завод предъявил к СТК требование по ст.302 ГК. Фонд предъявил к СТК требование о реституции (помнится, в корпоративке такая идея была. вроде у Микса).
Кассация удовлетворила виндикацию на основании отсутствия воли и безвозмездности. ВАСя оставил только отсутствие воли, возмезность не рассматривал.
вопрос в том, было ли это умышленное создание прецедента, или просто хотели помочь бедному заводу.
  • 0

#92 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2005 - 17:08

Wzhik
понял, не доглядел.
Но тогда здесь получается следующее.
1. Установлена безвозмездность приобретения имуществом лицом у которого оно истребовано!

остается только понять ПОЧЕМУ истребованное имущество выбыло помимо воли АО? На это я не нашел пояснений...

Добавлено @ [mergetime]1106046600[/mergetime]
Legal Eagle
понял. Озадачен.
Предыдущий пост - не в счет!
Добавлено @ [mergetime]1106046668[/mergetime]

Цитата

6. завод признал недействительными все сделки с профилакторием, в т.ч. ДКП фонд-СТК.



Вот это ОООООчень интересно!
  • 0

#93 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2005 - 17:49

vbif, мне кажется, что больше вот это инстересно

Цитата

5. завод признал ПС на профилакторий.

В АС СПб в подавляющем большинстве случаев суды такие иски по недвижимости рассматривают как виндикационные, соответственно, если суд устанавливает, что последний приобретатель является добросовестным и имущество выбыло по воле бывшего собственника, то в удовлетворении требования о признании права собственности суд отказывает.
А тут видимо, суд не рассматривал это требование, как требование, направленное на виндикацию и не исследовал вопрос о добросовестности последнего приобретателя.
Я этому заводу очень завидую.
  • 0

#94 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2005 - 18:19

Цитата

если суд устанавливает, что последний приобретатель является добросовестным и имущество выбыло по воле бывшего собственника, то в удовлетворении требования о признании права собственности суд отказывает.


и ИМХО, что то типа этого и должны делать...

Цитата

Я этому заводу очень завидую

зря..и даже не потому что зависть низменное чуство :) , а потому что завтра можете оказаться на другой стороне и все таки лучше иметь хоть какие то правила нежели их не иметь вовсе...
И мне думается что в случае укоренения такого подхода в практике всем нам нечего будет делать в судах ибо мой скромный опыт позволяет мне допустить крайне высокую степень вероятности признания недействительным практически любого решения об отчуждении имущества юридическим лицом...
  • 0

#95 Legal Eagle

Legal Eagle
  • Старожил
  • 1708 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2005 - 18:21

Цитата

В АС СПб в подавляющем большинстве случаев суды такие иски по недвижимости рассматривают как виндикационные,

Иск о признании приравнивают к иску об истребовании?

Добавлено @ [mergetime]1106051217[/mergetime]
vbif : а как тебе поправки в ст.223 ГК? читаю тут злобный отзыв Скловского в ЭЖ-Юрист и думаю...
  • 0

#96 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2005 - 19:10

Legal Eagle

Цитата

а как тебе поправки в ст.223 ГК

а чего тут терки то тереть...
помнишь как там умные люди всегда стремились к тому что бы научиться не бороться и не напрягаться по поводу того с чем бороться или что изменить сил нет изначально так сказать: по определению...
  • 0

#97 Wzhik

Wzhik

    Карлик, которого на руках носят

  • Старожил
  • 2425 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2005 - 19:12

Цитата

Иск о признании приравнивают к иску об истребовании?

Фактически да, ответчик обычно ссылается на добросовестность приобретения и суд отказывает в иске в соответствии со ст. 302 ГК.
Иногда суды в судебных актах по иску о признании права собственности на недвижимость так и пишут, что "заявленное требование носит виндикационный характер".
  • 0

#98 Страшила

Страшила
  • Новенький
  • 23 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2005 - 19:40

vbif

Цитата

а чего тут терки то тереть...
помнишь как там умные люди всегда стремились к тому что бы научиться не бороться и не напрягаться по поводу того с чем бороться или что изменить сил нет изначально так сказать: по определению...


И, что теме конец?
  • 0

#99 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 January 2005 - 20:15

Страшила
нет не конец.
С чего вы это взяли?
Пока просто мы достаточно вульгарно съехали в обсуждение начинающей складываться на мой взгляд достаточно кривоватой и противоречивой судебной практики по этому вопросу....

А что касается новых аргументов связанных с обсуждаемой проблемой или критики уже высказанных то думаю все с удовольствием их выслушают.
  • 0

#100 Legal Eagle

Legal Eagle
  • Старожил
  • 1708 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 February 2005 - 18:54

Wzhik

Цитата

Цитата
Иск о признании приравнивают к иску об истребовании?


Фактически да, ответчик обычно ссылается на добросовестность приобретения и суд отказывает в иске в соответствии со ст. 302 ГК.
Иногда суды в судебных актах по иску о признании права собственности на недвижимость так и пишут, что "заявленное требование носит виндикационный характер".

больше не будут приравнивать:
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2004 г. N 9734/04

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрогс Пул" ("Лягушатник") (далее - общество) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд) о признании права федеральной собственности на помещения 8Н и 156Н, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский просп., д. 22 - 24, лит. А.
При рассмотрении настоящего дела суды неправомерно квалифицировали требование комитета как виндикационный иск.
Самостоятельно изменив предмет иска, судебные инстанции нарушили положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, квалификация требования о признании права собственности как виндикационного исходя из заключенного сторонами договора аренды противоречит законодательству.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор, исходя из заявленного комитетом требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости с учетом упомянутых выше обстоятельств.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных