Wzhik Цитата
А то очень хотелось бы узнать, как суды обосновали выбытие из владения помимо воли, если например, отчуждатель (истец) подписывал акт приема-передачи здания (если конечно такой акт был)
Никак, по крайней мере кассация:ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 2004 года Дело N Ф09-1324/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Содружество Торговых компаний", Фонда "За социальное партнерство" на решение от 17.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17971/02 по иску ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" к ООО "Содружество Торговых компаний", ЗАО "Фенси", предпринимателю Захарову А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье", третьи лица: Фонд "За социальное партнерство", Южноуральская регистрационная палата, ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Фенси", предприниматель Захаров А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье" известили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
В заседании приняли участие представители: от истца - Бурлаченко О.В., юрисконсульт, доверенность от 18.09.2003; от ООО "Содружество Торговых компаний" - Гавриленко С.А., юрисконсульт, доверенность от 15.05.2003; от Фонда "За социальное партнерство" - Борисова Г.В., начальник юридического отдела, доверенность от 12.08.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Содружество торговых компаний" об истребовании из чужого незаконного владения здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в.
Определением от 24.12.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Южноуральская регистрационная палата, Фонд "За социальное партнерство".
В судебном заседании 12.02.2003 Фонд "За социальное партнерство" вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о применении на основании ст. ст. 166 - 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки купли-продажи от 10.04.2000 между ООО "Содружество торговых компаний" и Фондом "За социальное партнерство".
Решением от 12.02.2003 иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Содружество торговых компаний" передать ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" здание профилактория, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Фонда "За социальное партнерство", отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 28.05.2003 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.
Определением от 08.07.2003 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ЗАО "Фенси", предприниматель Захаров Андрей Михайлович, ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".
Определением от 02.10.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.
Определением от 17.10.2003 принят отказ от иска, и прекращено производство по делу в отношении ЗАО "Фенси", предпринимателя Захарова А.М., ООО "Валькирия", ООО "Красногорск Металл Сырье".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" уточнило предмет иска, обратившись с просьбой об истребовании здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в, назначение Литер Аа, нежилое, год постройки 1968, площадью 868,8 кв. м, стоимостью 1500000 рублей.
Третье лицо с самостоятельными требованиями просит применить последствия недействительности сделок, истребовать у ООО "Содружество торговых компаний" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова 11в, - нежилое помещение (подвал и первый этаж) общей площадью 448,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:00:00:00:00:028841:1001/А, литера по плану А, помещение 1; нежилое помещение (второй этаж) площадью 428,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:00:00:00:00:028891:1002/А, литера по плану А, помещение 2.
Решением от 17.10.2003 на ООО "Содружество торговых компаний" возложена обязанность передать ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" здание профилактория, год постройки 1968, назначение: нежилое, общей площадью 868,8 кв. м, Литер Аа, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Фонда "За социальное партнерство", отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Ответчик - ООО "Содружество торговых компаний" - с решением не согласен, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 6, 10, 53, 131, 161, 200, 302, ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Третье лицо - Фонд "За социальное партнерство" - в кассационной жалобе просит решение отменить, истребовать у ООО "Содружество торговых компаний" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова 11в. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 200, 301, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо - Южноуральская регистрационная палата - в отзыве на кассационную жалобу ответчика считает решение от 17.10.2003 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку иск заявлен с соблюдением предусмотренного законом срока исковой давности, истцом подтвержден титул собственника, и доказано нарушение его прав в отношении спорного объекта.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании у ответчика здания профилактория, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в, назначение Литер Аа, нежилое, год постройки 1968, площадью 868,8 кв. м, стоимостью 1500000 рублей.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Право собственности на здание профилактория, приватизированное истцом в числе иных объектов по состоянию на 01.07.1992, было признано за ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" решениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.1999 по делу N А76-4330/99-38-145 и от 01.04.2002 по делу N А76-2077/02-11-126. Кроме того, решением от 01.04.2002 обжалуемые сделки по отчуждению спорного объекта, в том числе договор от 10.04.2000 между Фондом "За социальное партнерство" и ООО "Содружество торговых компаний", признаны недействительными. Указанные судебные акты вступили в законную силу и согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество. Из представленной в деле справки ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области N 1025 от 08.09.2003 видно, что по адресу: г. Челябинск, ул. Ширшова, 11в, расположено здание профилактория. Иных объектов, вновь построенных либо возникших в результате перепланировок, по указанному адресу не зарегистрировано. Таким образом, оспариваемые Фондом "За социальное партнерство" нежилые помещения, расположенные в подвале, на первом и втором этажах здания по ул. Ширшова, 11в, являются составными частями одного здания, имеющего по данным бухгалтерского учета истца профиль санатория-профилактория и поставленного на баланс со стоимостью 1500000 рублей (т. 4 л. д. 29).
Правила добросовестности приобретения, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не могут быть применены ввиду того, что имущество выбыло помимо воли собственника (решение от 19.04.1999 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6497/99-36-161), и условие о возмездности приобретения отсутствует. ООО "Содружество торговых компаний" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки о приобретении спорного объекта недвижимости.
Поскольку имеющиеся в деле документы подтверждают факт нахождения имущества, являющегося предметом исковых требований, во владении ООО "Содружество торговых компаний", арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, решая вопрос о защите нарушенного права, апелляционная инстанция обосновано применила ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование об истребовании у ответчика нежилого помещения 20.11.2002.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Содружество торговых компаний" стало владельцем спорного объекта недвижимости 10.04.2000. При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, следует признать правомерным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17971/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда "За социальное партнерство" в доход федерального бюджета 9550 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
