Я в шоке...Это как же это бы будем применять субъективную сторону? Уг. отв-ть для должностного лица как для спец. субъекта и так предусмотрена...Чего мудрить?
|
|
||
|
У меня ни копейки денег не бывает. Ну, бывает там миллион, два, три. Владимир Брынцалов
|
|
|
Уголовная ответственность Юридического лица
Автор
-Hope-
, 11 Dec 2001 14:11
Сообщений в теме: 62
#27
Отправлено 22 May 2004 - 12:43
Svoi
На мой взгляд, даже адм. ответственность юриков ввели только для того, чтобы можно было бы побольше штрафов брать и т.п., а не по каким-то теоретическим соображениям.
Цитата
Ну ну, это каким образом? Е.В. Богданов (главный отечественный сторонник теории фикции) наоборот в корне против подобных суждений.Однако будь среди творцов сторонники, скажем, теории фикционного лица, они могли бы эту теорию распространить и на уголовку.
На мой взгляд, даже адм. ответственность юриков ввели только для того, чтобы можно было бы побольше штрафов брать и т.п., а не по каким-то теоретическим соображениям.
Сообщение отредактировал mooner: 22 May 2004 - 12:45
#29
Отправлено 05 June 2004 - 13:22
ооо ромашка признано виновным в совершении преступления предусмотренного ст. N угловного кодекса и приговорего к штрафу в размере Х мрот. в результате финансовое состояние ооо ромашка стало подпадать под признаки несостоятельности и ооо ромашка через банкротство было ликвидировано.
вопрос: является ли это "смертной казнью" для юр. лица?
вопрос: является ли это "смертной казнью" для юр. лица?
#30
Отправлено 05 June 2004 - 13:48
Угол. ответственность ЮЛ теоретически возможна (значит возможна и практически - есть соответствующий заруб. опыт) но в наших системах она просто нецелесообразна, даже не с точки зрения объетивной и субъективной стороны.. А т.з. здравого смысла:
Как мы можем наказать ЮЛ:
1) ликвидировать (некий аналог
2) оштрафовать;
3) отобрать лицензию, запретить заниматься какой-либо деятельностью..
Но все эти меры проще использовать в административном порядке..
Я не возбуждать уголовное дело и начинать "марш Турецкого"..
Поэтому гораздо целесообразней четко урегулировать вопросы административной ответственности ЮЛ, которой кстати по сути является так называемая "финансовая" отвтственность.. чем вводить уголовною ответственность ЮЛ..
Как мы можем наказать ЮЛ:
1) ликвидировать (некий аналог
Цитата
;расстрел через повешение
2) оштрафовать;
3) отобрать лицензию, запретить заниматься какой-либо деятельностью..
Но все эти меры проще использовать в административном порядке..
Я не возбуждать уголовное дело и начинать "марш Турецкого"..
Поэтому гораздо целесообразней четко урегулировать вопросы административной ответственности ЮЛ, которой кстати по сути является так называемая "финансовая" отвтственность.. чем вводить уголовною ответственность ЮЛ..
#31
Отправлено 12 June 2004 - 23:17
Совершенно верное замечание, именно такие виды наказаний для юр.лица предусматривает УК КНР. Но я не думаю, что целесообразно применение уголовной ответственности к юр.лицу, это не характерно для отечественной правовой традиции. Теряется сам смысл наказания, как фактора психологического воздействия. К тому же прийдется пересмотреть содержание субъективной стороны такого рода составов. Как вы представляете себе умысел юр.лица (не руководства) на совершение преступления? Это приведет к совершенно бессмысленной и ненужной реформе уголовного права. По-моему, с вопросами ответственности юр.лиц справляются другие отрасли. Хотя для диссертации тема вполне подходящая, можно долго теоретизировать.
#32
Отправлено 16 June 2004 - 20:45
Юрыстъ
Цитата
Особенно в плане обоснования невозможности ее примененияХотя для диссертации тема вполне подходящая, можно долго теоретизировать.
#33
Отправлено 17 June 2004 - 00:05
Абсолютно согласен! Тупиковая ветвь развития уголовного права... 
#34
Отправлено 05 January 2005 - 07:00
Лучше о прицеденте. Это всё уже было. " Поручик Киже"- или с этим обсуждением мне в литературную когфу?
#35
Отправлено 05 January 2005 - 07:43
Sailor
Битте шон.
Монстры своременных теневых корпоративных отношений - общие собрания АО и правления, СД до кучи. В условиях персонификации уголовной ответственности за эконом. преступления на уровне физ.лиц и презумпции их невиновности последние используют такие формы , как общие собрания или правления для принятий КРИМИНАЛЬНЫХ коллегиальных решений, тем самым прикрываясь этими формами, уклоняясь от ответсвенности.
Максимум, что могут выжать менты из этих ситуаций - довольствоваться уже подготовленным для прикрытия и на случай отхода одиноким Фунтом, на которого по общему негласному согласию и упадет бремя всей ответственности. Бомжа-лоха посадят, а контора с активами жива и невредима.. и не подберешься.
Так что тема ответственности за преступления ЮЛ в наше время передела собственности и корпоративных войн очень актуальна.
Цитата
Уголовная ответственность юр.лица-полнейший абсурд.Попробуйте-ка описать субъективную сторну подобного "преступления" в привязке к самому субъекту.
Битте шон.
Монстры своременных теневых корпоративных отношений - общие собрания АО и правления, СД до кучи. В условиях персонификации уголовной ответственности за эконом. преступления на уровне физ.лиц и презумпции их невиновности последние используют такие формы , как общие собрания или правления для принятий КРИМИНАЛЬНЫХ коллегиальных решений, тем самым прикрываясь этими формами, уклоняясь от ответсвенности.
Максимум, что могут выжать менты из этих ситуаций - довольствоваться уже подготовленным для прикрытия и на случай отхода одиноким Фунтом, на которого по общему негласному согласию и упадет бремя всей ответственности. Бомжа-лоха посадят, а контора с активами жива и невредима.. и не подберешься.
Так что тема ответственности за преступления ЮЛ в наше время передела собственности и корпоративных войн очень актуальна.
#36
Отправлено 05 January 2005 - 12:54
Andruh
Цитата
Почему же не подберешься? Есть ст. 61 ГК, п. 2.1 ч.1 ст. 82 УПК, да и недоимки будут взыскивать именно с конторы.а контора с активами жива и невредима.. и не подберешься.
#37
Отправлено 05 January 2005 - 15:36
Цитата
Один "бомж-лох", известный на всю страну, находится под стражей уже второй год - это к вопросу об ответственности конкретных лиц за совершенные преступления.Бомжа-лоха посадят, а контора с активами жива и невредима.. и не подберешься.
Моя имха - поскольку преступления - суть волевое действие/бездействие - тут встает вопрос о самостоятельной воле юридических лиц. А тут у нас всегда - генеральный директор, СД, ОСА - так что стоит ли мудрить? Или это просто такой способ усиления отвественности?
#38
Отправлено 05 January 2005 - 20:50
У нас в Молдавии, кстати, полтора года назад вступил в силу новый УК. В нем как раз закрепили УО юрлица. Начитались западных кодексов.
Но я лично не поддерживаю этого по всем вышесказанным другими причинам. Чуждо это как-то нам. Да и незачем, если существуют административно-правовые механизмы.
Andruh
Не соглашусь. Ведь при принятии незаконных решений ОСА эти решения изначально недействительны по праву гражданскому. И прикрытие тут непричем. В конечном счете исполнителями конкретных уголовно-наказуемых деяний будут физ. лица. Они и должны наказываться в уголовном порядке.
Но я лично не поддерживаю этого по всем вышесказанным другими причинам. Чуждо это как-то нам. Да и незачем, если существуют административно-правовые механизмы.
Andruh
Цитата
используют такие формы , как общие собрания или правления для принятий КРИМИНАЛЬНЫХ коллегиальных решений, тем самым прикрываясь этими формами, уклоняясь от ответсвенности
Не соглашусь. Ведь при принятии незаконных решений ОСА эти решения изначально недействительны по праву гражданскому. И прикрытие тут непричем. В конечном счете исполнителями конкретных уголовно-наказуемых деяний будут физ. лица. Они и должны наказываться в уголовном порядке.
#39
ViRUS
-
- Ожидающие авторизации
- 2274 сообщений
вотвить низря ты себе такой ник выдумал..зараза и есть)(c)Alxhom
Отправлено 06 January 2005 - 02:29
Интересная тема для теоретического обсуждения.
В принципе все известные доводы противников УО юр. лиц сводятся к следующим моментам:
1. одной из основных целей юридической ответственности является общая и частная превенция; но организация, не обладая психикой, не может осознать последствия своих действий, в том числе возможность применения в будущем юридических санкций; следовательно, применение мер ответственности к организации не позволяет достигнуть одной из основных целей ответственности - общей и частной превенции;
2. юридическое лицо, как юридическая фикция, не может своими действиями совершить правонарушение, все деяния от имени организации совершают конкретные физические лица, следовательно наказывать необходимо конкретного правонарушителя;
3. юридическое лицо не обладает психикой, следовательно, отсутствует психическое отношение организации к совершенному ею правонарушению (вина организации); но так как любое правонарушение - это виновное действие, то и правонарушителем может быть только физическое лицо, обладающее сформировавшейся психикой.
Однако при ближайшем рассмотрении данные доводы являются не бесспорными.
Например, сложно говорить о том, что в результате привлечения организации к ответственности не достигается главная цель ответственности - общая и частная превенция.
Любая юридическая ответственность организаций выражается, в основном, в форме штрафа. Реже административная ответственность может выразится в форме конфискации предмета административного правонарушения. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, также как и предупреждение, применяются еще реже.
Следовательно, по общему правилу ответственность юридического лица выражается в безвозмездном умалении его имущества (штраф или конфискация).
Несмотря на то, что юридическое лицо обладает имущественной обособленностью от иных субъектов (его учредителей, должностных лиц, работников), любое юридическое лицо находится в тех или иных правоотношениях с физическими лицами, действующими от его имени или полномочными принимать решения от его имени.
Если речь идет о том, что правонарушение стало возможно в результате принятия решения учредителями (общим собранием участников, собранием акционеров, собственником унитарного предприятия или учреждения), то умаление имущества юридического лица влечет либо уменьшение реальной стоимости доли в уставном капитале (ООО, АО), либо умаление собственного имущества (ГУП, МУП, учреждение), т.е. косвенное или прямое умаление имущества учредителей.
Если правонарушение стало возможным в результате действий или бездействия членов руководства хозяйственного общества или унитарного предприятия (членов совета директоров хозяйственного общества, единоличного исполнительного органа хозяйственного общества или унитарного предприятия и членов коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества), то данные лица несут гражданско-правовую ответственность перед самой организацией в объеме причиненных убытков. Возложение ответственности на членов руководства организаций иных организационно-правовых форм возможно в рамках Трудового кодекса РФ в пределах прямого действительного ущерба (т.е. размера штрафа или стоимости конфискованной вещи).
Если правонарушение стало возможным в результате действий или бездействия рядовых работников (кассиров, продавцов, операторов и т.п.), то возможно привлечение их к материальной ответственности в рамках трудового права.
Таким образом, привлечение юридического лица к имущественной ответственности может (а в нормальных условиях организации корпоративных отношений и должно) повлечь применение мер материальной ответственности в рамках Гражданского и Трудового кодексов к лицам, допустившим совершение организацией правонарушения.
Кроме того, в случае совершения организацией правонарушения и члены руководства и иные работники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в рамках трудового права.
Таким образом, привлечение юридического лица к ответственности влечет юридически негативные последствия не только для самой организации, которая не может осознать последствий своих действий, но и для конкретных индивидуумов, от которых зависит деятельность организации в будущем и которые могут осознать последствия своих действий.
Следовательно, цель общей и частной превенции при наложении наказания на юридическое лицо явно достигается.
Также не выдерживает критики мнение ряда исследователей о том, что юридические лица не могут быть субъектами правонарушений, так как к ответственности должен быть привлечен непосредственный правонарушитель.
Деликтоспособность является составной частью дееспособности. Если лицо своими действиями может участвовать в правоотношениях, создавая, изменяя и прекращая права и обязанности, то оно и должно нести ответственность за свои действия. Следовательно, непосредственным правонарушителем является лицо, действующее противоправно в рамках своей дееспособности. Если юридическое лицо обладает дееспособностью, то именно юридическое лицо является непосредственным правонарушителем.
Кроме того, любое противоправное деяние является нарушением властного предписания общего (нормативно-правовой акт) либо частного (ненормативный акт государственного органа) характера. Любое властное предписание должно предусматривать конкретное лицо или четко определенный круг лиц, обязанных его выполнять. Соответственно, как можно привлечь к ответственности за невыполнение властного предписания, адресованного одному лицу (юридическому), другое лицо (физическое)?
Следовательно, чтобы исключить юридические лица из числа субъектов правонарушений, необходимо переадресовать обращенные к ним властные предписания на физических лиц (должностных лиц или рядовых работников организаций), т.е. полностью лишить юридические лица дееспособности. Что в принципе неразумно и нецелесообразно.
Также необходимо отметить практическую сложность привлечения конкретных физических лиц к ответственности за правонарушения, совершаемые организацией, т.е. «коллективно». Действительно, если противоправное деяние является действием, то можно без особых затруднений выявить конкретное физическое лицо или лиц, его совершивших. Но если организация допускает противоправное бездействие, то ситуация совсем иная. Зачастую правоприменителю непонятно, кто добросовестно выполнял свои обязанности, а кто ими пренебрегал. Более того, позиция правоприменителя, т.е. стороннего лица, будет зависеть от того, какие внутрикорпоративные документы были представлены ему на рассмотрение. В результате в судебной практике появляются существенные противоречия.
Так в делах по поводу привлечения организаций к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин встречаются диаметрально противоположные оценки виновности организации при идентичных действиях администрации и конкретного работника.
Единственная позиция, по которой могут возникать сомнения в правомерности административной ответственности юридических лиц - это возможность установления вины организации в совершенном правонарушении как обязательное условие привлечения к административной ответственности.
К сожалению, на данный момент отсутствуют специальные научные исследования, посвященные изучению именно вины коллективного субъекта (юридического лица) как необходимого условия публичной ответственности. В научных исследованиях, посвященных изучению организаций как субъектов административной ответственности, вопросам вины уделяется очень мало внимания. При этом подавляющее большинство авторов принимают за аксиому постулат, согласно которого организация не обладает психикой и не может сформировать психического отношения к последствиям своих действий.
Однако достаточно открыть КОАП РФ, что бы увидеть как решается эта проблема.
(При этом объективная разница между административным правонарушением и преступлением полностью отсутствует. Отнесение того или иного деяния к преступлению или правонарушению производится исключительно из субъективного усмотрения законодателя).
Кроме правовой обоснованности привлечения юридических лиц к уголовной ответственности за совершенные преступления имеет место и социально-экономическая потребность в установлении уголовной ответственности юридического лица, которая могла бы стать средством обеспечить компенсаторный механизм, обеспечивающий экономическую нецелесообразность нарушения определенных публичных норм. Ибо у юридического лица отсутсвует психическое отношение к совершенному администативному правонарушению. Другими словами у организации нет "ни стыда, ни совести, а один только экономический интерес".
В рамках только административного права данные вопросы не решаются, так как ряд деяний в силу своей тяжести уже не подпадают под КОАП и в результате под ответственность попадают только долж.лица, но не само юр.лицо (хотя оно в результате преступления как раз и обогатилось...)
В принципе все известные доводы противников УО юр. лиц сводятся к следующим моментам:
1. одной из основных целей юридической ответственности является общая и частная превенция; но организация, не обладая психикой, не может осознать последствия своих действий, в том числе возможность применения в будущем юридических санкций; следовательно, применение мер ответственности к организации не позволяет достигнуть одной из основных целей ответственности - общей и частной превенции;
2. юридическое лицо, как юридическая фикция, не может своими действиями совершить правонарушение, все деяния от имени организации совершают конкретные физические лица, следовательно наказывать необходимо конкретного правонарушителя;
3. юридическое лицо не обладает психикой, следовательно, отсутствует психическое отношение организации к совершенному ею правонарушению (вина организации); но так как любое правонарушение - это виновное действие, то и правонарушителем может быть только физическое лицо, обладающее сформировавшейся психикой.
Однако при ближайшем рассмотрении данные доводы являются не бесспорными.
Например, сложно говорить о том, что в результате привлечения организации к ответственности не достигается главная цель ответственности - общая и частная превенция.
Любая юридическая ответственность организаций выражается, в основном, в форме штрафа. Реже административная ответственность может выразится в форме конфискации предмета административного правонарушения. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, также как и предупреждение, применяются еще реже.
Следовательно, по общему правилу ответственность юридического лица выражается в безвозмездном умалении его имущества (штраф или конфискация).
Несмотря на то, что юридическое лицо обладает имущественной обособленностью от иных субъектов (его учредителей, должностных лиц, работников), любое юридическое лицо находится в тех или иных правоотношениях с физическими лицами, действующими от его имени или полномочными принимать решения от его имени.
Если речь идет о том, что правонарушение стало возможно в результате принятия решения учредителями (общим собранием участников, собранием акционеров, собственником унитарного предприятия или учреждения), то умаление имущества юридического лица влечет либо уменьшение реальной стоимости доли в уставном капитале (ООО, АО), либо умаление собственного имущества (ГУП, МУП, учреждение), т.е. косвенное или прямое умаление имущества учредителей.
Если правонарушение стало возможным в результате действий или бездействия членов руководства хозяйственного общества или унитарного предприятия (членов совета директоров хозяйственного общества, единоличного исполнительного органа хозяйственного общества или унитарного предприятия и членов коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества), то данные лица несут гражданско-правовую ответственность перед самой организацией в объеме причиненных убытков. Возложение ответственности на членов руководства организаций иных организационно-правовых форм возможно в рамках Трудового кодекса РФ в пределах прямого действительного ущерба (т.е. размера штрафа или стоимости конфискованной вещи).
Если правонарушение стало возможным в результате действий или бездействия рядовых работников (кассиров, продавцов, операторов и т.п.), то возможно привлечение их к материальной ответственности в рамках трудового права.
Таким образом, привлечение юридического лица к имущественной ответственности может (а в нормальных условиях организации корпоративных отношений и должно) повлечь применение мер материальной ответственности в рамках Гражданского и Трудового кодексов к лицам, допустившим совершение организацией правонарушения.
Кроме того, в случае совершения организацией правонарушения и члены руководства и иные работники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в рамках трудового права.
Таким образом, привлечение юридического лица к ответственности влечет юридически негативные последствия не только для самой организации, которая не может осознать последствий своих действий, но и для конкретных индивидуумов, от которых зависит деятельность организации в будущем и которые могут осознать последствия своих действий.
Следовательно, цель общей и частной превенции при наложении наказания на юридическое лицо явно достигается.
Также не выдерживает критики мнение ряда исследователей о том, что юридические лица не могут быть субъектами правонарушений, так как к ответственности должен быть привлечен непосредственный правонарушитель.
Деликтоспособность является составной частью дееспособности. Если лицо своими действиями может участвовать в правоотношениях, создавая, изменяя и прекращая права и обязанности, то оно и должно нести ответственность за свои действия. Следовательно, непосредственным правонарушителем является лицо, действующее противоправно в рамках своей дееспособности. Если юридическое лицо обладает дееспособностью, то именно юридическое лицо является непосредственным правонарушителем.
Кроме того, любое противоправное деяние является нарушением властного предписания общего (нормативно-правовой акт) либо частного (ненормативный акт государственного органа) характера. Любое властное предписание должно предусматривать конкретное лицо или четко определенный круг лиц, обязанных его выполнять. Соответственно, как можно привлечь к ответственности за невыполнение властного предписания, адресованного одному лицу (юридическому), другое лицо (физическое)?
Следовательно, чтобы исключить юридические лица из числа субъектов правонарушений, необходимо переадресовать обращенные к ним властные предписания на физических лиц (должностных лиц или рядовых работников организаций), т.е. полностью лишить юридические лица дееспособности. Что в принципе неразумно и нецелесообразно.
Также необходимо отметить практическую сложность привлечения конкретных физических лиц к ответственности за правонарушения, совершаемые организацией, т.е. «коллективно». Действительно, если противоправное деяние является действием, то можно без особых затруднений выявить конкретное физическое лицо или лиц, его совершивших. Но если организация допускает противоправное бездействие, то ситуация совсем иная. Зачастую правоприменителю непонятно, кто добросовестно выполнял свои обязанности, а кто ими пренебрегал. Более того, позиция правоприменителя, т.е. стороннего лица, будет зависеть от того, какие внутрикорпоративные документы были представлены ему на рассмотрение. В результате в судебной практике появляются существенные противоречия.
Так в делах по поводу привлечения организаций к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин встречаются диаметрально противоположные оценки виновности организации при идентичных действиях администрации и конкретного работника.
Единственная позиция, по которой могут возникать сомнения в правомерности административной ответственности юридических лиц - это возможность установления вины организации в совершенном правонарушении как обязательное условие привлечения к административной ответственности.
К сожалению, на данный момент отсутствуют специальные научные исследования, посвященные изучению именно вины коллективного субъекта (юридического лица) как необходимого условия публичной ответственности. В научных исследованиях, посвященных изучению организаций как субъектов административной ответственности, вопросам вины уделяется очень мало внимания. При этом подавляющее большинство авторов принимают за аксиому постулат, согласно которого организация не обладает психикой и не может сформировать психического отношения к последствиям своих действий.
Однако достаточно открыть КОАП РФ, что бы увидеть как решается эта проблема.
(При этом объективная разница между административным правонарушением и преступлением полностью отсутствует. Отнесение того или иного деяния к преступлению или правонарушению производится исключительно из субъективного усмотрения законодателя).
Кроме правовой обоснованности привлечения юридических лиц к уголовной ответственности за совершенные преступления имеет место и социально-экономическая потребность в установлении уголовной ответственности юридического лица, которая могла бы стать средством обеспечить компенсаторный механизм, обеспечивающий экономическую нецелесообразность нарушения определенных публичных норм. Ибо у юридического лица отсутсвует психическое отношение к совершенному администативному правонарушению. Другими словами у организации нет "ни стыда, ни совести, а один только экономический интерес".
В рамках только административного права данные вопросы не решаются, так как ряд деяний в силу своей тяжести уже не подпадают под КОАП и в результате под ответственность попадают только долж.лица, но не само юр.лицо (хотя оно в результате преступления как раз и обогатилось...)
#40
Отправлено 06 January 2005 - 13:33
ViRUS
Цитата
А в рамках ст. ст. 61 и 169 ГК, а также п. 2.1 ч.1 ст. 82 УПК?В рамках только административного права данные вопросы не решаются, так как ряд деяний в силу своей тяжести уже не подпадают под КОАП и в результате под ответственность попадают только долж.лица, но не само юр.лицо (хотя оно в результате преступления как раз и обогатилось...)
#41
Отправлено 06 January 2005 - 14:02
ViRUS
В чем смысл и формы уголовного наказания юридического лица? И почему это лучше делать в рамках уголовного права нежели в раках административного?
В чем смысл и формы уголовного наказания юридического лица? И почему это лучше делать в рамках уголовного права нежели в раках административного?
#42
Отправлено 10 January 2005 - 01:27
Тогда вообще надо вопрос ставить, чем отличается законодательство о админ правонарушениях от УП. Думаю, что в тежести совершенных нарушений либо в степени гос. защиты определённых пр.отношений.
В наших краях УО ЮЛ имеет место быть. Вначале воспринял скептически, а потом оффшерные викрутасы некоторых контрагентов принудили к каждой возможности хоть как - то поставить на место относится с вниманием. Кстати, у нас и "смертная казнь" ЮЛ возможна
, т.е. его ликвидация.
Что касается состава преступления, то это тоже фикция, имеющая римские корни. Вспомните "corpus" и "animus" во владении. В составе преступления для юрика можно обойтись без субъективной стороны вообще, ведь есть же адм. ответственность юриков.
В наших краях УО ЮЛ имеет место быть. Вначале воспринял скептически, а потом оффшерные викрутасы некоторых контрагентов принудили к каждой возможности хоть как - то поставить на место относится с вниманием. Кстати, у нас и "смертная казнь" ЮЛ возможна
, т.е. его ликвидация. Что касается состава преступления, то это тоже фикция, имеющая римские корни. Вспомните "corpus" и "animus" во владении. В составе преступления для юрика можно обойтись без субъективной стороны вообще, ведь есть же адм. ответственность юриков.
#43
Отправлено 10 January 2005 - 12:56
doker
Цитата
Сомневаюсь, поскольку многие уголовные наказания мягче административных (сравните обязательные работы по УК и административный арест).Тогда вообще надо вопрос ставить, чем отличается законодательство о админ правонарушениях от УП. Думаю, что в тежести совершенных нарушений либо в степени гос. защиты определённых пр.отношений.
#44
Отправлено 11 January 2005 - 16:11
Хочу обратить внимание на ещё один аспект УО ЮЛ. В составе ЮЛ находятся как лица, причастные к совершению преступления, так и невиновные, причём последних, как правило, большинство. В случае же наказания ЮЛ страдают все. В случае ликвидации (СК) ЮЛ тысячи невиновных могут оказаться без работы и т.д..
Парируйте, если сможете.
Парируйте, если сможете.
#45
Отправлено 11 January 2005 - 21:42
Ugolov Nick
Цитата
Не обязательно, производственная база при ликвидации на Луну не улетит, на ней может другая организация работать.В случае ликвидации (СК) ЮЛ тысячи невиновных могут оказаться без работы и т.д..
#46
Отправлено 12 January 2005 - 02:22
Согласен, ведь производитель, как правило в такие передряги не попадает, а на прашиваются на УО - ребята (ЮО), учавствующие в оффшерных схемах.
Сообщение отредактировал doker: 12 January 2005 - 02:22
#47
Отправлено 12 January 2005 - 14:09
scorpion
Цитата
Конечно не обязательно, но очень и очень возможно, не так ли. А это - привлечение заведомо невиновных людей к уголовной ответственности, в случае признания ЮЛ субъектом пр-я.Не обязательно, производственная база при ликвидации на Луну не улетит, на ней может другая организация работать.
#48
Отправлено 12 January 2005 - 15:03
Цитата
Это не так. В настоящее время ЮЛ признаются виновными по делам о АП, но это не значит что привлекаются к ответственности все его сотрудники.А это - привлечение заведомо невиновных людей к уголовной ответственности, в случае признания ЮЛ субъектом пр-я.
#49
Отправлено 12 January 2005 - 17:52
Цитата
scorpionЭто не так. В настоящее время ЮЛ признаются виновными по делам о АП, но это не значит что привлекаются к ответственности все его сотрудники.
Безусловно, в юридическом смысле они не привлекаются к ответственности, но то, что они испытывают на себе воздействие наказания - бесспорно. Следовательно - караются невиновные. Принцип индивидуального подхода при назначении наказания должен быть незыблем. А признанием ЮЛ субъектом пр-я данный принцип фактически уничтожается.
#50
Отправлено 12 January 2005 - 21:22
Цитата
Предлагаете отменить АП и гл. 16 НК в отношении ЮЛ, а заодно ст. 169 ГК? Я -за!А признанием ЮЛ субъектом пр-я данный принцип фактически уничтожается.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
