Сообщений в теме: 49

[FILIN]

Коллеги выручайте от злодея шефа.
Наломал дров и заставляет забрать госпошлину из арбитража.
Ведь при отказе от иска в арбитраже, госпошлина истцу не возвращается.
Но можно ли это как-то обойти.
У кого была может какая практика?

[Noka]

Смотря что за "дрова".

[FILIN]

Смотря что за "дрова".

Подал иск о взыскании арендных платежей по договору. А ему встречное о признании договора недействительным. Он хорошенько подумал и решил свой иск отозвать.
А как с госпошлиной?

[Bulichev]

откажитесь от основных требований, указав, что ответчик все заплатил..
требование о взыскании госпошлины оставьте..

[FILIN]

требование о взыскании госпошлины оставьте..

В связи с чем взыскивать госпошлину ежели сам отказался от иска?

[SAntos]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 мая 2005 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

[Bulichev]

SAntos

не возвращается государственная пошлина

понятно, что не возращается, я говорю взыскивается.
оставить требование - Прошу взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
FILIN

В связи с чем взыскивать госпошлину ежели сам отказался от иска?

отказался от иска по каким основаниям?

Добавлено в [mergetime]1131707796[/mergetime]

А ему встречное о признании договора недействительным. Он хорошенько подумал и решил свой иск отозвать.

по-моему плохо подумал.
хотя его головняк.

Сообщение отредактировал Bulichev: 11 November 2005 - 17:15

[SAntos]

Bulichev
Я чет не понял, вы о чем?
FILIN спросил, как вернуть пошлину при отказе от иска, я ответил, что в законе это предусмотрено, ВАС высказался. У нас АС всегда возвращает ГП если истец немотивированно отказался от иска. Мотива нет - нет дилеммы, чем же вызван отказ от иска. Для этого никакие выпрашивания у суда не нужны. Он все сделает сам.
А вы советуете отказаться от иска и оставить "требование" о возврате госпошлины. Возврат госпошлины, оплаченной по иску не может входить в предмет этого же иска. Это судебные расходы, а не материально-правовое требование. Если все пишут такое требование в своих исковых, это не значит, что оно существует. Считай вы говорите суду: туловище мне уже не нужно, но вот руки и ноги могут еще послужить
К тому же ваша конструкция не нужна, если есть статьи НК РФ

[Bulichev]

SAntos
пива просто много вчера выпил

[FILIN]

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Из этого следует что на гос. пошлину можно не расчитывать

я ответил, что в законе это предусмотрено, ВАС высказался. У нас АС всегда возвращает ГП если истец немотивированно отказался от иска.

А из этого следует, что гос. пошлину суд сам вернет.

ПРОСТО голова идет кругом. Дайте ссылку на АПК и на практику ВАС если есть.

Вот как понимать пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового Кодекса.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

Сообщение отредактировал FILIN: 11 November 2005 - 18:11

[SAntos]

Bulichev
завидую.
Тоже хочу

FILIN
Речь о том, что АС получает от вас писульку следующего содержания: в такой-то суд от того-то по такому-то делу. Руководствуясь ст.49 АПК отказываюсь от иска. Дата, подпись. ВСЕ! Никаких: ...так как между сторонами достигнут мир и согласие... так как мне пригрозили парабелумом...
И пошлину вам вернут (можно даже судье напомнить про статью 333.40, если он очень забывчивый)
Ответчик вякать не будет, так как, вякни он что-либо про добровольное исполнение ваших требований, суд взыщет пошлину с него.

[FILIN]

SAntos
Вот это уже интересно.
Но вдруг суд не вернет пошлину, как тогда быть?

[SAntos]

Но вдруг суд не вернет пошлину, как тогда быть?

Вы всегда такой писсимист?

[Лисичка_]

определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ:1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;
3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;
5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;
6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;
7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ.
Таким образом, суд вам не вернет госпошлину, даже если вы не укажите основание отказа от иска. Взыскать её можно только с ответчика если он удовлетворил ваши требования добровольно.

[Yuri_AAA]

Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу
1. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.


Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;


Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 25 мая 2005 г. N 91
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).


[b]Лисичка_Ваш ответ неверен.

[Маканов]

Господа, кто возвращает госпошлину?

Суд прислал справку следующего содержания:
"Настоящая справка выдана в соответствии с определением АСКК от хх.хх.хххх г. по делу хх-ххххх/2009, на основании главы 25.3 Налогового кодекса РФ для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № хх от хх.хх.хххх г., в размере хххх руб."
И приложена моя платежка. Всё.

Куда идти с этой справкой в ФНС или казначейство?

[Чувык]

Маканов

Куда идти с этой справкой в ФНС или казначейство?

А прочитать ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Вам лень? Конкретно - абз. 5, 6 п. 3 данной статьи. Думаю, вопрос отпадет сам собой.

[Маканов]

Маканов

Куда идти с этой справкой в ФНС или казначейство?

А прочитать ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Вам лень? Конкретно - абз. 5, 6 п. 3 данной статьи. Думаю, вопрос отпадет сам собой.

Большое спасибо. Действительно было лень)))

[MORO R]

SAntos 11.11.2005 - 16:32 Сообщение #11

тветчик вякать не будет, так как, вякни он что-либо про добровольное исполнение ваших требований, суд взыщет пошлину с него.

Господа, может кто-нибудь дать ссылку на конкретный пункт НПА по поводу того, что суд вправе взыскать с ответчика гос. пошлину в случае, если истец отказался от иска, а ответчик "вякнет" про добровольное исполнение требований истца?

[MORO R]

Нашёл!
Сам себе и отвечу:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 марта 2007 г. N 117

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ
ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6. Взыскиваются ли с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, если истец отказался от иска в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил его требования добровольно и производство по делу было прекращено?
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

[Belogorochka]

Ребятки, здрасти!

Пример:

Производство прекращено ввиду того, что Ответчик добровольно исполнил обязательства. Это вкратце.

Что касается гос. пошлины: суд постановил взыскать расходы истца на гос. пошлину с Ответчика - это в общем.

А что же тады в случае, если ответчик освобожден от уплаты ГП (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК), ведь все вышеперечисленное, в т.ч. и инф. письмо было принято до внесения изменений в НК.

[Чувык]

Belogorochka

А что же тады в случае, если ответчик освобожден от уплаты ГП (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК), ведь все вышеперечисленное, в т.ч. и инф. письмо было принято до внесения изменений в НК.

Будут действовать, как раньше, когда всякие органы были освобождены от уплаты госпошлины - возвратят из бюджета.

[Belogorochka]

Будут действовать, как раньше, когда всякие органы были освобождены от уплаты госпошлины - возвратят из бюджета.

Но для этого надо опять вносить изменения в НК - что-то типа бывшей 333.40 НК, а этого делать, по-моему, нихто не собирался

У меня уже есть опредление подобного рода. Суд взыскивают судебные расходы в размере гос. пошлины в пользу истца с ответчика (ну, это у нас в Ам. области).Мотивируют тем, что эти деньги не в бюджет идут, а истцу в возмещение расходов.

В чем же смысл внесения изменений в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК.
Единстенный вариант, когда он будет работать это случай, когда истец также от гос. пошлины освобожден - типа если битва м/у гос. органами?

Опять же случай, когда к ОМСУ обращается ИПшник, осуществивший самострой - суд удовлетворяет его требования, а расходы взыскивает с "ни в чем неповинных" ОМСУ? Мягко говоря - не серьезно

Так я сижу и думаю - есть ли смысл обжаловать (хотя истец 99% исп. лист не предьявит), так, для личного интересу, ведь не справедливо же (на мой взгляд)... Может у кого практика была?

[Belogorochka]

Мдя-я-я, а вот и ответ на мой вопрос:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N ВАС-12893/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области (ул. Кондрикова, 6а, г. Кировск, 184255) от 10.09.2009 N 01-14-21/15910 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009 по делу N А42-6440/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 по тому же делу, принятых по заявлению ООО "Кола Трэвел" (ул. Советская, 8, нп. Октябрьский, г. Кировск, 184250) к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2008 N 6044дсп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кола Трэвел" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 26.09.2008 N 6044дсп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009, заявление удовлетворено частично. Кроме того, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с инспекции в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части распределения судебных расходов, как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Взыскивая с инспекции государственную пошлину, суды исходили из того, что, предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами указанной правовой нормы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А42-6440/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья
В.М.ТУМАРКИН

Что обидно, 1% то,все-таки, остался.......................(я к предыдущему посту) - 16300 в .о.у

Сообщение отредактировал Belogorochka: 04 December 2009 - 09:47

[Victor_Sor]

Уважаемые коллеги!

А ВЫ не подскажете вернут ли ВСЮ госпошлину, если отказ от иска заявить в арбитражном суде апелляционной инстанции?

Как я понимаю вернут только пошлину за апелляцию, а ту что в арбитражный суд оплатили?

См свежее решение суда (ребята почти 2 млн долларов отбивали, а потом передумали когда должник кассуху подал, в итоге должнику 1000 руб. ГП вернули, а что им самим вернули - не ясно.


[quote]Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ А65-20178/2008 30.03.2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой", г. Казань
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А65-20178/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа - Строительные Ресурсы", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой", г. Казань о взыскании 48 904 811 рублей 84 копеек долга и 1 793 176 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа - Строительные Ресурсы" (далее - общество "Основа Строительные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее - общество "АвтоСтрой") о взыскании 48 904 811 рублей 84 копеек перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг по перевозке грузов от 23.10.2007, заключенного между сторонами, 1 793 176 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 309; 785; 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре оказания услуг по перевозке грузов и факте нарушения обществом "АвтоСтрой" принятых обязательств по перевозке и доставке грузов на объект.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008, в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен - с общества "АвтоСтрой" в пользу общества "Основа - Строительные ресурсы" взыскано 48 904 811 рублей 84 копеек основного долга, 1 793 176 рублей 43 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества "АвтоСтрой", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 30 марта 2009 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

До принятия судебного акта судом кассационной инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 названной процессуальной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска, заявленный уполномоченным представителем общества "Основа - Строительные ресурсы" на совершение данных действии, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом кассационной инстанции, в связи с чем производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Поскольку отказ истца от иска не основан на добровольном удовлетворении требований истца, после обращения в арбитражный суд согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49; 150; 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Основа - Строительные Ресурсы" от иска принять.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А65-20178/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" о возврате 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Сообщение отредактировал Victor_Sor: 23 December 2009 - 03:21