Подскажите пожалуйста, хватит ли самого договора и свидетельств о регистрации права. Или необходимо обязательно приложить выписку БТИ с планом недвижимости. А может ещё что нужно приложить?
|
|
||
|
Pastic один, его на всех нас (дураков) не хватит © Зайсман
|
|
|
Сообщений в теме: 120
#2
Отправлено 27 November 2003 - 16:42
Gennady
Необходимо четко определить расположение объекта недвижимости. Делается это действительно при помощи справки БТИ. Понадобится еще выписка из земельного кадастра - раньше был на Трудовой, 1. Делают три дня, стоит в районе ста рублей.
В общем, все как обычно при сделках с недвижимостью. Наверное еще и список имеющих право на проживание надо...
Цитата
Или необходимо обязательно приложить выписку БТИ с планом недвижимости.
Необходимо четко определить расположение объекта недвижимости. Делается это действительно при помощи справки БТИ. Понадобится еще выписка из земельного кадастра - раньше был на Трудовой, 1. Делают три дня, стоит в районе ста рублей.
В общем, все как обычно при сделках с недвижимостью. Наверное еще и список имеющих право на проживание надо...
#3
Отправлено 27 November 2003 - 19:50
Gennady
ипотека хоть чего?
и где?
если с нашим УЮ, то заранее начинаю сочувствовать...не одну провели....но гиморов хватает...
Добавлено:
жилое или нежилое?
физики?
юрики?
а?
ипотека хоть чего?
и где?
если с нашим УЮ, то заранее начинаю сочувствовать...не одну провели....но гиморов хватает...
Добавлено:
жилое или нежилое?
физики?
юрики?
а?
#4
-Гость-Unregistered-
Отправлено 28 November 2003 - 10:04
Vitalik
юрик юрику, за долг по поставке. И не в Н-ске, а в Барнауле. Несколько нежилых зданий под одним адресом.
Сегшодня к утру родилось ещё несколько вопросов:
1. А вообще возможен договор залога заключить в отношении обязательства срок которого уже наступил (долг уже возник)?
2. А не придется ли гос.пошлину за регистрацию платить за каждое здание?
юрик юрику, за долг по поставке. И не в Н-ске, а в Барнауле. Несколько нежилых зданий под одним адресом.
Сегшодня к утру родилось ещё несколько вопросов:
1. А вообще возможен договор залога заключить в отношении обязательства срок которого уже наступил (долг уже возник)?
2. А не придется ли гос.пошлину за регистрацию платить за каждое здание?
#5
Отправлено 28 November 2003 - 10:41
Цитата
возможно, но у Ую может быть отличное мнение.1. А вообще возможен договор залога заключить в отношении обязательства срок которого уже наступил (долг уже возник)?
Цитата
придетсяА не придется ли гос.пошлину за регистрацию платить за каждое здание?
#6
Отправлено 28 November 2003 - 13:26
Цитата
возможно договор залога заключить в отношении обязательства, срок которого уже наступил (долг уже возник)?
Уф... Не уверен, но по-моему нет.
Цитата
Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество
1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
Т.е. тут взыскание будет обращено немедленно после подписания соглашения о залоге. А чем тогда такое соглашение будет отличаться от отступного?
Цитата
Статья 409. Отступное
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Оно тут и будет, по-моему... Но для вас (кредитора) это даже лучше -
Цитата
Статья 339. Договор о залоге, его форма и регистрация
Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению.
А с отступным ничего подобного не требуется. Вот и сэкономите на нотариусе.
#7
Отправлено 01 December 2003 - 08:42
vicing2002
а почему за каждое здание? Ведь регистрируется договор (ст.ст. 10,11 ФЗ об ипотеке) - сделка (1 плата)?
а почему за каждое здание? Ведь регистрируется договор (ст.ст. 10,11 ФЗ об ипотеке) - сделка (1 плата)?
#8
Отправлено 05 July 2004 - 18:24
Подскажите, не могу найти..... 
В каком случае выдается свидетельство об ипотеке?? И каков порядок выдачи?
Буду очень благодарен за помощь.
В каком случае выдается свидетельство об ипотеке?? И каков порядок выдачи?
Буду очень благодарен за помощь.
#9
Отправлено 05 July 2004 - 18:37
В заявлении о регистрации договора ипотеки пишите прошу вадать свидетельство о зарегистрированном праве. В теории учреждение юстиции должно выдать это свидетельство. Только зачем оно Вам?
#10
Отправлено 05 July 2004 - 18:50
Мне-то незачем. Мало того, в свое время его не получили. Теперь вот выяснилось зря. Требует банк. Требует подтвердить факт того, что он является залогодержателем.
Залог был зарегистрирован год назад. Теперь уже нельзя получить свидетельство?
Залог был зарегистрирован год назад. Теперь уже нельзя получить свидетельство?
#11
Отправлено 05 July 2004 - 19:02
Что значит
Заявление о выдачи свидетельства можно подать всегда.
Цитата
А зарегистрированного договора ипотеки в котором написано что ...... - именуемый в дальнейшем залогодержатель - ему недостаточно?Требует подтвердить факт того, что он является залогодержателем
Заявление о выдачи свидетельства можно подать всегда.
#12
Отправлено 05 July 2004 - 19:15
Неа. Недостаточно. Говорят, что существует там последующая ипотека и все такое прочее.
Заявление, вероятно, должен подавать залогодержатель, или обе стороны вместе?
Заявление, вероятно, должен подавать залогодержатель, или обе стороны вместе?
#13
Отправлено 05 July 2004 - 19:26
Justinian
выписку возьмите из реестра...
и не парьте...
либо получайте НОВОЕ свидетельство, где будет укзаано обременение...
но лучше первое...
банк устроит.....могете и уточнить у них...
свидетельства об ипотеке...как Вы это формулируете в природе я не видел. хотя с ипотекой и работаю немного.
выписку возьмите из реестра...
и не парьте...
либо получайте НОВОЕ свидетельство, где будет укзаано обременение...
но лучше первое...
банк устроит.....могете и уточнить у них...
свидетельства об ипотеке...как Вы это формулируете в природе я не видел. хотя с ипотекой и работаю немного.
#14
Отправлено 05 July 2004 - 19:33
Собственнику имущества выдается свидетельство о том что существуют ограничения. Можно попросить справку о наличие/отсутствии ограничений на объект недвижимости в которой будет написано кому заложено имещество. Если зарегистрирован договор ипотеки без согласия залогодержателя последующую ипотеку не зарегистрируют.
#15
Отправлено 06 July 2004 - 07:22
Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 18 февраля 1998 г. N 219
ПРАВИЛА
ВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.1999 N 1429,
от 03.10.2002 N 731, от 03.09.2003 N 546)
VIII. Удостоверение государственной регистрации
прав и сделок
71. Свидетельство о государственной регистрации прав (далее именуется - свидетельство), выдаваемое правообладателю, является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности на уровне ценной бумаги на предъявителя, а также учетную серию и номер.
72. Форма свидетельства устанавливается настоящими Правилами и приведена в Приложении N 14.
73. Свидетельство выдается:
правообладателю - при регистрации любого вещного права на объект недвижимого имущества;
арендатору - при регистрации аренды;
залогодержателю - при регистрации ипотеки.
Банк как залогодержатель может хоть сейчас получить свидетельство. Посмотрите приказ МЮ РФ №226.
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 18 февраля 1998 г. N 219
ПРАВИЛА
ВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.1999 N 1429,
от 03.10.2002 N 731, от 03.09.2003 N 546)
VIII. Удостоверение государственной регистрации
прав и сделок
71. Свидетельство о государственной регистрации прав (далее именуется - свидетельство), выдаваемое правообладателю, является документом строгой отчетности, имеет степень защищенности на уровне ценной бумаги на предъявителя, а также учетную серию и номер.
72. Форма свидетельства устанавливается настоящими Правилами и приведена в Приложении N 14.
73. Свидетельство выдается:
правообладателю - при регистрации любого вещного права на объект недвижимого имущества;
арендатору - при регистрации аренды;
залогодержателю - при регистрации ипотеки.
Банк как залогодержатель может хоть сейчас получить свидетельство. Посмотрите приказ МЮ РФ №226.
#16
--Аня--
Отправлено 05 December 2004 - 19:32
СРОЧНО!!!Привет всем. Подскажите, кто знает: ипотека недвижки. Было ОАО с недвижимостью, которое реорганизовалось (преобразование) в ООО. ООО стало полным правопреемником ОАО. недвижимость не перерегистрировалась. ООО заключает договор ипотеки в котором закладывает свою (т.к. универсальный правопреемник) недвижку (по зеленкам ОАО). Сделка проходит нотариальное удостоверение (у нотариуса не возникает ни одного вопроса!). В регистрации - Отказывают!! Говорят что надо сначала зарегистрировать (в т.ч. заплатить за регистрацию) недвижимость на ООО. т.е. ООО не является правообладателем. А основанием для регистрации, говорят, должен быть акт приема-переадчи. Но ведь это НЕ ВОЗМОЖНО, т.к. оба юр. лица существовать одновременно не могут!! ТАК Почему ОТКАЗ???
#17
Отправлено 06 December 2004 - 05:11
ИНТЕРЕСНЫЙ ВОПРОС:-)))
Правоустанавливающими документами при реорганизации юридического лица что является?
Закон "О госудларственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент реорганизации действовал? Нет юрлица - шуруйте в суд за решением :-)
Правоустанавливающими документами при реорганизации юридического лица что является?
Закон "О госудларственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент реорганизации действовал? Нет юрлица - шуруйте в суд за решением :-)
Цитата
Само учреждение юстиции говорит что акт ПП не является правоустанавливающим доком - и это прально.... Согласно ГК права на основании актов ПП не возникают :-)А основанием для регистрации, говорят, должен быть акт приема-переадчи
#18
Отправлено 06 December 2004 - 13:38
На мой взгляд, отказ абсолютно правомерный. Сначала надо зарегистрировать право собственности на недвижимость, а потом уже закладывать.
Данные лица - это не одно и тоже лицо, хотя между ними и имеется правопреемство.
В ЕГРП подлежат отражению даже сведения об изменении наименования собственника, не говоря уже о других изменениях. А в Вашем случае фактически произошёл переход права собственности к новому лицу.
Соответственно, надо зарегистрировать право собственности на нового собственника. Правоустанавливающими документами здесь будут документы о реорганизации и документы, подтверждающие, что при реорганизации данный объект недвижимости передавался ООО.
Данные лица - это не одно и тоже лицо, хотя между ними и имеется правопреемство.
В ЕГРП подлежат отражению даже сведения об изменении наименования собственника, не говоря уже о других изменениях. А в Вашем случае фактически произошёл переход права собственности к новому лицу.
Соответственно, надо зарегистрировать право собственности на нового собственника. Правоустанавливающими документами здесь будут документы о реорганизации и документы, подтверждающие, что при реорганизации данный объект недвижимости передавался ООО.
#19
Отправлено 07 December 2004 - 15:45
ИМХО, в силу универсального правопреемства (ст.ст. 57, 58 ГК РФ), право собственности у ООО возникло с момента регистрации ООО как юрлица- это исключение из общего правила возникновения права на недвижимость с момента регистрации в учреждении юстиции (также как и при наследовании). Поэтому договор залога действительный. Просто надо соблюсти формальность (ИМХО, можно одновременно с регистрацией ипотеки) и зарегистрировать свое право. Только в договоре ипотеки ссылки на номер регистрации не будет.
КОнечно, позиция эта смелая. Наше УЮ ее разделяет (про момент возникновения права при реорганизации). А Ваше, судя по всему, нет.
КОнечно, позиция эта смелая. Наше УЮ ее разделяет (про момент возникновения права при реорганизации). А Ваше, судя по всему, нет.
#20
Отправлено 31 January 2005 - 21:16
Обязательства принципалов (10 субъектов) перед бенефициаром были обеспечены банковской гарантией. В свою очередь банк-гарант обеспечил свою гарантию поручительством третьего лица (10 договоров поручительства, с различными сроками действия, за принципалов). Поручительство третьего лица, в свою очередь, было обеспечено залогом недвижимости поручителя (третьего лица) без передачи заложенного имущества залогодержателю.
В каждом договоре поручительства определена сумма (например 10 000 $). В договоре ипотеки, обеспечивающем договоры поручительства, имеется, естественно, ссылка на все 10 договоров (с различными сроками действия).
Ипотека, как известно, подлежит государственной регистрации.
При подаче договора на регистрацию регистратор заявил, что регистрировать не будет, т.к. сделка противоречит законодательству в той части, что у банка может возникнуть 10 прав требования по одному договору залога, обеспечивающему 10 договоров поручительства с различными сроками действия.
Я же, допустим, не вижу в данной сделке противоречия законодательству, т.к. залогодатель указал в договорах поручительства лимит ответственности (по 10 договорам получается 100 000 $). И неважно сколько требований предъявит залогодержатель (банк) к залогодателю (поручитель), последний несет ответственность за принципалов лишь в пределах 100 000 $ и по мере истечения сроков договоров поручительства эта сумма будет соответственно уменьшаться, вплоть до истечения срока последнего договора поручительства, с которым прекратит свое действие и залог (ипотека).
Прошу высказать свои мнения, коллеги!
В каждом договоре поручительства определена сумма (например 10 000 $). В договоре ипотеки, обеспечивающем договоры поручительства, имеется, естественно, ссылка на все 10 договоров (с различными сроками действия).
Ипотека, как известно, подлежит государственной регистрации.
При подаче договора на регистрацию регистратор заявил, что регистрировать не будет, т.к. сделка противоречит законодательству в той части, что у банка может возникнуть 10 прав требования по одному договору залога, обеспечивающему 10 договоров поручительства с различными сроками действия.
Я же, допустим, не вижу в данной сделке противоречия законодательству, т.к. залогодатель указал в договорах поручительства лимит ответственности (по 10 договорам получается 100 000 $). И неважно сколько требований предъявит залогодержатель (банк) к залогодателю (поручитель), последний несет ответственность за принципалов лишь в пределах 100 000 $ и по мере истечения сроков договоров поручительства эта сумма будет соответственно уменьшаться, вплоть до истечения срока последнего договора поручительства, с которым прекратит свое действие и залог (ипотека).
Прошу высказать свои мнения, коллеги!
#21
Отправлено 31 January 2005 - 22:33
Серега, дурак твой регистратор.
Пусть читает судебную практику
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 1925/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.99, постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.02.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" об обязании ответчика зарегистрировать договор о залоге от 09.03.99 N 108899-(3) нежилого помещения (1Н, 3 - 12Н, 17Н литер А) площадью 12178,6 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Красных Текстильщиков, д. 2.
Решением от 21.10.99 в удовлетворении искового требования отказано на основании статей 1 и 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 10.02.2000 оставил указанные судебные акты без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сбербанком России (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом "РУСТ" (залогодателем) в обеспечение трех кредитных договоров на общую сумму 84178717 рублей 90 копеек заключен договор о залоге от 09.03.99 N 108899-(3). Общая сумма оценки заложенного недвижимого имущества составила 87654191 рубль 35 копеек. Договор в установленном порядке нотариально удостоверен и зарегистрирован.
Письмом от 19.04.99 N 144820 ответчик отказал в государственной регистрации договора о залоге со ссылкой на статьи 2, 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сославшись на то, что ипотека может быть установлена в обеспечение только одного основного обязательства, вытекающего из договора кредита, договора займа или иного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 этого Закона имущество, заложенное в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека по договору о предоставлении кредитной линии от 16.07.96 N 116/96), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства (последующая ипотека), но, по мнению ответчика, для передачи имущества в последующую ипотеку необходимо было согласно статье 45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключить по кредитным договорам от 19.12.97 N 104097 и от 09.03.99 N 108899 самостоятельные договоры о залоге, отвечающие требованиям действующего законодательства.
Суды, отказывая в удовлетворении искового требования, поддержали данные доводы ответчика.
Между тем эти доводы являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге не содержит.
Залогодержатель и залогодатель заключили один договор о залоге недвижимого имущества в обеспечение трех кредитных договоров. Указанный договор закону не противоречит, нотариально удостоверен и зарегистрирован. Поэтому ответчик необоснованно отказал в его государственной регистрации, ссылаясь на необходимость заключения договора об ипотеке по каждой кредитной сделке.
Так как судами не давалась оценка заключенному залогодержателем и залогодателем договору о залоге, порядку его заключения и представления для государственной регистрации, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.10.99, постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.02.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Пусть читает судебную практику
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2002 г. N 1925/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.10.99, постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.02.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" об обязании ответчика зарегистрировать договор о залоге от 09.03.99 N 108899-(3) нежилого помещения (1Н, 3 - 12Н, 17Н литер А) площадью 12178,6 кв. метра, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Красных Текстильщиков, д. 2.
Решением от 21.10.99 в удовлетворении искового требования отказано на основании статей 1 и 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 10.02.2000 оставил указанные судебные акты без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Сбербанком России (залогодержателем) и закрытым акционерным обществом "РУСТ" (залогодателем) в обеспечение трех кредитных договоров на общую сумму 84178717 рублей 90 копеек заключен договор о залоге от 09.03.99 N 108899-(3). Общая сумма оценки заложенного недвижимого имущества составила 87654191 рубль 35 копеек. Договор в установленном порядке нотариально удостоверен и зарегистрирован.
Письмом от 19.04.99 N 144820 ответчик отказал в государственной регистрации договора о залоге со ссылкой на статьи 2, 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сославшись на то, что ипотека может быть установлена в обеспечение только одного основного обязательства, вытекающего из договора кредита, договора займа или иного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 этого Закона имущество, заложенное в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека по договору о предоставлении кредитной линии от 16.07.96 N 116/96), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства (последующая ипотека), но, по мнению ответчика, для передачи имущества в последующую ипотеку необходимо было согласно статье 45 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключить по кредитным договорам от 19.12.97 N 104097 и от 09.03.99 N 108899 самостоятельные договоры о залоге, отвечающие требованиям действующего законодательства.
Суды, отказывая в удовлетворении искового требования, поддержали данные доводы ответчика.
Между тем эти доводы являются ошибочными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге не содержит.
Залогодержатель и залогодатель заключили один договор о залоге недвижимого имущества в обеспечение трех кредитных договоров. Указанный договор закону не противоречит, нотариально удостоверен и зарегистрирован. Поэтому ответчик необоснованно отказал в его государственной регистрации, ссылаясь на необходимость заключения договора об ипотеке по каждой кредитной сделке.
Так как судами не давалась оценка заключенному залогодержателем и залогодателем договору о залоге, порядку его заключения и представления для государственной регистрации, судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.10.99, постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24606/99 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 10.02.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
#22
Отправлено 31 January 2005 - 23:42
Цитата
но каким умным он себя воображает!дурак твой регистратор.
Добавлено @ 22:44
З.Ы. сорри за офтоп про регистраторов: наболело(((((
#23
Отправлено 01 February 2005 - 13:55
Цитата
помелоно каким умным он себя воображает!
У нас в РБ недавно поменялись правила регистрации. Соответственно на переподготовку были направлены вчерашние выпускники ВУЗов, которые сейчас приступили к работе. Таких спецов подготовили еще мало (у нас на областной центр- всего 2 регистратора) поэтому бардак: огромные очереди. Я, например, занял в 6 утра, был вторым. Прием начинается с 9, зашел в 10-50 и услышал эту лабуду...
Одно слово: "Мо-ло-жежжжж"(с)
pivalex
Спасибо за аналогию.
Цитата
В Законе РБ "О залоге" я тоже не нашел ограничений.Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге не содержит.
#24
Отправлено 14 March 2005 - 12:33
Те кто регистрировали договор ипотеки, скажите, пожалуйста, с какие документы могут требовать при регистрации?
Еще вопрос, должна ли доверенность представителя юр.лица (сторона по сделке в Ипотеке) быть НОТАРИАЛЬНО заверена?
Может есть какие-нибудь тонкости.
Спасибо!
Еще вопрос, должна ли доверенность представителя юр.лица (сторона по сделке в Ипотеке) быть НОТАРИАЛЬНО заверена?
Может есть какие-нибудь тонкости.
Спасибо!
#25
-Guest-
Отправлено 14 March 2005 - 13:47
Цитата
Еще вопрос, должна ли доверенность представителя юр.лица (сторона по сделке в Ипотеке) быть НОТАРИАЛЬНО заверена?
Доверенность нотариальня нужна, по-моему для получения документов после регистрации.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
