Кратко мои возражения по иску:
хотя истец(заявитель) и назвал свое заявление исковым, но по сути заявлены требования об установлении факта имеющего юр.значение (установить вину, признать виновным), следовательно и руководствоваться мы должны нормами гл.28 ГПК РФ
ст. 264 ГПК РФ перечень юр фактов которые могут быть установлены судом является открытым (на процессе я это не упомянул из осторожности, а здесь привожу для логики построений)
Ст. 265 ГПК РФ содержит Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение - только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
официальных документов подтверждающих чью либо вину в ДТП ни чем не предусмотрено - таких до-ов нет, поскольку установление вины является составляющей процесса о привлечении к гражданскоправовой ответственности за причинение вреда те же
противоправность, виновность, ущерб, причинно-следственная связь
в соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт - таковым является возмещение ущерба от ДТП.
т.е. усматривается спор о праве на возмещение ущерба от ДТП
ст.262 ГПК РФ В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
по смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего отвечает лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
- т.е. 1) Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в пределах сум страховки вообще не производится и он является ненадлежащим ответчиком. 2) законом предусмотрен иной порядок восстановления прав потерпевшего - иск о возмещ.ущерба к СК
Судья мировушка пыталась предложить истцу поменять требования в СЗ, я тихонько напомнил, что меняются и предмет и основания иска...
говорю иск нужно к СК - мировушка кричит пусть он сам решает кого привлекать и объясняет терпиле, что я злодей-представитель вражьей стороны, а он может и к ответчику иск вчинить если хочет.
а, я говорю это ж если мы будем согласны платить, а мы обязательно сошлемся на ст. 1072 ГК РФ
Вопчем чудеса в решете...
Интересно определение судьи:
она вынесла не определение об оставлении без рассмотрения, а определение о прекращении производства по делу сославшись на ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ... в связи с тем, что истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение со стороны ответчика его прав и свобод, следовательно спор о праве отсутствует и производство по делу подлежит прекращению
Теперь почему я задумался:
1) круг фактов которые могут устанавливаться судом открыт - напрашивается вывод почему нельзя установить юр.факт наличия чьей-то вины
2) почему в исковом производстве нельзя требовать того же самого да есть спор о праве - поэтому подаем иск, а не в порядке особого производства
(возражения об отсутствии такого способа защиты ст.12 ГК РФ опровергаются как раз тем, что законом и предусмотрено при наличии спора о праве подавать эти же требования в исковом порядке...
т.е. толковать ст.262 ГПК РФ не как запрещающию при наличии спора о праве писать такие тербования вообще, а как изменяющую порядок судопроизводства с особого на исковое...
Buutch dizel Pastic предлагаю не усугублять тему дублированием росписей о гр. и адм.ответственности - всем понятно, что это разные вещи,что вина в гражданском праве и в адм.правонарушении разные, что по КоАП РФ вина в ДТП не устанавливается (не должна т.к. аналога состава ст.118 КоАП РСФСР где заложена возможность и обязанность устанавливать от чьих действий и в результате нарушения каких ПДД произошла авария теперь нет, хотя иногда нам и выгодно, чтоб писали)
В.Р. про тактику СК акцепт.
Arc привет тебе с севера
Вот и я задумался
по делу: а откуда ты ст. 395 ГК РФ прилепил?
curium ИМХО, особоле производс тво имеет место быть и допускаю, что в определенных случаях это может быть удобнее, чем иск о взыскании страховой выплаты или еще чего-нибудь
и я к тому же
