Сообщений в теме: 29

[Valdn]

Обвиняемый при подписании протокола ознакомления с материалами дела указал, что "Правом, предусмотренным п. 3 части пятой ст. 217 УПК РФ, воспользоваться желаю".
(*п. 3 части пятой ст. 217 УПК РФ говорит о проведении предварительного слушания).
Откровенно говоря, я полагал, что ссылки в протоколе достаточно - презжаю в суд с ходатайством о признании доказательств недопустимыми, а мне говорят, что здесь - разбирательство по существу и подобные ходатайства тута не рассматриваются (сам знаю). Т.е. судья, получив дело, назначила СЗ без предварительного слушания.

В связи с этим вопрос: как считаете, коллегии, должно было быть в этом случае отдельное ходатайство о проведении предварительного слушания или судья, ознакомившись с материалами дела, должен был назначить ПС на основании заявления обвиняемого о том, что "Правом, предусмотренным п. 3 части пятой ст. 217 УПК РФ, воспользоваться желаю"?

[OldmAN]

Цитата

связи с этим вопрос: как считаете, коллегии, должно было быть в этом случае отдельное ходатайство о проведении предварительного слушания или судья, ознакомившись с материалами дела, должен был назначить ПС на основании заявления обвиняемого о том, что "Правом, предусмотренным п. 3 части пятой ст. 217 УПК РФ, воспользоваться желаю"?

Приведенная запись свидетельствует лишь о том, что следователь выполнил свои обязанности, предусмотренные п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ. Это не является ходатайством о проведении ПС, т.к. минимально, отсутствуют хотя бы такие слова "и ходатайствую о проведении предварительных слушаний по следующим основаниям..."

Сообщение отредактировал OldmAN: 06 December 2005 - 16:03

[Valdn]

Цитата

Это ходатайство не заменит.

то, что это не является ходатайством - очевидно. Вопрос немного в другом: При наличии такого "неходатайства" должен был судья назначать предварительное слушание или нет?
Ситуация развивалась по следующему сценарию:
1. дело поступило в районный суд;
2. ни каких ходатайств не было, было лишь "изъявление права" обвиняемого в протоколе;
3. судья назначил предварительное слушание (ПС);
4. в ПС обвинитель заявил отвод всему составу суда;
5. отвод был удовлетворен;
6. дело ушло в край;
7. край изменил террподсудность и отправил дело в соседний район.
и снова:
1. дело поступило в районный суд;
2. ни каких ходатайств не было, было лишь "изъявление права" обвиняемого в протоколе;
3. судья назначил судебное заседание без предварительного слушания.

Т.е. исходные данные - одни и те же, но разные судьи делают из этих данных: один - конфетку, другой - непечатное слово...
Не могут быть правы оба судьи!

[Valdn]

Цитата

Чем мотивировал?

...а кстати - спасибо за наводку - надо выяснить. Изначально-то этот вопрос нас не интересовал: назначил и хорошо.

[Уставшая]

Я вот тоже жду ответа на такой же вопрос: при выполнении 217-ой приложили письменное ходатайство, в котором в конце жирным шрифтом указали, что в случае отклонения данного ходатайства полностью или в части, хоадатайствую о проведении по данному вопросу предварительного слушания. Судья собрал заседание на котором решался вопрос о продлении срока содержания и назначении судебного заседания. Встала, повторно озвучила, что заявлено еще при 217 предварительно. Отказали, мотивируя, что я должна была подать отдельно на имя суда. Обжаловала в кассацию(хотя нельзя было) , но под лавочку с продлением ареста- отклонили(нет оснований). Сейчас уже с августа жду ответа на надзор по этому поводу. Мое субъективное мнение- указания в протоколе достаточно для того, чтобы было назначено предварительное слушание.

[IgorP]

Я не понимаю, а что, трудно написать отдельное ходатайство. В практике так и делается, какими бы правами обвиняемый не желал воспользоваться, пишет ходатайстуво на имя суда, и его вместе с делом направляют в суд. Например по особому порядку (ведь графа желает или нет есть в протоколе 217-й), а также и по предварительному слушанию.

Цитата

Чем мотивировал?

Наверное тем, что обвинитель должен заявить отвод

[duke777]

Как мне кажется, около года назад эту тему обсуждали уже...??? Уж больно все знакомо....

Добавлено в [mergetime]1134106866[/mergetime]
Может на сайте адвокатов??? Точно не помню, но помню, что постил по теме. Посмотри на сайте адвокатов.

[citywolf]

Думаю, что достаточно заявленного ходатайства в протоколе, благо формулировки закона размыты. На практике суд назначил ПС, но судья устно непроцессуально попенял на то. что не было отдельного ходатайства.

[Morfi]

понятно, что это не письменное ход-во.
но это и не устное ход-во, занесенное в протокол, поскольку устные ход-ва заносятся в протокол СД или протокол с/з.
Так говорит закон.
Протокол ознакомления не подходит здесь.
Таким образом, ход-ва нет!

[hima_x]

Morfi

Цитата

Таким образом, ход-ва нет!

А что есть? Да и графа в протоколе, предусмотренном Кодексом, эачем? Может поясните...

[Morfi]

графа говорит о том, что он вправе заявить ходат-во (надо полагать имеется ввиду письменное ход-во в виде отдельного документа), иное вступило бы в противоречие со ст. 120 УПК.

[citywolf]

Вот он и заявил в протоколе ознакомления. Там же он ,кстати, вправе заявить об особом порядке, о присяжных и т.д., ничего отдельно не мотивируя.

[IgorP]

Цитата

какими бы правами обвиняемый не желал воспользоваться, пишет ходатайстуво на имя суда, и его вместе с делом направляют в суд. Например по особому порядку (ведь графа желает или нет есть в протоколе 217-й), а также и по предварительному слушанию.

Необходимо писать отдельное ходатайство, ведь ходатайство о проведении предварительного слушания заявляется в суд, при чем здесь протокол, который составляет следователь??? Поэтому необходиом отдельно написать на имя суда, а его вместе с делом направят в суд, где ходатайство и будет рассмотрено...

[dizel]

тоже вот случай из практики:

на 217 заявляется отдельное ходатайство об исключении доказательств. на ПС дело возвращается в прокуратуру для пересоставления ОЗ.
ход-во по существу не было рассмотрено.

после пересоставления ОЗ след-ль знакомит с материалами дела. в протоколе ознакомления все указывают, что "воспользоваться правом" желают, один "клиент" кроме этого пишет там же в протоколе, что "такое-то доказательство подлежит исключению так как добыто с нарушениями УПК".
дело загоняется в суд.

судья (другая, не та что возвращала дело), нифига не читая типовые протоколы ознакомления, назначает слушание по сущетсву.

обжалование результатов не дало (вероятно по мимо прочего, потому, что к моменту начала разбора дела в ВС, добрую треть доказательств суд уже исследовал).

если следовать логике суда, то получается, что заявленное ранее ходатайство об исключении доказательств должно быть повторено. зачем?

[regus]

Итого, вроде коллективно пришли к выводу, что отдельное письменное ходатайство крайне желательно.

Как Вам примерно такой текст (при обвинении по ч.2 ст.105 УК РФ):


В Московский городской суд

от Иванова Ивана Ивановича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ
(уголовное дело № 99999)



Ходатайство


Прошу рассмотреть уголовное дело с участием присяжных заседателей.
Для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей прошу провести предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УК РФ.

[Зубр]

В статье 229 УПК РФ, все сказано, что суд по ходатайству стороны и т.д. и при наличии оснований предусмотренных частью второй настоящей статьи проводит предварительное слушание.
В ч.2 ст. 229, указано, к примеру, при наличии ходатайстува стороны об исключении доказательства, и т.д.
Кроме того, ст. 235 УПК РФ, регламентирует, что должно содержать ходатайство об исключении доказательств. Поэтому все очевидно.

[НикиР]

интересно, если необходимио отдельное ход-во о предварительном слушании, действиетльно, на фига отдельная графа при 217 ? лично у меняозникало таких трудностей. более того, даже если не желали предварительное. суд обязательно , сам, назначал и проводил
что касаемо не стадии ходатайств, это вообще бред какой-то , нехай. при заявлении ходатайства не в этой стадии выносит определение при отказе, письменное , совсем у....ы оборзели

[александр Ш.]

Изучал судебную практику по предв. слушаниям 2 года назад для кандидатской. действительно практика во многих случаях отходит от закона: судья назначают предв. слушание при отсутствии закрепленных в документах оснований для этого, и не назначают в тех случаях, когда это обязательно. В законе же закреплено следующее. предв. слушание назначается всегда, когда заявлено ходатайство об искл.доказательств (поскольку это ходатайство имеет определенную законом форму, его не может заменить просто указание в протоколе ознакомления того, что обвиняемый желает воспользоваться правом на проведение предв. слушания.), а также ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных (для этого ходатайства особой формы нет, поэтому судья обязан назначить предв. слушание в любом случае, когда просьба обвиняемого об этом закреплена в материалах дела и таким образом доведена до сведения судьи. и в-третьих, по пост. конст. суда рф предв слушание назначается когда обвиняемый на момент передачи дела в суд находится под стражей. Все другие ходатайства обвиняемого (о проведении предвар. слушания, о прекращени уг. дела, о приостановлении производства по уг.делу и т.д.) судью не обязывают назначить предв. слушание, поскольку только судья должен сделать вывод о наличии оснований для прекр уг. дела, приост. производства по делу, возвр. уг. дела прокурору.

[Valdn]

Цитата

Все другие ходатайства обвиняемого (о проведении предвар. слушания, о прекращени уг. дела, о приостановлении производства по уг.делу и т.д.) судью не обязывают назначить предв. слушание, поскольку только судья должен сделать вывод о наличии оснований для прекр уг. дела, приост. производства по делу, возвр. уг. дела прокурору.

Может быть Вы и правы, но в последнее время - при наличии оснований для назначения предварительного слушания - подаю отдельное ходатайство о назначении предварительного слушания (помимо того, что указываю об этом в протоколе при выполнении 217 УПК) - судьи соглашаются, назначают предварительное слушание, в котором РАССМАТРИВАЮТ ходатайство защиты о, к примеру, прекращении уголовного дела (последний пример из моей практики - за истечением сроков давности уголовного преследования).

[Эдя]

Незадачка случилась тут у мну.

Клиент получил на руки ОЗ 24.01.22, спланировал заявить ПС, но, гарнизонный суд всем составом убыл в Хабаровск, сборы там какие то.

В суд дело ещё не поступило. Трёх дневный срок (со дня получения ОЗ) - завтра. Вопрос собственно в том, куда мне сейчас это ходатайство деть?

Отдам в суд, мне откажут, поскольку дела нет...

Думаю завезти прокурору, что бы он вместе с делом направил. Только вот каким образом прокурор его примет? И примет ли вообще...

Коллеги, есть мысли?