Возникли у меня определённые проблемы с банком (имеется заключённый договор, связанный с открытием специального карточного счёта, выпуском и обслуживанием карты). Хочется решить дело в суде, но возникла проблема: в договоре с банком оговорён конкретный СОЮ, в котором должны решаться споры (то есть имеет место договорная подсудность).
С другой стороны, ст. 17 ЗоЗПП предусматривает альтернативную подсудность (а ст.16 - возможность признать недействительными все пункты договора, противоречащие законодательтству о правах потребителей). Что важнее: ст. 32 ГПК или же статьи 16 и 17 ЗоЗПП?
На всякий случай (если это важно): я - физлицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью. Договор с банком заключён в декабре 2001 года.
|
|
||
|
|
|
|
ЗоЗПП и договорная подсудность
Автор
--Сергей--
, 28 Dec 2005 19:12
Сообщений в теме: 224
#3
Отправлено 29 December 2005 - 00:13
Поищите. Недавно было. ВС считает, что договроная подсудность возможно. Но ИМХО - это бред.
#4
Отправлено 29 December 2005 - 11:35
Как ни прискорбно, но договорной подсудности быть...)))
[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.11.1999]
Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность.
[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.11.1999]
Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность.
#5
Отправлено 29 December 2005 - 15:40
А вот вопрос, если в договоре пишут "спор разрешается в ... районном суде г. ...", а по сумме - попадаем под мировых судей? В Эльдорадо такая фишка есть - они в какой-то райсуд Москвы в договоре запихивают, но это же не означает, что при сумме до 500 МРОТ мы поедем к мировому судье этого района г. Москвы? Или означает?
В общем, я в этом случае (эльдорадо) сказал так: если покупка больше 50000 - увы, договорная подсудность (ууу, гнусы из ВС!); если до 50000 - к мировому судье по нашему выбору (местонахождение истца или ответчика)
В общем, я в этом случае (эльдорадо) сказал так: если покупка больше 50000 - увы, договорная подсудность (ууу, гнусы из ВС!); если до 50000 - к мировому судье по нашему выбору (местонахождение истца или ответчика)
#6
Отправлено 29 December 2005 - 15:49
Dremlin
подсудность изменить можно. А подведомственность - нет. ПОЭтому кесарю - кесарево
подсудность изменить можно. А подведомственность - нет. ПОЭтому кесарю - кесарево
#7
Отправлено 29 December 2005 - 16:28
Dremlin[B]
изменить можно только территориальную подсудность
а с СОЮ на МС (или наоборот) нет
изменить можно только территориальную подсудность
а с СОЮ на МС (или наоборот) нет
#8
Отправлено 29 December 2005 - 17:08
МС - это СОЮ и подведомственность тут не при чем. Я бы все-таки пободался еще раз по поводу возможности альтернативной подсудности.А подведомственность - нет.
#9
Отправлено 29 December 2005 - 17:36
Chiko
Alan Day
Объясните мне на пальцах.
Есть договор, в котором написано: "Споры разрешаются в Закобякинском районном суде города Морквы". Цена иска (возможная) - до 50000 руб. По идее, нет не по идее, по ГПК, идем к мировому судье, так? Мировой судья и райсуд - это СОЮ.
Значит ли всё это, что в связи с оговоркой в договоре, мы идем с иском
а) все равно в Закобякинский райсуд;
б) к мировому судье по своему выбору - хоть в Закобякинском районе, где находится ответчик, хоть по месту жительства истца.
в) к мировому судье того участка Закобякинского района, на территории которого находится ответчик - "Золотая страна"?
Какие еще варианты?
Мое ИМХО по этим вариантам:
а) - тупое прочтение договора, противоречащее ГПК и закону о мировых. Нафиг.
б) - поскольку в императивном порядке ГПК посылает нас мировому, а оговорка предусатривает райсуд, оговорка недействительна. Именно этого варианта я и придерживался.
в) - раньше этого варианта не видел. Можно ли считать, что оговорка о Закобякинском райсуде распространяется и на территориальную подсудность по мировым, ибо оба - СОЮ?
Alan Day
Объясните мне на пальцах.
Есть договор, в котором написано: "Споры разрешаются в Закобякинском районном суде города Морквы". Цена иска (возможная) - до 50000 руб. По идее, нет не по идее, по ГПК, идем к мировому судье, так? Мировой судья и райсуд - это СОЮ.
Значит ли всё это, что в связи с оговоркой в договоре, мы идем с иском
а) все равно в Закобякинский райсуд;
б) к мировому судье по своему выбору - хоть в Закобякинском районе, где находится ответчик, хоть по месту жительства истца.
в) к мировому судье того участка Закобякинского района, на территории которого находится ответчик - "Золотая страна"?
Какие еще варианты?
Мое ИМХО по этим вариантам:
а) - тупое прочтение договора, противоречащее ГПК и закону о мировых. Нафиг.
б) - поскольку в императивном порядке ГПК посылает нас мировому, а оговорка предусатривает райсуд, оговорка недействительна. Именно этого варианта я и придерживался.
в) - раньше этого варианта не видел. Можно ли считать, что оговорка о Закобякинском райсуде распространяется и на территориальную подсудность по мировым, ибо оба - СОЮ?
#10
Отправлено 29 December 2005 - 18:37
Dremlin
я склоняюсь к варианту Б)
не обратит внимание - примет к рассмотрению
я склоняюсь к варианту Б)
б) - поскольку в императивном порядке ГПК посылает нас мировому, а оговорка предусатривает райсуд, оговорка недействительна. Именно этого варианта я и придерживался.
не обратит внимание - примет к рассмотрению
#11
Отправлено 29 December 2005 - 19:22
Alan Day
А что насчет варианта В)? Там тоже мировой, но с заранее определенной территориальной подсудностью. (Хотя нутром чую - это не есть правильный вариант)
А что насчет варианта В)? Там тоже мировой, но с заранее определенной территориальной подсудностью. (Хотя нутром чую - это не есть правильный вариант)
#12
Отправлено 30 December 2005 - 16:37
Dremlin
ГПК (и ЗоЗПП) предусматривает несколько вариантов предъявления иска
по подобной категории дел т.е. присутствует альтернативная подсудность...
но по правилам альтернативной подсудности выбирать можно только по территориальному признаку между одноуровневыми судами
т.е. если дело изначально подсудно мировому судье - то и выбирать надо из нескольких мировых судей (если районному суду - то соответственно между несколькими районными судами и т.д.)
в принципе и вариант В) тоже имеет право на существование .... в итоге рашать вам исходя из своих интересов
уровни судов разные ...
P.S.
а целиком договор купли-продажи на основании ст.16 ЗоЗПП не хотите попробовать оспорить?
практика практикой .... но и ГПК уже новый
ГПК (и ЗоЗПП) предусматривает несколько вариантов предъявления иска
по подобной категории дел т.е. присутствует альтернативная подсудность...
но по правилам альтернативной подсудности выбирать можно только по территориальному признаку между одноуровневыми судами
т.е. если дело изначально подсудно мировому судье - то и выбирать надо из нескольких мировых судей (если районному суду - то соответственно между несколькими районными судами и т.д.)
в принципе и вариант В) тоже имеет право на существование .... в итоге рашать вам исходя из своих интересов
Можно ли считать, что оговорка о Закобякинском райсуде распространяется и на территориальную подсудность по мировым, ибо оба - СОЮ?
уровни судов разные ...
P.S.
а целиком договор купли-продажи на основании ст.16 ЗоЗПП не хотите попробовать оспорить?
[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 19.11.1999]
Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР) подсудность.
практика практикой .... но и ГПК уже новый
#13
Отправлено 30 December 2005 - 17:08
Да мне пока не очень надо, это так, теоретические изыски ;-)
#14
Отправлено 02 January 2006 - 15:55
Не целиком, а в части. Вообще это имеет смысл. Если правильно сформулировать требования, ВС может и поменять свою позицию.а целиком договор купли-продажи на основании ст.16 ЗоЗПП не хотите попробовать оспорить?
На сколько я помню, ВС сослался на то, что ЗоЗПП не регулирует процесс. Но об этом никто и не говорит. Просто пункт договора, где устанавливается подсудность - ничтожен.
Добавлено в [mergetime]1136195744[/mergetime]
Можно даже попробовать отдельно подать иск о признании ничтожным пункта договора. А после этого вообще проблем с подсудностью не будет.
#15
Отправлено 11 January 2006 - 12:35
Dremlin
вариант Б. С твоим доквом онаго согласен, только оговорка не то чтобы недействительна, а она регулирует не те отношения, которые складываются м/у сторонами при цене до 50К.Есть договор, в котором написано: "Споры разрешаются в Закобякинском районном суде города Морквы". Цена иска (возможная) - до 50000 руб. По идее, нет не по идее, по ГПК, идем к мировому судье, так? Мировой судья и райсуд - это СОЮ.
Значит ли всё это, что в связи с оговоркой в договоре, мы идем с иском
а) все равно в Закобякинский райсуд;
б) к мировому судье по своему выбору - хоть в Закобякинском районе, где находится ответчик, хоть по месту жительства истца.
в) к мировому судье того участка Закобякинского района, на территории которого находится ответчик - "Золотая страна"?
а ст. 16 это что? недействительность ущемляющих условий? не думаю, что из-за оговорки будут весь ДКП рушить.а целиком договор купли-продажи на основании ст.16 ЗоЗПП не хотите попробовать оспорить?
#16
-Al-
Отправлено 11 January 2006 - 20:42
Видел решение по оспариванию такого условия в договоре, примерно так было:
в данном случае право потребителя подавать иск по одному из вариантов ст.17 не нарушено, потребитель сам уже осуществил это свое право на выбор когда подписал договор. Т.е. выбор сделан согласием в договоре.
Про мировых и районных уже написали, правильно, ГПК юридически сильнее любого договора, норма императивная.
в данном случае право потребителя подавать иск по одному из вариантов ст.17 не нарушено, потребитель сам уже осуществил это свое право на выбор когда подписал договор. Т.е. выбор сделан согласием в договоре.
Про мировых и районных уже написали, правильно, ГПК юридически сильнее любого договора, норма императивная.
#17
Отправлено 11 January 2006 - 21:09
А если договорная подсудность в Стокгольме?выбор сделан согласием в договоре
Тоже выбор?
#18
-Гость-
Отправлено 20 January 2006 - 21:28
ВС - прав 
ЗоЗПП вообще - жжот по адцки
Tun
Стокгольм - это право на обращение в суд. Отказ от права недействителен.
ЗоЗПП вообще - жжот по адцки
Tun
А если у меня в кабинете? Или в Чукотском БилибинскомА если договорная подсудность в Стокгольме?
Стокгольм - это право на обращение в суд. Отказ от права недействителен.
#19
Отправлено 20 January 2006 - 23:00
Мысль на столько глубока, что не смог погрузиться.Стокгольм - это право на обращение в суд. Отказ от права недействителен.
#20
-Гость-
Отправлено 20 January 2006 - 23:32
Tun
Ах, да, ЗоЗПП
Если признать верной мысль о правомерности определения в договоре местом рассмотрения потребительского спора - суд города Стокгольма, ввиду отсутствия возможности к реализации права на обращение в суд, это расценивается как отказ от права на суд
Кто первый начал - жжать?Стокгольм - это право на обращение в суд. Отказ от права недействителен.
Мысль на столько глубока, что не смог погрузиться.
Ах, да, ЗоЗПП
Если признать верной мысль о правомерности определения в договоре местом рассмотрения потребительского спора - суд города Стокгольма, ввиду отсутствия возможности к реализации права на обращение в суд, это расценивается как отказ от права на суд
#21
Отправлено 20 January 2006 - 23:40
Я не вижу отсутствия возможности. Если уж можно устанавливать договорную подсудность, тогда почему не в Стокгольме?ввиду отсутствия возможности к реализации права на обращение в суд
Чем лучше суд в Москве для потребителя во Владивостоке?
#22
-Гость-
Отправлено 21 January 2006 - 05:37
Tun
ЗЫ: Вы - серьёзно
А что бы вы сделали на месте судьи?Если уж можно устанавливать договорную подсудность, тогда почему не в Стокгольме?
ЗЫ: Вы - серьёзно
#23
Отправлено 21 January 2006 - 14:25
Я бы признал ничтожным пункт договора, устанавливающий договорную подсудность. Но проблема именно в том, что я не судья.А что бы вы сделали на месте судьи?
Абсолютно.Вы - серьёзно
#24
--JSL--
Отправлено 22 January 2006 - 19:18
Tun
Ну задайте этот вопрос stanny или г-ну Гавриленко.
).
Во всех остальных случях - вернул бы по неподсудности.
А вы считаете себя чем-то хуже обычного судьи? Вы более принципиальны и порядочнее?Но проблема именно в том, что я не судья.
Ну задайте этот вопрос stanny или г-ну Гавриленко.
Я бы - только в случае, если подсудность в Стокгольме, Майами, Баден-Бадене (ничего что я два раза повторил?Я бы признал ничтожным пункт договора, устанавливающий договорную подсудность.
).Во всех остальных случях - вернул бы по неподсудности.
Мне для этого необходимо побольше юридического смысла для практического примененияВы - серьёзно
Абсолютно.
#25
Отправлено 22 January 2006 - 19:45
А в чем принципиальная разница?Я бы - только в случае, если подсудность в Стокгольме, Майами, Баден-Бадене (ничего что я два раза повторил? ).
Вообще все очень просто. ГПК не регулирует материальные правоотношения.
ЗоПП прямо запрещает любое ущемление прав потребителя в договоре по сравнению с указанными в ФЗ. Следовательно пункт договора, ограничивающий возможности потребителю выбирать суд - ничтожен.
Дальше строго по ГПК. Если в договоре подсудность не указана, применяется альтернативная для потребителя.
А ВС переврнул все с ног на голову.
Сообщение отредактировал Tun: 22 January 2006 - 19:45
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
