Что есть судебное усмотрение!
Есть ли оно в росиссийском процессе или нет. Я имею в виду – считается ли это процессуальным институтом. И что это такое? Каковы его пределы. Понятно, что если будет развиваться прецедентное право, то и оно, конечно, будет. А если нет?
Всем желающим могу выслать на E-Mail - Судейское усмотрение
ААРОН БАРАК
Перевод с английского
Вступительная статья члена-корреспондента РА II,
доктора юридических наук, профессора М. В. Баглая
Но тем не менее, тема интересна сама по себе. На мой взгляд, конечно, усмотрение есть, но пределов у него в нашем правосудии, во всяком случае, видимых, нет.
Поделитесь мнением.
|
|
||
|
|
|
|
cудебное усмотрение! Оно есть или нет?
Автор
-valval55-
, 13 Jan 2006 19:39
Сообщений в теме: 54
#3
Отправлено 13 January 2006 - 20:26
valval55
Емайл в профиле.
Вышлите, буду благодаренВсем желающим могу выслать на E-Mail - Судейское усмотрение
ААРОН БАРАК
Емайл в профиле.Жидковат я с Вами тягатьсяСлабо??!!
По существу тема сильно объемное если интересно, почитайте в библиотеке на материале российского права Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессеЧто есть судебное усмотрение!
Есть ли оно в росиссийском процессе или нет. Я имею в виду – считается ли это процессуальным институтом. И что это такое? Каковы его пределы. Понятно, что если будет развиваться прецедентное право, то и оно, конечно, будет. А если нет?
#4
Отправлено 13 January 2006 - 20:32
valval55, крайне любопытная тема. Для меня главным образом потому, что она вплотную соприкасается с некоторыми общими аспектами содержания закона.
Каких-то развернутых рассуждений дать не могу, все же специально этим не занимаюсь. Но вот с точки зрения содержания закона выскакивают, по меньшей мере, три варианта, когда усмотрение есть:
1) когда закон прямо отдает какой-то вопрос на усмотрение судьи или суда. Классический пример - относительно определенные или альтернативные санкции в статьях УК. Конечно, усмотрение там не такое широкое, как может показаться (все-таки есть еще статьи Общей части УК, устанавливающие дополнительные ограничения и дающие своеобразные инструкции судье), но оно реально есть.
2) когда прямого указания закона нет, но сама норма (положение закона) сформулирована так, что устанавливаются какие-то пределы, в которых можно легитимно лавировать, не нарушая закона. Привести с ходу пример, актуальный для суда, затрудняюсь. Хотя, пожалуй, можно попробовать: когда в проц. законах установлен предельный срок для совершения судом каких-либо действий, то суд (судья) может совершить действие как в первый, так и в последний день срока. Типичная возможность для усмотрения. Конечно, срок - это мелочь, но думаю, есть положения законов, где с применением подобных пределов решаются и более серьезные вещи.
3) когда норма недостаточно ясна и допускает вариантное толкование. Возникает возможность выбрать один из допустимых вариантов, и в этом тоже проявляется усмотрение. Правда, тут усмотрение может быть резко сужено путем выработки унифицированной судебной практики.
Чем-то близким к этому являются случаи, когда в норме есть оценочные понятия.
Что касается пределов усмотрения, то, ИМХО, они есть, но тут трудно вывести какую-то обобщенную теоретическую формулу. Многое зависит от особенностей соответствующего законодательства. Впечатление же об отсутствии пределов (для меня вполне понятное) создается из-за того, что типичным явлением нашего правосудия является плавный переход правомерного судейского усмотрения в полный произвол, т. е. в поведение совершенно не легальное. Но все же легальную дискрецию и произвол надо различать.
P. S. Как там у древних: Feci quod potui, faciant meliora potentes.
Каких-то развернутых рассуждений дать не могу, все же специально этим не занимаюсь. Но вот с точки зрения содержания закона выскакивают, по меньшей мере, три варианта, когда усмотрение есть:
1) когда закон прямо отдает какой-то вопрос на усмотрение судьи или суда. Классический пример - относительно определенные или альтернативные санкции в статьях УК. Конечно, усмотрение там не такое широкое, как может показаться (все-таки есть еще статьи Общей части УК, устанавливающие дополнительные ограничения и дающие своеобразные инструкции судье), но оно реально есть.
2) когда прямого указания закона нет, но сама норма (положение закона) сформулирована так, что устанавливаются какие-то пределы, в которых можно легитимно лавировать, не нарушая закона. Привести с ходу пример, актуальный для суда, затрудняюсь. Хотя, пожалуй, можно попробовать: когда в проц. законах установлен предельный срок для совершения судом каких-либо действий, то суд (судья) может совершить действие как в первый, так и в последний день срока. Типичная возможность для усмотрения. Конечно, срок - это мелочь, но думаю, есть положения законов, где с применением подобных пределов решаются и более серьезные вещи.
3) когда норма недостаточно ясна и допускает вариантное толкование. Возникает возможность выбрать один из допустимых вариантов, и в этом тоже проявляется усмотрение. Правда, тут усмотрение может быть резко сужено путем выработки унифицированной судебной практики.
Чем-то близким к этому являются случаи, когда в норме есть оценочные понятия.
Что касается пределов усмотрения, то, ИМХО, они есть, но тут трудно вывести какую-то обобщенную теоретическую формулу. Многое зависит от особенностей соответствующего законодательства. Впечатление же об отсутствии пределов (для меня вполне понятное) создается из-за того, что типичным явлением нашего правосудия является плавный переход правомерного судейского усмотрения в полный произвол, т. е. в поведение совершенно не легальное. Но все же легальную дискрецию и произвол надо различать.
P. S. Как там у древних: Feci quod potui, faciant meliora potentes.
#5
-valval55-
Отправлено 13 January 2006 - 23:07
Книгу я, конечно, вышлю. Но прежде выскажитесь. И что значит жидковат тягаться! Любое мнение приветсвуется.
Абушенко читайте сами, тем более, что это я его там разместил. Это жалкий повтор.
Как Вам такой пассаж? "Образ судьи в глазах Монтескье — это образ человека,
навострившегося в нахождении своего пути по скрытъии тро-
пам в чаще законодательства. Но его мнение страдает при-
знанной ошибкой, которая состоит в предположении, что
такие тропы всегда существуют и весь талант судей зак-
лючается в обнаружении этих троп. Монтескье не считал,
что тропы иногда законодателем вообще не отмечены и что
судья сам должен их отметить"
Абушенко читайте сами, тем более, что это я его там разместил. Это жалкий повтор.
Как Вам такой пассаж? "Образ судьи в глазах Монтескье — это образ человека,
навострившегося в нахождении своего пути по скрытъии тро-
пам в чаще законодательства. Но его мнение страдает при-
знанной ошибкой, которая состоит в предположении, что
такие тропы всегда существуют и весь талант судей зак-
лючается в обнаружении этих троп. Монтескье не считал,
что тропы иногда законодателем вообще не отмечены и что
судья сам должен их отметить"
#6
-valval55-
Отправлено 13 January 2006 - 23:35
Считаю, что данный институт пока не для нас.
В этой связи интересна следующая мысль: как расценивать действия судьи, который отказывает в принятии очевидного встречного иска, или, например, выдерживает предельный двухмесячный срок при очевидности факта подготовленности дела к рассмотрению в судебном заседании? (При этом важно указать и на стремление сторон быстро рассмотреть спор и на техническую возможность судьи назначить дело на более ранний срок).
С другой стороны, АПК и ГПК РФ не предусматривают никаких негативных последствий для подобных случаев.
При отсутствии четких критериев применения в нашем случае судебного усмотрения невозможно и определить, что при этом следует считать произволом. Поскольку суд при решении этого вопроса фактически ничем не связан и неподконтролен, т. к. и отмена определений об отказе в принятии встречного иска происходит по усмотрению, то можно сделать вывод о том, что норма, допускающая усмотрение адресована только высшей судебной инстанции. Ведь в итоге только она и может разъяснить, как применять такую норму. В итоге вопрос вновь сводится к толкованию и прецеденту. А пока суды первой инстанции должны воспринимать нормы об условиях принятия встречного иска как некое умозрительное усредненное правило поведения, которое в итоге будет (или может быть) признано правильным высшей судебной инстанцией.
С нашей калужской и рязанской законностью и тетечками в судах, шире в талии, чем стол письменный…Книгу вышлю всем. Я раньше ее выставлял в библиотеке, но правообладатели запретили.
В этой связи интересна следующая мысль: как расценивать действия судьи, который отказывает в принятии очевидного встречного иска, или, например, выдерживает предельный двухмесячный срок при очевидности факта подготовленности дела к рассмотрению в судебном заседании? (При этом важно указать и на стремление сторон быстро рассмотреть спор и на техническую возможность судьи назначить дело на более ранний срок).
С другой стороны, АПК и ГПК РФ не предусматривают никаких негативных последствий для подобных случаев.
При отсутствии четких критериев применения в нашем случае судебного усмотрения невозможно и определить, что при этом следует считать произволом. Поскольку суд при решении этого вопроса фактически ничем не связан и неподконтролен, т. к. и отмена определений об отказе в принятии встречного иска происходит по усмотрению, то можно сделать вывод о том, что норма, допускающая усмотрение адресована только высшей судебной инстанции. Ведь в итоге только она и может разъяснить, как применять такую норму. В итоге вопрос вновь сводится к толкованию и прецеденту. А пока суды первой инстанции должны воспринимать нормы об условиях принятия встречного иска как некое умозрительное усредненное правило поведения, которое в итоге будет (или может быть) признано правильным высшей судебной инстанцией.
С нашей калужской и рязанской законностью и тетечками в судах, шире в талии, чем стол письменный…Книгу вышлю всем. Я раньше ее выставлял в библиотеке, но правообладатели запретили.
#7
Отправлено 14 January 2006 - 03:07
Видел новую книгу по судейскому усмотрению. Автора и издательство сейчас не помню, но книга массивная, гораздо больше Абушенко, может и по содержанию лучше.
Согласен, что его надо сводить к минимуму. Поскольку в противном ни одна из сторон не может быть уверена в правильности своей позиции, даже если старается сопоставлять свои действия с нормами права. С другой стороны, без усмотрения тоже нельзя.
Для нас или не для нас, но он существует реально. Проявляется хотябы в правиле об оценке доказательств по усмотрению. Одно и тоже доказательство разные суды могут оценить по разному. Это же относится и к оценке нормы права. Пример здесьСчитаю, что данный институт пока не для нас.
Согласен, что его надо сводить к минимуму. Поскольку в противном ни одна из сторон не может быть уверена в правильности своей позиции, даже если старается сопоставлять свои действия с нормами права. С другой стороны, без усмотрения тоже нельзя.
#8
Отправлено 14 January 2006 - 09:08
valval55
Когда найдете способ обойтись без судебного усмотрения - судебную систему упразднят, а всем присутствующим здесь придется переквалифицироваться в управдомы.Считаю, что данный институт пока не для нас.
#9
Отправлено 14 January 2006 - 18:00
valval55
Есть.Есть ли оно в росиссийском процессе или нет
Вас чьё мнение интересует?считается ли это процессуальным институтом
А у Барака непонятно изложено??И что это такое?
И мнеВсем желающим
Предел есть - усмотрение вышестоящих инстанций.усмотрение есть, но пределов у него в нашем правосудии, во всяком случае, видимых, нет
Как незаконные.как расценивать действия судьи
АПК и ГПК РФ созданы не для этого...АПК и ГПК РФ не предусматривают никаких негативных последствий для подобных случаев
#10
-valval55-
Отправлено 14 January 2006 - 20:29
Книгу всем желающим вышлю после выходных, она в PDF и почти 6mb.
#11
Отправлено 15 January 2006 - 11:18
Книгу всем желающим вышлю после выходных, она в PDF и почти 6mb.
И мне, пожалуйста :-)
#12
-valval55-
Отправлено 16 January 2006 - 16:44
Поскольку желающих довольно достаточно, а высылать каждому это довольно долго, осмелюсь еще раз выставить Барака в библиотеке, в процессуальном праве.
Вопрос не в том, как написали Барак и Абушенко. Вопрос в пределах усмотрения и где та грань, которая в условиях общей загруженности, отделяет судейский субъективизм или произвол, если хотите, необходимость соблюдения сроков и графика прохождения других дел от действительно практической целесообразности, соблюдения духа закона и целей правосудия?
Барак пишет хорошо и правильно, но это все у них. А у нас Абушенко, книга которого ничего не дает для практиков и практического процесса.
Вообще усмотрение, на мой взгляд, это довольно тонкий инструмент и он не для всех судей, ну а поскольку таких мало, то все-таки это понятие, да и институт, как ни жаль, все-таки еще не для нас.
Вот если бы был прецедент, тогда да, применение усмотрения можно очень хорошо объяснить и аргументировать. Можно ли назвать примеры, когда процесс применения усмотрения и, главное его результат, хорошо и обоснованно увязывались с фактическими обстоятельствами конкретного дела. Я имею в виду не сиюминутные и протокольные определения. А так, в протоколе, решении, определении одно, а фактически совсем другое. Подмена понятий.
Может я не прав? Поделитесь.
Mooner! Пример не открывается!
Добавлено в [mergetime]1137408291[/mergetime]
Вроде разместиься Барак! Качайте!
Вопрос не в том, как написали Барак и Абушенко. Вопрос в пределах усмотрения и где та грань, которая в условиях общей загруженности, отделяет судейский субъективизм или произвол, если хотите, необходимость соблюдения сроков и графика прохождения других дел от действительно практической целесообразности, соблюдения духа закона и целей правосудия?
Барак пишет хорошо и правильно, но это все у них. А у нас Абушенко, книга которого ничего не дает для практиков и практического процесса.
Вообще усмотрение, на мой взгляд, это довольно тонкий инструмент и он не для всех судей, ну а поскольку таких мало, то все-таки это понятие, да и институт, как ни жаль, все-таки еще не для нас.
Вот если бы был прецедент, тогда да, применение усмотрения можно очень хорошо объяснить и аргументировать. Можно ли назвать примеры, когда процесс применения усмотрения и, главное его результат, хорошо и обоснованно увязывались с фактическими обстоятельствами конкретного дела. Я имею в виду не сиюминутные и протокольные определения. А так, в протоколе, решении, определении одно, а фактически совсем другое. Подмена понятий.
Может я не прав? Поделитесь.
Mooner! Пример не открывается!
Добавлено в [mergetime]1137408291[/mergetime]
Вроде разместиься Барак! Качайте!
#13
Отправлено 16 January 2006 - 22:32
valval55
Ссылку!осмелюсь еще раз выставить Барака в библиотеке
#16
Отправлено 10 May 2006 - 13:26
Судебное усмотрение кормит юристов, у нас всегда будет работа, пока есть судебное усмотрение. Чем выше судебная инстанция, тем более грани судебного усмотрения расширяются, а “судебное усмотрение” высших судебных органов – это действительно самостоятельный институт права.
Так от судебного усмотрения зависит размер компенсации морального вреда, “буквальное толкование слов содержащихся в договоре, либо завещании”, назначенные судом процессуальные сроки и возможность их продления, а так же их восстановление, удовлетворение заявленного отвода судье, либо его неудовлетворение. Что говорить, перечень судебного усмотрения безгранично велик, а каждое принятое решение - это есть судебное усмотрение в чистом виде, основанное на доводах и доказательствах оценка которых дана на усмотрение суда.
Так от судебного усмотрения зависит размер компенсации морального вреда, “буквальное толкование слов содержащихся в договоре, либо завещании”, назначенные судом процессуальные сроки и возможность их продления, а так же их восстановление, удовлетворение заявленного отвода судье, либо его неудовлетворение. Что говорить, перечень судебного усмотрения безгранично велик, а каждое принятое решение - это есть судебное усмотрение в чистом виде, основанное на доводах и доказательствах оценка которых дана на усмотрение суда.
#17
Отправлено 13 May 2006 - 01:54
Ответы на вопросы есть или нет (суд. усмотрение), и что с ним делать, на мой взгляд примитивны.
Конечно, есть и смириться соответственно.
Потому что модель судебной системы без судейского усмотрения возможна в двух вариантах:
- либо с полным и непротиворечивым массивом правовых норм (ну это идеальная модель покруче абсолютного нуля и механизма с КПД=100%);
- либо с правом судей отказывать в рассмотрении дела по причине "неполноты или туманности закона" (такой системой был римский легисакционный процесс, английский процесс "давнего" века — нет writ'а соответствующей формы — нет защиты, вероятно французский гражданский процесс донаполеоновского периода, в Кодексе Наполеона, вроде бы, отказ в правосудии по причине неполноты закона был прямо запрещен).
Конечно, есть и смириться соответственно.
Потому что модель судебной системы без судейского усмотрения возможна в двух вариантах:
- либо с полным и непротиворечивым массивом правовых норм (ну это идеальная модель покруче абсолютного нуля и механизма с КПД=100%);
- либо с правом судей отказывать в рассмотрении дела по причине "неполноты или туманности закона" (такой системой был римский легисакционный процесс, английский процесс "давнего" века — нет writ'а соответствующей формы — нет защиты, вероятно французский гражданский процесс донаполеоновского периода, в Кодексе Наполеона, вроде бы, отказ в правосудии по причине неполноты закона был прямо запрещен).
#18
Отправлено 17 May 2006 - 12:32
Проблема не в том, есть или нет судейское усмотрение, а в том, как его загнать в законные рамки. Чтобы суд руководствовался не просто своим усмотрением при вынесении решения (вот считает судья, что так будет справедливо и правильно и все), а действующими правовыми нормами. И чтобы в судейском усмотрении "не усматривалось усмотрение" других (кроме судьи, рассматривающего дела): вышестоящих инстанций, иных гос.структур, противоположной стороны и т.д....
#19
Отправлено 22 May 2006 - 22:10
Tiberius
Вот, кстати, пример судейского усмотрения прямо указанный в законе.
И в развитие.
Как будет справедливо и разумно?.
Вероятно разумно и справедливо будет так как требует
Моральный вред должен быть возмещён в денежной сумме, возмещение должно быть полным и возмещение должно быть в натуре.
Это общие принципы возмещения вреда. Они, очевидно, дожны применяться и к возмещению вреда морального.
Ну, денежная сумма ясно.
А вот с ПОЛНЫМ возмещением и в НАТУРЕ полагаю так.
Т.к. под моральным вредом понимаются нравственные страдания, то присуждение денежной суммы должно вызывать противоположные чувства (радость, удовлетворение, счастье и т.д.).
Это возмещение в натуре.
При этом количество испытанных положительных эмоций, их длительность должны полностью погасить прежние неприятные чувства и страдания.
Это возмещение в полном объёме.
Однако, как суд придёт к выводу, что присуждённая им сумма возмещения является полной?
Как суд придёт к выводу, что присуждённая им сумма возмещает вред в натуре?
Чем будет руководствоваться суд считая, что сумма разумна и справедлива?
Ведь суд, в конечном итоге, человек, и всякое суждение его о справедливости и разумности будет суждением определённого субъекта.
Есть выход, который ограничивает судейский произвол в вопросах, отданных на усмотрение.
Не всегда, но по крайней мере в следующих ситуациях.
Если, к примеру, возмещение морального вреда производится судом за нарушения прав, гарантированных Конвенцией о ЗПЧ и ОС, то разумной и справедливой должна быть сумма, которая в аналогичных случаях устанавливается Европейским СпПЧ.
То что так надо российским судам поступать, а это значительно уменьшит судейский произвол в применении усмотрения и зависимость судей от вышестоящих инстанций, иных гос.структур, противоположной стороны и т.д., следует из того, что подписав Конвенцию Россия признала обязательной для российских судов юрисдикцию ЕСПЧ в части применения норм Конвенции. В том числе и в вопросе определения размера компенсации за нарушение Россией прав, соблюдать которые она обязалась, эту Конвенцию подписав.
Между тем, когда указываешь на эту обязанность нашим судам, получаешь в ответ следующее:
В общем так.
Конвенция иных, нежели российское законодательство, правил определения размера компенсации не содержит, а решения Европейского судв, в которых эти правила есть - нам не указ.
Проблема не в том, есть или нет судейское усмотрение, а в том, как его загнать в законные рамки. Чтобы суд руководствовался не просто своим усмотрением при вынесении решения (вот считает судья, что так будет справедливо и правильно и все), а действующими правовыми нормами. И чтобы в судейском усмотрении "не усматривалось усмотрение" других (кроме судьи, рассматривающего дела): вышестоящих инстанций, иных гос.структур, противоположной стороны и т.д....
Вот, кстати, пример судейского усмотрения прямо указанный в законе.
Статья 151. Компенсация морального вреда
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
И в развитие.
Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Об оспаривании конституционности положений пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 276-О
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как будет справедливо и разумно?.
Вероятно разумно и справедливо будет так как требует
иСтатья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082. Способы возмещения вреда
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Моральный вред должен быть возмещён в денежной сумме, возмещение должно быть полным и возмещение должно быть в натуре.
Это общие принципы возмещения вреда. Они, очевидно, дожны применяться и к возмещению вреда морального.
Ну, денежная сумма ясно.
А вот с ПОЛНЫМ возмещением и в НАТУРЕ полагаю так.
Т.к. под моральным вредом понимаются нравственные страдания, то присуждение денежной суммы должно вызывать противоположные чувства (радость, удовлетворение, счастье и т.д.).
Это возмещение в натуре.
При этом количество испытанных положительных эмоций, их длительность должны полностью погасить прежние неприятные чувства и страдания.
Это возмещение в полном объёме.
Однако, как суд придёт к выводу, что присуждённая им сумма возмещения является полной?
Как суд придёт к выводу, что присуждённая им сумма возмещает вред в натуре?
Чем будет руководствоваться суд считая, что сумма разумна и справедлива?
Ведь суд, в конечном итоге, человек, и всякое суждение его о справедливости и разумности будет суждением определённого субъекта.
Есть выход, который ограничивает судейский произвол в вопросах, отданных на усмотрение.
Не всегда, но по крайней мере в следующих ситуациях.
Если, к примеру, возмещение морального вреда производится судом за нарушения прав, гарантированных Конвенцией о ЗПЧ и ОС, то разумной и справедливой должна быть сумма, которая в аналогичных случаях устанавливается Европейским СпПЧ.
То что так надо российским судам поступать, а это значительно уменьшит судейский произвол в применении усмотрения и зависимость судей от вышестоящих инстанций, иных гос.структур, противоположной стороны и т.д., следует из того, что подписав Конвенцию Россия признала обязательной для российских судов юрисдикцию ЕСПЧ в части применения норм Конвенции. В том числе и в вопросе определения размера компенсации за нарушение Россией прав, соблюдать которые она обязалась, эту Конвенцию подписав.
Между тем, когда указываешь на эту обязанность нашим судам, получаешь в ответ следующее:
Применение судами Российской Федерации решений иностранных судов, в том числе Европейского суда по правам человека ни законом Российской Федерации, ни международными договорами Российской Федерации не предусмотрено
Что касается норм Европейской конвенции по правам человека, на которых основываются решения Европейского суда по правам человека, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, то они также иных правил (суд имеет в виду нормы ст.ст. 151, 1011 ГК РФ) определения размеров компенсации морального вреда и того, кто должен определять этот размер, не содержат
В общем так.
Конвенция иных, нежели российское законодательство, правил определения размера компенсации не содержит, а решения Европейского судв, в которых эти правила есть - нам не указ.
#20
Отправлено 28 June 2006 - 13:37
Что есть судебное усмотрение!
Есть ли оно в росиссийском процессе или нет. Я имею в виду – считается ли это процессуальным институтом. И что это такое? Каковы его пределы. Понятно, что если будет развиваться прецедентное право, то и оно, конечно, будет. А если нет?
Всем желающим могу выслать на E-Mail - Судейское усмотрение
ААРОН БАРАК
Перевод с английского
Вступительная статья члена-корреспондента РА II,
доктора юридических наук, профессора М. В. Баглая
Но тем не менее, тема интересна сама по себе. На мой взгляд, конечно, усмотрение есть, но пределов у него в нашем правосудии, во всяком случае, видимых, нет.
Поделитесь мнением.
Добавлено в [mergetime]1151480280[/mergetime]
Прошу выслать мне книгу Аарона Барака Сулейское усмотрение
#21
Отправлено 28 June 2006 - 21:31
valval55,во-первых, кажется, здесь путают "толкование" и "усмотрение"..
Во-вторых, по мнению практически каждого высказавшегося, надлежащее усмотрение - это то, что он таковым считает. И вроде обижаются, что судья считае иначе и прав у него побольше.
Хочешь быть правым, толковать и усматривать - поступай в судьи!
Во-вторых, по мнению практически каждого высказавшегося, надлежащее усмотрение - это то, что он таковым считает. И вроде обижаются, что судья считае иначе и прав у него побольше.
Хочешь быть правым, толковать и усматривать - поступай в судьи!
#22
Отправлено 29 June 2006 - 18:44
Ничего подобного. Вряд ли кто-то действительно отрицает необходимость наличия в праве феномена "судейского усмотрения". Вопрос в ином - где те берега, та граница, которая отделяет "судебное усмотрение" от "судейского произвола". К толкованию это отношения не имеет. Хотя проблема вольной интерпретации законодательного уложения так же существует. Но, ИМХО, данный вопрос требует отдельного обсуждения. А может уже обсуждался?по мнению практически каждого высказавшегося, надлежащее усмотрение - это то, что он таковым считает
#23
Отправлено 01 July 2006 - 14:33
Меня несколько раздражает наличие судейского усмотрения в процессуальных нормах.
Например, заявляется ходатайство в арб.процессе. Казалось бы естественно, что сторонам для дальнейшей защиты своих прав нужно знать - каким образом оно разрешено. Требуют рассмотреть ходатайство, вынести по нему решение. А судья спокойненько откладывает его в сторону и продолжает своё. И лишь потом, перед самым вынесением решения оказывается, что "назначение экспертизы не вызвано необходимостью".
По-видимому процедуры и последовательность действий - правила игры должны быть избавлены от судебного усмотрения.
Например, заявляется ходатайство в арб.процессе. Казалось бы естественно, что сторонам для дальнейшей защиты своих прав нужно знать - каким образом оно разрешено. Требуют рассмотреть ходатайство, вынести по нему решение. А судья спокойненько откладывает его в сторону и продолжает своё. И лишь потом, перед самым вынесением решения оказывается, что "назначение экспертизы не вызвано необходимостью".
По-видимому процедуры и последовательность действий - правила игры должны быть избавлены от судебного усмотрения.
#24
Отправлено 01 July 2006 - 18:20
Ивановский Перц
Пишите письма депутатам...Меня несколько раздражает
#25
Отправлено 01 July 2006 - 19:44
Я за написания письма беру рублей 900, а депутаты - они ведь халявщики.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
