Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Расторжение догов. купли-продажи


Сообщений в теме: 264

#1 MAE

MAE
  • ЮрКлубовец
  • 184 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2006 - 17:46

Взято

2. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, который приобрел в торговой организации (у ответчика по делу) транспортное средство иностранного производства, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, суд обоснованно пришел к следующему выводу.

На требования истца к торговой организации о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, ответчик отказал, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего истцу, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.

Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определение № 5-В05-144

503 ГК, 18 ЗоПП :)

Сообщение отредактировал MAE: 14 January 2006 - 17:49

  • 0

#2 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7788 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2006 - 19:39

Бред.
  • 0

#3 Lelichka

Lelichka

    да, зануда, зато такая рыжая

  • Старожил
  • 1072 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2006 - 20:32

Офигеть, все что раньше говорил ВС - в унитазе? :)
  • 0

#4 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60288 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2006 - 22:47

Дурдом. Самое интересное, что такое ощущение, что текст судебного акта оборван, сказано "а:

Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.


но не сказано "б" - почему.
  • 0

#5 kuropatka

kuropatka

    подшишечник

  • Partner
  • 21327 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 January 2006 - 23:48

Ужас... :) :)
Революционное правосознание побеждает... :)
  • 0

#6 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7788 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 January 2006 - 00:58

kuropatka
Pastic
Я думаю, что это просто ошибка. Такую штуковину можно в Прездиум ВС обжаловать, как нарушающую единство. Я бы забил на это определение, но крови оно попортить может.
  • 0

#7 Pete

Pete
  • Старожил
  • 1214 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 January 2006 - 18:46

Ну-у-у-у-у!!!! очень интересно :)))))))))))))))))))))
Правда, ВС, на мой взгляд, опрометчиво сделал такой вывод только на основании Д купли-продажи автомобиля иностранного производства..........
А может так и надо было сделать ..............????? А то некоторые потребы, мягко говоря, злоупотребляют правом..........
  • 0

#8 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2536 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 March 2006 - 19:12

Pastic

но не сказано "б" - почему.

В первом посте приведено извлечение из определения. А полностью этот замечательный судебный акт никто выложить не может? Глядишь и про "б" чего-то сказано...
Pete

А то некоторые потребы, мягко говоря, злоупотребляют правом...

Согласен. Но почему же тогда ВС не называет вещи своими именами?
  • 0

#9 JSL

JSL

    Технический юрист

  • продвинутый
  • 733 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 March 2006 - 03:16

danko

А то некоторые потребы, мягко говоря, злоупотребляют правом...

Согласен. Но почему же тогда ВС не называет вещи своими именами?

Ну не может же он прямо закон нарушить... :)
  • 0

#10 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2536 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2006 - 11:32

JSL

Ну не может же он прямо закон нарушить...

Закон ведь можно было бы изящно "отодвинуть", например, через конструкцию злоупотребления правом ... или опять бы вытащили "священную корову" устойчивости гражданского оборота...
  • 0

#11 Михаил

Михаил
  • Старожил
  • 2228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2006 - 15:11

никто не нашел целиком???
может, там покупатель - юрлицо?
  • 0

#12 JSL

JSL

    Технический юрист

  • продвинутый
  • 733 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2006 - 15:29

danko

Закон ведь можно было бы изящно "отодвинуть", например, через конструкцию злоупотребления правом

Ай, балахонщики уже давно себя грамотными мотивировками не утруждают...
Михauл

может, там покупатель - юрлицо?

Потреб. Предвижу вопрос - нет, возврат денег потребом был не по договору поставки между юриками(где нужон существенный недостаток)
  • 0

#13 Pilot6

Pilot6

    Showman

  • Старожил
  • 7788 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2006 - 16:09

JSL

Потреб.

Откуда инфа?
  • 0

#14 JSL

JSL

    Технический юрист

  • продвинутый
  • 733 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2006 - 16:21

Pilot6

Потреб.
Откуда инфа?

Я его как-то читал :) Даже потребиллы на potrebitel.net возмущалися :)
  • 0

#15 TRM

TRM
  • Новенький
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2006 - 17:28

http://www.supcourt....ale.php?id=2913

вот он полностью
  • 0

#16 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2536 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 March 2006 - 17:47

TRM

вот он полностью

не то, уважаемый...
Нужно целиком Определение № 5-В05-144 а не целиком обзор(((
  • 0

#17 Михаил

Михаил
  • Старожил
  • 2228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 March 2006 - 14:09

JSL
да, стормозил. написал, потом дошло, что спор между юриками ВС бы не рассматривал :)
  • 0

#18 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 29 March 2006 - 01:47

Сомневаюсь, что потреб. Возможно, физик, использующий товар для извлечения прибыли.
  • 0

#19 -Kastor-

-Kastor-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 29 March 2006 - 15:21

Народ негодует и шумит
  • 0

#20 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2536 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 April 2006 - 15:27

Ветеран купит себе новый автомат
Город: Омск

Весь год 60-летия Победы ветеран боролся в суде с продавцом бытовой техники и победил, взыскав стоимость стиральной машины и компенсацию морального вреда. Истец сослался на ту же статью закона, что и ответчик.

Стиральную машину-автомат «ВЕКО» (Германия) ветеран Великой Отечественной войны Александр Алексеевич Филимонкин и его супруга Мария Ефимовна купили летом 2002 года. Машинка недолгое время работала нормально, а потом стала ломаться. В течение двухлетнего гарантийного срока чинить машинку пришлось четыре раза. Во время последней поломки, когда из машинки повалил дым, Мария Ефимовна даже заплакала. И тогда ее супруг решил не забирать «ВЕКО» из ремонта. Филимонкины потребовали у руководства магазина «Эльдорадо», где приобрели «ВЕКО», расторгнуть договор купли-продажи. Руководство отказало; началась тяжба. Весь 2005 год пенсионеры ходили в суды, как на работу. Из мирового суда Ленинского округа Омска (63 участок) они получили 10 повесток: аккуратно являлись по каждой. Однако заседания переносились из-за отсутствия ответчика. Когда же представитель ООО «Эльдорадо» явился, то заявил, что проведенная Торгово-промышленной палатой экспертиза существенных недостатков у машинки не выявила. Значит, в удовлетворении требований истцов следует отказать: согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи расторгается «при наличии существенных недостатков». Мировой судья так и поступила. Решение оставили в силе районный и Омский областной суд. Лишь Президиум облсуда направил дело на новое рассмотрение. При пересмотре дела в Ленинском райсуде Омска теперь уже адвокат истцов сослался на 18-ю статью Закона «О защите прав потребителей», выделив из нее 6-й абзац 1-го пункта: наличие существенных недостатков качества товара необходимо «при наличии требования замены товара». Филимонкины же требовали вернуть деньги. Судья признал требование истцов о расторжении договора купли-продажи обоснованным и в конце декабря 2005 года постановил: взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу четы пенсионеров стоимость машинки, расходы на адвоката и компенсацию морального вреда – всего 17 тысяч рублей. Вдобавок ответчик оплатит госпошлину в размере 2405 рублей.

www.sudinform.ru
  • 0

#21 NVV

NVV

    безграмотный толкователь, "гордость НН"

  • Старожил
  • 6511 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 April 2006 - 01:28

Ветеран купит себе новый автомат

Хм... Стрёмное аднака название...
  • 0

#22 Михаил

Михаил
  • Старожил
  • 2228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 April 2006 - 12:21

NVV
а там все названия такие... какой-то студент упражняется наверное...
  • 0

#23 Dimmak

Dimmak
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 86 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 April 2006 - 23:16

В общем можно творить что угодно с этими существенными недостатками.
Тут даже не закон, а суд что дышло... :)

А меня это почему-то радует! А может мне лечится? (с)
  • 0

#24 MMAX

MMAX
  • Новенький
  • 19 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2006 - 18:07

Не хочу создавать новую тему, а тут вроде бы как раз тема о соотношении норм ГК и ЗоЗПП. Попинайте рыбку плз. Завта суд.

Продавец был ИП, а изготавливал и монтировал ООО.


Истец: Ю

Ответчики: 1. ИП
2. ООО


Х О Д А Т А Й С Т В О
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ю обратился в суд с иском к ИП и ООО с требованиями о расторжении договора купли-продажи профильных пластиковых стеклопакетов, взыскании их стоимости, взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы), предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Действительно, истец обращался к ответчику ИП с претензией в 2005 г. об устранении недостатков оказанной услуги – монтажа профильных пластиковых стеклопакетов. Данные недостатки были устранены силами ООО . Однако с иными требованиями, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец ни к одному из ответчиков не обращался. К исковому заявлению приложена копия претензии от 2006 г. Однако ответчикам данная претензия не поступала. На самой претензии не имеется отметок о принятии её кем-либо из ответчиков, также истцом не представлено доказательства направления данной претензии по почте. В силу с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.
Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.
Таким образом, как законом, так и договором для сторон установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450, 492 ГК РФ, ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

П Р О Ш У:

Исковое заявление Ю к ИП и ООО о расторжении договора купли-продажи профильных пластиковых стеклопакетов, взыскании их стоимости, взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки выполнения требования потребителя оставить без рассмотрения.
  • 0

#25 danko

danko

    Свободный художник

  • Старожил
  • 2536 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 May 2006 - 18:30

MMAX
По видимому, истец свои требования основывает на нормах ЗоЗПП. Этим законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров... Поэтому, если судья удовлетворит ходатайство, будет не прав.
Отссутствие доказательств получения претензии может лищь повлиять на размер санкций за просрочку.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных