Гражданин работал на нашем предприятии с 91г.-по 98г. Ему предоставлена была комната в общежитии.
Общежитие находится на балансе общества, но свидетельства о праве собственности нет. в регистрации права собственности в 2005г. отказанно, со ссылкой на указ президента №8 об использовании объектов соц.культбыта.
приватизация ао в 94г. в решение о приватизации общежитие входит.
гражданин зарегистрирован постоянно в общежитии.
требования о выселении направлялись ему с 2002г.
с 2001 года оплачивает проживание не регулярно и не полностью, образовался долг в 80-90 тыс.руб. отказ в погашении задолженности аргументирует, что не согласен с нашими расценками.
Приказ директора устанавливает тарифы за 1 кв.м. занимаемой площади по оплате за проживание в общежитии.
Тарифы зависят от "выслуги лет", проще- чем больше стаж на предприятии, тем меньше платишь. для лиц не работающих на комбинате ставка одна-120р/кв.м. в месяц. Сумма к оплате в месяц у него получается не большая (по сравнению) около 2.тыс. руб.
Он в суде требует предоставить документы подтверждающие право собственности и федеральные стандарты, закрепленные в нормативных актах согласно которым расчитывается оплата проживания в общежитии. Другого жилья у него нет. Предлагали вернуться работать на предприятие для сохранения права проживания в общежитие. он не согласен.
Помогите кто советом. Буду очень признательна.....
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 66
#2
Отправлено 27 January 2006 - 16:30
Срок давности - 10 лет - пропущен. Заявляли?в регистрации права собственности в 2005г. отказанно, со ссылкой на указ президента №8 об использовании объектов соц.культбыта.
приватизация ао в 94г. в решение о приватизации общежитие входит.
Допустим, для вас все складывается удачно. Общежитие оставят за вами. Из перечисленных вами фактов следует, что вы перешли с жильцами общежития на договор найма ст.671. В этом случае оплата устанавливается по согласованию сторон, если договором найма не предусотрено иное. Я бы с ним договаривался. Простил бы часть долга и заставил бы подписать договор найма. А в нем уже указать согласованную оплату.
Сообщение отредактировал sem-prav: 27 January 2006 - 16:44
#3
Отправлено 27 January 2006 - 17:03
То-есть вы хотите распоряжаться тем, что вам по закону не принадлежит, на конституционное право человека на жилище вам плевать, так ведь товарищ этот не крепостной вашего директора. Может у вас хватит ума установить оплату за жилье (на которое ваше "общество" не имеет никаких прав!) в зависимость от роста, веса и цвета глаз жильцов... Куда только смотрит прокуратура?
#4
Отправлено 27 January 2006 - 17:12
Подавали исковое заявление, хотели оспорить отказ в регистрации. После подачи заявления, директор пошел на попятную. решил уладить дело "иначе".
в общежитии проживают и зарегистрированны более 50 человек, которые утеряли трудовую связь с обществом, тем более многие из них толком не платят. Вновь принимаемых работников селить негде. ни с одним еще не был заключен договор найма. может пора бы задуматся?
в общежитии проживают и зарегистрированны более 50 человек, которые утеряли трудовую связь с обществом, тем более многие из них толком не платят. Вновь принимаемых работников селить негде. ни с одним еще не был заключен договор найма. может пора бы задуматся?
#5
Отправлено 27 January 2006 - 17:27
Подавали исковое заявление, хотели оспорить отказ в регистрации. После подачи заявления, директор пошел на попятную. решил уладить дело "иначе".
в общежитии проживают и зарегистрированны более 50 человек, которые утеряли трудовую связь с обществом, тем более многие из них толком не платят. Вновь принимаемых работников селить негде. ни с одним еще не был заключен договор найма. может пора бы задуматся?
Правильно делают, что толком не платят. Не может плата за кв.м составлять 120 р. и быть дифференциирована в зависимости от нахождения жильцов в трудовых отношениях с предприятием. А общежитие теперь может быть только государственным или муниципальным. Может действительно пора задуматЬся, передать дом муниципалитету, как положено по закону, а вновь принимаемым работникам платить нормальную зарплату, а не "селить" в не принадлежащее вам жилье?
#6
Отправлено 27 January 2006 - 17:36
А кому по закону оно принадлежит? кто содержит общежитие?
-аренда зем.участка
-эелктро, теплоэнерг, др. хоз. нужды
-заработная плата
-амортизация
-стирка белья
-неамортизационное оборудование
-дез работы
-охрана
-ремонтные работы и т.д.
В решение о приватизации предприятия указанно: "сохранить специализацию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (общежитие), включенного в уставной капитал комбината, в течение 10 лет".
-аренда зем.участка
-эелктро, теплоэнерг, др. хоз. нужды
-заработная плата
-амортизация
-стирка белья
-неамортизационное оборудование
-дез работы
-охрана
-ремонтные работы и т.д.
В решение о приватизации предприятия указанно: "сохранить специализацию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (общежитие), включенного в уставной капитал комбината, в течение 10 лет".
#7
-Гость-
Отправлено 27 January 2006 - 21:35
Nastasy
Положение у вас незавидное. Сходите по ссылке. http://forum.yurclub...ic=98840&st=100 Там есть заявление в суд о признании права на приватизацию помещения в общежитии, которое не зарегистрировано в ФРС. Т.е. вам скорей всего придется содержать здание, в котором часть квартир перейдет в собственность жильцов.
Пока не докажите, что здание ваше, и не получите свидетельство о регистрации, говорить о правах жильцов преждевременно.
Положение у вас незавидное. Сходите по ссылке. http://forum.yurclub...ic=98840&st=100 Там есть заявление в суд о признании права на приватизацию помещения в общежитии, которое не зарегистрировано в ФРС. Т.е. вам скорей всего придется содержать здание, в котором часть квартир перейдет в собственность жильцов.
Пока не докажите, что здание ваше, и не получите свидетельство о регистрации, говорить о правах жильцов преждевременно.
#8
Отправлено 13 October 2006 - 00:19
Районный суд отказал в иске. т.е. отказал нам во взыскании задолженности и выселении должника из "нашего общежития". на кассационную жалобу, мосгорсуд вынес определение отменить решение суда 1 инстанции и направить дело на новое рассмотрение. какие успехи будут в этом процессе сообщу!
#9
Отправлено 13 October 2006 - 11:34
я считаю что вам нужно перво-наперво оформить права на здание. потом заявите иск этому перцу о выселении мотивируя что у вас как собственника отсутствует обязанность по предоставлению ему жилья.
#10
Отправлено 13 October 2006 - 14:30
Так как ваш товарищ не имеет в собственности комнату оставтье ему положенные 6 метров а на остальные заселите нуждающихся работников нихай водку вместе пьют! а за распитие штрафуйте 
#11
Отправлено 13 October 2006 - 14:44
dizel
С удовольствием взглянул бы нормативное обоснование сего утверждения..
Причем тут обязанность предоставления? Никто и не просит предоставить лицу жилье Он уже там живет! И вселился в соответствие с требованиями Закона (исходим из этого). А вот основания выселения его какие??
Добавлено в [mergetime]1160729070[/mergetime]
Морсик
я считаю что вам нужно перво-наперво оформить права на здание. потом заявите иск этому перцу о выселении мотивируя что у вас как собственника отсутствует обязанность по предоставлению ему жилья.
С удовольствием взглянул бы нормативное обоснование сего утверждения..
Причем тут обязанность предоставления? Никто и не просит предоставить лицу жилье Он уже там живет! И вселился в соответствие с требованиями Закона (исходим из этого). А вот основания выселения его какие??
Добавлено в [mergetime]1160729070[/mergetime]
Морсик
И у Вас спрошу: На основании каких НПА предлагаете такое? (ухудшить жил условия..)Так как ваш товарищ не имеет в собственности комнату оставтье ему положенные 6 метров а на остальные заселите нуждающихся работников
#12
Отправлено 13 October 2006 - 15:56
alex max
есть (будет) собственник. и лицо проживающее (т.е обременяющее имущество) собственника. собственник утверждает, что у проживающего нет правовых оснований для проживания в его собственности. если есть таковые, пусть этот человек их приведет. что он может сказать? - он скажет: я был вселен в соответствии с жк рсфср, приобрел право пользования и не могу быть выселен без предоставления друкгого жилого помещения (при наличии ряда обстоятельств).
ему вопрос - как вы квалифицируете отношения между вами и собственником после того, как имущество пререшло в собственность предприятия ?
он - никак я как был так, и остался нанимателем.
предприятие - никакой он не наниматель, поскольку оплачивать стоимость найма отказывается. то еть существенное условие договора найма не согласовано. Т.О. гражданин - фактический пользователь. договора найма между нами нет. следовательно нет и обязанности предоставлять ему жилье. то, что он когда-то был вселен само по себе не наделяет его какими то особыми правомочиями в отношении имущества.
есть (будет) собственник. и лицо проживающее (т.е обременяющее имущество) собственника. собственник утверждает, что у проживающего нет правовых оснований для проживания в его собственности. если есть таковые, пусть этот человек их приведет. что он может сказать? - он скажет: я был вселен в соответствии с жк рсфср, приобрел право пользования и не могу быть выселен без предоставления друкгого жилого помещения (при наличии ряда обстоятельств).
ему вопрос - как вы квалифицируете отношения между вами и собственником после того, как имущество пререшло в собственность предприятия ?
он - никак я как был так, и остался нанимателем.
предприятие - никакой он не наниматель, поскольку оплачивать стоимость найма отказывается. то еть существенное условие договора найма не согласовано. Т.О. гражданин - фактический пользователь. договора найма между нами нет. следовательно нет и обязанности предоставлять ему жилье. то, что он когда-то был вселен само по себе не наделяет его какими то особыми правомочиями в отношении имущества.
#13
Отправлено 13 October 2006 - 16:31
НПА - ПРИМЕРНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОБЩЕЖИТИЯХ, утв.постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328И у Вас спрошу: На основании каких НПА предлагаете такое? (ухудшить жил условия..)
"п.11. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения."
и кто сказал что он имеет право на отдельную комнату?
#14
Отправлено 13 October 2006 - 17:49
dizel
правильно ответит, и сошлется на:
Статья 675. Сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение
Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
А не надо ничего предоставлять..
Морсик
Ну, норму-то Вы привели, да не ту..
Предоставлено жилое помещение гражданину было решением администрации и профкома, после чего он взял ордер и вселился! Договор найма специализированного жилого помещения ЗАКЛЮЧЕН! С чего вдруг Вы изменяете его условия в одностороннем порядке в части площади помещения??
ему вопрос - как вы квалифицируете отношения между вами и собственником после того, как имущество пререшло в собственность предприятия ?
он - никак я как был так, и остался нанимателем.
правильно ответит, и сошлется на:
Статья 675. Сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение
Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Т.О. гражданин - фактический пользователь. договора найма между нами нет. следовательно нет и обязанности предоставлять ему жилье
А не надо ничего предоставлять..
Морсик
НПА - ПРИМЕРНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОБЩЕЖИТИЯХ, утв.постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328
"п.11. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения."
Ну, норму-то Вы привели, да не ту..
Предоставлено жилое помещение гражданину было решением администрации и профкома, после чего он взял ордер и вселился! Договор найма специализированного жилого помещения ЗАКЛЮЧЕН! С чего вдруг Вы изменяете его условия в одностороннем порядке в части площади помещения??
#15
-aspergil-
Отправлено 03 November 2006 - 20:32
Районный суд отказал в иске. т.е. отказал нам во взыскании задолженности и выселении должника из "нашего общежития". на кассационную жалобу, мосгорсуд вынес определение отменить решение суда 1 инстанции и направить дело на новое рассмотрение. какие успехи будут в этом процессе сообщу!
Вы не могли бы выложить тексты этих судебных актов? Оч-чень любопытно взглянуть...
а ещё лучше (если это Вас не затруднит) переслать по почте - aspergil@mail.ru
Заранее благодарен.
#16
-Гость-
Отправлено 04 November 2006 - 13:54
В Президиум по гражданским делам Ростовского
Областного суда
от Захаровой А.Н, проживающей по пр. 40-летия- Победы,
63/11 ком. 301
Жалоба
В порядке надзора..
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2006г. были удовлетворены исковые требования Некоммерческого учреждения «Общежитие «Парус» к Захаровой А.Н. и Восьмак О.Н.: расторгнут договор на предоставление койко-мест, заключенный между НУ «Общ. «Парус» и Захаровой А.Н. 31 марта 1997г., Захарова А.Н. и Восьмак О.Н. выселены со всеми проживающими лицами из комнаты №301 общежития по пр.40-летия Победы,63/11 в г. Ростове-на-Дону в комнату №532 этого общежития, обязав Захарову А.Н. и Восьмак О.Н. заключить договор на предоставление койко-мест в указанной комнате, сняв с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и поставив на регистрационный учет по месту пребывания в комнате №532 по тому же адресу. С ответчиков по делу также взыскана госпошлина в доход государства.
Принимая данное решение суд пришел к выводу, что 31 марта 1997г. с ответчицей по делу, т.е. мной, был заключен договор на предоставление койко-места в общежитии сроком на 1 год, которая ответчица не перезаключала, занимает комнату на 4 койко-места, за которые ежемесячно производит оплату по ставкам общежития в полном размере, но при этом имеет задолженность за 3 года в размере 27 010 руб., которая подлежит взысканию, т.к. расчет произведен в соответствии с тарифами, которые периодически увеличивались на основании приказов. В связи с тем, что моя семья имеет задолженность на протяжении 3 лет, занимает помещение больше площадью, чем на 3 человека, суд посчитал обоснованными требования о выселении ответчицы с семьей из комнаты №301 на основании положений ст.83 ЖК РФ, т.к. ответчица длительное время не производит оплату. В связи с тем, что семья ответчицы проживает в общежитии, то в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах РФ суд решил, что она должна быть зарегистрирована со всеми членами семьи по месту пребывания, поскольку общежитие является временным местом жительства.
Прокурор в кассационной инстанции СК по гражданским делам в Ростовской области беззаконно поддержала незаконное решение суда, противоречащее принципам Государственной защиты прав и свобод граждан и их восстановления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2006г. решение оставлено без изменения.
Считаю, что решение Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2006г. и определение СК по гражданским делам Ростовской области от 25.10.2006г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для рассмотрения данного дела судом искажены, а во многих случаях неправильно истолкованы, вследствие чего произошло нарушение норм материального и процессуального права.
Так, суд, принимая решение о расторжении договора на предоставление койко-места в общежитии от 31.03.1997г. указал, что данный договор был заключен мною сроком на 1 год, что не соответствует действительности, т.к. ни в одном из пунктов договора такого указания нет, напротив, согласно п. 1.1. договор заключен «на весь период проживания».
Однако, суд, расторгая данный договор, в своем решении не привел ни одно из указанных оснований указанных в договоре, напротив, в описательной части решения указал, что ответчица производила оплату в размере 50%, что ни в коей мере не говорит о том, что «клиент», т.е. я вообще не оплачивала Учреждению стоимость предоставленных мест. Так же суд не принял во внимание, что согласно, предоставленным квитанциям об оплате никакого указания о наличии за мной задолженности, тем более за 3 года, не имеется. Такую оплату я производила с 1997 года по 2006 год ( более 9 лет), согласно договора №70 от 31.03.1997г. и никаких претензий со стороны дирекции НУ по поводу оплаты ко мне не предъявлялось и в суд таковых не предоставлено. Утверждаю, что я никогда за эти годы не числилась задолжником ни в одном из документов, подтверждающих этот факт. По этому факту есть свидетели и их письменное ходатайство, которое оба суда не приняли за ненадобностью, тем самым, нарушив ст. 12 ГКП РФ.
В судебном решении, не смотря на мои ходатайства, суд не пересмотрел обоснованность произведенного расчета задолженности, якобы имеющейся за мной. Представителем же истца по делу в судебное заседание предоставлены расчеты задолженности исходя из стоимости койко-места на четыре койко-места, что не соответствует действительности, т.к. комната, где живет моя семья, имеет площадь-22,2.кв.м. и согласно информации Службы по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону от 8.06.2006г. с указанием ст. 156 ЖК РФ, т.к. моя семья занимает отдельную комнату «сумма платежа за проживание должна определяться исходя из площади фактически занимаемой комнаты». Принимая решение о взыскании задолженности, суд грубо нарушил ст. 156 ЖК РФ и не учел ст.105 п.1.(не менее 6 кв.м. на человека, из этого соответствует, что комната №301 – на 3 койко-места, а не на 4).
Так же суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно тарифам по ЖКХ я полностью оплачивала их использование, чему свидетельствуют квитанции об оплате, по договору 1997г. А тот факт, что 50% якобы не оплаченные мной, суд даже не принял к рассмотрению с каких «насчетов» они берутся. Я указывала на незаконно завышенные цены на бытовые услуги и «труд» администрации общежития, которыми моя семья не пользуется, ремонты, которые не производятся и неоднократно в судебных слушаниях требовала суд истребовать у дирекции НУ «Общежитие «Парус» предоставить информацию документально о капитальных ремонтах, производимых в моей комнате администрацией общежития, за которые ежемесячно изымается до 1 500руб. На каком основании суд вынес решение, что я должна их оплатить за период 3 года, противоречащее требованиям Закона «О защите потребителя ст.ст.27-31.
Суд, исказив достоверность факта, тем, что запись произведена комендантом общежития, а не первым лицом, подписавшим договор 1997г. «на весь период проживания», что не соответствует действительности. Данный договор, на указанных выше условиях, подписан директором общежития Сергеенко Н.П., который являясь единоличным исполнителем в компетенцию которого входила эта обязанность согласно устава НУ с п.9.1, 9.2 и 9.3 и инспектором-паспортистом Вьюнниковой О.И., которая производила все записи в договорах со всеми жильцами общежития. Ею и была сделана запись «на весь период проживания», о чем она и свидетельствовала на суде.
На каком основании, я и моя семья должны нести материальную ответственность, которую суд возлагает на меня, тем фактом, что в договоре «произведена запись комендантом, а не первым лицом», что и не соответствует действительности, и что повлияло на взыскание задолженности при вынесении решения и вообще рассмотрения данного дела в судебном производстве. За записи в договоре несет та сторона, которая этот договор собственноручно составляла – дирекция НУ «Общежитие «Парус».
Суд, при вынесении решения в части задолженности, которая рассчитывается по 700руб. за койко-место в итоге ежемесячно по 2800 руб., не принял во внимание тот документ, который был представлен в суд –ответ администрации Пролетарского района от 27.12.2005г., где директором НУ «Общежитие «Парус» предоставлена информация о стоимости проживания в общежитии – 550руб.койко-место и произведена запись «таким образом, цифры (оплата за проживание в общежитии в сумме 2 800руб. в месяц) приведенные в вашем обращении, на имя Президента РФ, не соответствуют действительности». А по расценкам 700 руб.койко-место насчитывалась, якобы создавшаяся за мной задолженность.
Так же суд не исследовал предоставленные расчеты, подписанные директором и бухгалтером по оплате за проживание, в которые входит пользование мебелью, бельем, стиркой белья, капитальный ремонт, который со дня постройки здания ни разу не производился, которыми не пользуется моя семья и обязательны к оплате... Таким образом, суд не установил тот факт, что цены за проживание в общежитие в основном за содержание общежития превышают законный тариф по городу в 11 раз! и на основании этого дирекцией общежития извлекается прибыль, что противоречит Уставу самого НУ п.3.1 и той цели с какой оно было создано п.3.2..
Суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ .
Суд, так же искажает то обстоятельство, что судом 1996 года вопрос о льготах в договоре был предметом рассмотрения и ссылаясь на преюдициальность, указывает, что обстоятельства дела, вступившие в силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу не подлежит оспариванию. В действительности договор с 50% оплатой заключен был уже после вынесения решения суда в марте 1997г., о чем соответствует запись даты составления договора- «31 марта 1997г» и это обстоятельство к данному делу не имеет отношения.
Обязав меня и Восьмак О.Н. заключить с НУ «Общежитие «Парус» договор предоставления койко-места в комнате №532 суд грубо нарушил требования ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, ч.1 которая говорит о том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, Законом или принятым обстоятельством. Договор же предоставления койко-места в общежитии к таким видам договора не относится, и не может быть заключен в принудительном порядке.
Принимая решение о выселении меня из занимаемого жилого помещения-комнаты301 в комнату 532, этого же общежития, суд грубо нарушил требование материального права:
основанием для выселения суд признал требования ст.83 ЖК РФ предусматривающей основания расторжения договора социального найма. Согласно ч.1 ст.49.ЖК РФ по договору социально найма предоставляется жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Между тем, как указал суд в своем решении, помещение, в котором я и члены моей семьи проживают, является общежитием, между истцом и мною был заключен не договор социального найма, а договор предоставления койко-места в общежитии. Таким образом, требования ст.83 ЖК РФ, не могут распространяться на правоотношения, возникшие между мной и истцом по делу.
Принимая решение о выселении меня, моей дочери - Восьмак О.Н, а так же проживающих со мною лиц, суд не сослался ни на одну норму ЖК РФ, что является грубейшим нарушением требований ГПК РФ, а именно ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что «в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: законы, которыми руководствовался суд», об этом же говорит и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» (п.4).
Не смотря на это суд в своем решении от 8.08.2006г. сослался только на ст.83 ЖК РФ, более не ссылаясь ни на какую норму материального права .
По смыслу вынесенного решения основанием выселения меня с предоставлением другого жилого помещения суд посчитал наличие у меня задолженности на протяжении длительного времени. Данное основание для выселения граждан с предоставлением другого жилого помещения предусмотрено ст.90 ЖК РФ, которая так же не могла быть применена судом, т.к. предусматривает выселение только нанимателя и проживающих совместно с ним членов семьи из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Который, как я ранее указывала, мною не заключался и не мог быть заключен, т.к. я с семьей проживаю в общежитии.
Согласно ст.13 ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» «граждане, которые проживают… в общежитиях, предоставленных до введения в действие ЖК РФ, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ». Ст.5 этого же введения говорит о том, что – к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие нового кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Согласно ст.110 ЖК РСФСР выселению из общежития подлежали лица, прекратившие трудовую деятельность по собственному желанию, без уважительных причин. Такая уважительная причина, расторжение трудового договора в ОАО ВДРП у меня была, в связи, с чем я не могла быть выселена из общежития, чему является подтверждение заключение договора 31.03.1997г. Кроме того, я являюсь нуждающейся в улучшении жилищных условий и состою на соответствующем учете.
Согласно определения СК Верховного Суда РФ от 26.01.2001г. «лицо, которое может быть выселено из общежития лишь с предоставлением другого жилого помещения, не являющегося общежитием».
Суд также принял решение о снятии меня и моей семьи с регистрационного учета и постановил зарегистрировать нас по месту пребывания. Однако в соответствии со ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993г. « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания является «гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно». В этой же статье настоящего закона указанно, что местом жительства является «жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома(общежитии, гостиница-приют…)». Таким образом, суд, в нарушение требований вышеназванного закона, посчитал, что проживание меня в общежитии является временным, тогда как из материалов дела абсолютно ясно, что в общежитии я и моя семья постоянно проживаем с 1983г., что говорит об отсутствии временного пребывания.
Тем, что в судебном заседании установлено, что здание по пр.40-летия Победы,63/11 в Ростове-на-Дону имеет правовой статус здания – общежитие, т.е. специализированное жилое помещение, что не соответствует данному факту нарушена ст.92 ч.2 – в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ и ст.94 ЖК РФ, которая гласит, что жилые помещения в таких общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Ст.100 ЖК РФ п.8 и п.1 указано, что в специализированных общежитиях заключаются типовые договоры найма, утвержденные правительством РФ. Отсутствие с жильцами общежития таких договоров и является еще одним доказательством о непринадлежности данного общежития к специализированному фонду. И мои утверждения, основанные на вышеизложенных законах ЖК РФ, что комната №301, занимаемая моей семьей, в качестве общежития не используется, судом не были приняты во внимание. Согласно полученной справки с МУПТИ и ОН от 12.07.2006г. здание имеет статус общежитие, а о его отношении к специализированному фонду в ней не указывается.
Пролетарский районный суд в своем решении, вопреки требованиям, приведенным в вышеизложенных Законов ЖК РФ и ГПК РФ, которые стоят на защите жилищных прав моей семьи в данном деле, удовлетворив требования НУ «Общежитие «Парус», суд тем самым ущемил жилищные права моей семьи, а не восстановил законные права моей семьи на жилье и оплату, гарантированные ст.19 и ст.40 Конституции, которые декларируют принцип доступности жилья и коммунальных услуг. Именно эти допущенные НУ «Общежитие «Парус» нарушения, вышеизложенных статей ЖК РФ и ГК РФ и не замечаемые судом при вынесении решения делают допустимым произвол по отношению к моей семье.
Следовательно, решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 8.08.2006г. и определением СК по гражданским делам Ростовской области от 25.10.2006г., удовлетворившем решение суда не была дана по данным обстоятельствам верная правовая оценка, повлекшая грубые нарушения материального и процессуального права.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 376, 336, 337, 361-364 ГКП РФ :
Прошу:
1. Принести протест на предмет отмены решения Пролетарского суда Ростова-на-Дону от 8.08 2006г. по мотивам, приведенным в жалобе.
2. Приостановить исполнение решения суда до окончания производства в судебной надзорной инстанции.
Приложения:
1) копия решения суда от 8.08.2006г.;
2) копия определения судебной коллегии по гражданским делам РО от 25.10.2006г.
« » ноября 2006г.
/Захарова А.Н./
Помогите, пожалуйста, жертвам Ростовского правосудия составить юридически грамотно жалобу в Европейский суд .
Областного суда
от Захаровой А.Н, проживающей по пр. 40-летия- Победы,
63/11 ком. 301
Жалоба
В порядке надзора..
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2006г. были удовлетворены исковые требования Некоммерческого учреждения «Общежитие «Парус» к Захаровой А.Н. и Восьмак О.Н.: расторгнут договор на предоставление койко-мест, заключенный между НУ «Общ. «Парус» и Захаровой А.Н. 31 марта 1997г., Захарова А.Н. и Восьмак О.Н. выселены со всеми проживающими лицами из комнаты №301 общежития по пр.40-летия Победы,63/11 в г. Ростове-на-Дону в комнату №532 этого общежития, обязав Захарову А.Н. и Восьмак О.Н. заключить договор на предоставление койко-мест в указанной комнате, сняв с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и поставив на регистрационный учет по месту пребывания в комнате №532 по тому же адресу. С ответчиков по делу также взыскана госпошлина в доход государства.
Принимая данное решение суд пришел к выводу, что 31 марта 1997г. с ответчицей по делу, т.е. мной, был заключен договор на предоставление койко-места в общежитии сроком на 1 год, которая ответчица не перезаключала, занимает комнату на 4 койко-места, за которые ежемесячно производит оплату по ставкам общежития в полном размере, но при этом имеет задолженность за 3 года в размере 27 010 руб., которая подлежит взысканию, т.к. расчет произведен в соответствии с тарифами, которые периодически увеличивались на основании приказов. В связи с тем, что моя семья имеет задолженность на протяжении 3 лет, занимает помещение больше площадью, чем на 3 человека, суд посчитал обоснованными требования о выселении ответчицы с семьей из комнаты №301 на основании положений ст.83 ЖК РФ, т.к. ответчица длительное время не производит оплату. В связи с тем, что семья ответчицы проживает в общежитии, то в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах РФ суд решил, что она должна быть зарегистрирована со всеми членами семьи по месту пребывания, поскольку общежитие является временным местом жительства.
Прокурор в кассационной инстанции СК по гражданским делам в Ростовской области беззаконно поддержала незаконное решение суда, противоречащее принципам Государственной защиты прав и свобод граждан и их восстановления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2006г. решение оставлено без изменения.
Считаю, что решение Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2006г. и определение СК по гражданским делам Ростовской области от 25.10.2006г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для рассмотрения данного дела судом искажены, а во многих случаях неправильно истолкованы, вследствие чего произошло нарушение норм материального и процессуального права.
Так, суд, принимая решение о расторжении договора на предоставление койко-места в общежитии от 31.03.1997г. указал, что данный договор был заключен мною сроком на 1 год, что не соответствует действительности, т.к. ни в одном из пунктов договора такого указания нет, напротив, согласно п. 1.1. договор заключен «на весь период проживания».
Однако, суд, расторгая данный договор, в своем решении не привел ни одно из указанных оснований указанных в договоре, напротив, в описательной части решения указал, что ответчица производила оплату в размере 50%, что ни в коей мере не говорит о том, что «клиент», т.е. я вообще не оплачивала Учреждению стоимость предоставленных мест. Так же суд не принял во внимание, что согласно, предоставленным квитанциям об оплате никакого указания о наличии за мной задолженности, тем более за 3 года, не имеется. Такую оплату я производила с 1997 года по 2006 год ( более 9 лет), согласно договора №70 от 31.03.1997г. и никаких претензий со стороны дирекции НУ по поводу оплаты ко мне не предъявлялось и в суд таковых не предоставлено. Утверждаю, что я никогда за эти годы не числилась задолжником ни в одном из документов, подтверждающих этот факт. По этому факту есть свидетели и их письменное ходатайство, которое оба суда не приняли за ненадобностью, тем самым, нарушив ст. 12 ГКП РФ.
В судебном решении, не смотря на мои ходатайства, суд не пересмотрел обоснованность произведенного расчета задолженности, якобы имеющейся за мной. Представителем же истца по делу в судебное заседание предоставлены расчеты задолженности исходя из стоимости койко-места на четыре койко-места, что не соответствует действительности, т.к. комната, где живет моя семья, имеет площадь-22,2.кв.м. и согласно информации Службы по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону от 8.06.2006г. с указанием ст. 156 ЖК РФ, т.к. моя семья занимает отдельную комнату «сумма платежа за проживание должна определяться исходя из площади фактически занимаемой комнаты». Принимая решение о взыскании задолженности, суд грубо нарушил ст. 156 ЖК РФ и не учел ст.105 п.1.(не менее 6 кв.м. на человека, из этого соответствует, что комната №301 – на 3 койко-места, а не на 4).
Так же суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно тарифам по ЖКХ я полностью оплачивала их использование, чему свидетельствуют квитанции об оплате, по договору 1997г. А тот факт, что 50% якобы не оплаченные мной, суд даже не принял к рассмотрению с каких «насчетов» они берутся. Я указывала на незаконно завышенные цены на бытовые услуги и «труд» администрации общежития, которыми моя семья не пользуется, ремонты, которые не производятся и неоднократно в судебных слушаниях требовала суд истребовать у дирекции НУ «Общежитие «Парус» предоставить информацию документально о капитальных ремонтах, производимых в моей комнате администрацией общежития, за которые ежемесячно изымается до 1 500руб. На каком основании суд вынес решение, что я должна их оплатить за период 3 года, противоречащее требованиям Закона «О защите потребителя ст.ст.27-31.
Суд, исказив достоверность факта, тем, что запись произведена комендантом общежития, а не первым лицом, подписавшим договор 1997г. «на весь период проживания», что не соответствует действительности. Данный договор, на указанных выше условиях, подписан директором общежития Сергеенко Н.П., который являясь единоличным исполнителем в компетенцию которого входила эта обязанность согласно устава НУ с п.9.1, 9.2 и 9.3 и инспектором-паспортистом Вьюнниковой О.И., которая производила все записи в договорах со всеми жильцами общежития. Ею и была сделана запись «на весь период проживания», о чем она и свидетельствовала на суде.
На каком основании, я и моя семья должны нести материальную ответственность, которую суд возлагает на меня, тем фактом, что в договоре «произведена запись комендантом, а не первым лицом», что и не соответствует действительности, и что повлияло на взыскание задолженности при вынесении решения и вообще рассмотрения данного дела в судебном производстве. За записи в договоре несет та сторона, которая этот договор собственноручно составляла – дирекция НУ «Общежитие «Парус».
Суд, при вынесении решения в части задолженности, которая рассчитывается по 700руб. за койко-место в итоге ежемесячно по 2800 руб., не принял во внимание тот документ, который был представлен в суд –ответ администрации Пролетарского района от 27.12.2005г., где директором НУ «Общежитие «Парус» предоставлена информация о стоимости проживания в общежитии – 550руб.койко-место и произведена запись «таким образом, цифры (оплата за проживание в общежитии в сумме 2 800руб. в месяц) приведенные в вашем обращении, на имя Президента РФ, не соответствуют действительности». А по расценкам 700 руб.койко-место насчитывалась, якобы создавшаяся за мной задолженность.
Так же суд не исследовал предоставленные расчеты, подписанные директором и бухгалтером по оплате за проживание, в которые входит пользование мебелью, бельем, стиркой белья, капитальный ремонт, который со дня постройки здания ни разу не производился, которыми не пользуется моя семья и обязательны к оплате... Таким образом, суд не установил тот факт, что цены за проживание в общежитие в основном за содержание общежития превышают законный тариф по городу в 11 раз! и на основании этого дирекцией общежития извлекается прибыль, что противоречит Уставу самого НУ п.3.1 и той цели с какой оно было создано п.3.2..
Суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ .
Суд, так же искажает то обстоятельство, что судом 1996 года вопрос о льготах в договоре был предметом рассмотрения и ссылаясь на преюдициальность, указывает, что обстоятельства дела, вступившие в силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу не подлежит оспариванию. В действительности договор с 50% оплатой заключен был уже после вынесения решения суда в марте 1997г., о чем соответствует запись даты составления договора- «31 марта 1997г» и это обстоятельство к данному делу не имеет отношения.
Обязав меня и Восьмак О.Н. заключить с НУ «Общежитие «Парус» договор предоставления койко-места в комнате №532 суд грубо нарушил требования ст.421 ГК РФ о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, ч.1 которая говорит о том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, Законом или принятым обстоятельством. Договор же предоставления койко-места в общежитии к таким видам договора не относится, и не может быть заключен в принудительном порядке.
Принимая решение о выселении меня из занимаемого жилого помещения-комнаты301 в комнату 532, этого же общежития, суд грубо нарушил требование материального права:
основанием для выселения суд признал требования ст.83 ЖК РФ предусматривающей основания расторжения договора социального найма. Согласно ч.1 ст.49.ЖК РФ по договору социально найма предоставляется жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда. Между тем, как указал суд в своем решении, помещение, в котором я и члены моей семьи проживают, является общежитием, между истцом и мною был заключен не договор социального найма, а договор предоставления койко-места в общежитии. Таким образом, требования ст.83 ЖК РФ, не могут распространяться на правоотношения, возникшие между мной и истцом по делу.
Принимая решение о выселении меня, моей дочери - Восьмак О.Н, а так же проживающих со мною лиц, суд не сослался ни на одну норму ЖК РФ, что является грубейшим нарушением требований ГПК РФ, а именно ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что «в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: законы, которыми руководствовался суд», об этом же говорит и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» (п.4).
Не смотря на это суд в своем решении от 8.08.2006г. сослался только на ст.83 ЖК РФ, более не ссылаясь ни на какую норму материального права .
По смыслу вынесенного решения основанием выселения меня с предоставлением другого жилого помещения суд посчитал наличие у меня задолженности на протяжении длительного времени. Данное основание для выселения граждан с предоставлением другого жилого помещения предусмотрено ст.90 ЖК РФ, которая так же не могла быть применена судом, т.к. предусматривает выселение только нанимателя и проживающих совместно с ним членов семьи из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Который, как я ранее указывала, мною не заключался и не мог быть заключен, т.к. я с семьей проживаю в общежитии.
Согласно ст.13 ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» «граждане, которые проживают… в общежитиях, предоставленных до введения в действие ЖК РФ, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ». Ст.5 этого же введения говорит о том, что – к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие нового кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Согласно ст.110 ЖК РСФСР выселению из общежития подлежали лица, прекратившие трудовую деятельность по собственному желанию, без уважительных причин. Такая уважительная причина, расторжение трудового договора в ОАО ВДРП у меня была, в связи, с чем я не могла быть выселена из общежития, чему является подтверждение заключение договора 31.03.1997г. Кроме того, я являюсь нуждающейся в улучшении жилищных условий и состою на соответствующем учете.
Согласно определения СК Верховного Суда РФ от 26.01.2001г. «лицо, которое может быть выселено из общежития лишь с предоставлением другого жилого помещения, не являющегося общежитием».
Суд также принял решение о снятии меня и моей семьи с регистрационного учета и постановил зарегистрировать нас по месту пребывания. Однако в соответствии со ст.2 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993г. « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания является «гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно». В этой же статье настоящего закона указанно, что местом жительства является «жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома(общежитии, гостиница-приют…)». Таким образом, суд, в нарушение требований вышеназванного закона, посчитал, что проживание меня в общежитии является временным, тогда как из материалов дела абсолютно ясно, что в общежитии я и моя семья постоянно проживаем с 1983г., что говорит об отсутствии временного пребывания.
Тем, что в судебном заседании установлено, что здание по пр.40-летия Победы,63/11 в Ростове-на-Дону имеет правовой статус здания – общежитие, т.е. специализированное жилое помещение, что не соответствует данному факту нарушена ст.92 ч.2 – в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ и ст.94 ЖК РФ, которая гласит, что жилые помещения в таких общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Ст.100 ЖК РФ п.8 и п.1 указано, что в специализированных общежитиях заключаются типовые договоры найма, утвержденные правительством РФ. Отсутствие с жильцами общежития таких договоров и является еще одним доказательством о непринадлежности данного общежития к специализированному фонду. И мои утверждения, основанные на вышеизложенных законах ЖК РФ, что комната №301, занимаемая моей семьей, в качестве общежития не используется, судом не были приняты во внимание. Согласно полученной справки с МУПТИ и ОН от 12.07.2006г. здание имеет статус общежитие, а о его отношении к специализированному фонду в ней не указывается.
Пролетарский районный суд в своем решении, вопреки требованиям, приведенным в вышеизложенных Законов ЖК РФ и ГПК РФ, которые стоят на защите жилищных прав моей семьи в данном деле, удовлетворив требования НУ «Общежитие «Парус», суд тем самым ущемил жилищные права моей семьи, а не восстановил законные права моей семьи на жилье и оплату, гарантированные ст.19 и ст.40 Конституции, которые декларируют принцип доступности жилья и коммунальных услуг. Именно эти допущенные НУ «Общежитие «Парус» нарушения, вышеизложенных статей ЖК РФ и ГК РФ и не замечаемые судом при вынесении решения делают допустимым произвол по отношению к моей семье.
Следовательно, решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 8.08.2006г. и определением СК по гражданским делам Ростовской области от 25.10.2006г., удовлетворившем решение суда не была дана по данным обстоятельствам верная правовая оценка, повлекшая грубые нарушения материального и процессуального права.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 376, 336, 337, 361-364 ГКП РФ :
Прошу:
1. Принести протест на предмет отмены решения Пролетарского суда Ростова-на-Дону от 8.08 2006г. по мотивам, приведенным в жалобе.
2. Приостановить исполнение решения суда до окончания производства в судебной надзорной инстанции.
Приложения:
1) копия решения суда от 8.08.2006г.;
2) копия определения судебной коллегии по гражданским делам РО от 25.10.2006г.
« » ноября 2006г.
/Захарова А.Н./
Помогите, пожалуйста, жертвам Ростовского правосудия составить юридически грамотно жалобу в Европейский суд .
#17
Отправлено 25 December 2006 - 20:13
у меня есть ряд судебных решений о выселении положительных для собственника в том числе и в отношении т.н. льготной категории граждан - тех кто проработал на предприятии, предоставившим общежитие более 10 лет. пока не касировались. их ссылки на льготу (невозможность выселения без предоставления), приобретеную в соответстви с ст.108 ЖК РСФСР не прошли. пока выкладывать не буду - хочу получить мнение кас инстанции.
#19
Отправлено 07 May 2007 - 11:36
засилили. кас инстанция указала, что в период работы выселяемого у собственника общежития указанное общежитие не находилось в государственной или муниципальной собственности (было приватизировано) и право на льготы, предусмотренные ст. 108 жк у выселяемого не возникло.
#21
-Гость-
Отправлено 09 May 2007 - 20:44
будет возможность - выложу. свой сканер пока не могу использовать
#22
Отправлено 21 November 2007 - 20:37
гы... получили в том же суде противоположное решение. мотивировки пока нет. уверен, что со ссылкой на жк рсфср. посмотрим, что скажет кассация.
а кстати, кто что понимает под "предоставлением" другого жилого помещения?
- может ли помещение считаться предоставленным если "предоставляющая" сторона:
- дарит принимающей стороне
- сдает в наем (коммерческий краткосрочный)
- сдает в наем (коммерческий долгосрочный)
- заключает договор аренды с третьим лицом в пользу принимающей стороны
- заключает договор ссуды (краткосрочный или долгосрочный)
- заключает в пользу принимающей стороны ДДУ
- иным образом обязуется обеспечить принимающую сторону жильем ?
а кстати, кто что понимает под "предоставлением" другого жилого помещения?
- может ли помещение считаться предоставленным если "предоставляющая" сторона:
- дарит принимающей стороне
- сдает в наем (коммерческий краткосрочный)
- сдает в наем (коммерческий долгосрочный)
- заключает договор аренды с третьим лицом в пользу принимающей стороны
- заключает договор ссуды (краткосрочный или долгосрочный)
- заключает в пользу принимающей стороны ДДУ
- иным образом обязуется обеспечить принимающую сторону жильем ?
#23
Отправлено 09 December 2007 - 14:46
dizel
А ст. 89 (90) ЖК РФ?кто что понимает под "предоставлением" другого жилого помещения?
#24
Отправлено 10 December 2007 - 12:24
а как я - коммерческая организация могу предоставить человеку помещение по договору социального найма?
#25
Отправлено 11 December 2007 - 02:22
dizel
А разве "коммерческая организация" является собственником общежития?
А разве "коммерческая организация" является собственником общежития?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
